70-200mm L II IS USM ou 135MM L USM F:2 Qui est le meilleur sur 135mm ?

Philp974 · Novembre 21, 2011, 06:43:37

Il n'y à pas de norme spécifique qui dit qu'un zoom ou un fixe doit être utilisé dans tel ou tel situation, chacun fait en fonction de ces habitudes, de ces désirs ou de ces envies, c'est cequi est super dans le monde de la photographie, il n'y pas de place au débat, liberté à chacun le but c'est de faire des images!

fazyann · Novembre 21, 2011, 10:03:46

CitationÇa c'est sûr ! 168mm avec un 135mm, ce sera difficile.

Effectivement, le bestiaux n'étant pas décidé à bouger et me tenant en limite d'enclot, j'aurais du avec le 135 me résoudre à un cadrage plus large.

CitationOui enfin, je pense que tout le monde sait ici qu'on peut faire des photos avec un 70-200... inutile de l'illustrer avec des photos !

Mort de rire, on est sur un forum photo ici ou non ? (je prend cette remarque comme un bel exemple de mauvaise foi !!!)
Bon aller, nous ne sommes pas d'accords, et tant mieux pour la diversité du monde.

Olivier Chauvignat · Novembre 21, 2011, 12:03:39

Citation de: fazyann le Novembre 21, 2011, 10:03:46
Mort de rire, on est sur un forum photo ici ou non ? (je prend cette remarque comme un bel exemple de mauvaise foi !!!)
Bon aller, nous ne sommes pas d'accords, et tant mieux pour la diversité du monde.

je peux inonder le fil de photos faites au 135. Et ca apportera quoi au débat de ce fil en particulier ?

ongraie · Novembre 21, 2011, 13:19:28

C'est l'éternel sujet des fixes contre les zooms...Ce qui est bien (hormis la question du prix) c'est que le 70-200 est hyper qualitatif. Reste au 135 une ouverture à f2 et au zoom l'IS.
Le choix se fait maintenant plutot sur l'usage que sur la qualité des images fournie.

Pour ma part, j'adore le 135. J'ai avec lui une distance naturelle vis à vis du sujet qui me convient tout à fait. Je suis très à l'aise avec le 135 (pas trop gros, de couleur noire). Moins avec un gros 70-200.
C'est pourquoi je l'utilise énormément. Et puis une focale fixe impose une distance. Je suis tellement habitué à ce 135 que je me place naturellement vis à vis du sujet.
Le mieux est de louer les deux et de faire sont choix après.

Max160 · Novembre 21, 2011, 13:33:30

Citation de: fazyann le Novembre 21, 2011, 10:03:46
Effectivement, le bestiaux n'étant pas décidé à bouger et me tenant en limite d'enclot, j'aurais du avec le 135 me résoudre à un cadrage plus large.

Ce qui n'aurait d'ailleurs pas été plus mal en terme de cadrage, bien au contraire : il me semble qu'il manque de l'espace devant la tête de l'animal (il y a plus d'espace derrière sa tête que devant).

C'est dommage car la qualité d'image (et du regard) est très belle par ailleurs.

Une autre petite remarque pour coller avec le sujet : en ouvrant à f/2, la vitesse aurait été d'1/100ème de seconde dans les mêmes conditions... De ce fait, le cliché aurait été possible avec le 135 mm en étant un minimum stable à la prise de vue (et l'œil se serait même encore plus détaché du reste du fait d'une pdc encore plus étroite ; de toute façon, l'avant et l'arrière de la tête sont déjà flous donc ça ne porterait pas préjudice de diminuer la pdc dans ce cas précis). Autre avantage : une vitesse plus élevée permet d'être plus net si le sujet bouge un petit peu pendant la prise de vue (et ça, l'IS ne le compense pas).

Finalement, je trouve que cet exemple est très bon car il illustre le fait que ce portrait animal aurait très bien pu être réalisé avec l'un ou l'autre de ces objectifs.

Maintenant, ce genre de fil prête facilement à la polémique, certains préférant utiliser des zooms, d'autres des fixes.

Le plus gros avantage technique du 70-200 par rapport au 135 mm est (pour moi) d'avoir un IS performant qui permet une utilisation dans des conditions de lumière un peu plus difficiles sur sujets statiques à main levée (ou pour augmenter les chances de réussir des filés).

Concernant le reste, c'est plus un choix philosophique personnel vu que les résultats en terme de qualité d'image sont visiblement très proches entre ces 2 cailloux.
Ceci écrit, je suis plutôt d'accord avec les propos d'Olivier C. : il est écrit quasiment partout qu'un zoom est beaucoup plus polyvalent qu'un fixe, ce que je ne trouve pas tout à fait exact d'une part en terme de choix d'ouverture (et donc de gestion de pdc), d'autre part car on peut déjà faire plein de choses avec un fixe (il est possible de se déplacer dans la majorité des situations et, au pire [ou peut-être pour une bonne surprise] prendre des photos différentes avec un cadrage auquel on n'aurait pas forcément pensé intuitivement avec le zoom une fois l'œil dans le viseur).

Il me semble en fin de compte (comme ongraie dans le message précédant) que c'est plus l'approche et le positionnement par rapport au sujet qui change entre fixe et zoom. Donc on en revient au même, certains préfèrent se déplacer plutôt que de zoomer et inversement (évidemment, lorsqu'il est possible de se déplacer... le zoom prend tout son intérêt lorsqu'il n'est pas possible de bouger ou lorsque le photographe est pressé et doit saisir à tout prix tel cliché précis sans savoir à l'avance quel espace/possibilité de déplacement il aura à sa disposition).
Bref, chacun son truc...

kaf · Novembre 21, 2011, 13:39:51

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 21, 2011, 12:03:39
je peux inonder le fil de photos faites au 135. Et ca apportera quoi au débat de ce fil en particulier ?

Probablement rien au débat, mais personnellement, j'aime toujours voir tes belles images

Cela dit, on est pile dans l'éternel affrontement entre les zommeurs et les fixeurs, je ne crois pas que c'est dans ce fil que la guerre se verra terminée.

Je n'ai que des fixes, je fais essentiellement du portrait pour l'instant, mais j'ai fait du reportage sportif il y a quelques années. Et je ne me suis jamais senti frustré de trimbaler des fixes. Mais il est tout aussi évident pour pour certaines applications, les zooms sont bien plus confortables à utiliser. Le tout est de savoir définir ses besoins (et ses envies).

J'avais en son temps préféré le 135/2 au 70-200/2.8 parce que, pour mon usage, le 135 était une focale idéale et que je n'avais pas besoin des 200mm. Alors certes il n'est pas IS, mais il ouvre plus et avec les boîtiers actuels, ce n'est pas un gros problème de monter un peu en sensibilité si nécessaire. Enfin, le prix n'est absolument pas comparable.

Depuis que je me suis réorienté vers le portrait, le 135 me sert même encore plus qu'avant.

kaf · Novembre 21, 2011, 13:43:12

Citation de: Max160 le Novembre 21, 2011, 13:33:30
Ceci écrit, je suis plutôt d'accord avec les propos d'Olivier C. : il est écrit quasiment partout qu'un zoom est beaucoup plus polyvalent qu'un fixe, ce que je ne trouve pas tout à fait exact d'une part en terme de choix d'ouverture (et donc de gestion de pdc), d'autre part car on peut déjà faire plein de choses avec un fixe (il est possible de se déplacer dans la majorité des situations et, au pire [ou peut-être pour une bonne surprise] prendre des photos différentes avec un cadrage auquel on n'aurait pas forcément pensé intuitivement avec le zoom une fois l'œil dans le viseur).

Il me semble en fin de compte (comme ongraie dans le message précédant) que c'est plus l'approche et le positionnement par rapport au sujet qui change entre fixe et zoom. Donc on en revient au même, certains préfèrent se déplacer plutôt que de zoomer et inversement (évidemment, lorsqu'il est possible de se déplacer... le zoom prend tout son intérêt lorsqu'il n'est pas possible de bouger ou lorsque le photographe est pressé et doit saisir à tout prix tel cliché précis sans savoir à l'avance quel espace/possibilité de déplacement il aura à sa disposition).
Bref, chacun son truc...

+1

Olivier Chauvignat · Novembre 21, 2011, 13:53:48

Citation de: ongraie le Novembre 21, 2011, 13:19:28
Le choix se fait maintenant plutot sur l'usage que sur la qualité des images fournie.

Cette phrase résume bien, tout comme les dernières interventions.

fazyann · Novembre 21, 2011, 15:19:58

CitationUne autre petite remarque pour coller avec le sujet : en ouvrant à f/2, la vitesse aurait été d'1/100ème de seconde dans les mêmes conditions... De ce fait, le cliché aurait été possible avec le 135 mm en étant un minimum stable à la prise de vue (et l'œil se serait même encore plus détaché du reste du fait d'une pdc encore plus étroite ; de toute façon, l'avant et l'arrière de la tête sont déjà flous donc ça ne porterait pas préjudice de diminuer la pdc dans ce cas précis). Autre avantage : une vitesse plus élevée permet d'être plus net si le sujet bouge un petit peu pendant la prise de vue (et ça, l'IS ne le compense pas).

juste pour chipoter

Calcul sur capteur FF :
135mm - F2 - d=1.5m -----> profondeur de champs de 15mm

168mm - F2.8 - d=1.5m -----> priofondeur de champs de 13.4mm

fazyann · Novembre 21, 2011, 15:24:07

Citationje peux inonder le fil de photos faites au 135. Et ca apportera quoi au débat de ce fil en particulier ?

Il n'y a pas de soucis, inonde, des belles images c'est toujours plaisant a voir. De plus cela donne des idées de voir comment font d'autres personnes, c'est une façon de progresser que j'affectionne.

fazyann · Novembre 21, 2011, 15:30:58

CitationLe choix se fait maintenant plutot sur l'usage que sur la qualité des images fournie.

Je rajouterai que le choix peut se faire les yeux fermés dans la gamme de focales de 70 à 200mm

, un petit peu moins ailleurs ... aller Canon au boulot ...

JamesBond · Novembre 21, 2011, 15:42:19

Citation de: fazyann le Novembre 21, 2011, 15:19:58
juste pour chipoter

Calcul sur capteur FF :
135mm - F2 - d=1.5m -----> profondeur de champs de 15mm

168mm - F2.8 - d=1.5m -----> priofondeur de champs de 13.4mm

Tiens...
Moi j'obtiens 1,35cm à 135 f/2 et 1,2cm à 168 f/2.8.

Avec quel cercle de confusion avez-vous opéré vos calculs ?

PS : quoi qu'il en soit, 1,50m de distance, c'est chaud : on flirte dangereusement avec la distance de MAP mini du zoom.

fazyann · Novembre 21, 2011, 16:57:58

CitationTiens...
Moi j'obtiens 1,35cm à 135 f/2 et 1,2cm à 168 f/2.8.

Avec quel cercle de confusion avez-vous opéré vos calculs ?

Je ne calcul pas, j'utilise tout bètement un calculateur puisqu'au final c'est juste une idée de la PDC que je veux pas sa valeur exact au nanomètre près. De tout façon votre conclusion est la même que la mienne, à savoir que dans cette exemple c'est bien le zoom qui a la PDC la plus courte.

CitationPS : quoi qu'il en soit, 1,50m de distance, c'est chaud : on flirte dangereusement avec la distance de MAP mini du zoom.

OOhhhh !!! non mon bon monsieur, il reste encore 30 bon centimètres, c'est énnoorrmmmmmeeeeeeee ...

JamesBond · Novembre 21, 2011, 17:55:44

Citation de: fazyann le Novembre 21, 2011, 16:57:58
Je ne calcul pas, j'utilise tout bètement un calculateur puisqu'au final c'est juste une idée de la PDC que je veux pas sa valeur exact au nanomètre près. De tout façon votre conclusion est la même que la mienne, à savoir que dans cette exemple c'est bien le zoom qui a la PDC la plus courte. [...]

Ce n'est pas tout-à-fait exact. Ou disons que cette manière de voir est une ellipse voire une métonymie.
Ce qui est exact c'est que la focale de 168mm possède, à distance égale du sujet, une PDC plus étroite que celle de 135mm ; de même, une focale de 135mm possède une PDC plus étroite, toujours à même distance, que celle qu'offrira un 85mm.
Mais que tout cela devient encore "plus pire" quand on jauge cette PDC avec ces mêmes focales sur un capteur 15x22, et complétement différent si on la quantifie sur un 6x6.
Donc, une focale n'est rien en soi si l'on oublie la surface réceptrice et le cercle de confiusion qu'induit cette dernière.

Comme quoi, comme disait Albert, tout est relatif.

Citation de: fazyann le Novembre 21, 2011, 16:57:58
[...] OOhhhh !!! non mon bon monsieur, il reste encore 30 bon centimètres, c'est énnoorrmmmmmeeeeeeee ...

Sauf quand vous recevez un bon coup de pied au fesses.

Max160 · Novembre 21, 2011, 20:47:32

Citation de: fazyann le Novembre 21, 2011, 15:19:58
juste pour chipoter

Calcul sur capteur FF :
135mm - F2 - d=1.5m -----> profondeur de champ de 15mm

168mm - F2.8 - d=1.5m -----> profondeur de champ de 13.4mm

Exact, j'avais faux, bien vu !

A vue de nez, je ne pensais pas que la profondeur de champ soit plus faible à 168 mm et f/2,8 ! Comme quoi...

Ceci écrit, les valeurs restent proches et ne remettent pas en question le fond de mon précédent message (bien évidemment hormis la phrase concernant la comparaison des profondeurs de champ).

Tabazan · Novembre 23, 2011, 12:36:38

Ah, y'a gros problèmes existentiels sur le forum these days

Mes 2 drachmes :

Pour les portes enfoncées :

Les 135 est beaucoup moins cher
Le 70-200 II est beaucoup plus souple d'utilisation (+ très bon IS)

Qualité ? :

Sur 1D III : Ben franchement, c'est bien kif.

D'ailleurs y'a un point de piqué au delà duquel je suis pas certain que ça ait une quelconque importance (mis à part en studio, mais bon, est-ce qu'en studio les Leica - par exemple - ne seraient pas plus des références que les Canon ? Donc si on veut le top du top, on perd son triple A, on se fait aider par l'EU et la France et on s'achète un gros truc de studio)

Pour faire dans le papillon et le portrait avec bokeh de ouf de tante Germaine et sa verrue, le 135 et le 70-200 iront très bien.

Et pour la presse de toute façon maintenant, ils prennent même les photos de iPhone ...

Donc : superbes tous les deux.