nikon 12 24 dx à f14 f16 f22

[erwan le bourhis]

bonjour à tous

je suis à la recherche de test du nikon 12 24 f4. j'ai trouvé pas mal d'infos, mais rien sur la qualité de l'objectif entre f14 et f22. je sais que ce ne sont pas des ouvertures conseillées, mais, je fais pas mal de poses longues maritimes, et malgré le filtre, je suis quand même obligé d'utiliser ces ouvertures assez fréquemment.

pour l'instant j'utilise un d2x avec 18 70, et, c'est vrai que passé f11 f14, la qualité d'image se dégrade fortement.

quelqu'un sait il ce qu'il en est sur le 12 24?

merci

erwan

[Fylt]

je fais pas mal de poses longues maritimes, et malgré le filtre, je suis quand même obligé d'utiliser ces ouvertures assez fréquemment.

Pourquoi ne pas les faire à la tombée de la nuit, ces poses longues ? En ce moment il n´y a pas longtemps à attendre.

Pour l´objo, je ne peux pas t´aider (je ne l´ai pas). Va quand même voir sur ces sites les différents tests :

http://www.lenstip.com/

http://www.photozone.de/

[Jean-Claude]

j'ai longtemps utilisé la combinaison D2x + 12-24, il faut vraiment éviter le f:22 qui chute assez fort pour des images plus grandes que le A4

Avec f:16 le gain de prof de champ par rapport à la chute par diffraction doit être évalué au cas par cas. Bien souvent le gain de pdc l'emporte sur la perte par diffraction, surtout pour les sujet très typés UGA avec un sujet qui va de 40cm à l'infini.

[Fylt]

Pour illustrer mon propos de faire tes photos à la tombée de la nuit, voici un petit essai d´hier soir (exifs dans la photo).

f/7.1 et 30 secondes de pose (iso 100)


Uploaded with ImageShack.us   

[erwan le bourhis]

bonjour

merci pour vos réponses

Pourquoi ne pas les faire à la tombée de la nuit, ces poses longues ? En ce moment il n´y a pas longtemps à attendre.

j'en fais souvent à la tombée de la nuit, mais parfois, quand le ciel est nuageux, ça passe plutôt bien (voir la photo ci dessous prise samedi dans l'après midi avec le 18 70 à 18, filtre hoya nd8, ouverture F22)
et puis, ce jour la, à la tombée de la nuit, la mer aurait déjà commencé à baisser donc moins de vagues...

après il y a la possibilité de prendre un filtre plus foncé, mais c'est pas donné, et quand je vois la dégradation de la qualité de couleur due au nd8, je me dit qu'avec un filtre plus sombre ça ne doit pas être triste...
Jean Claude, sais tu si la pertes de qualité à f16 et f22 est pire que sur le 18 70?
ps: merci pour ta photo, costaeres c'est cool pour les poses longues

[francesquo]

Je sais que ce n'est pas très significatif ! mais c'est fait avec un D200 a 12 mm  F14 et 1s de pose....  J'ai rien d'autre en stock .... Sorry

[Fylt]

De toute façon, les détails n´étant pas ce qui se remarque le plus sur les poses longues, je ne pense pas que la diffraction ait un impact si grand. Sur les poses longues, plus que le piqué, c´est plutôt l´ambiance qui émane de la scène qui intéresse vraiment. À mon avis, en tout cas 

[Fred_G]

Achète-toi un filtre plus dense, qui te permette de rester à F8 ou F11.
A ces focales, la pdc sera bien suffisante sur un capteur DX.

[Jean-Claude]

F:8 ou11 n'est souvent pas suffisant en UGA avec un premier plan très proche, même en DX

Pour ce genre d'image avec la mer floue il y a lieu d'optimiser chaque paramètre, là je prends mon boitier qui descend à 50 ISO, je la fais un moment sombre, je la fais un jour ou il ya beaucoup de vague poir diminuer le temps de pose etc....

[hyago]

F:8 ou11 n'est souvent pas suffisant en UGA avec un premier plan très proche, même en DX

Pour ce genre d'image avec la mer floue il y a lieu d'optimiser chaque paramètre, là je prends mon boitier qui descend à 50 ISO, je la fais un moment sombre, je la fais un jour ou il ya beaucoup de vague poir diminuer le temps de pose etc....

Je suis d'accord, mais perso si j'avais à faire un truc de ce genre, j'essayerai de ne pas fermer au delà de f16... je crois qu'il vaut mieux un bon filtre ND que de descendre a f22, surtout pour un paysage qu'on peut vouloir exposer... Fyit a raison aussi, on n'est pas au petit détail près en piqué, mais quand-même si on évite la diffraction c'est tant mieux amha... 

[erwan le bourhis]

je sais bien qu'un nd400 permettrait d'éviter f14 à f22, mais....

a - je pense que je vais déjà avoir beaucoup de mal a rassembler l'argent pour le 12 24 

b - il y a plein de situation ou le nd 8 est adapté, et ou un nd400 serait trop sombre. actuellement moins nd8 est en 67 mm, sur un 12 24, c'est du 77, donc ca obligerai a acheter 2 filtres, et la niveau budget, c'est intenable

c - quand il est possible de se passer du nd8, j'évite, et le gain sur les nuances de couleur est énorme. le filtre donne un ton vert immonde, et le réglage de la balance des blancs, ne permet amha pas de récupérer toutes l'infos. il faut un post traitement costaud et encore, ca ne se récupère pas a chaque fois. le nd 400 étant plus foncé, n'est il pas encore pire qu'un nd8 sur ce critère?

mais quand-même si on évite la diffraction c'est tant mieux amha...

on est tout a fait d'accord, seulement, des fois, quand il n'y a pas le choix, f22 permet des poses longues (autour de 1 secondes pour des effets de filés) qui ne passent pas a f14. en gros ma question n'est pas forcément, est ce qu'un 12 24 sera aussi bon a f22 qu'a f11, mais plutôt, en comparaison du 18 70, que va donner le résultat de f16 à f22 pour un usage non systématique, mais occasionnel

merci à tous

[Jean-Claude]

Nikon limite systématiquement la plus petite ouverture de ses objectifs à la première valeur donnant une perte par diffraction vraiment sensible.

Simplement éviter la valeur la plus fermée est un bon précepte de départ pour des images de haute qualité. Après comme je l'ai dit plus haut, tout est une question d'optimisation entre gain de pdc et perte par diffraction

[Botticelli]

a - je pense que je vais déjà avoir beaucoup de mal a rassembler l'argent pour le 12 24 

As-tu pensé au 10-24, environ 300 euros moins cher en neuf ? Le 12-24 est plus "pro" (plus étanche me semble-t-il, peut-être plus solide ?) mais à part ça...

[erwan le bourhis]

As-tu pensé au 10-24, environ 300 euros moins cher en neuf ? Le 12-24 est plus "pro" (plus étanche me semble-t-il, peut-être plus solide ?) mais à part ça...

enfait c'est juste parce que j'ai vu le 12 24 comme neuf à 350 €

[seba]

Pour avoir une idée de la dominante colorée avec le ND400 (au milieu par rapport à l'image de gauche sans filtre).

[Verso92]

enfait c'est juste parce que j'ai vu le 12 24 comme neuf à 350 €

Cela me semble être une offre très intéressante. Reste à voir ce que donne cet exemplaire (le 12-24 n'a pas bonne réputation en terme d'homogénéité de production)...

[Fylt]

enfait c'est juste parce que j'ai vu le 12 24 comme neuf à 350 €

À ce prix là, si vraiment il est comme neuf, il ne faut pas hésiter. Tu pourrais même faire une plus value dessus si jamais il ne te convenait pas.

le 12-24 n'a pas bonne réputation en terme d'homogénéité de production)...

D´après ce que je lis ces derniers temps sur les zooms grand angle, il n´y a guerre que le 14-24 qui soit vraiment un exemple d´homogénéité. Même le 10-24 de Nikkor, si bien noté par Le MDLP, semble avoir ses limites sur ce point 

[Fred_G]

enfait c'est juste parce que j'ai vu le 12 24 comme neuf à 350 €

On trouve régulièrement des Tokina également comme neufs pour moins cher que ça
Ils se valent au niveau construction et optique.
Je suis très content du mien. C'est vraiment mon objectif "fétiche".

Mais c'est pas Nikon...
Le risque de ne pas bénéficier des toutes les corrections à la prise de vue avec les boitiers modernes n'est donc pas négligeable.

[barberaz]

c - quand il est possible de se passer du nd8, j'évite, et le gain sur les nuances de couleur est énorme. le filtre donne un ton vert immonde, et le réglage de la balance des blancs, ne permet amha pas de récupérer toutes l'infos. il faut un post traitement costaud et encore, ca ne se récupère pas a chaque fois. le nd 400 étant plus foncé, n'est il pas encore pire qu'un nd8 sur ce critère?

Pour avoir une idée de la dominante colorée avec le ND400 (au milieu par rapport à l'image de gauche sans filtre).

J'ai déjà eu ce problème de coloration avec un ND 8 Hoya, toutefois utilisant actuellement un Hoya HMC ND 400 assez récent, je dois dire que les couleurs restent neutre.
Peut-être un problème ou une évolution de traitement, mais je ne pense pas que ce critère doit conditionner le choix, au pire l'essayer en magasin.

[arno06]

La dominante des filtres se corrige en un clic sur le derawtiseur ! CA prend environ un quart de seconde si tu shootes en raw.
Pourquoi mettre 350 euros dans un caillou alors qu 'un "VRAI" filtre sur le 18-70 fera toujours mieux que n'importe quel nd8 sur n'importe quel caillou fermé a 22.
c'est juste un conseil mais meme stacker des filtres sera meilleur !
Tout ceux qui font de la longue pose en Nikon (Pas de bas iso malheureusement) te repondront surement la meme chose que moi  !
Amities,
Arno .

PS:des exemples ici dans un style different mais aussi en pose longue.

http://arnaud.viac.free.fr/photos/category4.html
Ca va de quelques secondes a plusieurs minutes ...

[barberaz]

La dominante des filtres se corrige en un clic sur le derawtiseur ! CA prend environ un quart de seconde si tu shootes en raw.

Pas toujours, je me souviens du premier ND que j'ai eu et sa dominante verdâtre me bouffait vraiment de la couleur, n'arrivant jamais à récupérer toutes les nuances.
Aujourd'hui le ND que j'utilise me réchauffe un poil mes images (jaune), mais rien de méchant, cela ne doit pas être très loin des écarts qu'on peut parfois constater entre 2 objectifs.

[Fylt]

Pourquoi mettre 350 euros dans un caillou alors qu 'un "VRAI" filtre sur le 18-70 fera toujours mieux que n'importe quel nd8 sur n'importe quel caillou fermé a 22.

Dans ce cailloux précisément, ça vaut le coût de mettre les 350€ (surtout si il est comme neuf) 

[erwan le bourhis]

Pour avoir une idée de la dominante colorée avec le ND400 (au milieu par rapport à l'image de gauche sans filtre).

merci beaucoup

J'ai déjà eu ce problème de coloration avec un ND 8 Hoya, toutefois utilisant actuellement un Hoya HMC ND 400 assez récent, je dois dire que les couleurs restent neutre.
Peut-être un problème ou une évolution de traitement

intéressant ça, il faudrait que j'en teste d'autres pour voir

La dominante des filtres se corrige en un clic sur le derawtiseur ! CA prend environ un quart de seconde si tu shootes en raw.

je suis toujours en raw, mais rattraper la dérive du au filtre n'est pas si simple que ca, ou alors je m'y prend mal... (ce qui est possible, je n'apprécie pas bien les couleurs)

Pourquoi mettre 350 euros dans un caillou alors qu 'un "VRAI" filtre sur le 18-70 fera toujours mieux que n'importe quel nd8 sur n'importe quel caillou fermé a 22.

j'ai un vrai filtre sur le 18 70, mais je suis dans 95% des cas à 18mm, c'est pour ça qu'un grand angle m'intéresserait

Pas de bas iso malheureusement

c'est pour ca que j'ai préféré un d2x bon marché a un d300 il y a un an pour remplacer le s5

je me souviens du premier ND que j'ai eu et sa dominante verdâtre me bouffait vraiment de la couleur, n'arrivant jamais à récupérer toutes les nuances.

c'est exactement ça. je vais essayer de poster 2 photos pour illustrer le problème. mais si ce n'est pas systématique d'un filtre a l'autre ça m'intéresse comme infos

[erwan le bourhis]

sans le filtre



avec


sans


avec

Les réglages ne sont pas strictement identique et faussent donc la comparaison, ceci dit, cela est très représentatif de ce que provoque le filtre sur la qualité des couleurs (pas juste la balance mais aussi les nuances)

[erwan le bourhis]

y