Tests DXO de capteurs Sony

[Cjour]

Je lance ce fil non pour la pure polémique, mais parce que des écarts de mesure importants m'interpellent beaucoup.

Qu'en dynamique, le A65 et le A77 soient séparés de 0,6 EV, voilà qui mérite d'être signalé, même si cette différence n'est pas considérable, mais significative.
Cela a aussi son retentissement dans la montée en Iso.

Mais si je prends le test du même capteur Sony 16,1 Mpix sur Nex 5 N (le plus récent des APN avec ce capteur) et le Pentax K5, DxO trouve 1,4 EV de différence (12,7 contre 14,1 EV), ce qui est tout à fait considérable.

En première conclusion, je crois important d'avoir l'éclairage de spécialiste comme JMS sur de telles différences.
J'appelle également notre chère rédac à réintroduire ces notions dans ses tests, car cela impacterait de manière importante le rendu de scènes contrastées, notamment pour les photographes de scènes enneigées, de bord de mer sous grand soleil, de photos en contre-jour, à grand écart ombre/lumière etc. ;
Et partant, le choix du boîtier ! A posteriori, je pousse un ouf de soulagment à avoir basculé K5 plutôt que Nex 5 N selon ce seul critère.

[JMS]

C'est plus  DxO qu'à moi qu'il faut demander des explications, mais je peux quand même donner une précision: DxO mesure sur fichiers RAW non dématricés donc sur des valeurs brutes enregistrées pour chaque photosite. Le processus conduisant d'une projection de rayons lumineux sur un capteur à un fichier passe par une phase analogique (les capteurs délivrent une information analogique) un filtrage (ou non) des données analogiques, puis une conversion en valeurs numériques. Si à partir d'un même capteur la chaîne analogique- numérique est différente par exemple avec un convertisseur différent, les valeurs mesurées peuvent varier.

[Mistral75]

Le filtre passe-bas, plus ou moins permissif, a aussi son importance.

[Cjour]

Merci à tous les 2, je comprends parfaitement qu'un même capteur soit utilisé de manière différente dans l'exploitation de son signal.
Une différence de 1,4 EV vous paraît possible avec un même capteur, ça fait beaucoup ?

Je réinsiste aussi, étant donné de telles dispersions, pour que ces mesures et commentaires soient réintroduits dans les articles tests de boîtiers par CI.
D'autant qu'on mesure par là les progrès accomplis entre un A900 par exemple, et un Nex 7, passant de 12,3 à 13,4 EV de dynamique en 3 ans, pour un capteur plus de 2 fois plus petit !

[JMS]

Tout le monde sait que Pentax a réussi des résultats exceptionnels avec le K5, mais pour A65/A77 je ne vois pas de différence notable (on est dans les tolérances des systèmes) puisque l'A77 à 100 ISO est à 12,02 (mode screen) et l'A65 à 11,82, alors que le Nex 7 est à 12,59...les reflex ont un miroir qui mange 1/2 IL, donc le capteur doit être un peu plus "poussé" à ISO équivalent CQFD.

[P!erre]

DxO mesure sur fichiers RAW non dématricés donc sur des valeurs brutes enregistrées pour chaque photosite.

La qualité des tests proposés par DXO est variée et utile. Toutefois, pour un photographe, ces valeurs de dynamique brute sont-elles intéressantes ? La valeur exploitable est celle obtenue après dématriçage... Une norme serait bienvenue !

[JMS]

La mesure DxO "tonal range" (jamais citée sur les forums) est plus réaliste par rapport à ce que l'on peut obtenir sur une photo réelle...sachant que de toute façon en JPEG elle sera codée sur 8 bits seulement et qu'imprimé un tirage a du mal à faire passer plus de 6 IL.

[P!erre]

Oui, je comprends.... Il arrive que la plage dynamique de l'appareil soit dépassée. ça se gâte pour la suite, à moins de prendre plusieurs clichés pour étendre cette dynamique, avec les complications que cela entraîne...

Lorsque toutes les informations existent dans le fichier, le photographe a diverses options au moment de tirer un jpg ou autre, pour tenir compte du médium suivant.

C'est n'est pas demain qu'on photographie un paysage nocturne sans brûler la lune...

[Cjour]

Nous sommes bien d'accord que les écarts de luminance de nos impressions photos sont bien modestes : il n'empêche que nous sommes toujours bien contents de pouvoir recourir au Dlighting et autres DRO, quant ce n'est pas à des techniques de HDR ; et tout cela, parce que nos systèmes visuels sont capables de 20 EV env, ce qui veut bien dire que les progrès des capteurs dans ces domaines ont encore de l'utilité, ce qui est moins le cas de l'augmentation du nombre de Mpix.

[P!erre]

Pour info, j'ai trouvé les valeurs d'écart de luminance dont la vision humaine est capable. Elle permet en moyenne une dynamique directe de 10 à 14 IL ; elle s'étend à 24 IL avec la vision de nuit chez un sujet doté d'une acuité visuelle ordinaire.

[Nikojorj]

La qualité des tests proposés par DXO est variée et utile. Toutefois, pour un photographe, ces valeurs de dynamique brute sont-elles intéressantes ?

Dans mon expérience, ça y correspond bien, à un bémol près : DxOmark ne mesure pas l'aspect du bruit, qui peut être très désagréable dans certains cas (blotching = grosses taches colorées, ou pire banding = bruit géométriques en lignes H/V), et donc empêcher de pousser la photo autant qu'on le souhaite.
Après, il faut trouver des cas qui s'y prêtent d'une part (rare statistiquement, mais il peut suffire d'une haie d'arbres en cotre-jour au couchant ou levant), et trouver le traitement qui y correspond d'autre part (gare à l'excès et à l'inversion de valeurs tonales qu'on associe -improprement- au HDR).