Objectifs d'occasions en monture K, entre bon plan et rareté.

[ligriv]

les numeriques avait testé la stabilisation capteur du k10d , en comparaison de la stabilisation "dans l objectif"  du sigma 50-500  [at] 500mm et grosse surprise pour moi , la stab capteur donné d excellent resultats .

grosso modo la stab "dans l objectif etait un choia meilleur, d un demi diaph environ , (focale tésté :500mm)

donc non , une stab objectif n est pas necessaire , c est même un source de panne .(pas mal d objectif canon sont "non reparable" du fait d un manque de piéces , genre les 1er 300mmf2.8 stabilisé)

[Diapoo®]

Tu sais, le DA*300 mm f/4 est 24x36 et de très longues focales comme celles que tu cites le seront sans problème ni surcoût : ce qui est dimensionnant, c'est l'ouverture qui, rapportée à la focale, donne le diamètre de la lentille avant, soit 10 cm pour un 400 mm f/4 et plus de 11 cm pour un 500 mm f/4,5.5 (...)

Effectivement, j'ai vérifié que les 300 mm f/4 Canikon FF avaient également un filtre Ø 77 mm comme le nôtre, même s'ils sont quand même un peu plus gros et plus lourds (surtout le Nikon : 222,5mm x Ø 90 mm et 1440 g contre 184 mm x Ø 83 mm et 1070 g pour le DA 300).

Le capteur devrait pourtant être également dimensionnant, les méga zooms des compacts le prouvent : Pentax devait donc pouvoir faire son DA 300 plus petit ...

[Lautla]

Le rapport focale/ouverture/diamètre est lié par une formule, toutes les optiques suivent la même règle.

[Diapoo®]

Aucun: ce marché reste chasse gardée (si je puis dire) de Nikon et Canon. Faire çà reviendrait à un sabordage en bonne et due forme. (...)

Bof, ils ont déjà prouvé qu'ils n'ont peur de rien avec, entre autres, l'énorme 560 mm f/5,6 : AMHA ils vendraient beaucoup plus un bon 400 mm f/4 ou f/ 4,5 que celui-là  

[Diapoo®]

Le rapport focale/ouverture/diamètre est lié par une formule, toutes les optiques suivent la même règle.

... Sauf celles des compacts à petit capteur 

Je pense que certains optimisent mieux que d'autre, j'attends avec curiosité les dimensions du futur 120-400 mm Fuji X : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157790.msg4707606.html#msg4707606

Maintenant, si Pentax fait des objectifs APS-C avec l'arrière pensée qu'ils doivent passer le FF, il est certain que les dés sont pipés  

[clodomir]

les 200 et 300 , sortis il y a deja maintenant quelque temps (2008 !) , ainsi d'ailleuts que le 60-250 , sont FF bien que sortis du temps de l'APS-C

[suitengu]

... Sauf celles des compacts à petit capteur 

Je pense que certains optimisent mieux que d'autre, j'attends avec curiosité les dimensions du futur 120-400 mm Fuji X : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,157790.msg4707606.html#msg4707606

Maintenant, si Pentax fait des objectifs APS-C avec l'arrière pensée qu'ils doivent passer le FF, il est certain que les dés sont pipés  

La formule Ouverture = Pupille d'entrée / Focale est toujours vraie. La frontale ne peut pas être plus petite que la pupille d'entrée, c'est ce qui dimensionne le diamètre des téléobjectifs.

Un bridge exemple  Panasonic DMC FZ72  qui affiche un beau équivalent 1200mm f5,9 ne fait pas cette focale. Vu le petit capteur, à angle de champ équivalent d'un FF avec un 1200mm il ne faut plus que 205mm de focale.Et 205/5,9 = 34,7mm, soit même pas la pupille d'un 50mm 1.4 de réflex.

[Diapoo®]

La formule Ouverture = Pupille d'entrée / Focale est toujours vraie. La frontale ne peut pas être plus petite que la pupille d'entrée, c'est ce qui dimensionne le diamètre des téléobjectifs.

Un bridge exemple  Panasonic DMC FZ72  qui affiche un beau équivalent 1200mm f5,9 ne fait pas cette focale. Vu le petit capteur, à angle de champ équivalent d'un FF avec un 1200mm il ne faut plus que 205mm de focale.Et 205/5,9 = 34,7mm, soit même pas la pupille d'un 50mm 1.4 de réflex.

OK, on gagnerait donc uniquement sur le coef d'équivalence des focales ... Mais comment expliquer dans ce cas que beaucoup d'objectifs APS-C (sans parler des autres formats) ne couvrent pas le 24x36 

[clodomir]

bonne question - tu peux revenir en 2e semaine ... 
Mistral ?

[suitengu]

OK, on gagnerait donc uniquement sur le coef d'équivalence des focales ... Mais comment expliquer dans ce cas que beaucoup d'objectifs APS-C (sans parler des autres formats) ne couvrent pas le 24x36 

Car un objo n'est pas une lentille parfaite, ils sont dessinés pour un angle de champ déterminé. Ou dit autrement pour faire une image d'une certaine taille. L'angle de champ est liée à la taille de l'image par la focale.

Il n'y a qu'à comparer un 35mm 1.4 pour FF qui est un grand angle, au 35mm 1,4 en monture C qui est un télé pour les caméras de surveillance. Même focal même ouverture mais pas le même angle de champ, conception et prix très très différents. 

[Mistral75]

OK, on gagnerait donc uniquement sur le coef d'équivalence des focales ... Mais comment expliquer dans ce cas que beaucoup d'objectifs APS-C (sans parler des autres formats) ne couvrent pas le 24x36  

bonne question - tu peux revenir en 2e semaine ...  
Mistral ?

Relis ce que j'ai écrit :

(...) de très longues focales comme celles que tu cites seront [compatibles avec un capteur 24x36] sans problème ni surcoût : ce qui est dimensionnant, c'est l'ouverture qui, rapportée à la focale, donne le diamètre de la lentille avant, soit 10 cm pour un 400 mm f/4 et plus de 11 cm pour un 500 mm f/4,5.
(...)

Comme je l'indiquais, ce que j'ai écrit ne concerne que les (très) longues focales, pour lesquelles la pupille d'entrée se confond avec la lentille avant et où le diamètre de celle-ci est alors égal à la focale divisée par l'ouverture.

Pour des focales plus courtes, la pupille d'entrée est distincte de la lentille avant et la formule ouverture = focale / diamètre de la pupille d'entrée ne dit rien sur la taille de la lentille frontale.

Avec une (très) longue focale, c'est la lentille avant qui conditionne l'ouverture et aussi le prix (en simplifiant) et la lentille arrière qui conditionne la taille du cercle image puisque les rayons lumineux émis par ce type d'objectif sont quasiment parallèles à l'axe optique sur tout le champ.

[clodomir]

j'avais bien lu ; mais les 200 et 300 ont un diametre plus petit , et restent compatibles , yes ?

[Mistral75]

j'avais bien lu ; mais les 200 et 300 ont un diametre plus petit , et restent compatibles , yes ?

Pas compris.

[clodomir]

Pas compris.

mal exprime parce qu'ignare ... desole ;
ces 2 objectifs sont concus pour l'aps-c , mais seraient compatibles FF : vrai ou faux ?

[Mistral75]

mal exprime parce qu'ignare ... desole ;
ces 2 objectifs sont concus pour l'aps-c , mais seraient compatibles FF : vrai ou faux ?

Faux et vrai : ils ne sont pas conçus pour des capteurs APS-C et sont compatibles 24x36 :

- le DA* 200 mm f/4 est optiquement identique au FA* 200 mm f/4 et, comme lui, un objectif 24x36 ;

- la formule optique du DA* 300 mm f/4 est brevetée pour un 24x36.

On en revient à ce que je disais : longue focale ==> aucun intérêt à limiter à l'APS-C.

[clodomir]

ok - merci ,Mistral ! et bon w/e ...

[gau]

Salut tous.

Je compte me séparer de tout mon matos Pentax, donc si certains ici sont intéressés, vous pouvez me contacter directement (la petite enveloppe devrait s'afficher si non me le dire  ).

Je vais pas rentrer dans les détails avec les prix car c'est par un site d'annonce mais rapidement la liste : K5 grippé, 60-250, sigma 105 macro, Metz 50AF-1

Ça ira dans les prochains jours sur lbc et Pentaxone je pense.

[langagil]

Lautla, Gau.................vous quittez tous le navire? 

[Lautla]

J'espérais un 300 f:2.8 ou un 400 f:4, ne voyant rien venir et étant sans boitier j'ai choisi un 300 f:2.8 avec tc1.4 et 2.0

J'aimais beaucoup ma paire et depuis des années mais je voulais plus ...



Presque 40 ans avec Pentax ...

[clodomir]

J'espérais un 300 f:2.8 ou un 400 f:4, ne voyant rien venir et étant sans boitier j'ai choisi un 300 f:2.8 avec tc1.4 et 2.0

J'aimais beaucoup ma paire et depuis des années mais je voulais plus ...

Presque 40 ans avec Pentax ...

[langagil]

Ben oui clodomir pour l"amateur exigeant ou le pro il n'y pas d'alternative en dehors des deux ténors....................n'en déplaise à certains 

[yoda]

Ben oui clodomir pour l"amateur exigeant ou le pro il n'y pas d'alternative en dehors des deux ténors....................n'en déplaise à certains 

pour produire ce genre d'image?

[gau]

Lautla, Gau.................vous quittez tous le navire? 

Pour ma part oui, mais ce n'est pas "que" à cause de Pentax.

Je me rend compte que tout mon système réflex ne sort pas assez compte tenu de ce qu'il m'a couté, trop lourd / encombrant, donc je passe sur de l'hybride après y avoir gouté avec un Fuji XE1 (je prendrais un XT1 pour info car j'ai quand même besoin d'un AF qui tienne la route  ).
J'avais hésité longtemps avec le K3, mais si c'est pour ne pas l'utiliser assez comme le K5, à quoi bon !

Je regretterais mon 60-250 néanmoins 

[Diapoo®]

(...) Comme je l'indiquais, ce que j'ai écrit ne concerne que les (très) longues focales, pour lesquelles la pupille d'entrée se confond avec la lentille avant et où le diamètre de celle-ci est alors égal à la focale divisée par l'ouverture.(...)

OK, dont acte ! C'est ... plus clair dit comme ça 

[Philgood60]

Une amie vends cet objo...Bientôt mis en ligne sur lbc!