DE l'utilité d'un filtre de protection.

[JamesBond]

[...] C'est peut etre vous qui avez un probleme, à vous lire vous partager votre bonheur qu'avec des gens qui ont des enfants [...]

Je n'ai pas écrit cela.

Mais restez plutôt sur le seuil, s'il vous plaît, car, visiblement vous êtes nouveau et vous débarquez un peu sur ce forum sans connaître les membres.

Ainsi, vous ne pouvez comprendre les petites piques amicales que l'on s'échange régulièrement avec Uraete ; c'est ainsi : deux potes qui blaguent, sans plus.
Tout le monde le sait ici.

[uraete]

C'est ma foi vrai, mais n'empêche, James, que le ton parfois péremptoire de tes interventions peut surprendre car tout le monde peut les lire. Ne pas avoir d'enfants est parfois un choix mais cela peut aussi être la conséquence d'une impossibilité biologique ou d'un mauvais concours de circonstances et les personnes concernées n'auront alors pas toujours le recul nécessaire à la lecture de tes textes.

Alors, Ripley350z, entrez donc et soyez le ou la bienvenu(e) !

[JamesBond]

C'est ma foi vrai, mais n'empêche, James, que le ton parfois péremptoire de tes interventions peut surprendre car tout le monde peut les lire. Ne pas avoir d'enfants est parfois un choix mais cela peut aussi être la conséquence d'une impossibilité biologique ou d'un mauvais concours de circonstances et les personnes concernées n'auront alors pas toujours le recul nécessaire à la lecture de tes textes. [...]

Bien sûr mon gars.
Oublierais-tu que mon métier me confronte chaque jour à ce genre de constat ? (sauf que moi, je répare ; je ne tranche pas de pare-soleils... )

[Michel 56]

Dans mon village il n'y a pas de squares ,c'est pour cette raison que je suis obligé d'aller me promener

 sur les falaises de la côte sauvage , surtout les jours de tempète ,mais quand je serai vieux , je ne sais pas ou j'irai me balader

 pour faire des photos.

 Mais j'ai encore le temps ,en effet je n'ai que 75 ans.

 Une vie sans risques (tant pour le matérel que pour moi) ne vaut pas le coup d'être vécue ;c'est mon point de vue et

 je n'oblige personne à le partager.  Bon week-end à tous.

       Michel.

[Nioky]

Je n'ai pas écrit cela.

Mais restez plutôt sur le seuil, s'il vous plaît, car, visiblement vous êtes nouveau et vous débarquez un peu sur ce forum sans connaître les membres.

Ainsi, vous ne pouvez comprendre les petites piques amicales que l'on s'échange régulièrement avec Uraete ; c'est ainsi : deux potes qui blaguent, sans plus.
Tout le monde le sait ici.

Vous sentez pas non plus obligé d'écrire des choses qui peuvent titiller les autres et pas seulement Uraete, à vous de rester concentrer sur le fil et non sur des commentaires HS qui peuvent géner ..

Il y a des gens qui indépendament de leur volonté ne peuvent pas avoir d'enfants, et vous laisser un commentaires comme quoi ils sont limite misérables, et ceci en HS ...

Vous dites que vous le connaissez, mais la réponse de Uraete qui se sent obligé de se justifier, me laisse penser que vous le connaissez pas assez pour cela ... Enfin bon ...

[JamesBond]

[...] Il y a des gens qui indépendament de leur volonté ne peuvent pas avoir d'enfants, et vous laisser un commentaires comme quoi ils sont limite misérables, et ceci en HS ...[...]

Encore un fois, je n'ai pas écrit cela.
C'est vous qui l'interprétez ainsi parce que cela vous plaît de l'interpréter ainsi.

Croyez-vous qu'un chrirurgien puisse considérer des personnes comme celles auxquelles vous faites allusion, comme "indésirables" ?
Ce serait la négation de mon métier, et vos commentaires commencent vraiment à me pomper l'air, mon petit monsieur. 

[uraete]

Vous dites que vous le connaissez, mais la réponse de Uraete qui se sent obligé de se justifier, me laisse penser que vous le connaissez pas assez pour cela...

Ben, on se connaît sur le forum  . Mais vous avez raison, on a dérivé vers le HS. Les discussions sur le thème "filtre de protection ou pas" sont particulièrement sujets à cela d'ailleurs. On peut quand même y pêcher quelques informations utiles sur la technique photo.

Dans mon village il n'y a pas de squares ,c'est pour cette raison que je suis obligé d'aller me promener sur les falaises de la côte sauvage , surtout les jours de tempète ,mais quand je serai vieux , je ne sais pas ou j'irai me balader pour faire des photos. Mais j'ai encore le temps ,en effet je n'ai que 75 ans.

Rien de tel que le grand air pour la santé. Après, il sera toujours temps de classer les photos   Tout de même, les jours de tempête, un minimum de protection du boîtier et des optiques est nécessaire, non ? Parce que lors de mes dernières vacances dans votre belle région, il ne se passait guère de jours où le filtre de protection n'était pas devenu complètement opaque à cause des embruns.

[JamesBond]

[…] Mais vous avez raison, on a dérivé vers le HS. Les discussions sur le thème "filtre de protection ou pas" sont particulièrement sujets à cela d'ailleurs. On peut quand même y pêcher quelques informations utiles sur la technique photo. […]

C'est vrai. Tu as raison.

Alors soulevons un point en ce sens afin de revenir au sujet du fil.
Le problème est : dégradera, dégradera pas ?

A priori, pour qui envisage la normaitél de dépenser plus de 20 € pour protéger une optique à 2000 € : dégradera pas. Et même, parfois, le résultat sera meileur (un poil plus de contraste - phénomène souvent confondu avec le piqué -) avec que sans ; cas du 85mm f/1.8 avec un B+W MRC 007M : bien meilleurs résultats entre f/1.8 et f/2.8, identiques au-delà.
Mais... cela dépend des circonstance de PDV et de l'incidence de la lumière.

Ainsi, pour reprendre les exemples des deux zooms sur lesquels Canon recommande le montage d'un filtre pour achever l'étanchéité de ceux-ci (17-40 et 16-35), la résistance au flare de ces objectifs, absolument remarquable sur le 17-40, risque fort d'être mise à mal par le montage d'un filtre, aussi somptueux soit-il.

Alors... bienvenus au monde du père Ubu. 

[uraete]

Ainsi, pour reprendre les exemples des deux zooms sur lesquels Canon recommande le montage d'un filtre pour achever l'étanchéité de ceux-ci (17-40 et 16-35), la résistance au flare de ces objectifs, absolument remarquable sur le 17-40, risque fort d'être mise à mal par le montage d'un filtre, aussi somptueux soit-il.

Oui, le 17-40 est un cas particulier. Excellent objectif avec un remarquable résistance au flare, il est souvent de sortie, mais le filtre (rien moins que 82 mm) ruine complètement cette performance, comme j'en ai fait souvent l'expérience. Il est pourtant utile pour compléter son étanchéité en conditions difficiles. Donc à utiliser toujours avec un pare-soleil adapté pour minimiser l'effet délétère du filtre, qu'il ne faut pas hésiter à enlever quand la lumière l'exige. D'une manière générale, c'est avec les grand angles ou un ultra grand-angles que l'utilisation d'un filtre de protection pose le plus de problèmes.

[JamesBond]

Oui, le 17-40 est un cas particulier. Excellent objectif avec un remarquable résistance au flare, il est souvent de sortie, mais le filtre (rien moins que 82 mm) ruine complètement cette performance, comme j'en ai fait souvent l'expérience. […]

NB : le ø du filtre du 17-40 est de 77mm ; 82mm est celui du 16-35.

[…] Donc à utiliser toujours avec un pare-soleil adapté pour minimiser l'effet délétère du filtre, qu'il ne faut pas hésiter à enlever quand la lumière l'exige. D'une manière générale, c'est avec les grand angles ou un ultra grand-angles que l'utilisation d'un filtre de protection pose le plus de problèmes.

Oui. Et puisqu'on parle des pare-soleils...
Si le 17-40 est utilisé sur FF avec le PS d'origine l'effet de "protection" de la lentille frontale qu'offre l'emploi du pare-soleil, tant vantée dans les posts ci-dessus, est plus que discutable, n'est-ce pas ?
Sur APS-C, où l'on pourra utiliser un EW-83H ou EW-83J, ce sera plus convaincant, sans être transcendant.

Autre exemple, ce pare-soleil d'origine du 17-40 (EW-83E), qui sera celui exigé par le EF-S 10-22 ne protègera rien du tout de la lentille frontale, mais, de toute façon, pour cette optique, l'usage d'un filtre serait très périlleux également.

[uraete]

Oui, 77 mm pour le 17-40, c'est idiot mais ayant vérifié pour éviter d'écrire des bêtises, je voulais éditer mon message pour corriger, et puis j'ai oublié. C'est vrai que le pare-soleil d'origine pour FF est tellement évasé que son rôle de protection est très limité. Avec un pare-soleil adapté à l'APS-C, ce n'est pas si mal par contre, surtout le EW83 J avec sa forme tulipe assez marquée.

[Néthéril]

NB : le ø du filtre du 17-40 est de 77mm ; 82mm est celui du 16-35.

Oui. Et puisqu'on parle des pare-soleils...
Si le 17-40 est utilisé sur FF avec le PS d'origine l'effet de "protection" de la lentille frontale qu'offre l'emploi du pare-soleil, tant vantée dans les posts ci-dessus, est plus que discutable, n'est-ce pas ?
Sur APS-C, où l'on pourra utiliser un EW-83H ou EW-83J, ce sera plus convaincant, sans être transcendant.

Autre exemple, ce pare-soleil d'origine du 17-40 (EW-83E), qui sera celui exigé par le EF-S 10-22 ne protègera rien du tout de la lentille frontale, mais, de toute façon, pour cette optique, l'usage d'un filtre serait très périlleux également.

Je ne suis pas d'accord ! 

Etant propriétaire d'un 17-40, je pense que le PS est déja d'une bonne protection contre les coups.

Effectivement celui-ci est assez évasé, mais néanmoins suffisant pour offrir une protection et je parle par expérience (pour une fois  ).

[uraete]

Contre les coups, oui, moins contre les embruns, les projections ou les vents chargés en sable. Le pare-soleil profond d'un téléobjectif protège contre ça assez efficacement, celui, évasé, d'un grand angle beaucoup moins.

[JamesBond]

[…] Etant propriétaire d'un 17-40, je pense que le PS est déja d'une bonne protection contre les coups. […]

Je possède également un 17-40 et je pense que le EW-83E ne protège rien.
En, revanche, comme l'a dit Uraete, sur APS-C (où ce pare-soleil d'origine ne servira à rien) un EW-83J sera plus efficace, et comme pare-soleil, et comme protection du front.

Il s'agit donc d'un débat captivant entre propriétaires. Ce qui prouve que la photo est bien un loisir de nantis...  

[Cptain Flam]

Si je n'ai pas de L c'est la faute à Voltaire...
Si j'dois shooter en RAW c'est la faute à Rousseau...
Si je ne suis pas Jonvelle, c'est la faute à Voltaire...
Si je ne suis pas Doisneau, c'est la faute à Rousseau...

[Néthéril]

Contre les coups, oui, moins contre les embruns, les projections ou les vents chargés en sable. Le pare-soleil profond d'un téléobjectif protège contre ça assez efficacement, celui, évasé, d'un grand angle beaucoup moins.

Je ne peux aller contre ca, mais pour l'instant je ne suis jamais vraiment retrouvé dans ce genre de situation ! 

Mais faut pas vous inquiétez, au vu des différents témoignages je suis convaincu que le montage d'un filtre est une protection en plus en soit !

[BiBi WET]

Ainsi, pour reprendre les exemples des deux zooms sur lesquels Canon recommande le montage d'un filtre pour achever l'étanchéité de ceux-ci (17-40 et 16-35), la résistance au flare de ces objectifs, absolument remarquable sur le 17-40, risque fort d'être mise à mal par le montage d'un filtre, aussi somptueux soit-il.

[F P]

le seul objectif sur lequel je ne mets pas le filtre protecteur en permanence c'est mon 10-22 pour des problèmes flare quand il fait beau et qu'il n'y a  pas risque de projection, mais je laisse le pare soleil,  par contre je préfère que les embruns sur le filtre, c'est plus pratique pour nettoyer.

j'utilise des filtres hoya protecteur pro 1 (en plus des ps)