20d - > 7d ou 20d -> 70-200

[cyp]

bonjour

j ai besoin de vos conseils avisés, je fait de la photo de montagne/sport (http://cyprienbichet.fr/export/cyprien%20bichet.pdf ) avec un 20d + 17-40 f4L et 28-105 f 3.5-5.6, tout va très bien mais j'aimerais bien changer mon boitier et ou objectif pour un 7d et 70-200 f2.8L.
ne pouvant pas faire les deux en même temps j hésite a changer d'abord mon boitier ( j ai un peur qu il me lache, l af est lent et le capteur bruite anormalement) ou a acheter un 70-200.
merci pour conseils !

[TomZeCat]

C'est pour publier à quelle taille ?
Enfin bon, tu auras plus de gain avec un 70-200 qu'un 7D, amha !
Par contre, vu tes photos, pourquoi pas un simple 70-200 f/4 L USM (avec ou sans IS) ?

[cyp]

c est pour des tirages 50*75 et parfois jusqu a 80*120.

J'aime assez l'ouverture a 2,8 pour la faible profondeur de champ mais c est vrai que le f/4 est quand même 600gr moins lourd et moitié prix..

[JPSA]

Sur des tailles de tirage comme celles là, le 7D sera nettement meilleur que le 20D!

De plus, le 17/40 passe bien dessus, comme le 70/200 f 2,8 d'ailleurs.

Les gros progrès du 7D sont aussi: le viseur et l'écran arrière, mais surtout la qualité de l'AF!

Par rapport au 20D, c'est la nuit et le jour!

[TomZeCat]

Sur des tailles de tirage comme celles là, le 7D sera nettement meilleur que le 20D!
De plus, le 17/40 passe bien dessus, comme le 70/200 f 2,8 d'ailleurs.
Les gros progrès du 7D sont aussi: le viseur et l'écran arrière, mais surtout la qualité de l'AF!
Par rapport au 20D, c'est la nuit et le jour!

Je pensais que le 28-105 f 3.5-5.6 ne serait pas de taille devant la densité des photosites du capteur...

[JPSA]

Je pensais que le 28-105 f 3.5-5.6 ne serait pas de taille devant la densité des photosites du capteur...

Ca, c'est fort possible, je ne sais pas car je ne connais pas. Compte tenu des exigences du 7D, il faut
taper haut en optiques.

[Titouvol]

Et pourquoi pas 600D ou 60D + 70-200/4 IS L ?

Avec la montée en ISO des derniers boitiers par rapport a ton 20D, tu gagneras largement le diaph d'ecart ...
En plus tu gardes quelque chose de leger et maniable.

Stef.

[JamesBond]

[...] Les gros progrès du 7D sont aussi: le viseur et l'écran arrière, mais surtout la qualité de l'AF! [...]

Oui mais ça, pour le paysage on s'en fout.
Le 7D, dans cette discipline (car ce qui est montré par Cyprien procède plus du paysage que du sport), sera vraiment bof, bof...

Ce qu'il faut, à mon avis, c'est troquer le 20D pour un 5D.
Et hop, c'est reparti pour des débats sans fin.... 

PS : Cyprien, merci pour ton PDF que je vais conserver soigneusement ; les images y sont superbes.

[Cptain Flam]

Le 28-105 a la réputation de bien tenir le coup, même sur 5D² et malgré un peu d'AC. Bien sûr pour un 7D, il y a plus adéquat.

Le 70-200, si c'est pour "porter" en rando, ne te torture pas l'esprit, prends le f/4, le "plus léger" n'est pas une vue de l'esprit.
J' ai les deux, avec IS et collier de pied(sur le f/4 c'est une option), l' écart de poids se fait très vite sentir, contrairement à la qualité d' image qui est plus que comparable.

Vu que ton 17-40 est traité tous temps et que le 70-200 le sera aussi (les is le sont tous, pas les classiques ) cela te fera un équipement homogène avec le 7D et tu auras moins besoin du 28-105, en attendant de réfléchir a comment combler ou pas le trou entre 40 et 70... Certains ne le font pas, d'autres prennent un 50 ou un zoom...

Pour de la montagne, le 70-300L me plairait aussi, bien que plus lourd.

 

[TomZeCat]

Ce qu'il faut, à mon avis, c'est troquer le 20D pour un 5D.
Et hop, c'est reparti pour des débats sans fin.... 

Peut-être risquant un débat sans fin mais... Remarque remarquablement intelligente
Un 5D pour ces clichés me semble pertinent ! Surtout pour 800 ou 700 euros d'occasion de nos jours.

[Cisco70]

[...]
PS : Cyprien, merci pour ton PDF que je vais conserver soigneusement ; les images y sont superbes.

+1 pour ton PDF Cyprien! J'adore ce style de clichés!! 

Comme dit James, en paysage, on se fout un peu de l'AF. Mais, j'ai le 7D et je ne fais, en ce moment, que du paysage (comme quoi).
Avec ce boitier, pas de déception, la qualité d'image est bien là, surtout avec un 24-105L ou un 10-22 par exemple. Avec le style de photos que tu fais, tu ne risques pas d'être déçu.
Evidemment, un 5D peut-être une option intéressante car le plein format doit cartonner fort en paysage!!
Je me languis d'essayer le mien dans cette discipline.

[TFYA]

+1 pour ton PDF Cyprien!

Y a rien à changer sauf pour se faire plaisir 

[Cptain Flam]

Le débat est d' autant plus sans fin que si le 7D+10-22 se fritait avec le 5D²+16-35 en paysage, l' arbitre aurait du boulot...

Et malgré mon affection et ma tendresse au 5D, son écran, son absence de système anti-poussière et sa finition bonne mais inférieure au 7D, me feraient préférer le petit dernier pour barouder...  mais bon si le 20D a survécu...

Autre chose, un gars qui a résisté à l' upgrade depuis le 20D mérite au moins un 7D...

[Lorenzo52]

Le 7D est une petite merveille d'appareil, venant du 350D c'est un véritable bon de géant que je viens d'effectuer, depuis quelques jours je me régale à explorer ses fonctions et possibilités malgré un mauvais temps qui ne me permet pas d'effectuer mes essais dans de bonnes conditions (du coup je photographie en intérieur essentiellement pour l'instant).
Possédant un 15-85 canon et un 70-300 sigma apo, mes premières conclusions sont les suivantes : il va rapidement me falloir un objectif plus lumineux pour la photo d'intérieur, le 15-85 en extérieur semble très bon (à confirmer avec plus d'essais cependant), et le 70-300 est à la ramasse (il était pourtant parfait pour le 350D).

Du coup je pense acheter rapidement un petit fixe lumineux ainsi qu'un remplaçant à mon sigma (meme range voir peut etre le 100-400 de chez canon...).
Tout ça pour dire que pour quelqu'un n'ayant pas les "moyens" de mettre rapidement de bons objos sur un 7D, il vaut mieux je pense se constituer son parc optique, pour quelqu'un ayant le budget (ou déjà les objectifs qui vont bien) et désirant rester en APSC, le 7D est un vrai petit bijou dont il ne faut pas se priver.
Avis d'un amateur de plus en plus satisfait de son achat....

[cyp]

Merci pour vos réponses, je crois que je vais commencer par changer de boitier et je verrais ensuite pour le 70-200
le 5d est un peu au dessus de mon budget même si le 35mm fait envie! le 7d devrait faire l'affaire et puis comme vous l'avez dit vu le gap entre le 20d et le 7d je pense que je ne serait pas déçu.

ps content que le pdf vous plaise !!

[JamesBond]

Le débat est d' autant plus sans fin que si le 7D+10-22 se fritait avec le 5D²+16-35 en paysage, l' arbitre aurait du boulot...[…]

Je ne pense pas non.

Prétendre une absence de différence sur les deux configurations citées c'est:
- soit n'avoir jamais comparé deux tirages grand format côte à côte (pour ce type de photo, of course) et donc parler dans le vide.
- soit avoir de sérieux problèmes ophtalmo.
- soit être bouffi de mauvaise foi.

Je sais qu'il n'est pas agréable pour certains de devoir admettre que le joujou qu'ils possèdent n'est pas le nec plus ultra. Personnellement, cela ne m'empêche pas de vivre : je clame avec sérénité que mon APS-C ne tient pas la route face à un FF pour les deux domaines que j'affectionne : paysage et architecture (surtout architecture). Et je ne possède toujours pas de boîtier FF (bien que je les connaissent très bien pour les avoir utilisé sur de longues périodes).
C'est comme ça, et ce n'est pas grave.

[sedourol]

Comme tu as déjà le 17-40 f/4 je trouve l'idée du 5d  très cohérente; avec un 70-200 f/4 et le tour est joué!
Sinon ton pdf est vraiment magnifique, il restitue bien l'ambiance haute montagne.
Précision: on parle du 5D I, celui qui est moins cher que le 7D !

[alb]

Tu peux faire les deux avec ton budget :
- pour le boîtier tu peux chercher un 40D ou mieux un 50D nettement plus frais que ton 20D (avantage non négligeable : même ergonomie, mêmes habitudes)
- pour le 70-200L tu peux comme il a déjà été suggéré t'orienter vers une version f4 (IS si possible)

[JamesBond]

Tu peux faire les deux avec ton budget :
- pour le boîtier tu peux chercher un 40D ou mieux un 50D nettement plus frais [...]

Non, non. Eviter le 50D pour ce type de photo : son filtre PB sur ses 15Mpx est une véritable catastrophe ; le 40D sera bien meilleur (puisque nous discutons présentement d'occasions).

[Cisco70]

Non, non. Eviter le 50D pour ce type de photo : son filtre PB sur ses 15Mpx est une véritable catastrophe ; le 40D sera bien meilleur (puisque nous discutons présentement d'occasions).

J'en apprends tous les jours, le rendu est-il pourri à ce point là??

[JamesBond]

J'en apprends tous les jours, le rendu est-il pourri à ce point là??

Oui. Ce boîtier était une erreur commerciale.
Entre temps, Canon a compris qu'il fallait revoir ce filtre pour un tel type de capteur hyperpixellisé. Cela a donné votre 7D avec... du grain.
On ne peut avoir le beurre et son argent. Beaucoup de pixels, du détail et pas de grain. Ce n'est pas si grave, la situation étant proche de celle des MF, mais ce qui cloche toujours sur les APS-C est la taille de leur photosites, qui ne captent pas grand chose quand le détail est trop petit. Et avec le 50D, quand on rajoute une couche de filtration, c'est...

[Cptain Flam]

Mon cher James, je possède bien les 50D, 7D, 5D², de même que les 10-20 et 16-35 et je vous trouve bien catégorique.
Autant je reconnais voir une différence entre le 50D et le 5D², acquis le même jour mais avec une différence de 1000€ entre les deux... Autant je comprends que vu cette différence il puisse exister des écarts... Autant je continue d' apprécier le 50D et le promène volontiers aux quatre coins de la planète. Pour ce qui est du 10-22, légèrement  plus performant(quoique...) que mon 10-20, sur 7D il "tient" le 16-35LII sur 5D², sauf à aller plus loin que A3, et dans ce cas, je vous donne raison, mais modérément...
Ainsi, je vous le confirme, je me contente également de mes joujous.
Et j' évite en revanche de me montrer trop sévère avec eux. Si on ne dispose que d' un 50D, l' associer à un 10-22 donnera des résultats qui sans prétendre être le haut du panier seront très satisfaisants en A4 et honorables en A3.
Le 7D fera mieux pour un peu plus cher...
Le 5D²+16-35 fera mieux pour 3000 à 3200€...
Je n' aime pas mélanger argent et passion, mais faut-il investir autant pour ne jamais tirer de A3, voire peu de A4...
Et d' ailleurs, si je me satisfais du 16-35, c'est en sachant que les 14-24-35 feraient encore mieux et je ne parle pas des TSE pour l' archi et la proxi...
En voyage lointain, pour publier surtout sur FB, 50D+10-20+17-55+70-200+50 sont déjà bien plus lourds et performants qu' un compact/bridge... et suffisants
Je vais vous faire bondir, bien que disposant du 24-70L, les fois où mon 5D² quitte l' hexagone, il est accompagné de fixes non L et des 17-35 ou 28-75 Tamron...
Je vous sais esthète  et sybarite, je ne vous savais pas si exigeant et peu enclin aux plaisirs simples...

[JamesBond]

[...] Je vous sais esthète  et sybarite, je ne vous savais pas si exigeant et peu enclin aux plaisirs simples...

Ne confondons pas "plaisirs simples" et médiocrité, mon cher ami. Comme vous l'avez dit, je suis un esthète, et un esthète ne peut la supporter.

[Cptain Flam]

Je vous sais aussi issu d' une nation pragmatique, c'est votre avis, je le respecte, mais ne le partage point...

Verdict

The Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM is a very sound package thanks to a combination of very decent build quality and very good if not impressive optical results. The resolution is very high at 10mm and 14mm and still pretty good at 22mm. If anything vignetting at wide-open aperture could be better. The center performance is excellent throughout the range with generally good borders. The level of distortions is surprisingly low and CAs are quite well controlled (for an ultra-wide lens). Flare is also comparatively well-controlled. There's no such thing as a free lunch though - the EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM sells for around 600€/US$ which is a whopping 50% higher than for third-party products such as the Tamron 10-24mm f/3.5-4.5 or the popular Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro DX.
Optical Quality:            
Mechanical Quality:   
Price/Performance:   

Plus nuancé et sur 50D...

[JamesBond]

Je vous parle des limites in se d'un APS-C (dont, seul, je fais le procès) et vous me répondez 10-22... en allant puiser, qui plus est, sur un site aux protocoles douteux.

Je reconnais bien là la rouerie française... 

[Cptain Flam]

10-22 sur 50D, pile dans le sujet du post!
Ta majesté!

[tribulum]

Perso, j'ai 20D 5D2 10-22 17-40. Mes A3 au 20D (capteur tres piqué, couleurs excellentes) sont parfaits. Pas de différence évidente avec le 5d2 si ça n'est pas regardé à 15cm de distance (et encore ...). Avec DXO7, mon 20D a gagné deux diaphs. Mon 5D2 aussi, mais cela n'efface pas l'affreux banding dans les BL. Sinon, le 10-22 EFS, c'est de l'optique haut de gamme, comparable au 16-35L (si,si..), d'ailleurs, le champ me semble bien mieux couvert au 10mm que mon 17-40 à 17mm. Et en paysage, un apsc garde une meilleure profondeur de champ. Perso, je trouve les images de Cyp parfaites avec sa config actuelle (bravo, pdf magnifique). Je ne suis pas convaincu qu'il fasse mieux avec un FF à 2200€ ou une optique du même prix. Et sa maitrise de l'apsc est parfaite. Si le 20D est vraiment foutu, un 60D ou un 7D (option sport) me paraissent adaptés, puis réfléchir à l'optique (IS tres cher et inutile en sport, gros tromblons difficiles à ballader en montagne). Alors, les certitudes lues ici et là me laissent perplexes !   

[Nono83]

Bonjour,
bien qu'ayant peu d'expérience mais ayant eu un 20D et maintenant le 7d je peux donner un avis sur des milieux naturels sans compromis, toi la montagne et moi la mer donc beaucoup de luminosité, de réverbération et de contraste. le 7D gère beaucoup mieux (rien a voir) les hautes lumières dans des photos contrastées. Pour la taille des tirages, peu importe car j'ai fait tirer sur papier du 120 cm avec du 20D. Par contre en escalade c'est pas le même poids ....

[JamesBond]

[…] d'ailleurs, le champ me semble bien mieux couvert au 10mm que mon 17-40 à 17mm. […]

Quoi de plus normal ?
10mm sur APS-C, cela correspond à du 16mm sur FF, et non 17... 

Eh oui : le 10-22 est très exactement l'équivalent du 16-35 sur FF (je parle d'équivelence de cadrage, of course).

[tribulum]

Je voulais bien sûr parler de la couverture en définition, JB. Mes souvenirs et mes images au 10-22 sur 20D sont plus piquées sur les bords que celles au 17-40 sur 5D2 à ouverture égale, à la focale la plus courte, pour traduire ma pensée. Mais bon, rien de dramatique: j'adore mon 17-40L.

[JamesBond]

Je voulais bien sûr parler de la couverture en définition, JB. Mes souvenirs et mes images au 10-22 sur 20D sont plus piquées sur les bords que celles au 17-40 sur 5D2 à ouverture égale, à la focale la plus courte, pour traduire ma pensée. Mais bon, rien de dramatique: j'adore mon 17-40L.

Ah... tu veux donc parler d'homogénéité et non de couverture (ni de couette).