Vos photos au Moyen Format Argentique

[Grains de sel]

 

[Buchette]

Après j'arrête avec les briques. Je devais faire du portrait avec la cinestill mais la séance était trop tard, pas assez de lumière (heureusement que le numérique existe). Je tente samedi.

Hafen (3) by deathiscertainitshouruncertain, sur Flickr

[danielk]

Un peu de couleur en attendant de retrouver mon Blad réparé...

Juste un clin d'œil pour Grains de sel (désolé pour le HS ce n'est pas du MF) 

[Grains de sel]

 

[Bru]

De la HP5+ qui a encore morflé dans les scanners à l'aeroport. Je crois que l'iso 400 pour voyager en Australie c'est fini pour moi.

Achètes tes films sur place?

[Buchette]

J'y ai pensé mais ils ne se brossent pas sur les prix la bas. Et puis comme je les fais développer en Europe après, je suis toujours exposé (sans jeux de mots) au problème.
De toute manière je n'y retourne pas de sitôt ^^

[Col Hanzaplast]

Vietnam en 2007: Fuji 690 + Minox 35GT + Nikon Coolpix P2. J'ai fait développer sur place le C41 et l'E6. Au retour développement du N&B à la maison + Kodachrome à Lausanne.

[Grains de sel]

Je pars en Islande bientôt avec du 100iso j'espère que je n'aurai pas ce souci !!

[Buchette]

Je pars en Islande bientôt avec du 100iso j'espère que je n'aurai pas ce souci !!

Mes rouleaux de provia 100F se sont portés comme un charme (idem cinestill 50, acros 100). C'est avec la pro400H que j'ai eu les pire problèmes, et dans une moindre mesure avec la HP5+. Le seul moyen de s'en sortir sur des vols comme ça c'est de les faire inspecter à côté du scanner.

[egtegt²]

Mes rouleaux de provia 100F se sont portés comme un charme (idem cinestill 50, acros 100). C'est avec la pro400H que j'ai eu les pire problèmes, et dans une moindre mesure avec la HP5+. Le seul moyen de s'en sortir sur des vols comme ça c'est de les faire inspecter à côté du scanner.

C'est ce que j'avais en tête : pas de problème notable jusqu'à 200 ISO, à partir de 400 ça commence à se voir, et au dessus les photos sont foutues.

[Starbuck]

RB67 127mm
pas assez d'argentique en ce moment sur le forum donc une nouvelle 

[Grains de sel]

Merci pour ton retour sur le bouquin joubert !!! Sympa 

[egtegt²]

Ma première en 6x6 sur ce forum Je suis encore en train de tâtonner pour le scan et pour la prise de vue (je me suis rendu compte que quand on scanne de l'argentique, la sous-exposition ne pardonne pas )

[Benaparis]

Ma première en 6x6 sur ce forum Je suis encore en train de tâtonner pour le scan et pour la prise de vue (je me suis rendu compte que quand on scanne de l'argentique, la sous-exposition ne pardonne pas )

D'une manière générale le film supporte mal la sous-ex (le numérique donne de mauvaises habitudes  ), après la qualité des scanners jouent également beaucoup dans ce domaine, un moyen pour aller chercher un maximum de dynamique dans le film c'est la numérisation en mode multi-exposition, cela dépend du logiciel de numérisation (Silverfast ou NikonScan pour ceux qui l'utilisent encore le font par exemple, mais pas le logiciel des Epson Vxxx de mémoire).
Concernant ton image, elle est en l'état très très plate ce qui au demeurant est une bonne base de départ après numérisation.

[egtegt²]

Merci du commentaire, je vais lui donner un peu plus de peps. Je l'ai déjà fait mais je suis un peu timide avec les traitements. Mais j'ai surtout un problème : je l'ai faite développer chez un photographe et je ne sais pas ce qu'il a fait mais sur cette photo (et deux ou trois autres), il y a des traces de produit. Ça se voit un peu dans le ciel sur celle-ci mais si je monte trop les blancs, ça saute aux yeux.

Chaque chose en son temps : j'ai déjà l'appareil, le scanner, il ne me manque plus que le matériel de développement

[Benaparis]

Merci du commentaire, je vais lui donner un peu plus de peps. Je l'ai déjà fait mais je suis un peu timide avec les traitements. Mais j'ai surtout un problème : je l'ai faite développer chez un photographe et je ne sais pas ce qu'il a fait mais sur cette photo (et deux ou trois autres), il y a des traces de produit. Ça se voit un peu dans le ciel sur celle-ci mais si je monte trop les blancs, ça saute aux yeux.

Chaque chose en son temps : j'ai déjà l'appareil, le scanner, il ne me manque plus que le matériel de développement

N'utiliserais tu pas un écran un peu basique et mal calibré qui te donnerais une mauvaise appréciation du résultat? Parceque c'est vraiment ultra plat dans mon environnement de travail qui est parfaitement calé.
Pas cool pour les traces, cela dit tu peux nettoyer tes négatifs avec ce type de produit : https://www.materiel-photo-pro.com/tetenal-nettoyant-film-liquide-1l-c2x24414496. Si tu développes toi même ce genre de produit te seras vite indispensable, ça arrive qu'il y ait des traces de calcaires résiduel au séchage.

[jmk]

je me suis rendu compte que quand on scanne de l'argentique, la sous-exposition ne pardonne pas

Quelque soit le support elle ne pardonne pas (comme dit Ben, les mauvaises habitudes du numérique  )

On a pas LR pour mettre des coups de plus 2, voir plus 3  (en pensant que c'est bon)

[egtegt²]

N'utiliserais tu pas un écran un peu basique et mal calibré qui te donnerais une mauvaise appréciation du résultat? Parceque c'est vraiment ultra plat dans mon environnement de travail qui est parfaitement calé.
Pas cool pour les traces, cela dit tu peux nettoyer tes négatifs avec ce type de produit : https://www.materiel-photo-pro.com/tetenal-nettoyant-film-liquide-1l-c2x24414496. Si tu développes toi même ce genre de produit te seras vite indispensable, ça arrive qu'il y ait des traces de calcaires résiduel au séchage.

J'ai un écran moyen mais calibré. Mais je te rassure, je la vois plate moi aussi, c'est juste que je n'ai pas réussi à faire mieux sans avoir un ciel avec trop de cochonneries. Mais c'était surtout pour le principe de participer au fil pour la première fois, pour les suivantes, je serai plus exigeant .

Quelque soit le support elle ne pardonne pas (comme dit Ben, les mauvaises habitudes du numérique  )

On a pas LR pour mettre des coups de plus 2, voir plus 3  (en pensant que c'est bon)

Disons qu'en numérique, si tu as sous exposé d'un ou deux IL, il y a une perte de qualité mais la photo reste exploitable, ça fait surtout plus de bruit. En argentique, une fois bouché, j'ai des aplats noirs totalement inexploitables. J'ai une photo plutôt bien par ailleurs où les yeux sont des trous noirs => Poubelle Le scan a aussi l'effet d'amplifier ces défauts. En argentique il y a 15 ans, je tirais en majorité sur du 10x15 donc les noirs bouchés ne se voyaient pas trop. Sur un écran 4k 39", ça saute aux yeux 

Du coup, je sais comment je vais faire maintenant : je vais exposer pour les ombres. En fait je savais déjà qu'il fallait le faire mais je m'en souciais peu

Mais on entre dans le hors sujet là. Je suis conscient de mes erreurs et je pense savoir comment les corriger à l'avenir. Si j'ai des questions sur ce point, j'ouvrirai un autre post.

En tout cas, en dehors de ces petits problèmes de démarrage, je me rends compte d'une chose : mon taux de déchet est largement moindre qu'en numérique. Sur deux pellicules soit 24 photos, il y en a une quinzaine que je conserve en premier tri. En numérique, je suis plus proche d'une sur 5, voire une sur 10 les mauvais jours. Et je sais que c'est idiot mais je prends bien plus de plaisir à déclencher quand je sais que je ne ferai que 5 ou 6 photos dans la journée

[Benaparis]

J'ai un écran moyen mais calibré. Mais je te rassure, je la vois plate moi aussi, c'est juste que je n'ai pas réussi à faire mieux sans avoir un ciel avec trop de cochonneries. Mais c'était surtout pour le principe de participer au fil pour la première fois, pour les suivantes, je serai plus exigeant .

Pas de soucis, j'avoue que je m'interrogeais car je voyais une image encore à produire (une base de scan).

Je me suis permis une petite interprétation rapide sans prétention, avec un .psd avec les calques/masques pour donner une méthodologie : https://we.tl/Xsp8kilbNE

Si cela te dérange je supprime cette version sans problème.

[egtegt²]

Ça ne me gêne pas, bien au contraire Tu as fait comment pour le ciel ? tu l'as remplacé ? (Je n'ai pas moyen d'ouvrir le PSD au bureau)

Elle est mieux que la mienne, indéniablement. Je préfère un chouia moins de contraste mais c'est un détail.

Je reviendrai avec des photos plus intéressantes

[Benaparis]

Ça ne me gêne pas, bien au contraire Tu as fait comment pour le ciel ? tu l'as remplacé ? (Je n'ai pas moyen d'ouvrir le PSD au bureau)

Elle est mieux que la mienne, indéniablement. Je préfère un chouia moins de contraste mais c'est un détail.

Je reviendrai avec des photos plus intéressantes

Non je n'ai rien fait sur le ciel, mais chez moi à l'écran on distingue les tâches sur le sur le scan (sans doute un écran trop contrasté à ton bureau) qu'il te faudra idéalement nettoyer au niveau du négatif avec le type de produit indiqué plus haut. J'ai juste ajusté le contraste avec des masques.

Sinon je l'aime bien cette vue de Rome 

[egtegt²]

Merci, mais je crois que les touristes qui ne l'ont pas prise sont rares Bon avec un MF argentique un peu moins.

Une autre plus réussie techniquement.

[JmarcS]

Perso je la vois flou ton image; à moins que ce soit voulu ?

[egtegt²]

Ça n'est pas voulu, c'est le mieux que je pouvais faire vu que la nuit commençait à tomber. Et ça n'est pas du numérique qu'on peut pousser à 6400 ISO 
C'est un "défaut" qui me gêne peu sur une photo, en particulier le flou de bougé comme ici qui donne en contrepartie une forme de dynamique à mon goût. Mais ça ne passe peut-être pas pour d'autres, je peux le comprendre.

[JmarcS]

Le bras flou qui bouge c'est ok et logique le reste faut voir ... affaire de goût