Vos photos au Moyen Format Argentique

[tenmangu81]

Blad 500 C/M - Zeiss Planar 80 mm - Kodak Tri-X

[tenmangu81]

Blad 500 C/M - Zeiss Planar 80 - Ilford Delta 100

[Gérard B.]

Blad 500 C/M - Zeiss Planar 80 - Ilford Delta 100

Bien mais c'est quoi ces 3 bandes à gauche?

[airV]

Juste à côté de chez moi

[tenmangu81]

Bien mais c'est quoi ces 3 bandes à gauche?

Ah, voilà, bien vu! Par moi aussi, mais je n'ai pas voulu les supprimer, et d'ailleurs je me suis demandé si j'avais bien fait d'enlever les (rares) poussières 
Ceci dit, je ne sais pas si ça vient d'une fuite de lumière sur le boitier ou du développement, effectué pourtant par un labo réputé sérieux. Je n'ai pas vu de telles traces sur les autres images du film.

[Gérard B.]

Ah, voilà, bien vu! Par moi aussi, mais je n'ai pas voulu les supprimer, et d'ailleurs je me suis demandé si j'avais bien fait d'enlever les (rares) poussières 
Ceci dit, je ne sais pas si ça vient d'une fuite de lumière sur le boitier ou du développement, effectué pourtant par un labo réputé sérieux. Je n'ai pas vu de telles traces sur les autres images du film.

Peut être de la chimie restée sur un galet. Je suppose que le développement est fait en machine.S'il y avait fuite de lumière avec le dos, d'autres photos auraient été affectées.J'eu sur 2 dos des fuites de lumière mais les traces étaient irrégulières.

[tenmangu81]

J'ai fini par trouver le coupable : mon scanner  . En changeant la position du film dans la plaque support, les raies se trouvent à droite (le film est bien positionné dans le même sens, mais dans l'autre des deux guides).
Il va falloir que je fasse attention et que j'identifie un peu mieux ce qui se passe, et où. Ou alors que je change de scanner, mon V700, acheté en Australie lorsque j'y travaillais il y a 15 ans, ayant été amorti. A suivre, au moins par moi....
Pour l'instant, j'arrive à maîtriser les raies et à les supprimer quand elles apparaissent (ce que j'ai fini par faire sur mon fichier), mais, bon, c'est du travail dont je me passerais bien.

[tenmangu81]

Blad 500 C - Zeiss Planar 80mm.
Quant à la pellicule, c'est de la Delta 100, mais, une fois n'est pas coutume, je l'ai tuée avec mon post-traitement. Meutre avec préméditation 

[Buchette]

Sans titre by deathiscertainitshouruncertain, sur Flickr

[tenmangu81]

Blad 500 C - Zeiss Planar 80mm - Kodak Tri-X

[Buchette]

Portra 400 + gx680III


Lizzy by deathiscertainitshouruncertain, sur Flickr

[Gérard B.]

Portra 400 + gx680III


Lizzy by deathiscertainitshouruncertain, sur Flickr

Un petit clin d'oeil à Thomas Ruff.

[Buchette]

Je ne connaissais pas! En tout cas je suis super content, les journée vont commencer à s'obscurcir sur Hambourg et je trouve que la softbox que j'utilise reproduit bien une fenetre. J'ai utilisé un B10 en lumière continue (en flash principalement mais la double fonctionnalité est plutôt pratique) avec un reflecteur argent.

[Gérard B.]

Je ne connaissais pas! En tout cas je suis super content, les journée vont commencer à s'obscurcir sur Hambourg et je trouve que la softbox que j'utilise reproduit bien une fenetre. J'ai utilisé un B10 en lumière continue (en flash principalement mais la double fonctionnalité est plutôt pratique) avec un reflecteur argent.

Si vous ne connaissez pas Ruff, faites une recherche sur la toile. Il est mondialement reconnu dans le monde de l'art.
ça change des grues de construction

[Buchette]

Si vous ne connaissez pas Ruff, faites une recherche sur la toile. Il est mondialement reconnu dans le monde de l'art.
ça change des grues de construction

c'est fait. Par contre on ne m'eloignera pas de mes amours.

[remi56]

J'ai eu un Nikon LS 5000, j'ai scanné des centaines de pellicules avec, je préfère le résultat obtenu avec mon Epson V800.

Scanner est un métier 
J'ai scanné des milliers de film avec les Nikon et je ne comprends pas comment on peut préférer l'Epson si l'on sait scanner.

[sam spad]

Scanner est un métier 
J'ai scanné des milliers de film avec les Nikon et je ne comprends pas comment on peut préférer l'Epson si l'on sait scanner.

Oui mais j'ai les deux et j'ai numérisé certains films avec les 2 et le résultat est sans appel : le résultat est meilleur avec le V800, peut-être que si nikon avait continué le développement de NikonScan le résultat serait différent mais avec Vuescan...

l'epson donne de meilleurs résultats, il ne suffit pas d'avoir "scanné" des milliers de films il faut avoir comparé un film ou plus sur les 2 appareils.

[tenmangu81]

Oui mais j'ai les deux et j'ai numérisé certains films avec les 2 et le résultat est sans appel : le résultat est meilleur avec le V800, peut-être que si nikon avait continué le développement de NikonScan le résultat serait différent mais avec Vuescan...

l'epson donne de meilleurs résultats, il ne suffit pas d'avoir "scanné" des milliers de films il faut avoir comparé un film ou plus sur les 2 appareils.

Je suis tout de même très étonné. Je scanne avec un Epson V700 qui est à peu près le même scanner que le V800. Et le résultat pour du 24x36 (que j'ai pratiqué en argentique jusqu'en 2005) ne permet guère de monter au-delà de tirages A4. Pour du 6x6, que je pratique aujourd'hui, le V700 convient parfaitement, au moins jusqu'à de l'A3+.
Un autre paramètre important à considérer est le logiciel utilisé pour scanner et les paramètres choisis (netteté par défaut appliquée avec le logiciel Epson Scan, qui peut tromper).... ainsi que la pratique de celui qui opère !

[Benaparis]

Oui mais j'ai les deux et j'ai numérisé certains films avec les 2 et le résultat est sans appel : le résultat est meilleur avec le V800, peut-être que si nikon avait continué le développement de NikonScan le résultat serait différent mais avec Vuescan...

l'epson donne de meilleurs résultats, il ne suffit pas d'avoir "scanné" des milliers de films il faut avoir comparé un film ou plus sur les 2 appareils.

Bah moi je l'ai fait et avec un mire de résolution pour scanner et je ne tombe pas sur les mêmes résultats que vous, l'Epson n'est pas mauvais mais le Nikon lui est largement supérieur en resolution...de memoire le resolution max. des Epson à plat tourne autour de 2000/2400 dpi et le Nikon 4000 ce qui fait environ le double avec un bien meilleur contraste qui plus...sur du moyen/grand format l'Epson peut suffire, mais sur 24x36 il n'y a pas photo comme on dit et je le trouve personnellement insuffisant, mais très bien pour faire de la planche contact numérique. Et là je ne parle que de résolution optique, la Dmax est à l'avantage du Nikon, etc...etc...donc non il ne s'agit pas d'avoir scanner des milliers de film il faut juste savoir scanner correctement, il y a des logiciels comme Silverfast qui supplantent de loin Nikon Scan et Dieu sait que j'ai adoré Nikon Scan.

[sam spad]

Bah moi je l'ai fait et avec un mire de résolution pour scanner et je ne tombe pas sur les mêmes résultats que vous, l'Epson n'est pas mauvais mais le Nikon lui est largement supérieur en resolution...de memoire le resolution max. des Epson à plat tourne autour de 2000/2400 dpi et le Nikon 4000 ce qui fait environ le double avec un bien meilleur contraste qui plus...sur du moyen/grand format l'Epson peut suffire, mais sur 24x36 il n'y a pas photo comme on dit et je le trouve personnellement insuffisant, mais très bien pour faire de la planche contact numérique. Et là je ne parle que de résolution optique, la Dmax est à l'avantage du Nikon, etc...etc...donc non il ne s'agit pas d'avoir scanner des milliers de film il faut juste savoir scanner correctement, il y a des logiciels comme Silverfast qui supplantent de loin Nikon Scan et Dieu sait que j'ai adoré Nikon Scan.

On parle bien du 'V800, parce qu'avant j'avais un 3290 photo qui plafonnait à 3200 dpi et était (nettement) moins qualitatif que le V800 qui lui est utilisable à 4800 dpi sans problème.

Je n'arrive pas à me faire à SilverFast, j'utilise EpsonScan 2 ou VueScan.

[egtegt²]

On parle bien du 'V800, parce qu'avant j'avais un 3290 photo qui plafonnait à 3200 dpi et était (nettement) moins qualitatif que le V800 qui lui est utilisable à 4800 dpi sans problème.

Je n'arrive pas à me faire à SilverFast, j'utilise EpsonScan 2 ou VueScan.

Franchement tu m'étonnes, j'ai fait des tests avec mon V800, au delà de 2400 dpi l'amélioration est minime et entre 3200 et 4800, je ne vois pas la moindre différence sauf dans la taille du fichier.

[tenmangu81]

On parle bien du 'V800, parce qu'avant j'avais un 3290 photo qui plafonnait à 3200 dpi et était (nettement) moins qualitatif que le V800 qui lui est utilisable à 4800 dpi sans problème.

Je n'arrive pas à me faire à SilverFast, j'utilise EpsonScan 2 ou VueScan.

Je ne pense pas que la résolution du V800 monte à 4800 ppp. Il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une combinaison de la résolution numérique ET de la résolution optique de l'objectif du scanner. Et là, mon expérience (comme celle de beaucoup d'autres utilisateurs) montre que les scanners à plat plafonnent aux alentours de 2400 ppp. Par acquis de conscience, je scanne à 3200 ppp avec mon V700, mais le résultat est le même qu'à 2400 ppp.
Voir par exemple ici:
https://www.filmscanner.info/fr/EpsonPerfectionV800Photo.html

[sam spad]

voir mes photos numérisées à 4800 dpi :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.msg7673287.html#msg7673287

ou :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,142399.msg7671283.html#msg7671283

et d'autres sur le fil "j'aime l'argentique..."

[tenmangu81]

Oui, mais ce sont des photos redimensionnées pour être publiées sur le forum. Donc rééchantillonnées. Le vrai test est un tirage papier.
Et comme il s'agit en outre, pour les photos que vous mentionnez, de négatifs 6x7 ou 6x9, comme dit plus haut, un scanner à plat donne des résultats corrects. La différence est visible pour des négatifs 24x36, où la résolution des scanners à plat est trop faible pour obtenir de grands tirages, mais sera suffisante pour une publication sur le forum. J'ai numérisé d'anciennes photos de famille prises avec un 24x36 reflex (Nikon F), et en ai tiré des 10x15 sur papier tout à fait acceptables !

[sam spad]

Oui, mais ce sont des photos redimensionnées pour être publiées sur le forum. Donc rééchantillonnées. Le vrai test est un tirage papier.
Et comme il s'agit en outre, pour les photos que vous mentionnez, de négatifs 6x7 ou 6x9, comme dit plus haut, un scanner à plat donne des résultats corrects. La différence est visible pour des négatifs 24x36, où la résolution des scanners à plat est trop faible pour obtenir de grands tirages, mais sera suffisante pour une publication sur le forum. J'ai numérisé d'anciennes photos de famille prises avec un 24x36 reflex (Nikon F), et en ai tiré des 10x15 sur papier tout à fait acceptables !

Je numérise mes photos pour publications sur internet, je tire les 24x36 et les 120 dans mon labo, mais par curiosité j'ai bien envie de donner à imprimer un 6x9 en 4800 dpi !