passage éventuel à l'argentique, comment...

Démarré par MBRokkin, Décembre 11, 2011, 01:27:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1
Actions de l'utilisateur

MBRokkin

Décembre 11, 2011, 01:27:07
Bonjour,

S'il fallait passer à la pdv argentique "pour voir" ... je me gratte la tête mais ce n'est pas suffisant :(

La question: format 24x36 ou moyen format tant qu'à faire, et là je suis sec!

Si 24x36: quel boitier utiliser pour débuter, soit l'un du groupe AF 401, 601, 801S, F90x, ou  soit un F100 ou un F3 HP

Si moyen format: on pourrait me prêter (si achat en final...) un étranger du type Mamiya 645 1000S accompagné de trois objectifs; mais ce modèle n'est pas tout jeune et en cas de panne mécanique les optiques deviendraient éventuellement presse papiers car la revente n'étant pas facile (car incompatible avec les récents boitiers, semble t il).
Je suppose que Nikon ne donne pas dans ce format.

Qui voudrait donner son avis ou un retour d'expérience?

Par avance merci, cordialement, Mike

Fred_G

#1
Décembre 12, 2011, 09:54:51
Je crois comprendre que tu as déjà du matériel numérique Nikon.
Qu'est-ce que tu as comme optiques?

Si tu veux juste essayer l'argentique, et sous réserve que tu aies au moins un 35 ou un 50, tu peux prendre n'importe lequel des boitiers listés (si tu peux, le F100 est quand même préférable!).
Ça te permettra déjà de te faire une idée des contraintes à moindre frais.
Et si tu n'accroches pas, tu revendras sans vraiment perdre d'argent.

Le moyen format va être plus coûteux.
Mais peut-être plus complémentaire d'un équipement reflex numérique.
Si tu as les moyens de prendre le risque de "perdre" ta mise, pourquoi pas.
The lunatic is on the grass.

MarcF44

#2
Décembre 12, 2011, 10:04:14
Citation de: MBRokkin le Décembre 11, 2011, 01:27:07
Qui voudrait donner son avis ou un retour d'expérience?
Se faire prêter un boitier pour lequel on a déjà les optiques et assez proche en ergonomie pour se concentrer sur l'essentiel...le résultat !

Ainsi je me suis fait prêter un F90X pendant quelques mois, ça me paraît très bien pour tes optiques Nikon. Y'en a plein dans les placards de ce genre d'engins...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#3
Décembre 12, 2011, 10:09:45
Citation de: MBRokkin le Décembre 11, 2011, 01:27:07
Si moyen format: on pourrait me prêter (si achat en final...) un étranger du type Mamiya 645 1000S accompagné de trois objectifs; mais ce modèle n'est pas tout jeune et en cas de panne mécanique les optiques deviendraient éventuellement presse papiers car la revente n'étant pas facile (car incompatible avec les récents boitiers, semble t il).

Le 4,5 x 6 ne me semble pas un format intéressant aujourd'hui en argentique. D'ailleurs, je n'avais pas été convaincu par mon 1000s à l'époque, que j'ai vite revendu...
Citation de: MBRokkin le Décembre 11, 2011, 01:27:07
Je suppose que Nikon ne donne pas dans ce format.

Tu supposes bien !

MarcF44

#4
Décembre 12, 2011, 10:42:33
Citation de: Verso92 le Décembre 12, 2011, 10:09:45
Le 4,5 x 6 ne me semble pas un format intéressant aujourd'hui en argentique. D'ailleurs, je n'avais pas été convaincu par mon 1000s à l'époque, que j'ai vite revendu...
Tous ces formats ont leur raison d'être même aujourd'hui je trouve ! Jusqu'au 6x6 il y a pléthore d'agrandisseurs et une palette d'objectifs très riche, on choisira le 6x4,5 si on veut des tirages plus grands qu'on ne le ferait avec du 24x36 et qu'on ne veut pas s'astreindre au format carré qui ne convient pas à tout le monde. Certes qui peut le plus peut le moins, on peut recadrer dans du 6x6, c'est peut être ça que tu voulais dire ? Ca revient un poil plus cher  ;)

Si c'est pour faire du moyen-format sur pied avec des focales autour du standard alors autant aller vers une chambre 4x5" mais entre alors en ligne de compte le coût des consommables, les difficultés de tirage associées etc.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Alain-P

#5
Décembre 12, 2011, 11:19:45
Citation de je ne sais plus qui : "Ce n'est pas le boitier qui fait la photo mais le photographe"

Si l'impression que donne l'argentique te tente une bonne expérience consiste à débuter avec n'importe quel boitier, même un jetable, et voir ensuite ce que l'on a voulu rendre sur les photos.
On ne fait pas les mêmes avec un MF qu'avec un 24x36.... Chaque boitier impose ses restrictions.... Chaque pellicule a son rendu propre... et une fois déclenché, c'est presque irréversible....

Personne ne peut dire quel boitier correspondra le mieux à ta façon de regarder,  à toit de "voir"....

Perpétuel insatisfait.....

Verso92

#6
Décembre 12, 2011, 12:52:20
Citation de: MarcF44 le Décembre 12, 2011, 10:42:33
Tous ces formats ont leur raison d'être même aujourd'hui je trouve ! Jusqu'au 6x6 il y a pléthore d'agrandisseurs et une palette d'objectifs très riche, on choisira le 6x4,5 si on veut des tirages plus grands qu'on ne le ferait avec du 24x36 et qu'on ne veut pas s'astreindre au format carré qui ne convient pas à tout le monde. Certes qui peut le plus peut le moins, on peut recadrer dans du 6x6, c'est peut être ça que tu voulais dire ? Ca revient un poil plus cher  ;)

Ce que je voulais dire, c'est que souhaitant obtenir il y a une vingtaine d'années (?) des résultats supérieurs au 24x36, j'avais acheté d'occasion un Mamiya 645 1000s avec un f/1.9 80... et que je l'avais revendu quelques mois plus tard.
Ensuite, j'ai failli passer au Pentax 6x7... failli seulement !

MarcF44

#7
Décembre 12, 2011, 13:23:01
Citation de: Verso92 le Décembre 12, 2011, 12:52:20
Ce que je voulais dire, c'est que souhaitant obtenir il y a une vingtaine d'années (?) des résultats supérieurs au 24x36, j'avais acheté d'occasion un Mamiya 645 1000s avec un f/1.9 80... et que je l'avais revendu quelques mois plus tard.
J'imagine qu'à l'époque tu tirais en 24x30 voir maxi en 30x40, le 24x36 s'y défend encore très très bien et à distance normale de visionnage il n'y a pas un monde entre les deux sur ces formats, tu fais bien de le rappeler...Par contre dans les mains et à l'usage les contraintes se ressentent mieux. ;D
Qui veut mon HC120 Macro ?

MBRokkin

#8
Décembre 20, 2011, 00:41:54
Bonjour à vous tous,

Un grand merci pour vos nombreux avis, forts pertinents et pragmatiques. En effet je suis équipé en numérique avec un D300, cependant je décolle pas vraiment à part la macro, car pour l'instant les traitements par logiciels ne m'attirent pas vraiment. Cela changera par la suite probablement lorsque j'aurai plus de temps libre.

En fait je vais suivre vos bonnes paroles à la lettre ou presque. Déja un seul format pour débuter est bien suffisant, il n'est pas nécessaire de cumuler les difficultés donc choix du 24x26. Je n'ai effectivement pas les moyens de perdre éventuellement ma mise sur un 645 st ses optiques (d'autant qu'après recherche j'ai vu que les prix des RB ou RZ.. sont en baisse, si besoin par la suite... mais d'ici là il y aura du travail de fait).

Je vais probablement démarrer avec un F100 presque neuf, touché pour un petit prix sur la baie, la patience est payante finalement. Serait il utile de tester en parallèle les capacités d'un F90X? (ainsi que les miennes... 8)) ou cela ressemblerait plus à une dispersion de mon énergie?

J'ai aussi trouvé ct 2011 quelques objectifs divers et variés au fil des opportunités, recherches et balades, tels que: 24 2,8 AI _ 55 2,8 AiS _ 35-105 AiS _ 135 2,8 AiS _ et d'autres achetés neufs comme le 50 1,8 _ 105 2,8 VR et 70-300 VR qui lui est assez bien selon mon besoin.

Donc si j'ai bien compris, il serait judicieux de démarrer avec le 24 2,8 et le 55 2,8. Pour les autres optiques je suppose qu'il faudrait en privilégier certaines en fonction de mes aspirations ou évolutions ultérieures, je verrais d'ici là.

Si toute fois vous aviez d'autres conseils ou corrections à suggérer au vu de mes informations, je suis preneur et vous en remercie par avance. En espérant pouvoir montrer quelques pdv après mes premiers tatonnements,

Cordialement, Mike

Verso92

#9
Décembre 20, 2011, 07:31:25
Citation de: MBRokkin le Décembre 20, 2011, 00:41:54
Je vais probablement démarrer avec un F100 presque neuf, touché pour un petit prix sur la baie, la patience est payante finalement. Serait il utile de tester en parallèle les capacités d'un F90X? (ainsi que les miennes... 8)) ou cela ressemblerait plus à une dispersion de mon énergie?

F100 + F90x... pourquoi faire ?

MarcF44

#10
Décembre 20, 2011, 07:53:43
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2011, 07:31:25
F100 + F90x... pourquoi faire ?
De la 3D ! :)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Gér@rd

#11
Décembre 20, 2011, 08:22:29

3D ? Oui, c'est possible mais ça paraît plus logique de prendre deux appareils totalement identiques (et une scie à métaux...).



MBRokkin

#12
Décembre 20, 2011, 11:17:19
Bonjour,

F 100 + F 90X... pourquoi faire?

Je ne sais pas encore ce qui justifie ma question, c'était une simple idée, pas forcément bonne au regard de vos réactions amicales et créatives.

Mais peut être pour photografier en parallèle avec deux films N&B différents, histoire de se faire une idée éventuellement en testant de la sorte.
Ou bien l'un chargé en N&B et l'autre en diapo, selon les inspirations ponctuelles.
Ou pour une démarche restant à découvrir, ... pour frimer devant les filles  :D  ;D  ;),

Cordialement, Mike

JBD0079

#13
Décembre 20, 2011, 11:22:43
Citation de: Gér [at] rd le Décembre 20, 2011, 08:22:29
3D ? Oui, c'est possible mais ça paraît plus logique de prendre deux appareils totalement identiques (et une scie à métaux...).


;D ;D

tu m'épateras toujours à sortir des appareils hors du commun.

c'est un montage ou l'ESA l'a vraiment utilisé?

Quelle focale? Pour quoi?
J-Baptiste, débutant

JBD0079

#14
Décembre 20, 2011, 11:33:27
c'était une commande spéciale de Stéphane CORVAJA? :)
J-Baptiste, débutant

Gér@rd

#15
Décembre 20, 2011, 12:37:31

Citation de: JBD0079 le Décembre 20, 2011, 11:33:27"C'était une commande spéciale de Stéphane CORVAJA? :)"

Non non, c'est pas un appareil de l'espace (je ne connaissais pas mais maintenant -grace à Google- je connais !  :D).

Pour ce Nikon bicéphale je ne l'ai vu que sur Internet mais il existe bel et bien ! J'ai vu un certain nombre de  montages du même style dans des foires photos (Chelles ou Bièvres par exemple) souvent sur le stand du Stereoclub de France. Par exemple avec 2 Olympus OM1 (coupés en deux et raboutés). Et ce sont des petits chefs d'œuvre, des réalisations (uniques et artisanales bien sûr) tellement bien réalisées et finies qu'on pourrait croire à des séries particulières d'un constructeur !

Jean-Claude

#17
Décembre 20, 2011, 19:33:46
Lorsque le M645 est sorti en 1974 la prise de vue couleur en 24x36 se résumait à des confettis en dehors de la Kodachrome. Si on voulait faire de la couleur on se devait de passer au moins au 4,5X6 ce que j'ai fait à l'époque. Les pellicules ont fait d'énormes progrès plus tard ce qui fait que pour la couleur je suis repassè en 24x36 en1990.

Les optiques de M645 de 1974 restent 100% compatible jusqu'au Pro TL et là est est en 2000 !
Ce n'est qu'à partie du 645 AF que l'on perd tout couplage.

Beaucoup d'optiques M645 des début ne sont pas transcendantes alors que les plus récentes sont largement meilleures. les télés sont tous top, c'est plutôt des 80mm et des GA que celà pèche un peu. Sauf 80 Macro exceptionnel

Gér@rd

#18
Décembre 21, 2011, 10:26:48

Alex, as-tu pu essayer le Bronica 4,5x6 avec un viseur de poitrine ?

Amha, le gros problème d'un format rectangulaire 4,5x6 en MF reflex n'est pas seulement celui de la surface de pellicule. C'est vrai que par rapport à un bon 24x36 et avec les pellicules modernes on ne gagne pas grand chose. Et si c'est pour utiliser un 4,5x6 avec un prisme redresseur on se retrouve alors avec une visée quasi identique à celle d'un reflex 24x36...

Perso je ne conçois l'utilisation d'un MF qu'avec un viseur de poitrine/image inversée, exactement comme avec un TLR. Là, c'est une chose qu'on ne peut quasiment pas faire avec un reflex 24x36 (vu la taille de l'image) et le 4,5x6 retrouve alors son intérêt. Le seul problème alors c'est qu'il ne permettra que des cadrages horizontaux. Le 6x6 est effectivement plus passe-partout mais c'est du format carré et des compositions différentes. La spécificité d'un format rectangulaire en MF reflex reste alors interessante. Mais c'est juste mon opinion personnelle...

Simon Gay

#19
Décembre 21, 2011, 17:55:37
Tant qu'à faire de l'argentique, en reportage 24x36 passer au Leica M avec un 35 ou/et  50 -28 ,et en réflex pour photo posées ,un blad avec 80 et:ou 50-150 ,le tout bien sure avec de la trix kodak .

Jean-Claude

#20
Décembre 21, 2011, 17:59:30
C'est vite dit que le 4,6X6 n'est pas intèressant.
Le gros intèrêt du 4,5X6 c'est que les gros défauts du MF ne sont pas encore aussi énormes qu'en 6X7, ces défauts sont:
- sensibilité au bougé et difficulté d'utiliser des vitesses lentes à main levée
- prof de champ réduite en grand angle
- encombrement

un format rectangulaire MF exige soit la visée par prisme, sont le capuchon et le dos tournant, toute autre solution n'est que galère.

Pour faire le trou avec le 24X36 le MF exige  :
- les meilleures optiques MF qui soient, toutes le optiques MF des sèventies ne le sont pas
- terminer ses films dans la journée, un film qui a passé quelque jours dans un dos n'est plus plan sur plusieurs vues consécutives, zones avec pertes de piqué.

MBRokkin

#21
Décembre 27, 2011, 00:49:28
Bonjour,

Merci à vous de vos passages sur ce fil,

Cordialement, Mike
Imprimer
En haut Pages1
Actions de l'utilisateur