Sigma 17-50 mm f/2,8 : bientôt plus de stabilisation en montures Pentax et Sony

[Mistral75]

Bonjour,

Dans un communiqué publié aujourd'hui :

http://www.sigma-photo.co.jp/news/111202_17-50_28_ex_dc_hsm.htm

Sigma annonce la sortie prochaine du 17-50 mm f/2,8 EX DC HSM qui viendra remplacer le 17-50 mm f/2,8 EX DC OS HSM pour les montures Pentax et Sony.

C'est le même objectif, la stabilisation en moins. Petite consolation, on gagne 15 g (550 g au lieu de 565 g).

Date de sortie : 9 décembre 2011 en monture Sony et non encore fixée en monture Pentax. Si la stabilisation de l'objectif vous intéresse, dépêchez-vous d'acheter la version actuelle...

[PANA-SONY]

Ce "retour en arrière" de Sigma aurait-il par hasard quelque chose à voir avec le procès intenté par Nikon contre Sigma au sujet précisément du dispositif de stabilisation OS ? ... .

[Mistral75]

Cela aurait-il par hasard quelque chose à voir avec le procès intenté par Nikon contre Sigma au sujet précisément du dispositif de stabilisation OS ? ... .

Je ne pense pas. Je ne vois pas en quoi supprimer la stabilisation des objectifs en monture Pentax et Sony serait susceptible de "calmer" Nikon.

J'y vois pour ma part deux raisons :

- gagner un peu en prix de revient
- éviter les retours en SAV des gens qui se plaignent de photos floues parce qu'ils ont laissé les deux stabilisations (boîtier + objectif) en service.

[PANA-SONY]

Je ne voyais pas ça comme pouvant "calmer" Nikon mais, peut-être, comme pouvant éviter à Sigma de devoir payer "encore plus" en cas de condamnation.
On peut en effet imaginer que Sigma risque d'être condamné en fonction du nombre d'objectifs OS en circulation : donc, dans une telle hypothèse, moins il y a d'objectifs Sigma OS en circulation, mieux ç'est pour Sigma, forcément ... .

[Mistral75]

Sauf que Canon + Nikon font environ 80% du marché des reflex et Pentax + Sony moins de 15%...

[PANA-SONY]

Sauf que Canon + Nikon font environ 80% du marché des reflex et Pentax + Sony moins de 15%...

15 % de plusieurs millions de dollars potentiellement en jeu, c'est quand même toujours "bon à économiser", non ? ... .

[Emile]

Sigma fait une grosse erreur.

Sony possède maintenant un 16-50 / 2.8

Jusqu'à présent Sigma avait au moins l'avantage de la stabilisation.

Maintenant, personne de sensé ne va acheter leur 17-50 / 2.8 .

le Sony 16-50 / 2.8 est bien plus intéressant.

[PANA-SONY]

Sigma fait une grosse erreur.

Sony possède maintenant un 16-50 / 2.8

Jusqu'à présent Sigma avait au moins l'avantage de la stabilisation.

Maintenant, personne de sensé ne va acheter leur 17-50 / 2.8 .

le Sony 16-50 / 2.8 est bien plus intéressant.

+ 1 !

Sans compter les avantages des corrections logicielles de ce Sony 16-50 lorsque monté sur les derniers boîtiers Sony et les potentiels problèmes récurrents de compatibilité des objectifs Sigma sur les boîtiers Sony les plus récents (pas forcément ceux déjà sortis bien sûr mais les futurs boîtiers) ... .

[khedron]

et a priori c'est le même prix sans OS qu'avec...
et dans ces conditions, je vais passer mon chemin...
se moque de nous Mr Sigma ! 

[eric-p]

Sigma fait une grosse erreur.

Sony possède maintenant un 16-50 / 2.8

Jusqu'à présent Sigma avait au moins l'avantage de la stabilisation.

Maintenant, personne de sensé ne va acheter leur 17-50 / 2.8 .

le Sony 16-50 / 2.8 est bien plus intéressant.

Je ne pense pas que ce soit une "grosse" erreur.
L'argument de l'OS était d'avoir un meilleur confort optique à la visée...reflex.
Maintenant que Sony est passé aux SLT, l'avantage est pratiquement nul....sauf éventuellement une plus grande efficacité dans la correction des basses vitesses.

La seule erreur commise par le passé chez Sigma est d'avoir fourni des objectifs sans OS pour
Sony ....en les vendant au même tarif que les objectifs OS vendus pour les Nikon/ Canon.
(Grosse furie garantie chez les Sonyistes!   )

Après, il y a eu les plaintes des neuneux qui s'imaginaient naïvement que 2 systèmes de stabilisation optiques (celui du capteur + celui de l'objo) sont meilleurs qu'un seul .
À vouloir prendre ses désirs pour des réalités...
Sigma a donc coupé court à ce problème de "communication" en supprimant l'OS (ce qu'ils avaient déjà fait par le passé sur un certain nombre de cailloux).
Il ne leur reste plus qu'à proposer un meilleur tarif pour ces objectifs "non OS" (1 € ou 2 ? )
et tout le monde sera content !

[Emile]

?

L'argument de l'OS était d'avoir un meilleur confort optique à la visée...reflex.
Maintenant que Sony est passé aux SLT, l'avantage est pratiquement nul....sauf éventuellement une plus grande efficacité dans la correction des basses vitesses.

Pourquoi l'avantage est-il pratiquement nul avec les SLT?

La stabilisation par capteur n'est active que pendant la prise de vue,
en tout cas avec mon A 55.

[PANA-SONY]

L'argument de l'OS était d'avoir un meilleur confort optique à la visée...reflex.

Pour les longues focales (et la macro) c'est sûr mais, franchement, pour un simple trans-standard "court" s'arrêtant à 50 mm ? ... .

[Mistral75]

eric-p, PANA-SONY, la stabilisation de l'objectif par rapport à celle du boîtier a un intérêt que vous n'avez pas pris en compte : en mode vidéo, la stabilisation du capteur provoque un dégagement de chaleur qui amène le boîtier à se mettre en sécurité au bout d'une quinzaine de minutes. Rien de tel avec la stabilisation de l'objectif.

Mais si ça rouspète, c'est surtout parce que (dixit Sigma) le nouveau 17-50 non OS sera proposé au même prix que celui avec OS.

[PANA-SONY]

eric-p, PANA-SONY, la stabilisation de l'objectif par rapport à celle du boîtier a un intérêt que vous n'avez pas pris en compte : en mode vidéo, la stabilisation du capteur provoque un dégagement de chaleur qui amène le boîtier à se mettre en sécurité au bout d'une quinzaine de minutes. Rien de tel avec la stabilisation de l'objectif.

Admettons, ... mais quinze minutes consécutives de vidéo sans la moindre pause (d'autant plus avec un réflex ... ) c'est quand même vraiment déjà très très long (à moins bien sûr d'avoir des talents de vidéaste exceptionnels ... ), non ? ... .

[Mistral75]

Généralement oui. Pas quand tu documentes un cours de danse, une reprise d'équitation, etc. dans un but pédagogique (et ce ne sont que des exemples). Et il ne suffit pas d'arrêter de filmer pendant 10 secondes pour que le capteur refroidisse suffisamment.

[PANA-SONY]

Généralement oui. Pas quand tu documentes un cours de danse, une reprise d'équitation, etc. dans un but pédagogique (et ce ne sont que des exemples). Et il ne suffit pas d'arrêter de filmer pendant 10 secondes pour que le capteur refroidisse suffisamment.

Dans tous ces cas ce n'est tout de même pas beaucoup plus cohérent d'utiliser alors carrément plutôt un ... caméscope ? ... .

[Olivier-P]

La stab optique est recherchée pour son confort. Sigma se vante quand l'un ou l'autres des produits le sont aussi pour Sony. Les clients aiment, bien plus gratifiant que de ne pas trembler en vision.


Pour l'affaire ... je ne pense pas que le proces annoncé soit une cause.
La production de Sigma pour Sony est une trop faible donnée... pour influer sur des tribunaux.
Quant à CE procès dans les technologies photos, elles ne sont que la répétition d'autres faits, elles sont connues depuis des affaires du mm genre ( principe copié, pas l'inventivité particuliere ) et sont la tentative de monopole de l'un ou de l'autre, alors que la technique devient comme presque toujours commune à tous. Cas d'école, je ne donne pas bcp de la tentative Nikon.

Je ne sais pas pourquoi cet obj n'est plus stab ? Pression directe de Sony ? Fait isolé ? doublonnage du choix à venir ?

Le 17-50 Os a une clientele supérieure dans les autres gammes, Sigma a au contraire produit un transtandart de haute qualité à meillleur prix que les Canikon, c'est une aubaine. Voir mes tests.

[langagil]

eric-p, PANA-SONY,
Mais si ça rouspète, c'est surtout parce que (dixit Sigma) le nouveau 17-50 non OS sera proposé au même prix que celui avec OS.

Ouf on s"en sort bien, ils auraient pu augmenter le prix de la version non OS comme le font les fabricants de sirop 

[clodomir]

tiens ? encore le coup du sirop ? on n'en met pourtant pas dans le Bushmills surtout le malt 16 ans 3 woods

[langagil]

tiens ? encore le coup du sirop ? on n'en met pourtant pas dans le Bushmills surtout le malt 16 ans 3 woods

Arrête d'en parler fais nous tester