Pourquoi DxO est-il si renommé ?

esox_13 · Juillet 30, 2011, 12:22:20

Je suis en train de tester DxO et je ne vois pas bien l'intérêt par rapport à un LR ou cameraraw+toshop.

Qu'est-ce que ce logiciel a de si spécial pour le dématriçage ?

titroy · Juillet 30, 2011, 12:37:15

Il excelle tout simplement dans le traitement des hauts isos et la correction des anomalies liées à l'objectif
(piqué, distorsion, AC, vignetage...).

C'est aussi un excellent derawtiser. Mais, ce n'est pas un logiciel de retouche et il ne peut donc pas être comparé à PS, par exemple. Depuis la version 3 de LR, LR a regagné du terrain sur le plan de la prise en compte du couple (boitier,objectif).

fabco · Juillet 30, 2011, 14:11:24

Je pourrais inverser la question pourquoi LR est-il si renommer et que fait-il de plus que PS.

En vérité dxo est un logiciel de développement de raw, traitement du bruit et surtout de correction boitier + optique et c'est tout et c'est déjà pas si mal.

LR également un logiciel de développement de raw, traitement de bruit avec depuis peu la possibilité de corriger les optiques mais pour moi beaucoup moins scientifique que dxo avec un plus un cataloguage, de l'impression, de la mise en ligne c'est autre chose.

PS au départ et un logiciel d'image numérique dans lequel on a inséré une fonction de retouche photo.

Il existe aussi aussi bibble5, gimp et ufraw etc.....

jmaa · Juillet 31, 2011, 09:52:56

Je trouve DXO complémentaire de LR par la puissance de ces traitements.
Ce que j'apprécie dans DXO
- la qualité des algorithmes de traitement s boitier-optiques dont l'intensité est graduée en fonction des résultats optiques et de sa position dans l'image
- alogrithmes de correction optique des images

De plus DXO est proportionnellement beaucoup plus efficace sur des objectifs moyens que sur des objectifs proches de la perfection: normal, il y a plus de corrections à effectuer. Cela est spécialement vrai pour les zooms. Cela permet crédible l'utlisation de zooms par rapports à des optiques fixes ( à l'exclusion de l'ouverture maxi)

Maintenant Ligthroom l'emporte par l'ensemble de ses fonctionnalités ( gestion du flux global). Pour mon utilisation, j'effectue toutes les opérations dans LR et DXO est réservé en fin de chaine sur les images ou il peut apporter un plus.

polohc · Août 06, 2011, 21:38:46

Géniaux les "autoréglages" de DxO en fonction du rendu souhaité, le plus gros étant déjà TB fait, il suffit ensuite d'affiner

Gilles85 · Août 21, 2011, 18:43:51

J'apprécie beaucoup DxO car je ne dispose que d'un objectif tout bête (Sigma 17/70) et d'un boitier déjà "ancien" (Eos 40d)... Donc tout à fait d'accord avec jmaa.

clr · Septembre 09, 2011, 14:57:10

Si je peux me permettre d'ajouter quelques éléments:

Un des autres points forts qui n'a pas été évoqué est qu'en RAW, un certain nombre de réglages sous Optics Pro enregistrent le résultat voulu plutôt que le delta appliqué à l'image. Lorsque ces réglages sont intégrés à un autoréglage, ils contribuent à donner un rendu uniforme sur un traitement par lot. Par exemple, dans la palette "Netteté de l'optique", le reglage "globale" vise un résultat absolu. Lorsque la netteté de l'optique est réglé sur une valeur autre que 0, le masque de netteté prends lui aussi l'objectif d'un résultat absolu. C'est aussi le cas du Rendu couleur qui va viser un résultat identique quelque que soit l'image d'entrée. Par ailleurs, quand un certain rendu couleur est sélectionné, les réglages de la vibrance, de la TSL et de la courbe des tons visent un résultat absolu.

Un autre aspect sur lequel OP est difficile a battre c'est les options de correction de l'anamorphose, très utiles avec le grand angle. Pour un exemple voir le manuel de la v6.6 a la page 72.
http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckeditor/File/manuels/Manuel_utilisateur_DxO_Optics_Pro_v6.6_win.pdf

donjym · Septembre 11, 2011, 09:34:57

Citation de: esox_13 le Juillet 30, 2011, 12:22:20
Je suis en train de tester DxO et je ne vois pas bien l'intérêt par rapport à un LR ou cameraraw+toshop.

Qu'est-ce que ce logiciel a de si spécial pour le dématriçage ?

vais encore faire l'anar

en plus de ce que dit "Fabco"
Pourquoi LR & PS 5

l'addition arrive au-dessus de 1200€

Moi j'ai DXo6 (dérawtiseur & appli film)+ ACDsee4 (utilisé en catalogueur & localisateur)+ Paintshop pro X4 (surtout pour le HDR multiphoto) je suis loin de la facture Adobe

hlb · Septembre 11, 2011, 20:31:48

Citation de: clr le Septembre 09, 2011, 14:57:10
Si je peux me permettre d'ajouter quelques éléments:

Un des autres points forts qui n'a pas été évoqué est qu'en RAW, un certain nombre de réglages sous Optics Pro enregistrent le résultat voulu plutôt que le delta appliqué à l'image. Lorsque ces réglages sont intégrés à un autoréglage, ils contribuent à donner un rendu uniforme sur un traitement par lot. Par exemple, dans la palette "Netteté de l'optique", le reglage "globale" vise un résultat absolu. Lorsque la netteté de l'optique est réglé sur une valeur autre que 0, le masque de netteté prends lui aussi l'objectif d'un résultat absolu. C'est aussi le cas du Rendu couleur qui va viser un résultat identique quelque que soit l'image d'entrée. Par ailleurs, quand un certain rendu couleur est sélectionné, les réglages de la vibrance, de la TSL et de la courbe des tons visent un résultat absolu.

Un autre aspect sur lequel OP est difficile a battre c'est les options de correction de l'anamorphose, très utiles avec le grand angle. Pour un exemple voir le manuel de la v6.6 a la page 72.
http://www.dxo.com/var/dxo/storage/fckeditor/File/manuels/Manuel_utilisateur_DxO_Optics_Pro_v6.6_win.pdf

Parfaitement d'accord: une des grandes forces de DOP est la possibilité d'appliquer une auto-réglage à un lot d'images. Moi qui possède des boîtiers de marques différentes, j'apprécie particulièrement cette fonctionnalité qui me permet d'obtenir une assez bonne uniformité de colorimétrie notamment.

Par contre, là où DOP cède du terrain par rapport à ses concurrents, c'est dans son inertie à supporter de nouveaux appareils. J'ai un X100 depuis 4 mois et attends toujours des nouvelles quant à un hypothétique support, alors que LR le supporte depuis longtemps déjà. Voilà qui est très dommageable je pense.

Et pourtant, je suis un inconditionnel du produit depuis de nombreuses années.

HL

fabco · Septembre 12, 2011, 18:29:08

Citation de: Goudoule le Septembre 12, 2011, 17:38:45
Je l'aime bien dxo mais je suis un peu masos surement, il bug un peu trop quand même... c'est encore un logiciel de gamin et je ne suis plus trop en age de jouer, rien à voir avec avec psp ou plutôt CS qui sont d'une regularité d'horloge Suisse
"tu as presque fini tes réglage sur une cinquantaine de photo voilà qu'il bloque fenêtre blanche et oups ! faut relancer et bien sur ! une heure de boulot perdu à chaque fois... on y arrive ! au bout de 300 photos... par paliers successifs...crash boum ! relance reprise des réglages petit à petit on y arrive au bout de deux ou trois heures de travail mais quel resultats c'est beau ! et on est fier d'être un peu la mouche qui fait avancer la machine
Ça c'est quand on a le temps sinon si on à qu'une petite heure pour développer regler ses quelques 300 photos... heureusement CS est là
JPM

tu as peut être une machine qui n'est pas à la hauteur du logiciel qui est gourmand en ressource.

fabco · Septembre 12, 2011, 21:29:22

sous seven 64 bits et 8 Go de ram, je n'ai aucun problème.
Seven gère mieux la mémoire que vista peut être une piste.
Pour info un ami avait xp il plantait après un passage sous seven plus de problème.

haddock76 · Janvier 09, 2012, 19:33:31

Comme esox_13, j'ai mis DxO à l'essai.

Il est pas mal quand même ce soft ! par contre, bien que ma machine ne soit pas trop pourrie (seven, 3Ghz, 8 Go de ram, il me fait des misères du genre d'objectifs qui ne veulent pas se charger.
J'ai 3 boîtiers
Canon qu'il reconnait : 400D, 600D et 50D. Mes cailloux sont : tamron 17-50 f2.8, canon 24-105 L f4, canon 70-300 f3.5-5.6, sigma 120-400, et le Canon18-200 pour certains voyages légers Bien que le tableau des compatibilités accepte tout ce petit monde et ses combinaisons, que lorsqu'il est au repos sans affichage, il me les affiche tous, quand je charge un fichier dans l'explorateur, il me vire le 18-200 sur le 50D. Attendu que c'est le cas où je ne prends que lui ... correction nulle. Si j'essaie de le recharger, il ne l'affiche carrément pas dans les modèles proposés

anomalie, bug ou quoi ?

Surement un bon soft pour débutant, mais je suis de ceux qui pensent que la photo çà se pense et se construit d'abord à la PdV et que si l'on a besoin de charcuter le fichier pour obtenir quelque chose de potable, y'a un truc. Les corrections manuelles permettent à mon sens de mieux cerner les conneries que l'on a faites lors de la PdV. Ormis bien sur l'instantané inattendu pris à la volée. Au temps de l'argentique, la limite imposée par la longueur physique du film ne permettait pas le mitraillage effréné qu'autorise le numérique et justifiait que l'on y pense un peu plus avant de déclencher car il n'y avait pas de filet pour se récupérer, enfin pas de cette importance. Ceci pour dire qu'il est important de bien cerner ce que fait le soft "automatiquement".