nikkor 50mm 1/2 Ais

[GAA]

à po non, après c'est discutable.

l'intérêt assez majeur de ces optiques c'est justement leur PO 

[Buzzz]

l'intérêt assez majeur de ces optiques c'est justement leur PO 

L'intérêt assez majeur d'un Noct oui, surtout vu son prix en neuf et encore plus vu sa cote stratosphérique actuelle, et également de par ses perfs à po. C'est vraiment un objectif optimisé pour la photo de nuit. Mais aux ouvertures courantes cet objo présente peu d'intérêt.

Au contraire, pour le plus démocratique 50/1.2 Ais (qui ne dispose pas de verres spéciaux), l'ouverture à f1.2 est une possibilité intéressante (mais limitée par des perfs modestes et une tendance au nimbé) qui vient s'ajouter à de très bonnes performances à partir de f2 (et c'est déjà pas mal vu que mon exemplaire surpasse mes ex 50/1.8 AF et 50/1.4 AFD par exemple).

Pour moi, vu les limites de la po sur le 50/1.2 Ais, l'ouverture à f1.2 ne représente que 50% de l'intérêt de cet objectif, que j'apprécie beaucoup pour tout ce qu'il offre. Un 50/55/60 macro est son alter ego idéal, car il permet d'avoir ce que le 50/1.2 ne sait pas faire : map rapprochée et distorsion nulle.

Buzzz

[Buzzz]

Justement, ce qui m'étonne ce sont les nombreux posts du genre:"à PO il est moyen mais dès qu'on ferme un peu il est très bon". Mais je ne vois pas l'intérêt de fermer un objectif sur une focale très lumineuse car on l'a achetée justement pour ça...

Pas que. (voir mon post précédent). Et quand je sors avec un 50 mm c'est pas tel modèle pour la grande ouverture et tel autre pour les ouvertures moyennes dans le sac. Étant personnellement un grand fan du 50 mm, je ne fais pas toutes mes images à f1.2 de toutes façons : la bague de mon exemplaire n'est pas soudée à po ... mais il est toujours agréable d'avoir accès à cette ouverture si le besoin ou l'envie s'en fait sentir.

Buzzz

[seba]

Justement, ce qui m'étonne ce sont les nombreux posts du genre:"à PO il est moyen mais dès qu'on ferme un peu il est très bon". Mais je ne vois pas l'intérêt de fermer un objectif sur une focale très lumineuse car on l'a achetée justement pour ça...

L'intérêt c'est de pouvoir faire des images à PO (même si elles sont moyennes) qui ne seraient pas possibles autrement, et sinon on n'a pas forcément toujours besoin de la PO.

[GAA]

L'intérêt assez majeur d'un Noct oui, surtout vu son prix en neuf et encore plus vu sa cote stratosphérique actuelle, et également de par ses perfs à po. C'est vraiment un objectif optimisé pour la photo de nuit

c'est vrai que de nuit il est royal, il faut aller chercher d'autres cotes stratosphériques pour assister au clash des Titans
mais pas que
des portraitistes l'utilisent toujours 

[GAA]

A f1.2 l'AIS est loin d'être piqué, voir un peu fadasse, c'est dommage

les très grandes ouvertures à hautes performances ont un prix largement supérieur à celui du 50/1.2AIs, il y a rarement des miracles en matière de belles optiques 
il permet quand même de faire des belles choses, le nimbé n'est pas forcément un défaut sur certaines photos

[Lumières éternelles]

J'ai le 1.2 AI en version 55 mm et personnellement j'aime l'effet de nimbé à pleine ouverture, notamment en proxiphoto. Dès f/2 cela disparaît et ensuite c'est nickel. Si on a une scène assez contrastée notamment en lumière atténuée, le nimbé ne se voit pas et cela reste contrasté, mais il faut que cela reste en clair obscur, par exemple une silhouette sur le ciel. Bref, à essayer et cet objectif peut sauver certaines images dans des situations extrêmes, quand on a ni l'envie ni les moyens de se payer le NOCT 58 !

[GAA]

Ô mais je ne critique pas le nimbé. 

et qu'est-ce que tu penses du bokeh à PO ?

[Buzzz]

J'ai le 1.2 AI en version 55 mm et personnellement j'aime l'effet de nimbé à pleine ouverture, notamment en proxiphoto. Dès f/2 cela disparaît et ensuite c'est nickel. Si on a une scène assez contrastée notamment en lumière atténuée, le nimbé ne se voit pas et cela reste contrasté, mais il faut que cela reste en clair obscur, par exemple une silhouette sur le ciel. Bref, à essayer et cet objectif peut sauver certaines images dans des situations extrêmes, quand on a ni l'envie ni les moyens de se payer le NOCT 58 !

+1

Le nimbé peut être limité voire évité moyennant certaines précautions, et aps seulement en clair obscur : le secret c'est d'éviter à tout prix les HL dans le champ.

Bon, durant ces deux semaines j'ai fait pas mal de photos dans diverses conditions de luminosité et sur divers sujets. La comparaison s'est faite avec mon 50mm 1.8 D. Finalement le 1.8 D doit être très très bon car de F2 à F4 il faut y regarder à deux fois pour les différencier, ou les différences sont à la marge comme l'on dit. A f1.2 l'AIS est loin d'être piqué, voir un peu fadasse, c'est dommage.

Il faut aussi prendre en compte la précision de la map avec le 50/1.2 : on perd très vite énormément de piqué avec des décalages de map infimes. Avec un peu d'expérience, j'ai fini par y arriver très bien : j'ai très peu de déchet à partir de f2. A po il faut davantage de concentration mais ce n'est pas mission impossible !

A f1.2 l'AIS est loin d'être piqué, voir un peu fadasse, c'est dommage.

A f1,2 il faut être ultra précis en matière de map, le moindre petit décalage dégrade beaucoup le piqué, déjà pas énorme (c'est un fait). Avec une map nickel et un peu d'accentuation dans la zone de netteté (surtout pas ailleurs pour ne pas ruiner le bokeh), le piqué atteint un niveau correct.

L'AIS vaut le coup pour sa superbe gueule et la manipulation de sa bague de diaphragme, celle de MAP est également excellente, sauf que le progrès est passé par là et par rapport à mon utilisation l'AF du 1.8 D est quand même très réactif, que du bonheur.

Je pensais la même chose au début, et puis en persévérant un peu j'ai fini par obtenir de bons puis de très bons résultats avec mon 50/1.2 Ais, ce qui m'a conduit à me séparer du 50/1.4 AFD utilisé auparavant et qui me donnait toute satisfaction jusque-là (le 50/1.8 AF, moins bon que le 1,4 ayant déjà fait ses valises quelques temps auparavant).

le 50/1.2 Ais n'est certes pas parfait, mais il mérite vraiment qu'on prenne le temps de l'apprivoiser : quand on connaît ses limites qu'on sait comment faire avec, ce 50 est un pur bonheur. Le réduire à un "sa superbe gueule et la manipulation de sa bague de diaphragme" est un commentaire que l'on retrouve trop souvent dans la bouche de photographes qui n'ont fait que survoler cet objo.

Buzzz

[GAA]

Je comprends très bien ce que vous m'expliquez, et ne remet aucunement en doute votre conseil. Toutefois nous sommes ici, une fois de plus, dans une recherche de compromis et des habitudes assez ancrées. C'est une question de compromis, et suis-je près à perdre mon AF pour gagner un peu ailleurs ? C'est difficile de se passer de l'AF (par rapport à ma façon d'utiliser mon Nikon, bien évidemment)

tu aurais changé d'avis ?

la mise au point manuelle n'est pas vraiment un soucis car souvent je débraye le 1.8 D.

comme le dit très justement Buzz il y a un temps d'apprentissage, on a au début un fort taux de déchet aux très grandes ouvertures
mais en persévérant on s'améliore 

[Buzzz]

Je comprends très bien ce que vous m'expliquez, et ne remet aucunement en doute votre conseil. Toutefois nous sommes ici, une fois de plus, dans une recherche de compromis et des habitudes assez ancrées. C'est une question de compromis, et suis-je près à perdre mon AF pour gagner un peu ailleurs ? C'est difficile de se passer de l'AF (par rapport à ma façon d'utiliser mon Nikon, bien évidemment)

Je comprends ce point de vue, qui est très lié à nos propres habitudes. Il y a quelques années, quand je suis parti à Prague avec mon Voigtlander 40/2 à map manuelle je me suis senti tout con sans AF. Et finalement en persévérant un peu, c'est à dire en faisant une pré-mise au point, en choisissant des diaphs pas trop ouverts en photo de rue, j'ai réussi à devenir très rapide avec très peu de déchet. Et dans certaines conditions de pdv je pense qu'un AF aurait eu beaucoup de mal à fonctionner correctement, alors qu'avec mon 40/2 je n'ai pas eu de problème.

Ma conclusion, qui n'engage que moi, c'est que si on veut obtenir le maximum d'un objectif qui demande un effort d'adaptation certain, il faut vraiment plonger et jouer le jeu à fond. Sinon autant s'abstenir, car la déception est toujours au bout. Les deux options sont respectables, c'est juste une question de choix.

Buzzz

[GAA]

à f1.2 c’est impressionnant, sauf que c’est gâché par le pauvre piqué du sujet principal (sauf aux très faibles lumières). A f2 et f4 il est un peu plus important que le 50mm 1.8 D à ces mêmes ouvertures, c'est un plus.

à F/1.2 il est parfois border line selon la nature du fond flou, à manier avec précaution
entre F/2 et F/4 il devient bizarrement bien plus qualitatif tout en étant (ce qui est bien normal) moins quantitatif 

je comprend qu'il puisse décevoir, si on s'imagine avoir une bombe à F/1.2 ce n'est pas le bon modèle (ni tout à fait la même focale) mais ce n'est pas le même prix non plus

moi il me plait pour le nimbé qui convient très bien à certaines photos, mais ce n'est pas non plus le modèle que je garderais si c'était mon unique objectif dans la gamme de la focale dite normale

[Buzzz]

moi il me plait pour le nimbé qui convient très bien à certaines photos, mais ce n'est pas non plus le modèle que je garderais si c'était mon unique objectif dans la gamme de la focale dite normale

Encore une fois : le nimbé peut facilement être évité moyennant quelques précautions. A contrario, il est très facile à provoquer si on le souhaite

Buzzz

[Jean-Claude]

Pas compris comment des hautes lumières qui bavent dans les ombres (nimbé) pourraient être agréables ou être évitées à moins de couper l'éclairage des parties claires.
Il en est autrement d'un léger flare uniforme qui peut être positif pour certains sujets ou post traité

[Buzzz]

Pas compris comment des hautes lumières qui bavent dans les ombres (nimbé) pourraient être agréables ou être évitées à moins de couper l'éclairage des parties claires.
Il en est autrement d'un léger flare uniforme qui peut être positif pour certains sujets ou post traité

Je ne sais pas si j'ai bien expliqué le phénomène mais le fait est que dans la pénombre (pas du tout de hautes lumières) il n'y a pas de nimbé visible avec le 50/1.2 Ais. Par contre dès que les HL arrivent, ou tout du moins des lumières un peu vives dans le champ, c'est nimbé assuré (et il est costaud, même si à ce jeu d'après ce que j'en ai vu le 35/1.4 Ais est pire).

Après pour comprendre ce comportement il serait sans doute intéressant d'en connaître la ou les causes... peut-être des reflets internes ? J'ai un peu regardé sur Google et ce que j'ai trouvé de plus proche en apparence (mais je peux faire erreur, n'étant pas spécialiste en optique) est peut-être à rapprocher du "Veiling Flare" (pas trouvé de traduction exacte) ? S'il y a des opticiens dans la salle, merci de vous manifester

Buzzz

PS en ce qui me concerne je ne suis pas trop fan du nimbé que j'essaie de limiter au maximum...

[Buzzz]

Après pour comprendre ce comportement il serait sans doute intéressant d'en connaître la ou les causes... peut-être des reflets internes ? J'ai un peu regardé sur Google et ce que j'ai trouvé de plus proche en apparence

A la réflexion pas sûr que ce soit la bonne explication... Je me pose vraiment la question de reflets internes...

Buzzz

[Jean-Claude]

Ben oui Buzzz c'est le propre du nimbé qui n'apparaît que si les hautes lumières sont très fortes.

[Buzzz]

Ben oui Buzzz c'est le propre du nimbé qui n'apparaît que si les hautes lumières sont très fortes.

Ça je l'avais bien remarqué quand je n'en étais encore qu'au stade des essais avec le 50/1.2 Ais, pour assimiler son comportement et -entre autres- essayer d'en tirer quelque chose en-dessous de f2, il y a déjà plusieurs années de cela.

Ce qui serait intéressant de savoir c'est ce qui provoque le nimbé, justement (reflets internes ou autre chose)...

Buzzz

[Jean-Claude]

Je ne sais pas ce qui le provoque plus sur les 50 1,2 et 58 1,8 sûrement la grande ouverture qui n'était pas entièrement maîtrisée à l'époque, mais je sais que les Nikkor récents sont énormément meilleurs, notamment ceux avec traitement N

[Pierre Collin]

Je ne sais pas ce qui le provoque plus sur les 50 1,2 et 58 1,8

58 1,8 : oui mais celui-ci est resté un modèle expérimental ;-))

[Jean-Claude]

58 1,8 : oui mais celui-ci est resté un modèle expérimental ;-))

Le problème quand celui qui croit tout mieux savoir passe derrière moi pour corriger

[Jean-Claude]

Juste quelques réflexions personnelles concernant l'interprétation de mesures de piqué

Prenons par ex.  les mesures comparatives faites par Mansurov sur les 58Noct vs 58G qui lui font dire que l'ancien Noct serait de très loin supérieur ä l'actuel 58G.
Il ne s'agit pas de discuter de la pertinence de la méthode de mesure utilisée, il s'agit bien de la compréhension des chiffres par rapport à une impression visuelle des images de la vraie vie.

Mansurov mesure sur Imatest à ouverture 1,4 en nombre de lignes ; dans l'ordre les valeurs pour centre, intermédiaire, bords

58 Noct 1900 ; 800 ; 500
58G 1400 ; 1000 ; 1100

Le chiffre 1900 vs 1400 lui permet de conclure que le Noct est de très loin supérieur au G.

1900 vs 1400 vaut pour le centre de l'image. Cette supériorité du Noct est effective pour ce qui est au centre, pour le restant de l'image la situation est inversée. Si  à 1,4 je colle les 3 cils nets d'un portrait dans le centre je pourrais observer cette différence. Est-ce que je vais coller l'œil du portrait en plein centre ? Sûrement non. Vais-je cadrer moins large, coller l'œil au centre puis recadrer, sûrement non, sinon pourquoi utiliserais-je le format FX ?

Comment se présente la comparaison pour une vue d'ensemble proche ? La faible profondeur de champ à 1,4 va nous donner une fine bande nette à travers l'image avec un premier plan et un arrière-plan flou.
En admettant que le centre d'image fait 10mm de diamètre, que la zone intermédiaire fait 24mm de diamètre et que les bords occupent le reste. Une pondération linéaire peut se calculer et cela donne grosso modo une importance visuelle égale pour le centre, la zone intermédiaire et les bords. Je peux donc faire une moyenne arithmétique des 3 valeurs de chaque objectif ce qui me donne
58Noct 1066
58G 1167
Et voici que le classement s'inverse

Et comment se présente la situation si je shoote à 1,4 un sujet de nuit au loin paysage urbain ou astropaysage ?
Dans ce cas nous ne sommes plus dans un rapport linéaire, ce sont les surfaces d'image qui vont jouer. En reprenant les même définitions centre, intermédiaire, bords que plus haut, le calcul de pondération  des surfaces me donne : centre 9% ; intermédiaire 43% ; bords 48%.
Ici le résultat de l'hypercentre ne compte plus pour beaucoup, ceci se comprend facilement.
En appliquant cette pondération aux mesures on obtient :
58Noct 755
58G 1084

Voilà, ce ne sont que des calcul théoriques, mais ils donnent la tendance.

En fonction du résultat à obtenir : un point net, une bande  en travers de l'image nette, un maximum de surface d'image nette, le résultat visuel peut être différent de l'impression première à la lecture de chiffres de mesures

[Pierre Collin]

Le problème quand celui qui croit tout mieux savoir passe derrière moi pour corriger

ça se désactive très bien, je n'ai jamais laissé mon ipad ou mon iphone s'exprimer à ma place !

[Verso92]

ça se désactive très bien, je n'ai jamais laissé mon ipad ou mon iphone s'exprimer à ma place !

Pareil pour moi.

[Jean-Claude]

ça se désactive très bien, je n'ai jamais laissé mon ipad ou mon iphone s'exprimer à ma place !

Le soucis c'est que ce n'est pas mon iPad, il est en libre service et travaille sur 3 langues en permanence dont 2 en reconnaissance auto, en plus je suis utilisateur minoritaire en temps.

C'est beaucoup plus compliqué et moi je n'ai pas trop envie de me compliquer la vie, je laisse faire aussi longtemps que ce n'est que sur un forum.