Silverfast ou Adobe Photoshop Elements 8 avec le 9000F ?????????

[macnikon]

Bonjours les scanneurs 

vu le nombre de logiciels sur le Canon 9000 F
faut il avoir le Silverfast et l' Adobe Photoshop Eléments 8 ,ou sont ils complémentaires !!!!!!!!
et les autres PhotoStudio ........
à vous lire merci par avance
amicalement
Macnikon

[jamix2]

Je ne connais pas ce scanner mais ces deux soft n'ont pas la même fonction. Donc si tu ne veux pas utiliser le pilote Canon alors oui, il te faut silverfast ou bien vuescan. Photoshop Elements tout seul ne peut pas piloter le scanner.

[helveto]

personnellement je penche pour Vuescan, que j'utilise depuis des années, aussi bien avec des scanner à plat que de scanners film. Il fonctionne admirablement bien, et surtout une seule licence suffit pour tous les scanners possibles, passés présents et futurs, alors qu'avec Silverscan il faut payer, et encore repayer à chaque changement d'appareil ou ajout d'un scanner.

Amitiés

[Ibiscus]

La question est mal posée et je pense que vous répondrez à côté : le Canoscan 9000F est livré avec MP Navigator EX3,1, plus Silverfast SE qui pilotent tous deux le scanner, avec en plus Photoshop Élément 8 et Photstudio pour post traiter les images.
Je pense que c'est cette abondance qui perturbe notre ami macnikon 

[jpsagaire]

Comme il a l'air de débuter,

Piloter le scanner :

ScanGear pour se mettre en route, Silverfast est plus complet mais c'est moins facile pour qui commence.

Retoucheur/éditeur d'images :

Photoshop Eléments devrait normalement être meilleur que Photostudio (mais à vraie dire je ne connais pas ce dernier).

Visiblement il y a pléthore en matière de softs, du plus simple au plus compliqué. Mais il doit bien y avoir quelques notices avec tout ça...

Courage 

[tribulum]

Sur le Canon 9000F, Scangear, le logiciel fourni, est tres bien fichu, rapide, et donne des résultats corrects pour du A5, voire A4 si on n'est pas difficile. La résolution effective est de 1700 dpi et ne permet pas des prouesses (n'extrait pas le grain, notament). Donc inutile de se casser le cul à utiliser Silverfast, ou à en acheter une version ruineuse avec mire IT8 et tout le barda, les résultats seront de toute manière plafonnées par la résolution tres médiocre. En utilisant Scangear, c'est rapide et automatisé sur deux bandes de film 24x36 si on veut (le passe-vues est plutot bien conçu, contrairement aux modèles Plustek, qui sont un vrai fléau). Pour un scanner à plat, si on veut un truc correct (il n'en existe pas d'excellents), il faut viser directement Epson V750 ou V700, avec une résolution réelle évaluée à 2300dpi. Ce ne sont pas des paroles en l'air, c'est testé sur le site scandig, et vérifié par myself (la comparaison avec un simple plustek 7200 est assez sidérante ...).

[VentdeSable]

"Sur le Canon 9000F, Scangear, le logiciel fourni, est tres bien fichu, rapide, et donne des résultats corrects pour du A5, voire A4 si on n'est pas difficile. La résolution effective est de 1700 dpi et ne permet pas des prouesses (n'extrait pas le grain, notament)."

OK, pourquoi pas, ce sont vos essais. Mais il semble que d'autres n'aient pas tout a fait le même avis et pensent que 2200 ou 2400 passent. Ce qui donne un rapport de 8 fois à 300 dpi ou dix fois à 240 dpi. Mais bon, chacun voit la qualité d'une image de façon essentiellement subjective donc c'est à MacNikon de se faire son propre avis.

"Donc inutile de se casser le cul à utiliser Silverfast, ou à en acheter une version ruineuse avec mire IT8 et tout le barda, les résultats seront de toute manière plafonnées par la résolution tres médiocre."

Je ne suis pas certain qu'il y ait de rapport entre la gestion de couleurs et une résolution.

"En utilisant Scangear, c'est rapide et automatisé sur deux bandes de film 24x36 si on veut (le passe-vues est plutot bien conçu, contrairement aux modèles Plustek, qui sont un vrai fléau)."

L'idéal étant de sortir des automatismes dès que possible parce que ce ne sont que des pondérations et que vous voulez choisir.

"Pour un scanner à plat, si on veut un truc correct (il n'en existe pas d'excellents), il faut viser directement Epson V750 ou V700, avec une résolution réelle évaluée à 2300dpi. Ce ne sont pas des paroles en l'air, c'est testé sur le site scandig, et vérifié par myself (la comparaison avec un simple plustek 7200 est assez sidérante ...)."

Faire confiance à un site commerçant pour avoir une analyse objective des qualités d'une machine ou d'une autre relève quand même d'une grande utopie. Ils ne peuvent en aucun cas servir de référence. Pourquoi pas demander à PIP une étude sur les qualités intrinsèques des silicones destinés aux implants mammaires.

Maintenant, pour être un peu constructif, je pense que votre besoin en logiciel est fonction de ce que vous souhaitez faire avec.

Vous ne scannez que des dia ? Vous avez besoin d'une mire IT8. Mais ce n'est pas forcément Silverfast, ça peut être Vuescan ou monaco. Ce n'est qu'une question de gestion de la colorimétrie.

Vous ne scannez que des négatifs ? La mire IT8 ne servira à rien donc pas besoin d'elle.

Vous souhaitez vous créer un fichier dans lequel se trouve toute l'information et rien que l'information pour le passer ensuite dans PS voir LR (inversion dans le logiciel de scan) ? votre seul besoin est de pouvoir définir les points blanc & noir de chaque image. Si Scangear le fait, il suffit alors sans difficulté.

Vous souhaitez aller de la numérisation à l'impression avec un seul logiciel ? Alors, optez pour Vuescan ou Silverfast et vous serez comblé.

Bonne soirée.

Jérôme.

[tribulum]

Allons, Vent de sable, il ne faut pas être septique à ce point sur les (très rares) tests trouvés sur le net. Sur la résolution, mes tests (avec essais de cales en papier épais) multiples ne parviennent pas à laisser entrevoir le grain d'un 24x36 sur le 9000F. La résolution (1700dpi sur scandig) ne permet pas un A4 de qualité. Pour ce qui est de Silverfast, soit, une transcendante amélioration de la colorimétrie est probable, pour une somme (mire + soft) constituant le double du prix du scanner. Malheureusement, les tests ne retrouvent pas cette transcendance par rapport à Scangear livré gratuit: http://www.imaging-resource.com/SCAN/CS9000/9000F.HTM. Et je ne dis rien de la complexité de Silverfast pour l'amateur moyen (je n'envisage pas de passer ma vie en essais nocturnes devant mon scanner, tout ce que je demande est un archivage qualitatif et aisé de mes pellicules) ... Pour ce qui est du multipasses (vuescan et silverfast), je n'ai essayé que vuescan et ... rien ! juste quelques quarts d'heure supplémentaires perdus. Le lien donné ci-dessus confirme d'ailleurs ces impressions. Et cela semble dû au très bon moteur de traitement de scangear (le savoir-faire canon), couplé à la technologie LED qui semble mieux "traverser" le support pour l'extraction des données. 

[tribulum]

(suite) Pour reparler résolution, voila deux crops tirés d'une Ilford Delta 100, l'un avec un scanner de film très bas de gamme, le Plustek 7200 (donné pour 2900 à 3000 dpi sur scandig), l'autre effectué sur le canon 9000F. Je précise que les curseurssont à zéro.

[tribulum]

(suite) l'autre crop:

[tribulum]

Je vous laisse deviner à quel scanner correspond quelle image. A ce niveau de résolution lamentable, est-il licite de débourser 400 euros de plus (silverAI + IT8), alors que les tests indiquent une colorimétrie correcte et une bonne extraction des demi-teintes (ça, je l'ai constaté facilement sur mes essais), sans le recours au miraculeux et lentissime multipasse. Et avec un travail en lots automatisé et rapide, sans aucun gâchis neuronal. Non, je le redis, avec un hardware aussi limité (en résolution), je ne vois pas l'intérêt d'ajouter une dépense supplémentaire. En scanner à plat, très pratiques et rapides pour les travaux quantitatifs, il n'y a pas de vie en dehors des v700 v750, qui deviennent tout juste acceptables (2300dpi) pour un travail soigné. Et très loin bien sûr du moindre scanner de film, qui lui, sera beaucoup moins adapté à un travail en quantité (lenteur, paramétrage, silverfast ), sauf pour le pro qui n'a que ça à faire: passer des heures à numériser avec essais interminables.

[tribulum]

Tout à fait d'accord avec VCR. Pour de l'archivage familial à visée "écran" ou impression A5, ce 9000F est d'un excellent rapport qualité-prix, doté d'un soft extrêmement fonctionnel et efficace. Il faut juste éviter de croire que l'on peut en extraire pour impression sup à A4, venant d'un 24x36, une image de qualité, même sous Silverfast + IT8 ou vuescan. C'est faire une fausse joie à l'amateur peu fortuné, qui fini, au fil des erreurs d'achat, par être à la tête d'un musée du scanner (en ce qui me concerne, epson 1660, pas mal mais je voulais mieux, canon 9000f, pas beaucoup mieux, et un Plustek 7200 qui m'a été donné, bien résolu, mais un peu juste dans le débouchage des HL et des ombres: dynamique de nain !) 

[PhillippeB]

Il faut se méfier de tout ce qui traine sur le Web.
J'ai un Canon 8800f le modèle antérieur au 9000f et depuis peu un Epson V750.
Au niveau netteté c'est exactement pareil et encore j'ai du faire plein d'essais en mettant des cales sous les supports des passe-vues du V 750 ,qui se règlent par inversion mais pas suffisamment,pour obtenir une netteté équivalente.
Silverfast Se livré avec le Canon est de loin préférable à Scangear même si ce dernier logiciel semble plus abordable et intuitif quand on débute.
Côté netteté en utilisant la mise au point/accentuation USM on gagne vraiment,idem pour les autres caractéristiques de la photo.Il faut vraiment faire l'effort de comprendre ce logiciel,après ça va tout seul.
Quant aux impressions obtenues même à partir de 24X36 on obtient quelque chose de très propre quoiqu'on en dise,la seule condition c'est que le négatif ou la dia soit très nette et bien exposée et rester raisonnable dans les agrandissements .
Je compare à des agrandissements équivalents tirés à l'agrandisseur.
Jusqu'au format 120 le Canon est tout indiqué et suffisant pour un amateur à mon avis.