17-55 f2.8 is usm ou 24-70 f2.8 L USM

[DanielREUNION]

Bonjour,

J'ai un petit doute là d'un coup...

voilà, je dois m'acheter le 17-55 f2.8 IS USM qui semble t il est super méga giga génialement superlatif ( d'après tout ce que je peux lire ici et là ) .... mais je m'interroge sur l'achat d'un 24-70 ...puisque j'aimerais bien prendre dans pas longtemps le 10-22 usm canon .......

je recherche dans les objos un piqué de malade   ( entendons par là une impression de netteté plus que phénoménale ... ) ....

je me demande si prendre le 24-70 sert vraiment à grand chose ...il est lourd   et sans is et de plus pas de 17 .... en revanche de construction L (quoi que je ne suis pas si certain que cela fasse la différence )

Pour moi , le 17-55 est mieux pour sa polyvalence ... et sachant que je ne vais pas passer au 5D² ou autre ff  .

votre avis ? au niveau du rendu image, lequel est le mieux des deux ? vaut il vraiment la peine de prendre le 24 ? 

merci pour vos avis

Daniel

ps : ne me parlez pas du 24-105 il n'est pas à f2.8

[TomZeCat]

Si tu veux un piqué de malade, 70-200 f/2.8 L IS II USM... Chez les transtandards, à "petite" focale, le piqué me semble bien inférieur à ce qu'on a couramment avec les télé...
Sinon les fixes sont plutôt superlatifs au niveau L. J'ai un 24 f/1.4 L USM et il m'épate régulièrement sans parler des fils du 35 f/1.4 L USM, du 50 f/1.2 L USM, du 85 f/1.2 L USM, du 135 f/2 L USM...

[Cptain Flam]

Tout dépend de ton style de photos. Et tu connais tes besoins comme tes habitudes.

Pour moi le problème c'est que sur un aps-c, démarrer à 24, donc 39, c'est trop long. En reportage de près, en photo de groupe, à l' intérieur, quand les évènements  ne laissent pas le temps de changer d' optique... Une question de moments opportuns et d' opportunités du moment...

Le 17-55 en aps-c et le 24-70 en FF. Simple, efficace, étudié pour.  

Et pour pouvoir comparer les deux objos et les deux configs, je t' assure que le 17-55 sur aps-c n' à rien à envier au 24-70 sur FF du point de vue de la qualité optique. Et tu n' obtiendras pas une meilleure qualité d' image parce que c'est un L. Pas sur ce coup là.

C' est en gros un 27-88, f/2.8 IS USM. C'est le transtandard lumineux en aps-c.

Après, si tu veux un L et de la manutention, c'est une autre histoire...

Essaie d' imaginer la journée type d' un photographe de mariage, tout ce que je peux te dire, c' est que déjà, avec deux boîtiers c'est chaud...

[geek]

Hello,

Sur de l'APS-C et si tu ne comptes vraiment pas aller sur FF un des ces 4, j'irai direct sur le 17-55. Mais si j'ai bonne mémoire, tu n'avais pas déjà le Tamron 17-50 ? Si c'est le cas, tu es déjà habitué à ce que donne un 17-50 sur APS-C, et coté optique, ne t'attend pas à un bond phénoménal avec le Canon au niveau piqué, car le Tamron est déjà trés bon (aprés coté construction, AF, c'est autre chose...).

Quand j'étais en APS-C, j'avais acheté le 24-105 comme objo à tout faire, et finalement, je m'en suis trés peu servi car toujours trop long à 24mm. J'avais donc acheté un Tamron 17-50 VC 2.8 et un Sigma 10-20. Les deux se complétent bien, même s'il y a du recouvrement. Si tu ne veux pas de recouvrement, il te reste l'excellent Sigma 8-16

Par contre, j'ai redécouvert le 24-105 sur FF, ou il est devenu mon objectif par défaut...

Ceci, n'est que mon expérience, d'autres te diront qu'ils vivent trés bien avec un 24-70 sur APS-C

A+
Ced

[DanielREUNION]

bonjour,

merci pour vos retour

je sais quoi prendre ^^ maintenant 

Daniel

[Humbi]

Juste entre parenthèses, le 10-22 tu peux t'en passer assez facilement en faisant des assemblages avec 2,3 ou plus d'images venant de ton 17-55. C'est vraiment enfantin maintenant avec les soft dédiés...

[DanielREUNION]

oui c'est vrai....à condition de ne pas avoir des enfants en mouvement ^^

Daniel

[Cptain Flam]

Le schtroumpf grognon vient de téléphoner pour dire qu' il aime le 17-55is!

[DanielREUNION]

Le schtroumpf grognon vient de téléphoner pour dire qu' il aime le 17-55is!

c'est toi le stroumph ? ( je ne saisis pas tout sinon ^^ )

Daniel

[TomZeCat]

c'est toi le stroumph ? ( je ne saisis pas tout sinon ^^ )

Tu vois le capitaine Flam tout en bleu avec une culotte et un bonnet blanc ?

[Cptain Flam]

c'est toi le stroumph ? ( je ne saisis pas tout sinon ^^ )

Daniel

Si même le schtroumpf grognon qui n' aime jamais rien et qui n' est jamais content aime le 17-55, c'est que tu peux l' acheter!

[Cptain Flam]

Tu vois le capitaine Flam tout en bleu avec une culotte et un bonnet blanc ?

Non, ça c'est AVATAR! ( le film, pas la bestiole sur ton 70-200! )

[DanielREUNION]

mdr ...
j'ai pris le 17.... parce que si grognon aime c'est que l'objo doit être terrible...
Daniel

[Olivier-P]

Aussi bien que le 17-55 IS, et mieux en AF que le Tamron 17-50, vous avez ( et j'ai ) le Sigma 17-50 f2.8 OS HSM !

Tout mieux, et moins cher, mm si pas donné.
Long test dans le fil Sigma, comparé à des Zeiss etc.

[poc128]

Ben si tu investis dans un 17/55 ou un 10/22 tu vas te retrouver bien embêté quand tu vas passer au FF!
Moi j'dis ça, j'dis rien hein!

[Cptain Flam]

Il a dit qu' il passait pas au FF.

[DanielREUNION]

Aussi bien que le 17-55 IS, et mieux en AF que le Tamron 17-50, vous avez ( et j'ai ) le Sigma 17-50 f2.8 OS HSM !

Tout mieux, et moins cher, mm si pas donné.
Long test dans le fil Sigma, comparé à des Zeiss etc.

sigma... j'ai eu un flash...il fonctionnait bien jusqu'à ce qu'il se mette à flasher que lorsqu'il le désirait... la poisse...peut être...mais pas je ne vais pas tenter le diable 

je ne compte pas passer au FF ^^ j'ai un 7D cela me suffit largement... par contre je ne cracherai pas sur un 400f5.6 usm L   et un petit 100macro L ( ou 65mp-e )

j'ai déjà commandé la version canon du 17-55 ... j'espère qu'il est aussi bien qu'on le crie partout...si ce n'est pas le cas je pleure.

Daniel

[Olivier-P]

sigma... j'ai eu un flash...il fonctionnait bien jusqu'à ce qu'il se mette à flasher que lorsqu'il le désirait... la poisse...peut être...mais pas je ne vais pas tenter le diable 

je ne compte pas passer au FF ^^ j'ai un 7D cela me suffit largement... par contre je ne cracherai pas sur un 400f5.6 usm L   et un petit 100macro L ( ou 65mp-e )

j'ai déjà commandé la version canon du 17-55 ... j'espère qu'il est aussi bien qu'on le crie partout...si ce n'est pas le cas je pleure.

Daniel

Quel est le rapport avec un flash qui lache ? ... Sigma fait des flash de qualité, un peu en deça des gros flash de marque, cela ne fait pas de doute mais peut également suffire à bcp. J'ai eu le 500DG pendant des années, et qui a tenu plus longtemps que mon Canon 330 ... Comme quoi ...

Donc aucune vérité isolée ne vaut ! ...

Le 17-50 OS est un peu supérieur au Canon, surtout à long range, ce qui est étonnant. Mais au final ce 1750 est parfait pour les bourses car le 17-55is est vendu bien cher je trouve amha.
Certes les deux sont des bons choix.

Bonnes photos 

[Cptain Flam]

1750 est parfait pour les bourses

Euhhh, tu fais ce que tu veux avec ton 17-50, cela ne nous regarde pas...

[DanielREUNION]

Quel est le rapport avec un flash qui lache ? ... Sigma fait des flash de qualité, un peu en deça des gros flash de marque, cela ne fait pas de doute mais peut également suffire à bcp. J'ai eu le 500DG pendant des années, et qui a tenu plus longtemps que mon Canon 330 ... Comme quoi ...

Donc aucune vérité isolée ne vaut ! ...

Le 17-50 OS est un peu supérieur au Canon, surtout à long range, ce qui est étonnant. Mais au final ce 1750 est parfait pour les bourses car le 17-55is est vendu bien cher je trouve amha.
Certes les deux sont des bons choix.

Bonnes photos 

on va dire que " chat échaudé craint l'eau froide " ... je ne doute pas de la qualité du sigma, j'en ai entendu que du bien...MAIS... après une blague avec un de la marque on m'oublie. C'est peut être idiot  mais c'est comme ça...

ceci dit le SAV sigma est super

Daniel

[poc128]

Il a dit qu' il passait pas au FF.

Oui, honte sur moi! J'ai mal lu!

[geek]

Quel est le rapport avec un flash qui lache ? ... Sigma fait des flash de qualité, un peu en deça des gros flash de marque, cela ne fait pas de doute mais peut également suffire à bcp. J'ai eu le 500DG pendant des années, et qui a tenu plus longtemps que mon Canon 330 ... Comme quoi ...

Donc aucune vérité isolée ne vaut ! ...

Le 17-50 OS est un peu supérieur au Canon, surtout à long range, ce qui est étonnant. Mais au final ce 1750 est parfait pour les bourses car le 17-55is est vendu bien cher je trouve amha.
Certes les deux sont des bons choix.

Bonnes photos 

Hello,

De mon coté, j'ai eu le SIGMA 500 DG Super, qui a très bien marché sur 300D, 10D et 400D mais qui ne fonctionnait plus sur 50D (TTL en live, flash plein pot de temps en temps). Sinon, jamais eu de problème avec les optiques, j'ai encore un 150 Macro qui fonctionne encore à merveille et je vais surement prendre un 12-24 II.

A+
Ced

[Cptain Flam]

Oui, honte sur moi! J'ai mal lu!

Auto-flagellation et pénitence...

[DanielREUNION]

merci pour les retours et blague ^^

Daniel