Une photo de campagne présidentielle pour quelques euros et un "faux sdf"

[laurent.f]

"Hep, t'as vu foto... a utilisé ta photo pour une campagne présidentielle, tu dois être fier mais tu leur as dit que tu étais dans un Parti de gauche ?", cette phrase n'est pas obligatoirement une fiction.
Pour quelques euros, un "parti" s'offre une photo pour une campagne nationale. Le photographe (je peux pas dire l'auteur car foto... refuse de reconnaître les droits d'auteur) ne connaît même pas l'usage de ses images. Pas de polémique sur le parti en question mais sur l'usage des photos, etc...

Et cela donne :
http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/01/09/le-sdf-de-marine-le-pen-est-un-acteur-americain-228211

[nicofoto33]

C'est marrant, dans le lien donné, les deux photos sont assez raccord 

[dioptre]

Je ne vois pas où est le problème.

N'est-il pas évident que sur des affiches en général on fait appel à des mannequins ou acteurs?
Cela évite les ennuis possibles lorsqu'on utilise des photos prises dans la rue, lors de reportage, de manif,....
et que les personnes se reconnaissent ?
Ou bien alors on fait appel à des connaissances avec autorisation écrite ( sur des affiches syndicales ou politiques par exemple )

Cela me rappelle un article dans un journal sur l'alcoolisation et ses ravages.
Illustré par une photo représentant des consommateurs au bar.
Plainte et condamnation du journal si je me rappelle bien.
Faire appel à des acteurs évite ce genre de problème.

[nicofoto33]

Quelque part si, ça peut poser un problème...
La personne en photo sur le tract d'un parti politique... si elle ne partage pas les idées, pire si elle n'accepte pas du tout les idées de ce parti, ça peut lui poser un problème "étique".

Dans l'exemple du tract, on prend la photo d'une personne jouant le rôle d'un SDF et on s'appuie sur cette photo presque comme un argument...
Je ne sais pas de quel bord politique tu es, mais imagine que ton portrait est utilisée pour faire la promotion d'un parti, que tu devienne un "argument" pour défendre des idées auxquelles tu es contre, c'est quand même problématique.

[nicofoto33]

Au delà de pas mal d'aspects liés au sujet que je n'aborderai pas, on est dans la communication politique pas dans celui de l'information.
Il y a une marge très très large entre les deux.
Après que quelqu'un ayant mis une photo sur cragnalia s'étonne de la retrouver n'importe où, fallait y penser avant. Ils ne respectent pas les droits d'auteur dont fait parti le droit de retrait.

C'est clair !

[dioptre]

Quelque part si, ça peut poser un problème...
La personne en photo sur le tract d'un parti politique... si elle ne partage pas les idées, pire si elle n'accepte pas du tout les idées de ce parti, ça peut lui poser un problème "étique".

Dans l'exemple du tract, on prend la photo d'une personne jouant le rôle d'un SDF et on s'appuie sur cette photo presque comme un argument...
Je ne sais pas de quel bord politique tu es, mais imagine que ton portrait est utilisée pour faire la promotion d'un parti, que tu devienne un "argument" pour défendre des idées auxquelles tu es contre, c'est quand même problématique.

Je ne suis pas acteur
Mais si je l'étais on me demanderait de poser pour illustrer le problème du chômage et des SDF.
Il semble évident que m'a photo peut se retrouver sur n'importe quelle affiche.
Que ça me plaise ou non n'est pas le problème.
L'acteur peut-il jouer son rôle mais poser des conditions telles que je suis de droite pas d'utilisation sur des affiches de gauche ou je suis de gauche pas d'utilisation sur des affiches de droite ?

Pour moi c'est une photo " généraliste " comme on voit des centaines tous les jours pour illustrer les problèmes quotidiens. Et souvent provenant de photos de comédiens pour éviter tout problème avec des particuliers pris à la volée dans la rue.

Le gars qui est sur l'affiche est bien un comédien d'après l'article cité :

Il n'est pas du tout français, mais américain et c'est un acteur qui pose pour une photographe dénommée Lisa F. Young.

« Il s'appelle Brian Y., travaille et habite en Floride », explique le journaliste. On peut donc aussi le découvrir en patient sur le point de subir un examen de la prostate, en prêtre ou en livreur de pizza.

Nb : je ne fais que discourir sur le problème de la " réalité " d'une photo illustrative.
Doit-elle montrer une vraie personne ou peut-on montrer un acteur ?
Je ne discours pas sur le problème de savoir si oui ou non la photo est piquée illégalement  ou non sur internet. C'est un autre problème mainte fois débattu ici par ailleurs.

[pphilippe]

En prenant le problème dans un autre sens, il ne doit pas être évident de trouver un SDF qui accepterait de poser pour un photographe pour qu'en suite on se serve de son image pour dénoncer ou lutter contre la précarité. Certains sont contre le système, donc certainement qu'ils enverraient c.h.i.e.r le photographe et les autres que leur proposer décemment qui les aideraient à sortir de leur situation?
Aussi, pas évident d'utiliser une photo  d'archives de vrai SDF, pour des questions de droits, mais aussi de moralité.

Alors, certainement qu'utiliser un acteur est la meilleure solution.

Ensuite que la photo vienne de chez Fotolia c'est un autre débat.

Philippe

[laurent.f]

Le débat est que la photo vienne de ce fototruc...
- le photographe ne connaît pas l'usage de sa photo
- elle est acquise pour une poignée d'euros alors qu'un parti qui en plus, mène campagne, sur le "travail aux français" (siccccccc) a les moyens de faire travailler un photographe et non pas un microstock sans respect des droits d'auteur, etc...

[pphilippe]

Le débat est que la photo vienne de ce fototruc...
- le photographe ne connaît pas l'usage de sa photo
- elle est acquise pour une poignée d'euros alors qu'un parti qui en plus, mène campagne, sur le "travail aux français" (siccccccc) a les moyens de faire travailler un photographe et non pas un microstock sans respect des droits d'auteur, etc...

Je réponds à tes arguments:
La photographe se fiche de savoir comment est utilisée sa photo.
Celle-ci est acquise pour une poignée d'euros, mais de la facon la plus légale qui soit.

Celà étant, dans ton titre tu mentionnes un faux SDF. Donc cela fait aussi partie du débat.

Philippe

[nicofoto33]

Je ne suis pas acteur
Mais si je l'étais on me demanderait de poser pour illustrer le problème du chômage et des SDF.
Il semble évident que m'a photo peut se retrouver sur n'importe quelle affiche.
Que ça me plaise ou non n'est pas le problème.
L'acteur peut-il jouer son rôle mais poser des conditions telles que je suis de droite pas d'utilisation sur des affiches de gauche ou je suis de gauche pas d'utilisation sur des affiches de droite ?

Je pense que si tu es acteur, tu choisis tes contrats.

Je vois mal Leonardo Dicaprio accepter de jouer pour une pub médicale traitant des problèmes de prostate.

Ou encore, je vois mal Tom Cruz accepter de tourner dans une pub anti-église de scientologie...

[nicofoto33]

Je réponds à tes arguments:
La photographe se fiche de savoir comment est utilisée sa photo.
Celle-ci est acquise pour une poignée d'euros, mais de la facon la plus légale qui soit.

Celà étant, dans ton titre tu mentionnes un faux SDF. Donc cela fait aussi partie du débat.

Philippe

Le photographe qui se fiche de savoir comment va être utilisé sa photo, ça je n'y crois pas une seconde ...

[Zouave15]

Celle-ci est acquise pour une poignée d'euros, mais de la facon la plus légale qui soit.

Non, quand même pas. Dans la mesure où sur le site où elle a été achetée il n'y a pas trace de paiement de charges, c'est une complicité de travail dissimulé. Quand on défend les « valeurs de la Nation », ça fait désordre.

[pphilippe]

Le photographe qui se fiche de savoir comment va être utilisé sa photo, ça je n'y crois pas une seconde ...

Je parle de CETTE PHOTOGRAPHE PROFESSIONNELLE AMERICAINE qui a réalisé cette photo de SDF. Je ne généralise pas aux autres photographes.

Philippe

[pphilippe]

Non, quand même pas. Dans la mesure où sur le site où elle a été achetée il n'y a pas trace de paiement de charges, c'est une complicité de travail dissimulé. Quand on défend les « valeurs de la Nation », ça fait désordre.

Je ne comprends pas ton histoire de trace de paiement de charge.
Quant à la deuxième partie de ton message, je suis parfaitement d'accord avec toi, mais uniquement pour la poignée de personnes qui sont sensibles aux problèmes des droits des photographes.

Philippe

[nicofoto33]

Je parle de CETTE PHOTOGRAPHE PROFESSIONNELLE AMERICAINE qui a réalisé cette photo de SDF. Je ne généralise pas aux autres photographes.

Philippe

Ha oui ok

[pphilippe]

Ha oui ok

Tiens, son site et des photos de son SDF: http://www.lisafxphotostock.com/Business_g60.html

Philippe

[dioptre]

Je pense que si tu es acteur, tu choisis tes contrats.

Je vois mal Leonardo Dicaprio accepter de jouer pour une pub médicale traitant des problèmes de prostate.

Ou encore, je vois mal Tom Cruz accepter de tourner dans une pub anti-église de scientologie...

Mais non ! Il ne choisit pas !
Il y a bien sur des contrats pour un travail précis.
Par exemple pub pour tel parfum de telle marque.

Mais dans le cas du photographe cité ce n'est pas le cas.
Il passe sûrement contrat et rémunère pour des prises de vues utilisées ensuite pour tout et n'importe quoi.
Le lien donné est extrêmement claire la-dessus
http://www.lisafxphotostock.com/Business_g60.html

Ces photos sont utilisées pour des articles quelconques :
Allo ! vous n'auriez pas une photo d'un gars qui est habillé comme ouvrier du bâtiment et qui enfonce des clous.
Boulot de recherche des iconographes.

[Zouave15]

Je ne comprends pas ton histoire de trace de paiement de charge.

Quand tu es pro, tu es responsable de ne pas favoriser le travail au noir. En cas de problème, la responsabilité du pro qui a fait travailler serait engagée. S'il n'a pas de moyen de savoir si les charges sont payées (ce qui est la règle, car on n'a pas le droit de faire une enquête), il sera tranquille, mais si les éléments laissaient penser qu'elles ne l'étaient pas, il a du souci à se faire.

Or, dans le cas présent, il est notoire que ces organismes (microstocks) ne paient pas les Agessa, du moins je n'ai jamais vu de démenti. Donc, sans réellement savoir ce qu'il en est (aucune preuve), il est raisonnable pour un pro français de ne pas traiter avec eux, pour ne pas risquer de complicité (certes, les risques sont faibles ou nuls).

[pphilippe]

Quand tu es pro, tu es responsable de ne pas favoriser le travail au noir. En cas de problème, la responsabilité du pro qui a fait travailler serait engagée. S'il n'a pas de moyen de savoir si les charges sont payées (ce qui est la règle, car on n'a pas le droit de faire une enquête), il sera tranquille, mais si les éléments laissaient penser qu'elles ne l'étaient pas, il a du souci à se faire.

Or, dans le cas présent, il est notoire que ces organismes (microstocks) ne paient pas les Agessa, du moins je n'ai jamais vu de démenti. Donc, sans réellement savoir ce qu'il en est (aucune preuve), il est raisonnable pour un pro français de ne pas traiter avec eux, pour ne pas risquer de complicité (certes, les risques sont faibles ou nuls).

Merci pour ton explication. Mais dans ce cas précis, la photographe est américaine et réside aux USA.

Philippe

[LyonDag]

Je ne vois pas où est le problème.
N'est-il pas évident que sur des affiches en général on fait appel à des mannequins ou acteurs?
Cela évite les ennuis possibles lorsqu'on utilise des photos prises dans la rue, lors de reportage, de manif,....
et que les personnes se reconnaissent ?
Ou bien alors on fait appel à des connaissances avec autorisation écrite ( sur des affiches syndicales ou politiques par exemple )

Cela me rappelle un article dans un journal sur l'alcoolisation et ses ravages.
Illustré par une photo représentant des consommateurs au bar.
Plainte et condamnation du journal si je me rappelle bien.
Faire appel à des acteurs évite ce genre de problème.

Bien sur. Mais pour moi le problème ne se situe pas là, et c'est ça qui est comique dans l'affaire : le parti ne prend même pas la peine d'embaucher un photographe et de lui filer 800 € pour une pauvre photo originale qui va être surexploitée (et encore, je suis certain que des partisans auraient été heureux de la réaliser gratis) : il va chercher sur fotolia une pauvre photo à 1 € histoire de faire des économies. Résultat, la photo en question peut-être utilisée par n'importe qui (ou a déjà été utilisée par le partie communiste qui sait) ! C'est l'exemple type de l'image de stock "fille avec lumière plate et sourire béat" qui va servir à un client "haut de gamme" pour vendre un prêt bancaire, et la même image qui servira à un client pour vendre des godemichets   Quand on fait de la com' sérieusement, on prend pas ce genre de risque !

[dioptre]

Bien sur. Mais pour moi le problème ne se situe pas là, et c'est ça qui est comique dans l'affaire : le parti ne prend même pas la peine d'embaucher un photographe et de lui filer 800 € pour une pauvre photo originale qui va être surexploitée (et encore, je suis certain que des partisans auraient été heureux de la réaliser gratis) : il va chercher sur fotolia une pauvre photo à 1 € histoire de faire des économies. Résultat, la photo en question peut-être utilisée par n'importe qui (ou a déjà été utilisée par le partie communiste qui sait) ! C'est l'exemple type de l'image de stock "fille avec lumière plate et sourire béat" qui va servir à un client "haut de gamme" pour vendre un prêt bancaire, et la même image qui servira à un client pour vendre des godemichets   Quand on fait de la com' sérieusement, on prend pas ce genre de risque !

Je suis bien d'accord sur ce point de vue.
Une affiche pour une campagne électorale mérite mieux.

Je ne parlais ( voir mon exemple ) que d'illustration quelconque dans un article. C'est le type même de photo de ce photographe.

[pphilippe]

Bien sur. Mais pour moi le problème ne se situe pas là, et c'est ça qui est comique dans l'affaire : le parti ne prend même pas la peine d'embaucher un photographe et de lui filer 800 € pour une pauvre photo originale qui va être surexploitée (et encore, je suis certain que des partisans auraient été heureux de la réaliser gratis) : il va chercher sur fotolia une pauvre photo à 1 € histoire de faire des économies. Résultat, la photo en question peut-être utilisée par n'importe qui (ou a déjà été utilisée par le partie communiste qui sait) ! C'est l'exemple type de l'image de stock "fille avec lumière plate et sourire béat" qui va servir à un client "haut de gamme" pour vendre un prêt bancaire, et la même image qui servira à un client pour vendre des godemichets   Quand on fait de la com' sérieusement, on prend pas ce genre de risque !

Faut quand même pas pousser. Ce n'est pas un 4X3 mais la couverture (je suppose) d'un dépliant de campagne (c'est écrit en dessous), qui sera distribué ou glisser dans nos boîte aux lettres. Résultat une grande majorité des gens mettront celui-ci à la poubelle lorsqu'Ils auront vu qui en est l'auteur. alors, je ne vois vraiment pas où l'équipe de comm prend des risques, au contraire peut-être qu'elle évite d'en avoir,  en ne faisant pas appel à un photographe.

Philippe

[JMS]

Lisa F. Young est l'auteur, pourquoi ne pas le dire laurent.f ?

[muadib]

Faut quand même pas pousser. Ce n'est pas un 4X3 mais la couverture (je suppose) d'un dépliant de campagne (c'est écrit en dessous), qui sera distribué ou glisser dans nos boîte aux lettres. Résultat une grande majorité des gens mettront celui-ci à la poubelle lorsqu'Ils auront vu qui en est l'auteur. alors, je ne vois vraiment pas où l'équipe de comm prend des risques, au contraire peut-être qu'elle évite d'en avoir,  en ne faisant pas appel à un photographe.

Philippe

Si la photo n' aucun intérêt parce que les gens enverront le tract directement à la poubelle, alors il vaut mieux en faire l'économie. Ca a quand même un coût économique, ne serait-ce que celui de l'impression, et surtout ça a un coût symbolique.
Une mauvaise communication, c'est pire que pas de communication du tout.
Il y a beaucoup à perdre pour une entreprise ou un partis politique dont l'image dit le contraire de ce que le message veut faire passer. Les hommes politiques ont une mauvaise image dans la population parce qu'ils sont accusés de ne pas être crédibles en raison de leurs mensonges (réels ou supposés ceci n'est pas un manifeste politique). Toute leur communication, tous partis confondus, vise à leur donner de la crédibilité. Se retrouver avec un faux SDF, qui plus est américain, parce que l'on a voulu utiliser une photo de stock pour faire des économies, c'est communiquer pour le plus grand profit de ses adversaires.

[jm_gw]

"Hep, t'as vu foto... a utilisé ta photo pour une campagne présidentielle, tu dois être fier mais tu leur as dit que tu étais dans un Parti de gauche ?", cette phrase n'est pas obligatoirement une fiction.
Pour quelques euros, un "parti" s'offre une photo pour une campagne nationale. Le photographe (je peux pas dire l'auteur car foto... refuse de reconnaître les droits d'auteur) ne connaît même pas l'usage de ses images. Pas de polémique sur le parti en question mais sur l'usage des photos, etc...

Et cela donne :
http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/01/09/le-sdf-de-marine-le-pen-est-un-acteur-americain-228211

et qu' on parle de 'préférence nationale' à tour de bras  .... alors que Fotolia, photographe et acteur-sdf sont des ricains ..... pas avares de contradictions   

[pphilippe]

Si la photo n' aucun intérêt parce que les gens enverront le tract directement à la poubelle, alors il vaut mieux en faire l'économie. Ca a quand même un coût économique, ne serait-ce que celui de l'impression, et surtout ça a un coût symbolique.
Une mauvaise communication, c'est pire que pas de communication du tout.
Il y a beaucoup à perdre pour une entreprise ou un partis politique dont l'image dit le contraire de ce que le message veut faire passer. Les hommes politiques ont une mauvaise image dans la population parce qu'ils sont accusés de ne pas être crédibles en raison de leurs mensonges (réels ou supposés ceci n'est pas un manifeste politique). Toute leur communication, tous partis confondus, vise à leur donner de la crédibilité. Se retrouver avec un faux SDF, qui plus est américain, parce que l'on a voulu utiliser une photo de stock pour faire des économies, c'est communiquer pour le plus grand profit de ses adversaires.

Tu penses réellement que la majorité des gens se soucient de la provenance des visuels utilisés? La plus part d'entre eux, tu le sais très bien, mettent ces dépliants à la poubelle. Celà n'a  absoluement rien à voir avec le visuel que les partis politiques utilisent.
Quant au SDF, je te mets au défi de nous faire une photo de SDF avec l'autorisation signée pour la campagne présidentiel.
Il faut arrêter avec la langue de bois et ces discours de prof de marketing!

Philippe

[muadib]

Tu penses réellement que la majorité des gens se soucient de la provenance des visuels utilisés? La plus part d'entre eux, tu le sais très bien, mettent ces dépliants à la poubelle. Celà n'a  absoluement rien à voir avec le visuel que les partis politiques utilisent.
Quant au SDF, je te mets au défi de nous faire une photo de SDF avec l'autorisation signée pour la campagne présidentiel.
Il faut arrêter avec la langue de bois et ces discours de prof de marketing!

Philippe

L'info est sortie, on en parle.  La publicité négative touche beaucoup plus de personnes que celles qui ont effectivement reçu le tract. C'est le scénario catastrophe.
"je te mets au défi de nous faire une photo de SDF avec l'autorisation signée pour la campagne présidentiel. " Il vaut mieux pas d'image qu'une publicité négative.  Il valait mieux ne pas "illustrer" le tract avec un faux SDF américain si la signature pour la campagne était impossible à obtenir.
"Il faut arrêter avec la langue de bois et ces discours de prof de marketing!". Ce n'est pas de la langue de bois que de dire que c'est une énorme connerie. 

[pphilippe]

L'info est sortie, on en parle.  La publicité négative touche beaucoup plus de personnes que celles qui ont effectivement reçu le tract. C'est le scénario catastrophe.
"je te mets au défi de nous faire une photo de SDF avec l'autorisation signée pour la campagne présidentiel. " Il vaut mieux pas d'image qu'une publicité négative.  Il valait mieux ne pas "illustrer" le tract avec un faux SDF américain si la signature pour la campagne était impossible à obtenir.
"Il faut arrêter avec la langue de bois et ces discours de prof de marketing!". Ce n'est pas de la langue de bois que de dire que c'est une énorme connerie. 

Scénario catastrophe, publicité négative, etc... si tu dis juste, le taux d'abstention sera énorme aux prochaines élections, parce que tous les parties fabriquent leurs visuels.
Ce qui dérange le plus ici , ce n'est pas que ce soit un faux SDF, mais que la photo ait été acheté 1  € sur Fotolia.

Philippe

[Jc.]

Et que l'acteur et la photographe soient américains. Pour un parti qui prône la préférence nationale je trouve ça rigolo

[pphilippe]

Et que l'acteur et la photographe soient américains. Pour un parti qui prône la préférence nationale je trouve ça rigolo

`

puisque tu le dis...

Philippe

[JPSA]

Et que l'acteur et la photographe soient américains. Pour un parti qui prône la préférence nationale je trouve ça rigolo

Surtout lorsqu'on sait que l'acteur sdf est un ancien mercenaire nationaliste serbe expatrié qui a travaillé pour Pol Pot
et en Centrafrique

Tout ça pour dire qu'en fait, on n'en a vraiment rien à faire!

[jm_gw]

[mode joke on] déjà qu' ils ont lâché le "paquebot"  ... et si après 'ça' Marine coule  ...

[ClaudeO]

Quelque part si, ça peut poser un problème...
La personne en photo sur le tract d'un parti politique... si elle ne partage pas les idées, pire si elle n'accepte pas du tout les idées de ce parti, ça peut lui poser un problème "étique".

Dans l'exemple du tract, on prend la photo d'une personne jouant le rôle d'un SDF et on s'appuie sur cette photo presque comme un argument...
Je ne sais pas de quel bord politique tu es, mais imagine que ton portrait est utilisée pour faire la promotion d'un parti, que tu devienne un "argument" pour défendre des idées auxquelles tu es contre, c'est quand même problématique.

T'as rien compris, justement on fait appel à des acteurs pour éviter toutes polémiques, ils ont signés un contrat et savent à quoi ils s'engagent, eux !

[stougard]

Quelque part si, ça peut poser un problème...
La personne en photo sur le tract d'un parti politique... si elle ne partage pas les idées, pire si elle n'accepte pas du tout les idées de ce parti, ça peut lui poser un problème "étique".

Dans l'exemple du tract, on prend la photo d'une personne jouant le rôle d'un SDF et on s'appuie sur cette photo presque comme un argument...
Je ne sais pas de quel bord politique tu es, mais imagine que ton portrait est utilisée pour faire la promotion d'un parti, que tu devienne un "argument" pour défendre des idées auxquelles tu es contre, c'est quand même problématique.

Non, c'est faux et archi-faux. L'acteur est acteur, il joue un rôle et ce rôle est utilisé en tant que base argumentaire. L'acteur en lui même ne parle pas en son nom. Lui, en tant que citoyen, n'apporte aucun support au message véhiculé.

Comme le dit ClaudeO, je fait d'avoir utilisé une photo avec un acteur est même une garantie (et je n'aurais pas fait autrement dans ce contexte).

Que la photo vienne de Fotolia est un détail qui ne mérite même pas d'être mentionné.

[Reflexnumerick]

Non, c'est faux et archi-faux. L'acteur est acteur, il joue un rôle et ce rôle est utilisé en tant que base argumentaire. L'acteur en lui même ne parle pas en son nom. Lui, en tant que citoyen, n'apporte aucun support au message véhiculé.

Comme le dit ClaudeO, je fait d'avoir utilisé une photo avec un acteur est même une garantie (et je n'aurais pas fait autrement dans ce contexte).

.....

montre nous le contrat de l'acteur et contacte le pour lui demander si tous ses droits ont été payé....En d'autres termes, arrête d'écrire pour ne rien dire. Le prosélytisme n'est pas une bonne chose, c'est sectaire, ton argumentaire s'appuie exclusivement sur la rumeur et le mensonge...

fotolia fait parti de ses entreprises qui démolissent tous les droits, ils sont au coeur du problème au contraire !

[stougard]

montre nous le contrat de l'acteur et contacte le pour lui demander si tous ses droits ont été payé....

Une chose est sure, c'est que lui a été payé pour faire ce boulot et que toi, tu ne l'as pas été.

fotolia fait parti de ses entreprises qui démolissent tous les droits, ils sont au coeur du problème au contraire !

Fotolia est un concurrent, rien de plus et rien de moins. Si tu penses que tu peux faire mieux, hésite pas.

Ce qu'ils font est légal (le simple fait qu'ils n'ont jamais été condamné alors qu'ils sont sur la place publique suffit à démontrer ce point), le reste c'est du pipi de chat.

[Reflexnumerick]

Une chose est sure, c'est que lui a été payé pour faire ce boulot et que toi, tu ne l'as pas été.

montre nous l'interview ou les preuves que cet "acteur" n'a pas été lésé ..... car affirmer sans preuve ni argument valables, les enfants le font très bien dans les cours de recréation.

Ce qu'ils font est légal (le simple fait qu'ils n'ont jamais été condamné alors qu'ils sont sur la place publique suffit à démontrer ce point), le reste c'est du pipi de chat.

.... jaloux ! beaucoup de truands sont toujours en liberté, beaucoup d'escrocs opèrent publiquement ....vraiment t'es naze ! allez au dodo, va exister dans tes rêves ...

[stougard]

montre nous l'interview ou les preuves que cet "acteur" n'a pas été lésé ..... car affirmer sans preuve ni argument valables, les enfants le font très bien dans les cours de recréation.

Par définition, la charge de la preuve est à l'accusation.

.... jaloux ! beaucoup de truands sont toujours en liberté, beaucoup d'escrocs opèrent publiquement ....vraiment t'es naze ! allez au dodo, va exister dans tes rêves ...

Non, c'est faux. Aucun truand ou escroc ne pratique publiquement une activité commerciale illégale pendant des années en France sans être inquiété par la justice. Certains peuvent pratiquer un commerce immoral, mais pas illégal.

Là encore, la charge de la preuve est à l'accusation. Fotolia est innocent jusqu'à preuve du contraire et les accuser de pratiquer un commerce illégal sans être capable de le prouver (par une condamnation) porte un nom : diffamation. Et ça, c'est illégal !

[Zouave15]

Aucun (*) ne pratique publiquement une activité commerciale illégale pendant des années en France sans être inquiété par la justice

Voici la preuve que c'est possible (lire la partie sur les traductions notamment) :
Les auteurs ont perdu confiance dans leurs éditeurs

(*) J'ai enlevé les termes diffamatoires

[stougard]

Voici la preuve que c'est possible (lire la partie sur les traductions notamment) :
Les auteurs ont perdu confiance dans leurs éditeurs

(*) J'ai enlevé les termes diffamatoires

Tu devrais plutôt donner directement ce lien là : http://www.scam.fr/fr/Actualit%C3%A9s/lesdossiers/relationsauteursediteurs/tabid/363464/Default.aspx

Ceci dit, je serais fort surpris que des procès n'aient pas eu lieu et que les éditeurs n'ai pas été inquiétés par la justice à plusieurs reprises. J'entends parler de procès entre auteurs et éditeurs en permanence, je présume que les éditeurs ne les gagnent pas tous.

[Reflexnumerick]

les moulins n'ont plus de vent .... tu tournes à vide et surtout au ridicule. Tu t'en rends compte ? 

[stougard]

les moulins n'ont plus de vent .... tu tournes à vide et surtout au ridicule. Tu t'en rends compte ? 

Ce qui est surtout amusant, c'est que le zouave ne s'aventure pas sur ce terrain dangereux. Tant qu'il s'agit de sortir un ou deux poncifs, faire des grandes envolées et des grandes tirades devant les quelles le naif s'extasie d'un AAAH ou un OOOOH, tout va bien. Mais dès qu'il s'agit des éléments concrets, de prouver ses dires, de citer ses sources de façon précise, il n'y a plus personne.

Qu'à cela ne tienne, le mal est fait lorsque le perroquet répète ces mensonges, l'amplifiant de son AAAAH ou de son OOOOH sonore. Si ce forum était une foule, combien de lynchages aurait-elle faite ?

[Zouave15]

on ne peut pas me soupsonner d'etre un ami intime de stougard mais sur certains points je trouve qu'il a raison

On ne peut pas me soupsonner d'etre un ami intime de stougard mais sur certains points je trouve qu'il a raison. Cependant, à ta différence, je précise sur quels points je suis en accord. S'il sortait de sa posture on pourrait discuter mais le veut-il, c'est peu probable. D'ailleurs, dès qu'un opposant tombe d'accord avec lui sur un point, repart sur autre chose. Quant à toi, si tu pouvais aligner plus d'une phrase, on pourrait sortir de la querelle de personnes que tu te plais à instiller.

Mais puisque tu es d'accord avec lui, tu vas nous expliquer en quoi le libre est légal. En effet, on nous demande toujours ici de démontrer en quoi il ne l'est pas, mais une preuve négative est difficile à apporter (ce que j'ai fait cependant), alors qu'une preuve positive est facile à apporter. Donc, musiclive, en quoi le libre est légal ?

[stougard]

Donc, musiclive, en quoi le libre est légal ?

La charge de la preuve est TOUJOURS à l'accusation monsieur le légaliste du dimanche. Si le Libre n'est pas légal, personne n'a jamais été inquiété par la justice pour l'avoir utilisé.

Il te revient de démontrer par une action en justice qu'il n'est pas légal.

Je te rappelle que la diffamation, même tenue une sphère privée (le forum serait considéré comme tel), est un délit. D'ailleurs, je réfléchis en ce moment pour remonter tes nombreux mensonges sur le sujet à une instance représentative du Libre en France afin de voir si on peut envisager une procédure judiciaire contre toi. Crier à tout vent que les gens qui font du Libre mènent une activité illégale est une atteinte à l'honneur et je pense qu'on dépasse largement la notion d'injure. Surtout qu'il est facile de démontrer que tes propos ont un certain echo sur le forum.

[Zouave15]

À défaut d'arguments, les menaces. bravo.

[Zouave15]

J'en profite pour préciser que je ne dis pas que le libre est illégal, car en effet personne ne peut le dire, et personne ne s'y risque. Les avocats qui s'y sont essayé ont donné des arguments variés, mais rien de définitif.

Je dis simplement que les licences sont contraires au droit français, ce qui est assez différent. C'est personnellement ce qui me dérange : car elles enfoncent un coin dans le droit d'auteur, par ailleurs attaqué de toute part.

Illégal et contraire au droit, c'est tout à fait différent, et ça n'a pas les mêmes conséquences. Et je vais donner un exemple concret, qui avait été développé par Maître Eolas. Si les licences étaient illégales, elles seraient caduques et le CPI s'appliquerait. Si elles ne sont pas conformes au droit, alors il n'y a pas de licence, et par conséquent si on ne respecte pas les clauses on devient contrefacteur, car en droit français les clauses mises par l'auteur sont a priori valables.

C'était le cas dans l'affaire Houellebeck. Du point de vue de Maître Eolas, cet auteur n'était pas tenu de respecter la clause de contamination, qui n'a pas de valeur en France, mais s'il ne la respecte pas sa licence n'est plus valable et donc il est contrefacteur.

Donc maître eolas, assez connu pour ses analyses mesurées, dit concrètement que la notion de contamination n'a pas de sens (on ne peut pas mettre d'option sur une œuvre future) mais que cependant, si on ne la respecte pas, cela revient à dire qu'on n'a pas de licence d'exploitation, et que donc on est contrefacteur.

Voici les points du CPI qui selon moi sont contraires aux licences CC, et je veux bien que quelqu'un de compétent me démontre point par point en quoi elles y seraient cependant conformes :
Art. L. 121-1. L'auteur jouit du droit au respect de son nom, de sa qualité et de son œuvre.
Ce droit est attaché à sa personne.
Il est perpétuel, inaliénable et imprescriptible.

Art. L. 121-4. Nonobstant la cession de son droit d'exploitation, l'auteur, même postérieurement à la publication de son œuvre, jouit d'un droit de repentir ou de retrait vis-à-vis du cessionnaire.

Art. L. 121-8. L'auteur seul a le droit de réunir ses articles et ses discours en recueil et de les publier ou d'en autoriser la publication sous cette forme.

Art. L. 131-3. La transmission des droits de l'auteur est subordonnée à la condition que chacun des droits cédés fasse l'objet d'une mention distincte dans l'acte de cession et que le domaine d'exploitation des droits cédés soit délimité quant à son étendue et à sa destination, quant au lieu et quant à la durée.

Art. L. 131-4. La cession par l'auteur de ses droits sur son œuvre peut être totale ou partielle. Elle doit comporter au profit de l'auteur la participation proportionnelle aux recettes provenant de la vente ou de l'exploitation.

Art. L. 131-6. La clause d'une cession qui tend à conférer le droit d'exploiter l'oeuvre sous une forme non prévisible ou non prévue à la date du contrat doit être expresse et stipuler une participation corrélative aux profits d'exploitation.

[stougard]

J'en profite pour préciser que je ne dis pas que le libre est illégal, car en effet personne ne peut le dire, et personne ne s'y risque. Les avocats qui s'y sont essayé ont donné des arguments variés, mais rien de définitif.

Voila un discours plus mesuré.

Donc maître eolas, assez connu pour ses analyses mesurées, dit concrètement que la notion de contamination n'a pas de sens (on ne peut pas mettre d'option sur une œuvre future) mais que cependant, si on ne la respecte pas, cela revient à dire qu'on n'a pas de licence d'exploitation, et que donc on est contrefacteur.

Il est à noter que la clause de contamination n'est pas une nécessité des licences Libres, mais un point optionnel au choix de l'auteur. Certaines licences Libres ont cette option, d'autres non. Certains acteurs du Libre considèrent même que cette clause n'a rien à faire dans une licence Libre. C'est une des clauses politiques la plus controversée du monde du Libre. Je n'ai pas d'avis sur le sujet.

Si elle n'est pas valide (elle n'a pas l'air de l'être), à priori la licence n'est plus valide dans son ensemble et l'utilisateur devient un contrefacteur (encore faut-il que l'auteur, au courant de ce vide juridique s'en inquiète, mais c'est possible).

Nous sommes là sur des spécificité de certaines licences Libres et non pas dans la généralité du Libre.

En conclusion, je préfère largement ce genre de discours nuancé, argumenté et qui permet au lecteur de choisir un mode de diffusion Libre adéquate (sans la contamination,  par exemple). Et surtout un discours qui ne sous-entend pas que tout photographe qui utilise une CC peut aller en prison n'importe quand.

[Zouave15]

Je préfère aussi les propos mesurés, et je ne pense pas être connu pour des propos extrémistes. Et quand ça m'arrive, ou si je dis un mot inapproprié, je corrige. C'est ainsi que j'ai pu parler d'illégalité au début, mais que depuis longtemps je parle de « non conforme au droit français ». Je n'ai menacé personne d'aller en prison, car in fine chacun fait ce qu'il veut. De même, quand je dis que telle ou telle chose est du travail au noir, je me contente de le dire, chacun ensuite fait ce qu'il veut.

La contamination est quand même assez répandue : Wikipédia, par exemple. Et Telabotanica, etc. Or cela limite le droit à l'utilisation, car quelqu'un d emal informé ne saura pas que les informations ne sont pas protégeables, et n'osera pas utiliser des infos de Wikipédia ou Tela sans licence identique.

Car l'information moyenne des auteurs sur le droit est faible, surtout s'ils sont amateurs.

Mais il n'y a pas que la contamination qui me dérange, il y a surtout l'usage commercial sans limites et sans contraintes, qui est pourtant contraire à tous les articles que j'ai cités plus haut.

Tu vas sans doute dire à juste titre que la licence commerciale n'est pas obligatoire.

Mais si on enlève la contamination et l'usage commercial utilisé a priori et sans limites, alors on revient au CPI, qui permet à tout auteur de diffuser ses œuvres gratuitement.

[Reflexnumerick]

....La contamination est quand même assez répandue : Wikipédia, par exemple. ....

wikipedia est un condensé de discutions de comptoir ! c'est à la culture ce que "plus belle la vie" est au 7è art... la volonté de quantifier le savoir, qui à ce niveau n'est qu'une collecte pour perroquets, s'apparente à une entreprise de démolition de la pensée. c'est la suite logique de la dilution et de l'abaissement notable du niveau général dans nos sociétés, ça va de paire avec la "culture" du sms. et du "chez Mc d...." c'est classe !

[stougard]

Tu vas sans doute dire à juste titre que la licence commerciale n'est pas obligatoire.
Mais si on enlève la contamination et l'usage commercial utilisé a priori et sans limites, alors on revient au CPI, qui permet à tout auteur de diffuser ses œuvres gratuitement.

Je n'affirme pas que les licences Libres apportent un plus par rapport à une gestion classique de droits d'auteur. Elles permettent juste d'unifier certaines pratiques afin de fixer un cadre standard dans un travail commun à grande échelle. Par exemple, Wikipedia peut piocher des photos sur Flickr automatiquement en filtrant sur la licence de l'image. C'est très pragmatique en fait.

À noter que diffusion Libre ne veut pas dire "gratuit" non plus. Une oeuvre peut être Libre et payante. C'est le cas d'un livre de Molière, le contenu est dans le domaine public, tu peux le recopier et le diffuser comme bon te semble, bref il est Libre par définition. Mais le produit en lui même est payant (bien que tu puisses le trouver gratuitement sur l'Internet).

Je pense que cette standardisation des conditions d'utilisation des médias manque aux médias non-Libres. Cela empêche des banques d'images de réunir les travaux des photographes pour monter des offres standardisées. Au dela du problème du prix qui oppose le droit géré au Libre, je pense que le problème est vraiment structurel et que sur ce point là, vous avez beaucoup à apprendre des gens qui ont montés des infrastructures Libres.

[laurent.f]

que connais-tu du "droits gérés" ? Absolument rien, sinon ce que tu lis uniquement par internet.

avec l'impression que se confondent volontairement dans ton langage obsessionnel, des notions mélangées de "libre", "royaltie free", de modèles de diffusion...

Qu'est ce que les photographes diffusés en droits gérés, en cession de droits d'auteurs, en piges, etc., auraient à apprendre d'une bande d'illuminés qui pensent avoir réappris la poudre sous un pseudo artifice d'infrastructures dites "libres" qui n'ont que quelques années d'existence. Tu prétends que nous aurions tout à apprendre et à jeter à la décharge, des modes de diffusion qui représentent des dizaines d'années et plus, tout en sachant évoluer...

T'as la cagagne pitchou pour revenir ainsi ? T'es toujours aussi cap bourrut le pitchou, une bonne murge te ferait du bien. (c'est que du gentil ce que je te dis), allez dis nous pour quel lobby tu travailles et nous te dirons comment en sortir...

[stougard]

... une bande d'illuminés qui pensent avoir réappris la poudre sous un pseudo artifice d'infrastructures dites "libres" qui n'ont que quelques années d'existence ...

Je te laisse la responsabilité de tes propos, mais ça par contre, c'est un mensonge (ou de l'inculture). La diffusion Libre existe depuis la nuit des temps, bien plus ancienne que la notion même du droit d'auteur. C'est la façon la plus naturelle de diffuser un savoir : le donner.

[Reflexnumerick]

..... La diffusion Libre existe depuis la nuit des temps, bien plus ancienne que la notion même du droit d'auteur. C'est la façon la plus naturelle de diffuser un savoir : le donner.

ça c'est la plus grosse connerie que j'ai pu lire ces dernières semaines !

Comment peut on définir une chose du passé avec un concept moderne ?

Le concept de "diffusion Libre", dont tu nous abreuves, est, comme le mot "concept" l'entend : virtuel; il est utilisé par des entités du web (qui n'ont rien de philanthropiques) depuis quelques années seulement (à ne pas confondre avec les notions de "diffuser librement" ou "d' anonymat") ; le savoir ne se donne pas, il se partage. la nuance est importante, ne mange que celui qui a faim, et contrairement à ton affirmation, rien n'a jamais été "gratuit" dans n'importe quelle société. mais là aussi, les notions de "gratuité" ou de "partage" sont à comprendre à l'aune des usages et avec la compréhension des sociétés traditionnelles. surtout pas en accolant des notions déformées par l'esprit tordu de quelques uns ....

[Zouave15]

Je n'affirme pas que les licences Libres apportent un plus par rapport à une gestion classique de droits d'auteur. Elles permettent juste d'unifier certaines pratiques afin de fixer un cadre standard dans un travail commun à grande échelle. Par exemple, Wikipedia peut piocher des photos sur Flickr automatiquement en filtrant sur la licence de l'image. C'est très pragmatique en fait.

Pour une fois, je suis d'accord avec ce point. C'est en effet le point faible du CPI, de n'être pas standardisé. Mais je ne suis pas prêt pour standardiser à entrer dans une zone de non-droit, ou à utiliser une licence qui en divers points est contraire au CPI. Je précise bien que je me fous un peu de savoir si les licences sont légales ou pas, car ce n'est pas le sujet, mais les points qu'elles ne respectent dans le CPI constituent une remise en question de ce droit, et c'est cela qui me dérange.

Je ne serais pas contre des changements dans le CPI, mais à condition de ne pas en remettre en cause les principes. Or, les licences CC remettent en case ses principes car elles suivent la logique américaine, où c'est l'œuvre qui est protégée mais vue comme un produit. Le CPI protège l'auteur.

Je crois que c'est ce que tu n'arrives pas à comprendre, peut-être du fait qu'en informatique, l'œuvre et le produit sont très proches. Pour le reste de la création, c'est tout à fait différent.

Ainsi, que Wikipédia puisse piocher sans regarder ne me paraît pas apporter quoi que ce soit, bien au contraire.

Outre les erreurs de légende (très nombreuses), le manque de pertinence des photos (pas forcément illustratives), la qualité n'est pas triée non plus.

[stougard]

Je ne serais pas contre des changements dans le CPI, mais à condition de ne pas en remettre en cause les principes. Or, les licences CC remettent en case ses principes car elles suivent la logique américaine, où c'est l'œuvre qui est protégée mais vue comme un produit. Le CPI protège l'auteur.

Point intéressant. Comment fais-tu de le diffusion Libre en protégeant l'auteur et non l'oeuvre ?

J'insiste sur l'importance de la standardisation du méchanisme, c'est à dire que tu ne peux pas renvoyer l'auteur vers le CPI  afin qu'il définisse ses propres règles (non qu'il puisse pas le faire, mais ce n'est pas l'objectif de la démarche).

Ainsi, que Wikipédia puisse piocher sans regarder ne me paraît pas apporter quoi que ce soit, bien au contraire.

Outre les erreurs de légende (très nombreuses), le manque de pertinence des photos (pas forcément illustratives), la qualité n'est pas triée non plus.

Wikipedia est la parfaite représentation de ce que peut être une encyclopédie Libre, avec tous les avantages (ce doit être la plus fournie et la plus à jour) et les inconvénients (elle ne détient pas la vérité mais l'opinion commune, elle est d'un niveau de qualité inégal). Aucun système n'est parfait et aucun n'aboutit à la perfection parce que tout système est corruptible et donc corrompu par nature.

Cependant, tu ne peux pas renier un système en raison de quelques imperfections (comme celles que tu décris) tant que la somme du tout est bénéfique.

[P!erre]

... Mais une "encyclopédie libre" n'a pas d'existence juridique...

Elle pourrait s'appeler encyclopédie du domaine public, si son contenu n'étaient plus protégé par le droit d'auteur.

C'est donc une situation d'attente, une situation floue... En l'absence de mise dans le domaine public, le contenu pourrait donc être exploité un jour par un repreneur qui ne le fournirait plus gratuitement.

[stougard]

... le contenu pourrait donc être exploité un jour par un repreneur qui ne le fournirait plus gratuitement.

C'est tout l'objectif de la chose ...

Hein ? que dit-il ? mais je ne comprends plus rien, le Libre n'est-il pas censé être gratuit et le rester ... oh mon Dieu, toutes mes croyances s'effondrent.

[Zouave15]

Point intéressant. Comment fais-tu de le diffusion Libre en protégeant l'auteur et non l'oeuvre ?

Par exemple en inventant quelques articles spécifiques à internet, et autorisant l'auteur qui le souhaite à laisser ses photos en libre-service (et non pas en « libre ») aux conditions suivantes :
- pas d'usage commercial
- uniquement sur internet
- uniquement pour créer quelque chose de nouveau (pas simplement agréger des photos ou textes sans travail personnel

Voilà pour quelques idées, qui ne sont que des idées auxquelles je n'ai pas réfléchi plus que ça, et mériteraient évidemment d'être débattues et discutées, pour aller plus loin ou au contraire moins loin.

Mais à partir du moment où on accepte le double principe :
- que ce soit conforme au CPI
- que ça ne remette pas en question les principes du CPI
Alors je suis favorable à discussion et adaptations.

Le point de blocage entre nous était ton entêtement à faire croire que les licences sont conformes au droit. De même que je suis passé de « illégal » à « non conforme » tu es passé de « parfaitement légal » à « pose quelques problèmes ».

Sur cette nouvelle base la discussion est possible sans polémique, même si je crois que nos conceptions diffèrent radicalement sur certains points (mais pas forcément sur tous). et même si en pratique, le droit français étant ce qu'il est d'une part, et le libre devenant envahissant d'autre part, ça ne change pas grand-chose aux positions.

[stougard]

Par exemple en inventant quelques articles spécifiques à internet, et autorisant l'auteur qui le souhaite à laisser ses photos en libre-service (et non pas en « libre ») aux conditions suivantes :
- pas d'usage commercial
- uniquement sur internet
- uniquement pour créer quelque chose de nouveau (pas simplement agréger des photos ou textes sans travail personnel

Intéressant !

Bien sur, une telle licence ne serait pas Libre en soit, mais certaines CC ne le sont pas non plus et visiblement elles ne répondent pas à tous les besoins.

Bon, le pas d'usage commercial existe déjà dans les CC, on ne s'étale pas.

Uniquement sur Internet est une clause qui me fait peur, parce qu'elle va mettre un tel niveau de concurrence de l'Internet sur le média papier, le premier ayant accès à une bibliothèque importante et pas le second que je pense que ce genre de clause, si elles généralisait, serait peut être le glaive pour achever la presse.

La troisième clause est problématique parce que abstraite. Est-ce que l'utilisation d'une image pour illustrer un article de Wikipedia est une création ? à mon sens, oui !

[Zouave15]

Bon, le pas d'usage commercial existe déjà dans les CC, on ne s'étale pas.

Uniquement sur Internet est une clause qui me fait peur, parce qu'elle va mettre un tel niveau de concurrence de l'Internet sur le média papier, le premier ayant accès à une bibliothèque importante et pas le second que je pense que ce genre de clause, si elles généralisait, serait peut être le glaive pour achever la presse.

La troisième clause est problématique parce que abstraite. Est-ce que l'utilisation d'une image pour illustrer un article de Wikipedia est une création ? à mon sens, oui !

Pour l'usage commercial, je sais qu'on peut le supprimer mais là, c'est plutôt une question de défaut d'information et de mauvaise compréhension. D'après mon enquête auprès d'une trentaine de personnes qui utilisent ces licences, dans leur esprit s'il devait y avoir usage commercial, ils pensent alors être contactés et payés. Ils se trompent évidemment.

Vu que leur croyance repose en fait sur la logique du CPI, on pourrait ajouter une clause :
- usage commercial sur demande et avec rétribution (laquelle pourrait être prédéfinie)

Ça ne poserait pas de problème puisque l'utilisateur est censé avoir le nom de l'auteur et son site. Mais il est vrai qu'on revient alors à une cession classique.

« Uniquement sur internet », peut sans doute être étendu, au moins à tout ce qui est pédagogique (étudiants, cours) ou artistique (l'artiste qui a fait une œuvre de composition et veut en faire un livre).

Je ne sais pas si ça concurrencerait la presse, en tout cas pas plus qu'actuellement. Comme je le disais, le problème n'est pas le libre mais la diffusion tous azimuts. Plutôt que de vouloir interdire cette diffusion (ce que d'aucuns voudraient), on peut surtout essayer de la placer dans des règles justes.

Par exemple, l'auteur est censé être responsable de son œuvre. Les licences CC l'en déchargent. Je ne sais d'ailleurs pas qu'elle est la valeur juridique de cette décharge. Il faudrait donc introduire un article (qui serait le point 5) précisant que l'auteur est responsable. Bien des abus seraient ainsi évités.

Enfin, au sujet de la création, il faudrait bien sûr être plus précis, mais en effet Wikipédia, comme tout site encyclopédique, est une création, avec quelques spécificités juridiques (selon que c'est une œuvre collective ou une œuvre de collaboration). Dans cette restriction, je ne vise pas Wikipédia mais les agrégateurs de contenus et les sites faits pour la pub Adsence (MFA je crois) ou même le blog creux du type qui se contente de prendre une photo pour faire joli, sans le moindre propos autour, ou encore le site miroir.

[Reflexnumerick]

.......
Enfin, au sujet de la création, il faudrait bien sûr être plus précis, mais en effet Wikipédia, comme tout site encyclopédique, est une création, avec quelques spécificités juridiques (selon que c'est une œuvre collective ou une œuvre de collaboration). Dans cette restriction, je ne vise pas Wikipédia mais les agrégateurs de contenus et les sites faits pour la pub Adsence (MFA je crois) ou même le blog creux du type qui se contente de prendre une photo pour faire joli, sans le moindre propos autour, ou encore le site miroir.

pas mal ! en fait, ce n'est pas la vente libre d'armes qui est en cause, mais ceux qui les achètent ? donc, les effets sont condamnables, pas les causes ? ....etc ....

[Zouave15]

pas mal ! en fait, ce n'est pas la vente libre d'armes qui est en cause, mais ceux qui les achètent ? donc, les effets sont condamnables, pas les causes ? ....etc ....

Tu peux développer ? Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire.

[stougard]

Enfin, au sujet de la création, il faudrait bien sûr être plus précis, mais en effet Wikipédia, comme tout site encyclopédique, est une création, avec quelques spécificités juridiques (selon que c'est une œuvre collective ou une œuvre de collaboration). Dans cette restriction, je ne vise pas Wikipédia mais les agrégateurs de contenus et les sites faits pour la pub Adsence (MFA je crois) ou même le blog creux du type qui se contente de prendre une photo pour faire joli, sans le moindre propos autour, ou encore le site miroir.

Je n'arrive pas à comprendre ton problème avec la diffusion sans notion de création. Déjà, elle peut avoir quelques avantages : la duplication et la diffusion d'information, l'indexation d'un type d'information ou d'un sujet donné. Enfin, elle ne coute rien ou n'apporte rien dans le pire des cas : elle est neutre. Même les contenus pour ads (pub) n'apportent rien en soit si ils n'ont aucun intérêt pour l'utilisateur (et certainement pas de l'argent pour ceux qui le pratiquent).

Tu parles aussi de la responsabilité des auteurs, as-tu des exemples en tête ? Car l'auteur est toujours responsable de son oeuvre, il ne peut pas être tenu responsable de l'utilisation qu'en a autrui, mais nous ne sommes plus dans l'oeuvre elle même.

Tu voudrais que le Libre ne sorte pas de l'Internet et n'aille pas concurrencer le droit géré dans la presse. Certe, pourquoi pas, mais quid de la concurrence de l'Internet contre la presse ? N'est-ce pas un moyen d'accélérer la fin inéluctable de la presse papier en lui retirant un moyen supplémentaire de survie ? (déjà que la grosse majorité de la presse est mourante, étouffée par sa qualité médiocre).

[laurent.f]

Quelle compétence ce Stougard.
Maintenant, il est en capacité de juger la médiocrité de la presse. T'es trop fort pitchou, déjà que tu ne connais rien aux modes de diffusion de la photographie mais en plus tu prétends désormais savoir ce qui fait la qualité ou pas d'une presse d'information généraliste, spécialisée, etc. Vraiment fort le pitchou depuis l'Asie.

[stougard]

Maintenant, il est en capacité de juger la médiocrité de la presse ...

Je peux comprendre, en effet, que tu n'en sois pas capable.

[laurent.f]

Pitchou tu fais pitié, quitte un peu les écrans pour respirer la vie. Ton monde virtuel est tissé d'incompétence, d'ignorance, d'idées fausses et de rumeurs que tu colportes avec la même aisance nauséabonde (c'est pour la fosse à purin) que certains gourous.

[stougard]

Pitchou tu fais pitié, quitte un peu les écrans pour respirer la vie. Ton monde virtuel est tissé d'incompétence, d'ignorance, d'idées fausses et de rumeurs que tu colportes avec la même aisance nauséabonde (c'est pour la fosse à purin) que certains gourous.

Je t'emmerde et je fais ce que je veux ... tu vois comme ça, c'est clair.

Toi qui vit dans le même HLM depuis 10 ans, qui n'a jamais quitté ta campagne, tu oses me demander de quitter mes écrans, mais je fais plus de voyages et de kilomètres en un an que tu n'en feras dans toute ta vie, j'en suis au point ou mon passeport est plein à craquer et il ne tiendra pas les 10 ans de sa validité.

J'ai visité un zoo ou les vaches que tu photographies sont classifiées dans la catégorie "Animaux Exotiques" (histoire vraie).

Maintenant, tu sais qui fait pitié à l'autre ...

[laurent.f]

Pauvre pitchou qui s'énerve...

Pour te faire plaisir, je ne vis pas en HLM mais au coeur de belles vallées pyrénéennes depuis huit ans après de longues années parisiennes. Ici tu apprendrais à ne pas vivre scotché à un écran, quelques sorties en montagne vont pouvoir t'aérer et si vraiment c'est incurable, les voies de Compostelle ne sont qu'à quelques km de chez moi. Une vingtaine de jours de marche pour que tu puisses gagner en sérénité pitchou.
Ici nous avons le très haut débit et je te rassure pour l'état de mon passeport :-)
C'est gentil de ta part pitchou et quand tu auras autant marché, trekké que moi, que tu aurais usé tes pieds sur quantité de marche-train et de ballast loin des réseaux internet, alors tu pourras gagner en sagesse.
C'est pas grave pitchou, tu as encore tant à connaître sur les réalités de la diffusion en photographie, du droit d'auteur, que ton voyage ne fait que commencer.

[laurent.f]

Et un peu de respect pour ceux qui vivent en HLM. Tu as vraiment une haute considération de ta personne, pitchou.

[stougard]

Pour te faire plaisir, je ne vis pas en HLM mais au coeur de belles vallées pyrénéennes ...

Ca y ressemble furieusement quand même ...

[laurent.f]

Pitchou, ce ne sont pas des HLM mais des "castor" avec jardins. etc. :-) selon un principe coopératif que tu devrais comprendre.
Tu devrais tourner l'image dans l'autre sens et tu verrais les montagnes.
La petite école à côté ne compte que quelques dizaines d'enfants avec escalade, ski pour chacun d'entre-eux...
Une fois de plus, tu avances des informations sans les maîtriser.
Pas grave pitchou :-)