15-85 is ou 17-40f4l

[microtom]

Au fait, juste pour une précision sans doute pas inutile, philgros parlant d'un 60D, donc d'un APS-C, je crois savoir que JPSA utilise ce 17-40 sur un 7D, Cptain Flam tu es aussi sur APS-C (je me doute que ce n'est pas sur 60D  )?

[Cptain Flam]

Un très gros plus du 17/40, que je possède....

Sa très grande résistance au flare et aux reflets spéculaires, c'est important lorsqu'on est, comme moi, amateur de contre-jours et de couchers de soleil!

Un exemple:


 

Belle photo( j' aime beaucoup) qui confirme que j' avais pas une bonne copie...

Raw corrigé ou JPEG direct?

[Cptain Flam]

Au fait, juste pour une précision sans doute pas inutile, philgros parlant d'un 60D, donc d'un APS-C, je crois savoir que JPSA utilise ce 17-40 sur un 7D, Cptain Flam tu es aussi sur APS-C (je me doute que ce n'est pas sur 60D  )?

Actuellement 50D/7D/5D² le 5D(V1) est vendu et les sous bloqués en attente du prochain FF.

Mon 17-40 c' était du temps 40D/5D. Et je suis maintenant persuadé d' avoir eu un problème.

Maintenant les zooms EF en dessous de 70 sur aps-c, je sais que ça se fait mais je préfère les bons EF-S. Range et qualité, parfois même ouverture et IS.
Maintenant celui qui baroude avec un 17-40 et un 24-105 sur aps-c, aura raison et je comprends pourquoi.

Mes goûts à moi et mes préférences vont sur les 17-55is et 17-50 Tamron dans la question et 10-22 et 10-20 en hors sujet. En télé, je ne me pose plus la question.

Au 17-40 sur d' autres points et pour d' autres motifs je préfère  le 16-35L II et pour un budget inférieur en occasion le Tamron 17-35 SP f/2.8-4 qui sur aps-c offre un excellent piqué.

Pardon, pour les parties HS.

[JPSA]

Au fait, juste pour une précision sans doute pas inutile, philgros parlant d'un 60D, donc d'un APS-C, je crois savoir que JPSA utilise ce 17-40 sur un 7D, Cptain Flam tu es aussi sur APS-C (je me doute que ce n'est pas sur 60D  )?

Cette photo, ainsi que la précédente, sont des raws issus d'un 1DIII que je possède encore (exifs dans les 2)

[JamesBond]

[…] Si tu as le budget du 17-40, je ne manquerai pas de te recommander le 17-55is, James Bond viendra me dire qu' il ne l' idolâtre pas et me grondera parce que je n' aime pas le 17-40 sur aps-c et moyennement sur FF... […]

Non, pas de commentaire.
Mais s'il faut vous gronder un peu c'est dans votre persistance à ne pas spécifier que vous avez eu un exemplaire défectueux et de faire de votre malheureuse expérience une vérité gravée dans le marbre, jusqu'à répandre que le 17-40 est sensible au flare alors qu'il est justement réputé pour en être exempt.
Vous devriez plutôt râler contre l'inégalité de production de notre cher (!) constructeur.

Aussi, plutôt que d'écrire « je n'aime pas », il conviendrait de tempérer « vraisemblablement mon exemplaire n'était pas bon et je n'ai pas été satisfait des résultats ».

Pour ce qui me concerne, jamais vous me ferez aimer le 17-55 construit... à l'envers   et sa minuscule bague de MAP, imprécise au possible (eh oui : je ne suis pas toujours en AF) ; ça, ce n'est pas une question d'exemplaire.
En revanche, j'admets que d'autres puissent adorer cette optique. Il n'est pas nécessaire que tout le monde partage mon avis pour que je puisse trouver un sommeil serein.  

[CDBuster]

Il y a aussi a prendre en consideration si tu reste sur Canon
"EF ou EF-S"
Si tu passe FF un jours tes EF seront toujours dans la course
15-85 = EF-S "seulement APS-C"
17-40 = EF    "APS-C & FF"   un + tropicalisé

[tribulum]

Perso, je dirais: option PT de tunes (CaptainFlam) et ouverture 2,8 (pas déterminant, surtout en apsc) le 16-35 LII est pas mal: pas de gros défaut. Option range, le 15-85 IS est imbattable, sans concurrent valable (le 17-70 OS Sigma est un peu moins bon). En 2,8 stab, fauché comme les blés, Tamron ou Sigma sont bien, les Tamron étant souvent plus légers (randonnée). Le 17-55 IS me trouble: aussi cher qu'un L mais un poil moins bon, et moins bien construit; l'utilité du 2,8 me paraissant un rien vaseuse (pas assez pour flouter bellement en apsc, inutile en paysage, montée en iso qualitative de nos jours...). Le 17-40L, j'en ai un, depuis que j'ai acquis mon premier reflex, un 20D. Et bien, je le trouve parfait, je ne me suis jamais senti limité avec, et les résultats sont toujours magnifiques, un peps qui n'est pas quantifiable sur les tests classiques à mon avis (peut-être un traitement plus performant des lentilles ?), un piqué sans faille, un agrément total d'utilisation, une construction étanche et solide, un poids assez raisonnable, et un prix plutot sympa pour un L. Et sur mon récent 5D2, ça fonctionne aussi très bien, et je ne vois pas vraiment quelle optique AF lui est vraiment supérieure en GA à ce prix-là (rassurez-vous, j'aurais un jour un 24L2 pour me la pêter comme tout le monde (le plaisir du beau caillou), mais je reste convaincu qu'il ne fera pas beaucoup mieux que mon zoom L un peu diaphragmé, sur un tirage papier.

[mycanon]

"Ton cas est navrant, mais je crois que c'est la faute à pas de chance et que tu cumules les mauvaises séries avec tes objos.

Fais jouer la garantie tant que tu peux."

J'envisage effectivement de faire jouer la garantie mais il faut aussi de je sois sur de présenter clairement ce que je reproche à cet ensemble objectif + boitier.
Autre problème j'ai acheté en 2 fois chez Amaz.. et quelqu'un pourrait il me dire si je peux aller directement chez des pro Vilma ou autre pour faire jouer la garantie plutôt que de passer par Amaz..
Oui je sais j'aurai du acheter à la F.; ou chez un vrai pro mais le prix n'était pas le même la prochaine fois je réfléchierai à 2 fois.
Merci de vos réponses par rapport à votre expérience

[microtom]

MyCanon, si je ne me trompe pas, si tu es dans la première année de garantie, tu peux aller directement au SAV Canon. Si c'est la seconde année, il te faut passer par ton vendeur.

[Ricardo]

le canon 17-55f2.8 est un peu chers a 900€
le tamron me semble bien (mais pourquoi sans vc,?)
le sigma me parais etre le meilleur qualité prix
donc j hesite entre le tamron et le sigma ....

Le 17-40 donne de très bon résultat sur aps-c et FF, mais je ne suis pas un spécialiste comme les précédents intervenants, juste un modeste utilisateur ; en terme de prix, il est à 679 € sur http://www.cameranu.nl. livré en une semaine sans pb

[Cptain Flam]

Non, pas de commentaire.
Mais s'il faut vous gronder un peu c'est dans votre persistance à ne pas spécifier que vous avez eu un exemplaire défectueux et de faire de votre malheureuse expérience une vérité gravée dans le marbre, jusqu'à répandre que le 17-40 est sensible au flare alors qu'il est justement réputé pour en être exempt.
Vous devriez plutôt râler contre l'inégalité de production de notre cher (!) constructeur.

Aussi, plutôt que d'écrire « je n'aime pas », il conviendrait de tempérer « vraisemblablement mon exemplaire n'était pas bon et je n'ai pas été satisfait des résultats ».

Pour ce qui me concerne, jamais vous me ferez aimer le 17-55 construit... à l'envers   et sa minuscule bague de MAP, imprécise au possible (eh oui : je ne suis pas toujours en AF) ; ça, ce n'est pas une question d'exemplaire.
En revanche, j'admets que d'autres puissent adorer cette optique. Il n'est pas nécessaire que tout le monde partage mon avis pour que je puisse trouver un sommeil serein.  

Ce que j' ai fait si vous voulez bien vous donner la peine de lire tout le fil, un peu comme pour votre charmante remarque de l' autre jour que fort heureusement la probité de JPSA à désamorcé et pour laquelle vous vous êtes bien abstenu de tout commentaire...

Je vous conserve cependant toute mon affection, même si j' attends toujours vos témoins...

Sacrebleu.

[Cptain Flam]

Perso, je dirais: option PT de tunes (CaptainFlam)

Hérite de tous ceux qui te sont chers et tu seras pété de tunes.

[tribulum]

Même en héritant, Captain, je ne serais pas pêté de tunes  . Cela dit, je ne me sens pas frustré. J'estime même avoir trop d'optiques pour ma pratique (erreurs du passé, apsc). Je ne disais pas cela méchament, mais quand le critère budget devient illimité, les choix sont un rien plus faciles. Perso, je ne possède pas d'optique sup à 1000 euros, seuil "psychologique" que j'aurais du mal à franchir, et qui ne m'a, à ce jour, jamais limité en qualité. Sinon, pour en revenir au sujet, en apsc, s'il avait existé à l'époque du 20D, j'aurais pris un 15-85 IS (le 17-85 était vraiment moyen à l'époque).

[Cptain Flam]

Même en héritant, Captain, je ne serais pas pêté de tunes  . Cela dit, je ne me sens pas frustré. J'estime même avoir trop d'optiques pour ma pratique (erreurs du passé, apsc). Je ne disais pas cela méchament, mais quand le critère budget devient illimité, les choix sont un rien plus faciles. Perso, je ne possède pas d'optique sup à 1000 euros, seuil "psychologique" que j'aurais du mal à franchir, et qui ne m'a, à ce jour, jamais limité en qualité. Sinon, pour en revenir au sujet, en apsc, s'il avait existé à l'époque du 20D, j'aurais pris un 15-85 IS (le 17-85 était vraiment moyen à l'époque).

Je dis pas ça que pour toi, mais surtout pour ceux qui font pas trop la nuance ou font des procès... Je ne vais pas m' excuser d' avoir un peu étudié, un peu travaillé et un peu pleuré... Ceux que ça dérange, la courtoisie m' empêche de dire ce que je leur fais... mais il y a du goudron et des plumes dans l' idée...

17-85( noté 33/40 à l' époque ce qui nous laisse un 16.5/20 face aux 18/20 des L ) ou 15-85, ça dépend de la partie du range que l' on privilégie...

Avoir les moyens n' empêche pas d' apprécier sans snobisme les 28-75, 17-50, 17-35 et 70-300VC de Tamy.

Enfin aussi pour nuancer, l' occasion ouvre bien des cieux...

[microtom]

S'il faut justifier chacun de ses dires à coup de ronds de jambe on n'en fini plus.
Si quand on ose faire une généralité sur un forum ça signifie qu'on vise quelqu'un on n'en fini plus non plus.

Puisqu'il faut absolument choisir entre les deux optiques citées en titre, je vote pour le 17-40 :
- monture EF
- plus léger
- meilleure construction donc meilleure durabilité supposée
- j'ai un filtre pola dans ce diamètre
- ça me ferait un bon trans-standard en APS-C
- cf. JPSA pour ce que j'ai oublié.

Sauf que dans ma pratique ce range ne m'intéresse pas et que je ne connais pas du tout la pratique de philgros, donc il m'est bien difficile de le conseiller d'après ses critères. Je suppose donc qu'il hésite entre un range et une solidité reconnue des optiques L principalement.

[Cptain Flam]

S'il faut justifier chacun de ses dires à coup de ronds de jambe on n'en fini plus.
Si quand on ose faire une généralité sur un forum ça signifie qu'on vise quelqu'un on n'en fini plus non plus.

Lol! je te vois bien faire la révérence poudré et en perruque!
Je n' ai jamais dit que tu savais viser...

On zappe, on passe à autre chose, on essaie de continuer mieux que ça n' a commencé et sans polluer de trop?

[microtom]

Bah, c'est bien ce que j'ai dit et fait 

[philou_m]

17-40 f/4 L USM !
Quid pour un simple:
- Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM

pareil

[Cptain Flam]

Pour ce qui me concerne, jamais vous me ferez aimer le 17-55 construit... à l'envers   et sa minuscule bague de MAP, imprécise au possible (eh oui : je ne suis pas toujours en AF) ; ça, ce n'est pas une question d'exemplaire.
En revanche, j'admets que d'autres puissent adorer cette optique. Il n'est pas nécessaire que tout le monde partage mon avis pour que je puisse trouver un sommeil serein.  

J' ai enfin eu le fin mot de l' histoire.

[schaffoun]

Dans un article comparant la profondeur de champ en fonction de la taille du capteur CI avait conclu:' c'est une heresie de mettre 1000€ dans un objectif F4 qui procurera une profondeur de champ equivalente à 5.6 sur un FF
Meme si on le trouve beaucoup moins cher maintenant le 17/40, meme s'il est optiquement meilleur et qualititativement de meilleure construction que le 15/85,  ce 17/40 possede a mon sens un potentiel d'usage COURANT bien inferieur au 15/85... Et inferieur a n'importe quel 17/50 F2.8 (canon (cher mais tres bon) ou autres marques qui sont aussi BONS)

en effet au 40mm pas de jolis portraits possibles... a moins de ne faire que du paysage tu vas passer ton temps a monter/demonter l'objectif en fonction du sujet... oui on dit qu'un 50 cadre sur un aps c comme un 80 mais on oublie de rappeler les deformations du visage dans un cadrage serré au 50mm (gros nez) par rapport au 80mm (harmonieux)

avec la difference de prix investis dans DXO ou un logiciel equivalent et les defauts du 15/85 seront en grande partie amoindris! et en plus cet objectid est stabilisé!

on te diraS oui mais si tu passes au FF bientot.... envisagse tu reellement de mettre entre 1200 (occasion 5d) et 1800 (5d2) dans un nouveau boitier dans quelques mois?

[tribulum]

Evidemment, shaffoun, un 17/40, équivalent 27-68 sur apsc, c'est pas vraiment fait pour du portrait. Toujours le probleme de l'objo qui fait tout, et qui n'existe pas. Le plus convaincant pour sa polyvalence est effectivement le 15-85. Mais à 5,6, sur apsc, ce ne sera pas un régal pour les fond floutés (mon 24-105 F4L sur FF y parvient de justesse à F4). Pour des portraits à fond flouté sur apsc, pas d'avenir au-dessus de F2.

[Cptain Flam]

Le flou dépend également de la distance au sujet, même en aps-c...

[Pailler]

Expérience d'un modeste amateur : 17 /40 L depuis 2003 ( 300 D, 400 D , 60 D maintenant ) : toujours ravi , et j'espère qu'il me suivra en FF un jour !

[philgros]

finalement j ai opté pour un sigma 17-50f2.8 os hsm qui me semble le meillleur qualitée prix( a voir a l usage ) mais je pense ne pas me tromper avec un f2.8

pareil

[philgros]

finalement j ai opté pour un sigma 17-50f2.8 os hsm qui me semble le meillleur qualitée prix( a voir a l usage ) mais je pense ne pas me tromper avec un f2.8

17-40 f/4 L USM !
Quid pour un simple:
- Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM