statistiques de focales (again)

[patcha]

Bonjour

Je reviens sur le sujet des focales les plus utilisées sur un zoom.
J'ai fait un voyage de 3 semaines avec un sony NEX 5N, le zoom standard 18-55 et un 50mm 1.8. J'ai ramené des photos de tout genre, photos de vacances orientées "reportage" (portraits, paysages, architectures, ambiances etc).
Curieux de connaître les focales que j'utilise le plus dans cette plage pour ce genre de pratique photo, j'ai fait des statistiques sur une série de 1250 photos, sélection de mes images préférées.
Je mets à part les images faites à la focale fixe pour n'analyser que celles au zoom.

Voici quelques commentaires et questions.

Pour commencer voici la stat faite par Exif viewer. J'ai mis une échelle linéaire sur cet outil.

[patcha]

Sans surprise les deux focales extrèmes sont les plus utilisées.
En les enlevant du graphique et en examinant sous exifer + excel les focales intermédaires, voici le résultat brut :

[patcha]

Mais l'échelle qui me parait convenir pour les focales est l'échelle logarithmique, voici ce que donne la figure du nombre de photo cumulé en échelle log :

[patcha]

Dans la figure précédente, les abscisses sont une fonction linéaire du log de la focale.

La courbe est très linéaire. J'ai donc l'impression d'avoir utilisé de façon parfaitement homogène toute la plage du zoom.
Bien sûr il y a les extrêmes qui limitent. Mais si j'avais eu accès à un 17,5mm, 17,1mm, 16,9mm etc... j'aurais probablement continué le long de cette courbe.

Donc si je dois acheter des focales fixes, faudra probablement que toute la gamme y passe entre 12mm et 200mm (en échelle log). 

Plus sérieusement, faudrait que je vois si un style de focale correspond à un style d'image, mais je n'ai même pas l'impression que ce soit si net. Si je regarde par catégorie paysage, intérieur, personnages, etc, je pense que toutes les focales y passent à peu près de la même façon.

[patcha]

en ordonnée : nombres de photos cumulées (à focales plus courtes que la focale en abscisse)
en abscisse : une fonction linéaire du log de la focale (pour étaler la courbe sur un range lisible, je ne suis pas expert en commande excel)

Lecture : le nombre de photo croit linéairement en fonction du log de la focale. Autrement dit en extrapolant pour un même range de focale (par exemple entre 18mm et 36mm ou entre 150mm et 300mm) je fais le même nombre de photos quelque soit la focale. Autrement dit j'ai autant besoin d'un 14mm+/- 5% que d'un 100mm+/-5% etc...

[patcha]

Là, je ne vois pas...Pourquoi l'échelle logarithmique aurait-elle un sens photographique particulier ?

Si je ne dis pas de bêtise (pas expert en optique  ) la focale correspond linéairement au diamètre de ton image. Si tu multiplies la focale par deux, tu diminues la largeur de l'image par deux. Tu peux le voir comme ça : entre un 15mm et un 35mm, il y a plus de différence qu'entre un 100mm et un 120mm  . L'impression subjective devrait correspondre au log de la focale.

Si la bonne échelle est effectivement logarithmique, pour couvrir les focales utiles, contrairement à ce que je croyais ou lisais, il faudrait donc balayer tout le range de focales (avec des focales fixes certes de plus en plus espacées, mais de façon log-homogène). Il en faut de manière espacée sur tout le range, justement pas seulement aux extrémités. Le fait que j'ai beaucoup photographié au 18 et au 55mm c'est parce que je n'avais pas de 12, 13, 14 et 16mm, idem vers le haut.

Bon OK j'aurais fait de la photo animalière, c'est peut-être vers le 600mm que j'aurais eu des besoins. Mais sur un NEX c'est pas une optique très présentable...

[chelmimage]

Je ne vois pas d'échelle logarithmique dans ces courbes?
On peut faire des échelles log à base 2 si c'est plus parlant..Excel fait ça tout seul..si on lui demande.

[Sebas_]

Moi je vois qd meme 40% au 18mm...

* Soit tu as par defaut ton zoom sur 18mm, donc tu shoot sans changer la focale. Par defaut, essaye de mettre ton zoom sur 30 (eq 50, soit +/- ce que ton oeil voit) et regarde si tes courbes changent
* soit tu as cruelement besoin d'un grand angle!

J'avais fait le test du zoom par defaut a 35mm, ca avait change un peu les stats mais pas trop. Je suis passe au 8-16 depuis, pour mon plus grand enchantement!

[patcha]

Yvan, "l'unité" d'écartement entre deux focales ce n'est pas la différence de focale mais le rapport des focales (on ne dit pas que telle focale est 50mm plus longue que telle autre, ça n'aurait pas de sens si on ne sait pas si on part d'un 10mm ou d'un 600mm, mais par exemple 2x plus longue). Cette progression "multiplicative" se traduit linéairement à travers un log (cf par exemple l'échelle des decibel). D'où l'utilisation d'une échelle log sur les focales.

Chelminage, il me semble que l'échelle log se voit. En tout cas si on compare avec une échelle linéaire, on voit la différence...

Sébas et Yvan, justement, ce que je voulais montrer, c'est qu'à part le biais aux deux focales extrêmes causé par les limitations du zoom, c'est-à-dire si on les enlève et qu'on regarde entre ces deux extrêmes, l'utilisation des focales parait (dans mon cas) homogène. Non pas contre toute attente (ça parait justement assez naturel) mais contre ce que j'ai lu ailleurs ici.
Si on regarde la courbe d'utilisation en mode linéaire, on se dit que j'ai plus utilisé le GA que les PA. Conclusion hâtive, en fait ce n'est pas vrai.

D'où les questions implicites que je n'ai pas posées hier, me suis-je trompé ? qui l'a déjà noté ? Qu'en dire ? Où vais-je ? etc

[patcha]

Chelminage, je crois que je comprends ta question. L'échelle écrite sur l'axe des abscisses est linéaire parce que c'est une fonction du log de la focale (il ne faut donc pas regarder ces chiffres qui ne veulent rien dire). Je ne sais pas tracer avec excel un graphique avec une échelle écrite avec un espacement en log sur l'axe des abscisses (excel a le mérite d'exister mais me prend la tête avec ses menus... pas terribles).

Sebas, oui j'ai surement besoin d'un plus GA que 18mm, mais si on étale la courbe jusqu'à 10mm par exemple, si on extrapole on pourra avoir quelque chose de linéaire. Autrement dit toutes les focales sont utilisées de la même façon.

Une des questions que je me pose, c'est jusqu'où l'utilisation "linéaire" va vers le bas en GA. Déjà ça s'arrête bien à un moment, on passe pas les 360°... 
J'imagine qu'en fait on n'utilise pas de manière homogène tous les angles de vue, ça doit être une courbe en cloche assez aplatie mais qui s'affaisse dans les UGA et les très longues focales. Dans ma stat je ne dois voir que la partie centrale de la courbe, qui parait homogène.

[dioptre]

Il y a une analyse purement statistique du premier graphique qui suffit amplement

Si on s'accorde sur le fait que de 18 à 24 c'est grand angle
et que 50 et plus c'est longue focale

On a quand même 56% en grand angle ! plus de la moitié
et 12 % en longue focale
reste 32 % pour le " moyen "

Mais la ou le problème est faussé  : c'est que tu utilises un 18 - 55
Et si tu avais utilisé un 18 - 200 ? ou un 12 - 55 ( en supposant que cela existe ) ?

Tes statistiques auraient elles était complètement autres ??

La question, la seule à te poser est  : suis-je satisfait ou non de l'amplitude du zoom ?

J'ai un 18-200 sur un nex. je me dit extrêmement rarement :
Ah ! M.....e ! je suis à 200 c'est trop court.
Donc si je faisais des stat peut-être que les focales 150- 200 seraient assez utilisées ( détails en architecture ) sans ressentir le besoin réel d'avoir plus.
Par contre je me pose plus souvent la question côté 18 qui est un peu long.

Ce que je veux dire c'est que les stat on s'en tape.
Ce qui compte c'est le ressenti.

Et puis faire des stat sur un voyage de trois semaines ce n'est pas un peu juste ?
Car on peu avoir d'autres besoins en focale sur d'autres sujets.

[chelmimage]

Des statistiques présenteraient un intérêt si tu voulais faire une corrélation avec un autre paramètre de prise de vue:
Par ex, la focale en fonction de l'heure de prise de vue,  la focale en fonction des lieux géographiques, la focale en fonction des n° des photos, etc..
Mais là tu présentes seulement une distribution des focales.
Par ex, si tu avais 2 zooms avec un recouvrement partiel des focales, comment seraient distribuées les focales utilisées sur chacun d'eux, ça pourrait permettre d'évaluer l'influence du matériel dont on dispose? Et toute autre idée aussi saugrenue!!

[Buzzz]

Avant de partir en voyage, j'essaie d'optimiser mon sac en privilégiant les objectifs qui à priori seront les plus adaptées au contexte de prises de vues : entrent en compte la focale (ou la plage de focales), la luminosité et (éventuellement) le poids/encombrement.
En général cela fonctionne assez bien et j'utilise tout sans ressentir de manques. Évidemment il y a toujours une petite dominante au niveau de la nature des sujets (animalier, reportage, paysage...) qui influe forcément sur le taux d'utilisation de chaque objectif : c'est clairement lié à la destination et à son environnement, mais aussi aux photos que j'aime faire donc à mes goûts personnels.

Il se peut aussi que j'emporte un objectif bien précis alors que je sais pertinemment que je ne ferai que quelques vues avec, parce que j'estime qu'il me sera indispensable pour des photos que je tiens absolument à ramener. En pourcentage l'utilisation de cet objo sera donc forcément très faible, mais si cela me permet de ramener de belles images que je n'aurai pu faire autrement (et accessoirement de me faire plaisir), je n'aurai pas le moindre regret. Malheureusement, l'intérêt particulier d'un tel objectif sera complètement invisible dans les stats...

En de rares occasions il peut y avoir des "bugs" qui font que soit je n'ai pas l'utilité d'un objo qui m'avait pourtant semblé avoir sa place, soit au contraire j'ai mal ou pas anticipé tel ou tel besoin. Évidemment cela aura aussi un impact sur l'utilisation des objos que j'aurai emporté. Dans tous les cas c'est une erreur de ma part car cela signifie que j'ai mal préparé mon sac.

On peut donc se poser la question : les objectifs emportés par l'auteur de ce fil étaient ils vraiment adaptés au contexte de son voyage ? D'autres focales/plages de focales n'auraient-elles pas été plus adaptés à la pratique de ce photographe et à cette destination ? Comme par exemple un zoom UGA ou un téléobjectif plus long ?

Évidemment, pour avoir un peu de souplesse dans la préparation de son sac photo et pour l'optimiser correctement, encore faut il avoir suffisamment d'objectifs à sa disposition, ce qui n'est pas toujours le cas, surtout quand on entre à peine dans un nouveau système.

Il semble à première vue (mais je peux me tromper) que l'auteur de ce fil a pris l'objo acheté en kit avec son Nex plus un 50 mm : il n'avait probablement pas d'autres objos sous la main, ce que je peux parfaitement comprendre. Mais du coup cela ressemble plus à un choix par défaut qu'autre chose, ce qui fait encore plus relativiser les résultats de ces statistiques et leur intérêt.

Buzzz

[chelmimage]

Des statistiques présenteraient un intérêt si tu voulais faire une corrélation avec un autre paramètre de prise de vue:

EH bien j'ai mis la main à la pâte! Statistique autour de la focale;
Une corrélation que je n'ai jamais regardée. Est ce que mes temps de pose respectent les vitesses de sécurité en fonction de la focale? En fait, comme je fonctionne en mode P le plus souvent, je ne m'intéresse à ce paramètre que si l'éclairage est faible et que j'ai un doute..
Donc j'ai sélectionné environ 500 photos faites avec mon compact (Samsung WB 600). ET j'ai porté sur un graphique Excel chaque couple de valeur     focale équivalente 24X36 - temps de pose.
Comme repère, j'ai porté en rouge les temps de pose dits de sécurité (l'inverse de la focale équivalente 24X36) sur le graphique..Il y a clairement 2 familles de points séparées par un no-mans land entre 1/10 et 1/100 de sec... Pourquoi je n'en sais rien! peut être à cause du type des photos que j'ai choisies..il faut chercher, à moins que l'appareil n'aime pas cette tranche de vitesses . Je plaisante..
A priori les temps de pose sont corrects excepté pour les longues focales où c'est plus problématique.
Théoriquement il est stabilisé, pratiquement?

[gedeon44]

Comme repère, j'ai porté en rouge les temps de pose dits de sécurité (l'inverse de la focale équivalente 24X36) sur le graphique..

Juste une question (je suis désolé, mais je ne voulais pas ouvrir un fil pour ça  ) : pourquoi faut-il tenir compte de la focale "équivalente 24*36" et non de la focale réelle en aps-c (ou autre) ?...

[One way]

Bravo, vous venez de comprendre pourquoi avant avec un argentique on avant un 24mm+un 50+un 85mm.

[patcha]

J'ai bien compris ce que tu voulais dire sur le plan mathématique. Mais ça n'a pas de sens optique: le rapport entre deux focales n'est pas celui des deux angles de champ correspondants ou de celui des deux grandissements correspondants. Dès lors, quel est l'intérêt de mettre en jeu le rapport des focales ?

Sur le plan pratique, ton premier graphique est clair: tu viens "taper" dans les focales extrêmes, 18mm et 55mm, parce qu'un zoom n'a jamais une plage de focale assez grande. Mais tu viens "taper" beaucoup plus souvent sur le 18mm, d'où l'intérêt d'acheter - si intérêt d'acheter il y a - un zoom ou un objectif fixe grand angle. Et je trouve ton analyse d'autant plus intéressante que le NEX 5N m'intéresse dans le cadre d'une pratique similaire (voyages...)

Pour le premier point,le rapport de focale n'est bien sûr pas le rapport des angles mais je pensais qu'il était (en première approximation) le rapport des "agrandissements" pour les objets à l'infini, au sens où un objet à l'infini sera deux fois plus petit avec un 100mm qu'avec un 200mm. C'est une vague impression, je n'ai rien lu de sérieux sur la question (référence bienvenue).
Si c'est le cas, c'est bien le log de la focale qui donne l'échelle des focales.

[patcha]

Des statistiques présenteraient un intérêt si tu voulais faire une corrélation avec un autre paramètre de prise de vue:
Par ex, la focale en fonction de l'heure de prise de vue,  la focale en fonction des lieux géographiques, la focale en fonction des n° des photos, etc..
Mais là tu présentes seulement une distribution des focales.
Par ex, si tu avais 2 zooms avec un recouvrement partiel des focales, comment seraient distribuées les focales utilisées sur chacun d'eux, ça pourrait permettre d'évaluer l'influence du matériel dont on dispose? Et toute autre idée aussi saugrenue!!

Objection votre honneur, je trouve que mes statistiques présentent un intérêt... pour des gens comme moi 

Je n'ai pas cherché à aller plus loin car j'ai fait ce que j'avais déjà envie de faire. Je n'exclue pas de réfléchir plus longtemps à la question 

Ce que j'essaie de dire, c'est que :

dans la plage de zoom qui m'était offerte,

1) j'utilise de façon homogène la plage intérieure de la focale. C'est très différent d'une situation où j'aurais fait 75% de mes images à 18mm et 25% à 55 avec rien au milieu. Il y a quand même 650 images sur 1250 faites sur les focales intermédiaires, de manière équirépartie sur toutes les focales (avec échelle log). C'est peut-être inintéressant pour toi chelminage, mais je n'avais pas rien lu de tel auparavant (je ne m'étais pas renseigné il faut dire), et bien qu'a posteriori ce ne soit pas si surprenant... eh bien ça m'a surpris.

2) Oui j'ai 40% des images sur la focale 18mm, donc clairement pour ce type d'image (pas une sortie animalière ou le dernier match de rugby), ma plage de focale est homogène de 18 à 55 et manque de focales plus courtes (ainsi que plus longues). Ce n'est pas surprenant, j'aurais sans doute pris des images au 10, 11, 12, ..., 16, 17 si je les avais eu. Une de mes questions est justement de savoir où ça s'arrête, et comment. Aurais-je finis une équidistribution sur ces focales ultra-courtes ou aurais-je calé sur le 8mm avec 25% de ma production sur cette focale ?
Je ne sais pas, c'est une question.

Faut juste que j'achète un zoom 8-600 ultra-léger et compact et que je reparte en voyage. 

[patcha]

Bravo, vous venez de comprendre pourquoi avant avec un argentique on avant un 24mm+un 50+un 85mm.

La question que je me posais était de savoir si/comment des focales fixes pourraient remplacer mon zoom si je veux garder la même souplesse pour le même type d'images (oui je sais, si j'ai deux zoom la stat change et si je n'ai pas de zoom,... je ne ferai pas ces images  ).
On peut faire au 28mm à peu près ce qu'on ferait au 26mm... mais ce n'est pas si clair. Il arrive fréquemment qu'il faille travailler un plan de manière serré, à cause d'un obstacle, un manque de recul ou je ne sais quoi. Le zoom est un outil fantastique (la "preuve", dans mon utilisation toutes les focales ressortent de façon homogène). Si je devais avoir des fixes (et garder la même possibilité d'image dans les mêmes conditions), je crains qu'il en faille un paquet. Il semble donc qu'il faille se spécialiser sur une ou deux focales fixes, avec la contrainte soit de choisir le type d'images qu'on fait, soit de recadrer ou d'accepter qu'il manque un doigt dans ses images. Je n'ai rien contre ça, je prends 90% de mes images au 50mm dans ma pratique actuelle, et j'aime bien les photographes qui ont un style... mais c'est une limitation par rapport au zoom. Je ne dis pas que c'est plus mal dans l'absolu, il y a des avantages et des inconvénients, évidemment.

[patcha]

Il y a une analyse purement statistique du premier graphique qui suffit amplement
Si on s'accorde sur le fait que de 18 à 24 c'est grand angle
et que 50 et plus c'est longue focale
On a quand même 56% en grand angle ! plus de la moitié
et 12 % en longue focale
reste 32 % pour le " moyen "

Justement, en gros c'est moitié-moitié. Je réponds aussi à un autre message qui souligne que j'ai 40% des images à 18mm. Oui mais j'ai aussi 20% des images entre 18 et 24. On peut imaginer que j'aurais fait 20% des images entre 12 et 15 et 20% entre 15 et 18. Si on considère que la plage de focale pour le reportage est mettons le 10-200mm, justement, l'impression de travailler surtout en GA est faussée par l'échelle linéaire des focales. En mode log le milieu de cette plage de focale est le 45mm. Donc oui il y a déviation vers les GA (on le sait bien, on recherche plus les ambiances que les détails). Ma focale médiane est autour de 24mm. Mon besoin de focales doit suivre une courbe en cloche assez plate centrée sur cette focale.

"La question, la seule à te poser est  : suis-je satisfait ou non de l'amplitude du zoom ?"

Je te remercie mais je me pose d'autres questions.

En particulier ma question n'était pas du tout celle-là, ma question était quelle focales fixes pourraient remplacer mon zoom, et quels compromis je devrais faire en terme de prise d'images avec des fixes.

"Ce que je veux dire c'est que les stat on s'en tape.
Ce qui compte c'est le ressenti."

Tu te tapes avec ce que tu veux  moi ces stats m'intéressent. 

"Et puis faire des stat sur un voyage de trois semaines ce n'est pas un peu juste ?
Car on peu avoir d'autres besoins en focale sur d'autres sujets."

Très bien vu, d'ailleurs j'ai bien précisé que ce n'était pas une sortie animalière ni du nu en studio.

[chelmimage]

Juste une question (je suis désolé, mais je ne voulais pas ouvrir un fil pour ça  ) : pourquoi faut-il tenir compte de la focale "équivalente 24*36" et non de la focale réelle en aps-c (ou autre) ?...

Parce qu'un règle couramment mise en avant dit que la vitesse de sécurité, celle qui permet d'éviter le flou de bougé, est l'inverse de la focale en 24X36: 200 mm, 1/200 de sec. équivalent 200mm, 1/200. C'est un résultat d'expérience pratique.

[dioptre]

ma question était quelle focales fixes pourraient remplacer mon zoom, et quels compromis je devrais faire en terme de prise d'images avec des fixes.

La réponse est très simple :
En focale 24x36 ( on pourra faire les conversions utiles à son format) :
21, 24, 35, 50, 85, 100, 135, 200, 300
Au minimum.

[gedeon44]

Parce qu'un règle couramment mise en avant dit que la vitesse de sécurité, celle qui permet d'éviter le flou de bougé, est l'inverse de la focale en 24X36: 200 mm, 1/200 de sec. équivalent 200mm, 1/200. C'est un résultat d'expérience pratique.

Je connaissais cette règle en 24*36, mais pourquoi cela ne dépend-il pas du format du capteur ? En moyen format, par exemple (raisonnement par l'absurde), la focale équivalente en 24*36 s'applique-t-elle ?...

[fski]

La question que je me posais était de savoir si/comment des focales fixes pourraient remplacer mon zoom si je veux garder la même souplesse pour le même type d'images (oui je sais, si j'ai deux zoom la stat change et si je n'ai pas de zoom,... je ne ferai pas ces images  ).

beh bouger un peu a la place de zoomer???

[chelmimage]

Je connaissais cette règle en 24*36, mais pourquoi cela ne dépend-il pas du format du capteur ? En moyen format, par exemple (raisonnement par l'absurde), la focale équivalente en 24*36 s'applique-t-elle ?...

Il est plus simple de toujours raisonner avec les mêmes chiffres. parce que: quel est le temps de pose maxi pour une focale de 58 mm avec un capteur 1/2,3", ça cause moins!!

[gedeon44]

Il est plus simple de toujours raisonner avec les mêmes chiffres. parce que: quel est le temps de pose maxi pour une focale de 58 mm avec un capteur 1/2,3", ça cause moins!!

Ok. Merci.