LR3 et Nik Color Efex Pro 3 et 4

ieu00027 · Octobre 30, 2011, 22:52:15

Bonjour,

J'ai un petit souci "cosmétique" avec mon LR 3.5 64 bits sous Win7.

J'avais installé la démo de Color Efex Pro 3 qui fonctionnait très bien. Elle apparaissait avec le menu Photo / Modifier dans / Modifier dans CEP3.exe.

Je me suis décidé à acheté Color Efex 4 qui apparait maintenant comme entrée du menu Color Efex Pro 4.

Cependant, malgré la désinstallation de Color Efex Pro 3, la mention Modifier dans CEP3.exe subsiste dans le menu. Bien sûr, cette entrée du menu ne provoque rien puisque Color Efex Pro 3 a été désinstallé. J'ai recherché comment la faire disparaître, mais en vain. Une idée, Merci.

kaf · Octobre 31, 2011, 06:50:37

Tu dois pouvoir le supprimer dans "Préférences / Édition externe" non?

ieu00027 · Octobre 31, 2011, 08:08:27

Oui. Je m'étais focalisé sur Gestionnaire de modules externes.

Grand merci.

jamix2 · Octobre 31, 2011, 09:25:01

Est-ce qu'on peut désormais traiter ses images avec Color Efex sans passer par un tif ?

THG · Octobre 31, 2011, 09:41:42

Citation de: jamix2 le Octobre 31, 2011, 09:25:01
Est-ce qu'on peut désormais traiter ses images avec Color Efex sans passer par un tif ?

Non, on sort systématiquement du flux Raw, que ce soit avec Lightroom ou Aperture.

ieu00027 · Octobre 31, 2011, 09:44:13

Un jpeg, oui. Mais évidemment pas un raw. Dans ce cas, il faut passer par un tiff ou un psd

kaf · Octobre 31, 2011, 09:48:05

Citation de: THG le Octobre 31, 2011, 09:41:42
Non, on sort systématiquement du flux Raw, que ce soit avec Lightroom ou Aperture.

C'est dommage d'ailleurs, même si je n'ose imaginer la complexité du truc pour développer de vrais plugins qui ne brisent pas le workflow (si un jour Adobe le permet).

THG · Octobre 31, 2011, 10:14:30

Citation de: kaf le Octobre 31, 2011, 09:48:05
C'est dommage d'ailleurs, même si je n'ose imaginer la complexité du truc pour développer de vrais plugins qui ne brisent pas le workflow (si un jour Adobe le permet).

Oui, si Adobe (ou Apple) le permettent. En ce qui concerne Adobe, cette éventualité n'a jamais été exclue mais elle ne fait pas partie des priorités absolues. Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce forum et dans mes écrits, cette possibilité n'est pas massivement réclamée par les utilisateurs dont les professionnels. D'autre part, le moteur de Camera Raw (puisque c'est Camera Raw qui fait la pluie et le beau temps de la partie traitement de Lightroom) est très bon et fait partie du peloton de tête. Pourquoi Adobe s'embêterait-elle à ouvrir son moteur aux éditeurs tiers ? Personnellement, je préfère que l'équipe de développement consacre son énergie à améliorer les outils existants et à implémenter ce qui manque encore dans Lightroom, au lieu de gaspiller du temps et des ressources pour permettre à X d'insérer ses outils dans le module Développement.

kaf · Octobre 31, 2011, 10:20:39

Citation de: THG le Octobre 31, 2011, 10:14:30
Oui, si Adobe (ou Apple) le permettent. En ce qui concerne Adobe, cette éventualité n'a jamais été exclue mais elle ne fait pas partie des priorités absolues. Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs fois sur ce forum et dans mes écrits, cette possibilité n'est pas massivement réclamée par les utilisateurs dont les professionnels. D'autre part, le moteur de Camera Raw (puisque c'est Camera Raw qui fait la pluie et le beau temps de la partie traitement de Lightroom) est très bon et fait partie du peloton de tête. Pourquoi Adobe s'embêterait-elle à ouvrir son moteur aux éditeurs tiers ? Personnellement, je préfère que l'équipe de développement consacre son énergie à améliorer les outils existants et à implémenter ce qui manque encore dans Lightroom, au lieu de gaspiller du temps et des ressources pour permettre à X d'insérer ses outils dans le module Développement.

Dans le fond, je suis entièrement d'accord avec toi, mais conceptuellement, ce serait tout de même intéressant. Que seraient capables de développer comme outils des éditeurs tiers s'ils en avaient la possibilité? Peut-être des choses passionnantes naîtraient de l'ouverture de l'api

Olivier Chauvignat · Octobre 31, 2011, 10:57:29

Citation de: kaf le Octobre 31, 2011, 10:20:39
Dans le fond, je suis entièrement d'accord avec toi, mais conceptuellement, ce serait tout de même intéressant. Que seraient capables de développer comme outils des éditeurs tiers s'ils en avaient la possibilité? Peut-être des choses passionnantes naîtraient de l'ouverture de l'api

et aussi du grand n'importe quoi, comme a chaque fois que ce genre de situation se présente

THG · Octobre 31, 2011, 10:57:37

Citation de: kaf le Octobre 31, 2011, 10:20:39
Dans le fond, je suis entièrement d'accord avec toi, mais conceptuellement, ce serait tout de même intéressant. Que seraient capables de développer comme outils des éditeurs tiers s'ils en avaient la possibilité? Peut-être des choses passionnantes naîtraient de l'ouverture de l'api

Peut être, mais avant de voir ça, j'aimerais des outils de géolocalisation, la possibilité de faire des livres photo, du montage vidéo simple et pouvoir utiliser Lightroom dans un flux de production avec Premiere, pouvoir insérer des mots-clés par paquets de photos à l'importation, disposer d'un pinceau non circulaire, d'outils de sélection d'objets, d'un gestionnaire de sauvegarde et d'archivage, etc. Sans compter un moteur de dématriçage et de correction de bruit toujours au top et suivant les progrès des appareils, la possibilité de tracer un rectangle de référence pour redresser les perspectives et, pourquoi pas, la possibilité d'assembler des panoramas et des images bracketées en restant dans un flux Raw.

Il y a donc du pain sur la planche avant d'avoir la possibilité d'intégrer des outils tiers qui auront du mal à apporter quelque chose de neuf ou de transcendantalement différent...

kaf · Octobre 31, 2011, 11:06:43

Citation de: Olivier Chauvignat le Octobre 31, 2011, 10:57:29
et aussi du grand n'importe quoi, comme a chaque fois que ce genre de situation se présente

Là est la beauté de l'informatique non?

Citation de: THG le Octobre 31, 2011, 10:57:37
Peut être, mais avant de voir ça, j'aimerais des outils de géolocalisation, la possibilité de faire des livres photo, du montage vidéo simple et pouvoir utiliser Lightroom dans un flux de production avec Premiere, pouvoir insérer des mots-clés par paquets de photos à l'importation, disposer d'un pinceau non circulaire, d'outils de sélection d'objets, d'un gestionnaire de sauvegarde et d'archivage, etc. Sans compter un moteur de dématriçage et de correction de bruit toujours au top et suivant les progrès des appareils, la possibilité de tracer un rectangle de référence pour redresser les perspectives et, pourquoi pas, la possibilité d'assembler des panoramas et des images bracketées en restant dans un flux Raw.

Il y a donc du pain sur la planche avant d'avoir la possibilité d'intégrer des outils tiers qui auront du mal à apporter quelque chose de neuf ou de transcendantalement différent...

Bien entendu, je n'ai pas dit qu'il n'y avais pas des choses à faire avant, je trouve juste que ce serait une avancée intéressante. De toute façon, les analystes doivent bien faire des choix...

Moi ce que j'aimerais vraiment c'est l'intégration de fonctionnalités avancées "à la DAM Book" au moment de l'import. J'utilise ImageIngester depuis pas mal de temps, mais c'est une solution un peu bancale malgré tout.

Olivier Chauvignat · Octobre 31, 2011, 12:17:13

Citation de: THG le Octobre 31, 2011, 10:57:37
Peut être, mais avant de voir ça, j'aimerais des outils de géolocalisation, la possibilité de faire des livres photo, du montage vidéo simple et pouvoir utiliser Lightroom dans un flux de production avec Premiere, pouvoir insérer des mots-clés par paquets de photos à l'importation, disposer d'un pinceau non circulaire, d'outils de sélection d'objets, d'un gestionnaire de sauvegarde et d'archivage, etc. Sans compter un moteur de dématriçage et de correction de bruit toujours au top et suivant les progrès des appareils, la possibilité de tracer un rectangle de référence pour redresser les perspectives et, pourquoi pas, la possibilité d'assembler des panoramas et des images bracketées en restant dans un flux Raw.

Il y a donc du pain sur la planche avant d'avoir la possibilité d'intégrer des outils tiers qui auront du mal à apporter quelque chose de neuf ou de transcendantalement différent...

et un contrôle de tonalité avec le "L" indépendant du rvb

JCR · Octobre 31, 2011, 12:29:27

Citation de: THG le Octobre 31, 2011, 09:41:42
Non, on sort systématiquement du flux Raw, que ce soit avec Lightroom ou Aperture.

Et là bonjour le disque dur.........DNG de 17 Mo, passe au tiff 16 bits de 105 Mo, ou au 8bits de 50 Mo.............

THG · Octobre 31, 2011, 12:43:54

Citation de: JCR le Octobre 31, 2011, 12:29:27
Et là bonjour le disque dur.........DNG de 17 Mo, passe au tiff 16 bits de 105 Mo, ou au 8bits de 50 Mo.............

Faux problème. Quel photographe, qui fait, par exemple, 3000 photos par mois, aura besoin de traiter la totalité de ses fichiers de cette manière ?

Je vous rappelle que vos catalogueurs d'images vous permettent de noter vos oeuvres avec un certain nombre d'étoiles, le but étant de resserrer la sélection sur les meilleures et ne traiter que ces dernières.

C'est ce qu'on appelle un "flux de travail".

STB · Février 08, 2012, 14:21:41

Citation de: THG le Octobre 31, 2011, 12:43:54
Faux problème. Quel photographe, qui fait, par exemple, 3000 photos par mois, aura besoin de traiter la totalité de ses fichiers de cette manière ?

Je vous rappelle que vos catalogueurs d'images vous permettent de noter vos oeuvres avec un certain nombre d'étoiles, le but étant de resserrer la sélection sur les meilleures et ne traiter que ces dernières.

C'est ce qu'on appelle un "flux de travail".

On est d'accord...
Je m'apprêtais à commander Color Efex Pro car j'avais pris l'habitude sous Nx2 de traiter mes nef par lots avec des set intégrant des retouches Color Efex Pro.
Mais dans le flux Lightroom, ce n'est pas envisageable car cela me générerait une quantité ingérable de tiff.

Color Efex Pro est certainement un bel outil mais uniquement pour un traitement « chirurgical »...
Ouff, bien fait de passer par là...

Jc. · Février 08, 2012, 15:51:08

Citation de: THG le Octobre 31, 2011, 10:14:30
Oui, si Adobe (ou Apple) le permettent.
...

Adobe et Apple sont liés ?

Pat91 · Février 08, 2012, 17:20:09

Bonjour,

J'en profite pour répercuter ici une remarque que j'ai remontée à Nik Software à propos de leur plugins.

Je trouve ces outils excellents mais la productivité qu'ils apportent varie très fortement selon qu'on les utilise comme "vrais" plugins dans PS ou bien comme "faux" plugins dans LR. En effet, aucun de ces plugins ne permet de sauvegarder sous forme de preset l'ensemble des réglages courants en incluant les U-Points. Certains ne permettent d'ailleurs aucune sauvegarde de quoi que ce soit. Selon que j'utilise PS ou LR, il va donc y avoir 2 scénarios totalement différents:

PS

Si je suis prudent, je vais utiliser les plugins Nik comme smart filters. De cette manière, si j'ai envie d'affiner mes réglages plus tard, je peux toujours revenir sur le calque (smart object) adéquat et reprendre mes manips.

LR

Je n'ai pas le choix, il faut que j'exporte un TIFF. Je fais mes modifs dans Viveza, SEP 2 ou Color Efex et je reviens dans Lightroom. Un peu plus tard, je me dis que j'aurais dû procéder autrement et je veux revenir dans Viveza par exemple. Si je recharge le TIFF créé lors de la première passe, je ne pars pas des mêmes données de base. Je ne peux donc corriger que le résultat de la première passe et pas revenir en arrière sur certains réglages.

Si ces plugins étaient vraiment adaptés à LR, ils permettraient de sauvegarder la totalité des réglages (en incluant les U-Points, j'insiste) sous forme de preset. Je pourrais alors recharger non pas le TIFF résultant du premier passage dans le plugin mais l'image originale. Je lui appliquerais le preset sauvegardé lors de la première passe et je pourais reprendre mes réglages en "simulant" (comparaison audacieuse) un smart object. Alors qu'actuellement, c'est totalement impossible. On est condamné à bien faire du premier coup ou à tout recommencer du début.

Je suis surpris que les gens de Nik Software n'aient pas pensé à ça lors de la conception du produit. Je suis également surpris des réponses qu'ils donnent quand on leur parle de ce problème (ils m'ont répondu qu'il n'y avait pas de smart objects dans LR - ce qui est vrai - mais la sauvegarde des réglages permettrait de pallier à ce manque).