Pas Taper ! nx2 vs Lr4 pour les détails

[Jean-Claude]

Du côté du flux de travail, il est tout à fait illusoire que de vouloir se pointer dans une communauté photographique quelconque en flux NIkon, vouloir le faire c'est se mettre soi- même hors jeux en tout.

Allez-donc faire un éditing avec un directeur artistique, avec des collègues sur un shooting avec vos softs NIkon, vois êtes totalement out du côté du flux de travail que personne ne comprendra, les gens ont autre chose à faire.

Celà ne vous servira à rien d'essayer d'expliquer que vous n'allez pas derawtiser vos NEf sur place car vos Picrure Controls sont OK que votre sélection est faite et que pour vos JPEG définitifs il suffira d'appuyer sur un bouton pour les cracher dans les 10 minutes. Si vous ne pouvez pas  passer à tout moment votre DD portable à quelqu'un qui va encore vite reprendre un cadrage avant d'envoyer, alors que vous êtes reparti refaire un cliché autrement, vous êtes hors jeu

Le flux NIkon est fait pour les artisants photographes qui livrent un produit fini, pour le photographe qui fait tout lui-même du déclencheur au montage du tirage. C'est lui qui va bénéficier d'un outil exceptionnel au niveau de la finesse et de la fiabilité du résultat image associé à une facilité et une simplicité et souplesse d'emploi inégalés.

[lolo_75]

Après bien des essais, je peux dire que tous les softs ne se valent pas.

Et je vais pas te simplifier la tâche : essaye DxO Optics Pro v7

Ce soft est actuellement le plus qualitatif en dématriçage, un cran au-dessus de LR,
par contre NX2 est à la traine (peut-être faudra t-il attendre un NX3)

En 3 clics avec DOP :

Ah ben sympa, merci  polohc Je vais essayer DxO (pas essayé depuis quelques années). J'ai l'impression que ton crop est assez fouillé mais quand même moins lisible que le crop LR4 sur lequel on a l'impression que le bout des branches fait un px tout net. C'est d'ailleurs un rendu que l'on peut peut être trouver trop artificiel. Suis-je seul à trouver la propreté du résultat LR4 bluffante ?
La discussion sur les sets boitiers et sur picture controle est intéressante mais pas vraiment en rapport avec ma question non ? En fait, ma priorité n'est pas d'accélérer le développement de mes photos (c'est pas comme si j'en avais des tonnes de bonnes  ) mais bien d'obtenir le meilleur résultat possible. Sur le seul critère de la lisibilité des détails, il ne me semble pour l'instant pas possible d'égaler la qualité obtenue avec LR4. Si des experts NX2 me prouvent le contraire: je serai ravis 

[lolo_75]

tain' chuis vert 
Le comparo LR4 gauche DXO V7 droite (encore plus fouillé...)

[polohc]

tain' chuis vert 
Le comparo LR4 gauche DXO V7 droite (encore plus fouillé...)

T'a la version d'essai ou t'a mis mon crop à côté ?

La netteté, dans DxO elle est à 0, ça se remarque par l'absence visible de liseré, il y a de la marge pour accentuer...

De plus, sur un crop JPEG compressé on ne peut pas apprécier toute la Q image

[lolo_75]

J'ai téléchargé la version d'essai et j'ai poussé un peu (trop) les manettes ! Chuis assez bluffé. J'ai désactivé la correction de la distorsion pour que la comparaison soit plus facile et j'ai mis un tout petit bout de crop pour que le jpg ne détruise pas tout.

[lolo_75]

La logique de LR (ou Aperture) n'est pas la même que NX...

Je ne sais pas non plus exploiter NX aussi bien que d'autres, dont Jean-Claude.

J'ai comme toi aussi essayé d'obtenir "la même chose" avec un soft et avec un autre, c'est impossible. On n'a jamais "la même chose" mais on a "autre chose" (de plus ou moins plaisant).

Révéler les détails "comme LR" dans NX n'a pas grand sens... ce qui en a c'est "révéler le max de détails dans NX" et je peux te le dire tout de suite : çà ne sera pas "comme LR".

Par exemple, dans les exemples postés, il est ridicule de n'utiliser que l'accentuation (passe haut et/ou masque de flou), car révéler les détails, en particulier sur ce genre d'image qui s'y prète mal, c'est pas seulement de l'accentuation mais aussi du contraste, de la saturation, probablement un peu de compensation du point noir, blanc, gris, un peu de débruitage, jouer sur les niveaux, etc... tout ceçi, LR le fait tout seul (et surement d'autres trucs), c'est justement son gros point fort (AP3 est dans la même logique) alors que dans NX, c'est toi qui doit le faire.

Pour les HL, BL, etc, là c'est autre chose, les disparités selon les softs/algorithmes existent... selon les opérateurs aussi d'ailleurs...

OK, je comprends (enfin je crois) ce que tu écris mais je ne suis pas complétement convaincu parce que je n'y suis pas arrivé (à  révéler le max de détails), et ce, en y passant un certain temps. Bien sûr, ce n'est pas une preuve étant donné mes compétences limitées. Mais, jusqu'à présent aucun expert NX2 ne m'a montré, image à l'appui, que j'avais tord. En attendant j'allume un cierge pour la venue de NX3  De toute façon je ne peux pas me passer des retouches locales de NX2 

[lolo_75]

Dans l'exemple au-dessus, je préfère, de loin, le rendu LR... bien plus naturel (selon mes gouts, hein ?)

Oui, je suis d'accord: j'ai trop poussé les réglages et la version de polohc était meilleure. J'étais cependant impressionné par l'absence d'artefacts en poussant très fort le bouton détail.

[Jean-Claude]

Pas besoin d'être un grand expert pour sortir des détails de 1 pixel de large sur des NEF dans NX2

C'est ce que j'obtiens  en tout cas avec mes sets automatiques NX2.

[polohc]

Pas besoin d'être un grand expert pour sortir des détails de 1 pixel de large sur des NEF dans NX2

C'est ce que j'obtiens  en tout cas avec mes sets automatiques NX2.

Ben oui, sauf que dans une zone de fins détails la différence entre chaque pixel est visible avec DxO alors qu'avec NX on ne la voit plus

Tous les tests reconnaissent la qualité exceptionnelle du dématriçage de DxO7 et de LR4,
et on ne parle pas de la gestion du bruit où la différence est encore plus grande,
et ça se comprend, NX2 commence à dater et les algo de développement évoluent toujours...

[Verso92]

Ben oui, sauf que dans une zone de fins détails la différence entre chaque pixel est visible avec DxO alors qu'avec NX on ne la voit plus

Tous les tests reconnaissent la qualité exceptionnelle du dématriçage de DxO7 et de LR4,
et on ne parle pas de la gestion du bruit où la différence est encore plus grande,
et ça se comprend, NX2 commence à dater et les algo de développement évoluent toujours...

A l'époque, le dématriçage de Nx(2) était largement plus qualitatif que celui d'ACR ou de DxO. Ces deux derniers ont évolué, pas Nx (ou pas de façon significative). Sans doute faudra-t-il refaire des comparatifs lors de la sortie de Nx3 ?

[Eric01]

Sans doute faudra-t-il refaire des comparatifs lors de la sortie de Nx3 ?

En esperant qu'il arrive un jour !

[Verso92]

En esperant qu'il arrive un jour !

Je te le promets !

[Eric01]

Je te le promets !

ouf ! 

[Jean-Claude]

archi faux pohloc , j'ai déjà montrè ici avec des dizaines et des dizaines d'images sortant de NX2 qui prouvent le contraire côtè piqué ultime comme côtè débruitage.

Pourquoi NX2 serait-il dépassé alors qu'il est implémenté plusieurs fois par an de fonctions nouvelles et plus performantes et ceci gratuitement.

Je suis aussi équipé en suite logicielle Adobe dans mon labo, car incontournable pour certains travaux spéciaux. Le contrat de maintenance Adobe de mes logiciels tombe tous les ans et me coute fort cher, Capture Nx2 est gratuit depuis le passage 1 à 2 qui a couté un minimum en version maj, et malgré tout ceci il est amélioré tous les ans et me permet de tirer le maximum de mes NEF.

[polohc]

Tu as raison Jean-Claude, quand on connait bien un logiciel et qu'il nous convient, c'est pas la peine d'en changer, mais ce n'est pas la peine non plus de se persuader qu'il reste le meilleur

Par contre quand on remet en question ses habitudes, il vaut mieux choisir le + performant du moment, d'autant plus que DxO montre des capacités d'évolution assez importantes

[Jean-Claude]

DxO est sûrement le logiciel le plus sophistiqué qui existe au niveau des corrections automatiques de tout ce qui est corrigeable, une certaine clientèle est ravie de toutes ces fonctions, personnellement je n'en ai pas besoin. mes images sont fignolées borderline au niveau de la prise de vue et plein de corrections automatiques ne peuvent que m'embêter dans ce que je fais.

Heureusement qu'il existe différents logiciels avec différentes orientations pour contenter tout le monde

Lightroom pour son universalité de format et sa pénétration
DxO pour ses automatismes hyper techniques
Capture NX pour sa totale intégration NIkon, sa facilité dans l'optimisation d'images,  et sa puissance de traitement sur le NEF
etc...

[polohc]

Je reformule "avec NX j'arrive pas à les montrer"... un autre, maitrisant mieux le soft, y arrivera, lui...

De quel droit te permets-tu de reformuler ce que j'écris

Tu dois parler de ton cas personnel pour en arriver là

Puisque tu n'a pas compris ce que j'ai écrit, je reformule moi-même, c'est plus sûr :

Photo d'une mire à pas progressifs en .NEF, dans la zone de détails fins proches de la fréquence limite de résolution du capteur, NX2 montre une zone grise quasi uniforme (faudrait être balèze pour en tirer quelque chose de concret !) alors que DxO 7 ou Camera Raw 6 montre encore une alternance de pixels sombres et clairs.
C'est tout ce que j'ai voulu dire.

Ote-moi d'un doute : tu changes de soft tous les 6 mois ?

Parceque "le plus performant du moment" il change à peu près tous les 6 mois... même plus fréquemment dans certains cas...

Tu admets donc qu'on retrouve un soft plus performant que les autres tous les 6 mois...
Et quelle est la fréquence des mises à jour majeures de NX 

Mais surtout tu ferais bien de mieux lire ce que j'ai écrit et que pourtant tu cites : "Par contre quand on remet en question ses habitudes, il vaut mieux choisir le + performant du moment..."

Je n'ai jamais dit que je changeais de soft dès qu'un plus performant arrivait sur le marché

Mais, j'avais oublié qu'il ne fallait pas critiquer NX dans cette section, ça dérange ses inconditionnels, j'en avais pourtant déjà fait l'expérience...

[polohc]

Tu as évidement bien le droit de ne pas être d'accord et de l'exprimer sur un forum, c'est même fait pour ça
C'est seulement dans la forme que je n'ai pas apprécié la reformulation de mon texte...

Une précision supplémentaire :
Dans la zone des fins détails, sujet de mes propos, les différences entre les softs viennent à l'évidence de l'algorithme de traitement de la matrice de Bayer utilisé.
Mais je ne doute pas qu'en s'y employant, on puisse obtenir globalement de très bons résultats avec NX2, mais pas sur ces fins détails...

[jpch84]

pour faire joujou avec vous, quel logiciel?

juste pour faire joujou hein, parce que les photos de mires et de détails à 100%, ça ne sert pas à grand chose.

[jpch84]

Je préfère ce genre d'images:

[lolo_75]

Je n'ai pas la compétence suffisante en NX pour te prouver que la partie en gars est en trop, mais j'en suis persuadé

Le truc dont on est sûr mais qu'on ne peut prouver... si c'est pas de la foi en NX2 !
Je continue d'allumer des cierges pour NX3  alors 

[polohc]

Je n'ai pas la compétence suffisante en NX pour te prouver que la partie en gars est en trop, mais j'en suis persuadé

OK, l'épisode de la reformulation est clos

Par contre, c'est bien là le pb : il faudrait avoir une certaine compétence pour obtenir avec NX2 ce qu'on obtient en 2~3 clics avec DOP ou LR