Aide dans le choix d'objectif

[kakopolo]

Bonsoir à tous et désolé si ce n'est pas le bon endroit...

Je me suis acheté un 60D et je trouve que l'objectif fourni 18X135 n'est pas super, il n'a pas trop de piqué et ouvre pas assez...
quand j'étais en argentique, j'utilisais un 50mm qui ouvrait si je me rappelle bien à 1/4, il me manque !

En parallèle, je me suis acheté un 70X200 EF 2,8 L (d'occase)

j'ai bien envie de racheter un 50mm 1/4 mais j'hésite un peu et devant certain zoom genre 24X70 je ne sais plus trop...

Qu'en pensez vous et quel conseil vous pourriez me donner ?

Je précise que j'ai envie de m'acheter d'ici deux ans un 5D... si j'ai la monnaie 

[Cerberus]

Salut kakopolo,

Sur ce que j'ai pu lire ici et là, le 24-70L offre un super piqué mais a connu pas mal de soucis a priori (à confirmer).
Pour le 50 à grande ouverture, tu as le 50 f/1.4, mais aussi le peu cher, 100% plastique mais pas mauvais du tout 50 f/1.8

[JamesBond]

Salut kakopolo,
Sur ce que j'ai pu lire ici et là, le 24-70L offre un super piqué mais a connu pas mal de soucis a priori (à confirmer).
Pour le 50 à grande ouverture, tu as le 50 f/1.4, mais aussi le peu cher, 100% plastique mais pas mauvais du tout 50 f/1.8

Pas mauvais ? Non mais avez-vous vu le bokeh qu'il délivre avec ses 5 lamelles ? De la bouillie en rideau de douche.
Non, il n'est pas mauvais : il est épouvantable. Il n'y a pas que le piqué qui compte.
Quant à son AF, il est inexiistant.
Il faudrait arrêter un peu avec ce plébiscite agaçant sur cette optique. Le recommander tient de l'incitation au crime.

[jeantro]

Pas mauvais ? Non mais avez-vous vu le bokeh qu'il délivre avec ses 5 lamelles ? De la bouillie en rideau de douche.
Non, il n'est pas mauvais : il est épouvantable. Il n'y a pas que le piqué qui compte.
Quant à son AF, il est inexiistant.
Il faudrait arrêter un peu avec ce plébiscite agaçant sur cette optique. Le recommander tient de l'incitation au crime.

bon bien j'ai bien fais de lire ce post j'ai reçu ce week-end un bon d'achat canon de 100€ pour utiliser chez camara j'hésité entre deux filtres et prendre le 50mm 1.8 donc là c'est tout vu ça sera les filtres hoya 

[JamesBond]

Voici un peu de lecture Jeantro.

Economisez votre bon pour le f/1.4 au moins (même si ce n'est pas encore le nec plus ultra). 

[kakopolo]

J'ai lu effectivement sur divers forums que ce 50mm 1/8 n'est pas très bon... Il ne m'intéresse pas. Je ne peux pas m'acheter le 50mm 1/2, il est très très cher... Le 1/4 me suffira, c'est une optique universelle (peut-être pas avec le 60D mais avec le 5D oui dont la dimension du capteur est égale à l'ancien 24X36),

mais je me posai la question si c'était le bon choix dans le choix des objectifs à acheter, je veux faire des photos de portrait et en trois quart donc le 50 mm n'est pas optimum,

Par contre, un 50mm ouvrant à 1/4 permet de faire des photos dans des conditions de lumière plus faible.

[estell_e]

J'ai lu effectivement sur divers forums que ce 50mm 1/8 n'est pas très bon... Il ne m'intéresse pas. Je ne peux pas m'acheter le 50mm 1/2, il est très très cher... Le 1/4 me suffira, c'est une optique universelle (peut-être pas avec le 60D mais avec le 5D oui dont la dimension du capteur est égale à l'ancien 24X36),

mais je me posai la question si c'était le bon choix dans le choix des objectifs à acheter, je veux faire des photos de portrait et en trois quart donc le 50 mm n'est pas optimum,

Par contre, un 50mm ouvrant à 1/4 permet de faire des photos dans des conditions de lumière plus faible.

Si vous aimiez le 50 en argentique, sur aps-c canon on divise par 1.6, le 31mm n'existe malheureusement pas en monture eos. En revanche, le 28mm donne un équivalent 45mm et le 35mm un équivalent 56mm. Ces 2 focales sont au catalogue Canon avec dés ouvertures respectives de 1.8 et de 2.
Le 28/1.8 est souvent honni quoique tout à fait satisfaisant sur petit capteur. Le 35/2 bien qu'ancien et sans usm est encensé et pourra être conservé en 24*36.
Sigma offre par ailleurs un 30mm 1.4 très intéressant si l'on tombe sur un bon exemplaire.
pour finir, le 50 reste intéressant en aps-c où il correspond à un 80mm.

Il ne faut pas négliger le marché de l'occasion toujours très actif en photo pour les optiques actuelles comme les plus anciennes car eos accepte grâce à des bagues d'adaptation à puce des objectifs très intéressants notamment en monture m42, nikon ou contax.

[kakopolo]

Si vous aimiez le 50 en argentique, sur aps-c canon on divise par 1.6, le 31mm n'existe malheureusement pas en monture eos. En revanche, le 28mm donne un équivalent 45mm et le 35mm un équivalent 56mm. Ces 2 focales sont au catalogue Canon avec dés ouvertures respectives de 1.8 et de 2.
Le 28/1.8 est souvent honni quoique tout à fait satisfaisant sur petit capteur. Le 35/2 bien qu'ancien et sans usm est encensé et pourra être conservé en 24*36.
Sigma offre par ailleurs un 30mm 1.4 très intéressant si l'on tombe sur un bon exemplaire.
pour finir, le 50 reste intéressant en aps-c où il correspond à un 80mm.

Il ne faut pas négliger le marché de l'occasion toujours très actif en photo pour les optiques actuelles comme les plus anciennes car eos accepte grâce à des bagues d'adaptation à puce des objectifs très intéressants notamment en monture m42, nikon ou contax.

Merci pour ton aide, C'est intéressant cette voie mais j'ai un peu peur de me planter car je ne connais pas bien le matos à acheter...

Tu aurais quelques exemples plus précis ?

[kakopolo]

Y a t'il quelqu'un qui pourrai me guider dans ce choix ?

[iceman93]

24 1,4 35 1,4 50 1,2 85 1,2 100 2,8 macro 135 2 200 2 le reste c'est que de la crotte en tube  j'éventre le 1er qui cause zoom 

[Cptain Flam]

24 1,4 35 1,4 50 1,2 85 1,2 100 2,8 macro 135 2 200 2 le reste c'est que de la crotte en tube  j'éventre le 1er qui cause zoom 

Quésta descends! Viens ici, le dire un peu pour voir!

[Cptain Flam]

Si vous aimiez le 50 en argentique, sur aps-c canon on divise par 1.6, le 31mm n'existe malheureusement pas en monture eos. En revanche, le 28mm donne un équivalent 45mm et le 35mm un équivalent 56mm. Ces 2 focales sont au catalogue Canon avec dés ouvertures respectives de 1.8 et de 2.
Le 28/1.8 est souvent honni quoique tout à fait satisfaisant sur petit capteur. Le 35/2 bien qu'ancien et sans usm est encensé et pourra être conservé en 24*36.
Sigma offre par ailleurs un 30mm 1.4 très intéressant si l'on tombe sur un bon exemplaire.
pour finir, le 50 reste intéressant en aps-c où il correspond à un 80mm.

Il ne faut pas négliger le marché de l'occasion toujours très actif en photo pour les optiques actuelles comme les plus anciennes car eos accepte grâce à des bagues d'adaptation à puce des objectifs très intéressants notamment en monture m42, nikon ou contax.

Alors, le 35 f/2, je fais partie des fans (piqué terrible et très homogène dès la PO, mais moins bon que celui du 35L qui est ici hors budget, juste pour éviter l' excès d' optimisme).
Petit défaut, diaph à 5 lamelles comme sur le 50 f/1.8 et donc arrières plans parfois "nerveux" comme l' a décrit 007 pour le 50 f/1.8, en me faisant rire au passage ( my name is Coffe, Jean-Pierre Coffe! ). Ceci dit, la PO est exploitable et là, le diaph on s'en fout. Il est "roots", et s' accommode assez bien d' un traitement N&B, le résultat fait "vintage". Pare-soleil pas cher mais optionnel et recommandé même par temps couvert et même à l' intérieur...(le ps en option quand en user n' en est jamais une... )

Le 28 f/1.8, je l' ai eu, je l' ai revendu. AF très rapide et précis, petite zone très piquée au centre genre zone spot, tout le reste mou, même en aps-c et même vissé, distorsions visibles en FF, et ac limite scandaleuses, sujet au flare même muni du pare-soleil en option(indispensable). Sur FF on rajoutera des angles hyper faibles. Meilleur bokeh que le 35, finition très sympa. Je ne déconseille pas, mais je ne l' ai pas gardé pour moi...

Le 30 f/1.4 Sigma, j' en ai un, je l' aime beaucoup aussi, mais ce n'est pas raisonnable. AF HSM moins pertinent et constant que l' USM, taux de déchet à PO important même pour un utilisateur expérimenté. Bokeh crémeux, pas le meilleur, mais plaisant, pour ma part, j' apprécie. Rendu général typique Sigma, contrasté avec des couleurs un peu saturées, sans être vraiment chaud. Je ne saurais décrire, mais là aussi, j' aime bien. Piqué au centre, moins sur les bords, comme le 28 en moins marqué(on passe de la zone spot à la moyenne pondérée centrale! ), distorsion plus marquée que le 50 sur FF( bien plus même), mais c'est un 30 pour aps-c... Ac moins marquées que sur le 28, situées sur les bords pour l' essentiel, franges pourpres sur les objets métalliques et autres reflets, liées très certainement à l' ouverture et à la formule optique, résistance au flare, pare-soleil efficace fourni, finition plaisante surtout depuis l' abandon de la peau de pêche qui finit par blanchir pour un noir un peu mat bien assorti aux EOS. Bref un bilan mitigé, des petits défauts, tout ce qui fait le charme... Choix totalement irrationnel de ma part, mais assumé.
Sur 50D il est parfait sans ajustement, sur 7D il lui en faut, et c'est bien la première et la seule fois que j' en ai besoin(mais du coup je suis sensibilisé à la nécessité de les intégrer au boîtier et donc pas de boîtier sans MR pour moi).

Le 50 f/1.4 USM. Le mien est parfait depuis le 30D jusqu' au 5D², pas un boîtier avec lequel j' ai eu à me plaindre de lui.

Je l' aime sur aps-c, portraits à PO, proxy avec bagues allonge... Af rapide et précis(du moins pour mon mien à moi), accès aux lumières chiches et radines... Si il ne devait y avoir qu' une fixe pour aps-c, il serait mon choix. Pare-soleil en option, mesquinerie habituelle...

Sur FF, c'est le standard, la fixe de base, avec ses qualités et ses défauts, surtout ses qualités...

A noter que je lui fus infidèle avec une belle optique allemande, prénommée Planar et provenant de l' excellente et renommée famille Zeiss... Le ramage ne valait pas le plumage, et mon bon vieux 50 USM acceptant de me reprendre, je mis un terme à mon idylle... l' allemande ne valait rien à PO et refusait de se plier à mes lubies... coincée du point qu' elle était...

Ce 50 m' a suivi partout, toujours sur le boîtier ou au fond du sac, attendant la fin du travail, affrontant le froid, le sable, les voyages inconfortables, il est toujours là, mon vieil ami.

Puis qu' il faut choisir, en vue du FF, 35 f/2 ou 50 f/1.4.

Pour le besoin immédiat, 30 f/1.4 ou 50 f/1.4.

Ou alors, un mix des deux...

L' optique qui compte c'est celle qui prend des photos. Celles d' aujourd'hui, pas celles de demain.

Toutes marques confondues, pros et non pros cumulés, le FF représente 5% du marché reflex... De là à dire que 95 fois sur cent on reste en aps-c il y a tout de même un pas difficile et dangereux à franchir... autant que de dire que 99 fois sur cent... non... rien...

Bon choix.

[moutphot]

 
Pas mal comme analyse expérimentée, c'est très précieux.
J'ai lu que certains 1,4-50 sont capricieux et font la mise au point là ou ils veulent, j'ai peut-être mal lu. Pour moi je suis toujours avec le 18-55 IS de base, pas si mauvais mais limité à 1/3,5. Je lorgne un peu sur le 2-35.

[olivier1010]

Le 35f2 me semble un bon compromis, surtout qu'il sera plus polyvalent par la suite si vous désirez aborder le format full frame en numérique.

C'est aussi l'une des optiques les plus légères de la gamme Canon EF avec 210 grammes. Le 28f2.8 et le 50f1.8 sont encore en dessous avec 185 et 130 g.

Certes l'autofocus n'a rien de moderne, passez votre chemin si vous cherchez un EF performant, souvent réservé aux optiques pro. On peut réussir à le trouver d'occasion pour une centaine d'euros avec l'autofocus en panne, ce qui somme toute n'est pas une grosse perte...

Attention, le 35f2 comme le 50f1.4 et 28f2.8 sont des optiques anciennes (respectivement 1990, 1993 et 1987) qui ne transmettent pas la distance de mise au point au boitier, donc l'exposition au flash en E-TTL2 n'est pas optimale sur des sujets difficiles. Si le flash n'est pas votre tasse de thé aucune importance. L'E-TTL2 fonctionne quand même, mais sans le rattrapage d'exposition par le calcul nombre guide / distance.

Le 50f1.8 n'est certes pas une optique très respectable en terme de qualité de fabrication, mais le poids et le rapport qualité prix reste intéressant pour les petites bourses, surtout que la qualité optique n'est vraiment pas si lointaine du 50f1.4 et du 50f1.2L. Jetez un œil sur les différents tests et comparatifs 50f1.8 - 50f1.4 50f1.2L disponibles sur le net pour vous rendre compte par vous même. Tout le monde n'a pas besoin d'un diaphragme à 9 lamelles parfaitement circulaire qui ne fera la différence que sur certaines images, ou dans le cadre d'une utilisation pro.

Pour les zooms 24-70 f2.8 (ou anciens modèles 28-70 et 28-80) c'est du bon mais il faut avoir le courage de les transporter, dans le genre bazooka on fait pas mieux avec un poids proche du Kg...

Il y a aussi d'anciennes optiques comme le 28-105 f3.5-4.5 USM (coté 5 étoiles par chasseur d'images) qu'on peut trouver d'occasion pour 100 à 200 euros, avec un autofocus respectable, un poids très correct de 410 grammes, une homogénéité des performances intéressante et une construction sérieuse. Ca peut compléter une focale fixe et le 18-55 EF-S pour être plus polyvalent sans s'encombrer avec du lourd.

Dernière chose, par curiosité, pourquoi avoir choisi le format APS si vous êtes habitué au format 24*36 depuis si longtemps ? Surtout que le format 24*36 avec un 5D mk1 d'occasion commence à devenir abordable ?

[iceman93]

si le 5D fonctionne tjr je le refile a mon fils (4 ans 1/2) avec le 35F2 pour lui apprendre la photo y a pas mieux pour se faire la main ... oublié la surpixélisation oublié les zooms de l'impossible 6-600 2,8  oublié les mesures evaluative qui vont pondérer la queue du chat avec le visage de mamie alors que le sujet c'est le verre de pinard sur la commode  meme le raw on oublie un bon jpg 8 bits ... si t'expose comme un cochon c'est poubelle 

[silver_dot]

Attention, le 35f2 comme le 50f1.4 et 28f2.8 sont des optiques anciennes (respectivement 1990, 1993 et 1987) qui ne transmettent pas la distance de mise au point au boitier, donc l'exposition au flash en E-TTL2 n'est pas optimale sur des sujets difficiles. Si le flash n'est pas votre tasse de thé aucune importance. L'E-TTL2 fonctionne quand même, mais sans le rattrapage d'exposition par le calcul nombre guide / distance.

C'est une idée fixe?

Le 50f1.8 n'est certes pas une optique très respectable en terme de qualité de fabrication, mais le poids et le rapport qualité prix reste intéressant pour les petites bourses, surtout que la qualité optique n'est vraiment pas si lointaine du 50f1.4 et du 50f1.2L. Jetez un œil sur les différents tests et comparatifs 50f1.8 - 50f1.4 50f1.2L disponibles sur le net pour vous rendre compte par vous même.

Pour se rendre compte par soi-même et se faire une opinion sur un objectif, c'est en l'utilisant qu'on peut le faire, non en se basant sur les conclusions d'un quelconque test d'objectif en prêt à un journaliste  juste le temps de pondre un article ou un test.

Je trouve tes messages plutôt péremptoires, comme voulant faire part d'une vérité révélée, TA verité. Or, la vérité peut se trouver ailleurs, d'ailleurs chacun trouve une à sa convenance.

[Cptain Flam]

Certes l'autofocus n'a rien de moderne, passez votre chemin si vous cherchez un EF performant, souvent réservé aux optiques pro. On peut réussir à le trouver d'occasion pour une centaine d'euros avec l'autofocus en panne, ce qui somme toute n'est pas une grosse perte...

Surtout avec les larges dépolis modernes accouplés au pentamiroir des petits aps-c...

... avec l' af en panne... là pour sûr, ça va marcher beaucoup moins bien...

USM canon est bon, même hors L...

...faut laisser sa chance au produit...

[Cptain Flam]

Attention, le 35f2 comme le 50f1.4 et 28f2.8 sont des optiques anciennes (respectivement 1990, 1993 et 1987) qui ne transmettent pas la distance de mise au point au boitier, donc l'exposition au flash en E-TTL2 n'est pas optimale sur des sujets difficiles. Si le flash n'est pas votre tasse de thé aucune importance. L'E-TTL2 fonctionne quand même, mais sans le rattrapage d'exposition par le calcul nombre guide / distance.

Mais à ces focales on tape jamais en direct, on s' en fout de la distance, d' autant que si tu as fait de l' argentique, tu as du connaître les flashs avec le joli tableau à entrées multiples au dos... et que en numérique c'est tellement facile de doser son flash... sans compter avec Lumiquest, perso j' adore...

Tu tapes pas avec le cobra pleine poire quand même?

[Cptain Flam]

Le 50f1.8 n'est certes pas une optique très respectable en terme de qualité de fabrication, mais le poids et le rapport qualité prix reste intéressant pour les petites bourses, surtout que la qualité optique n'est vraiment pas si lointaine du 50f1.4 et du 50f1.2L. Jetez un œil sur les différents tests et comparatifs 50f1.8 - 50f1.4 50f1.2L disponibles sur le net pour vous rendre compte par vous même. Tout le monde n'a pas besoin d'un diaphragme à 9 lamelles parfaitement circulaire qui ne fera la différence que sur certaines images, ou dans le cadre d'une utilisation pro.

1- Non! ( AF désespérant en basse lumière, première raison d' achat, bokeh très, mais alors très différent du f/1.2, sans même parler du rendu des lumières hors champ, comas, flares... arrête avec l' utilisation pro, les pros essaient de gagner leur vie, les passionnés de prendre leur pied...)

2- Tout le monde peut gagner du temps et de l' argent en passant direct au 50 f/1.4. Un bon compromis.

3- Le 50L est plus qu' un 50, le prix n' a rien à voir là-dedans, commencer à départager équivaut à départager, huile, gouache, sanguines, brosses, pinceaux, couteaux... Le 50L c'est la différence entre le Bic et le MontBlanc... Le MontBlanc tache les chemises comme personne quand on l' acquiert pour se montrer, mais il caresse le papier comme nul autre pour écrire des mots d' amour... ou de belles histoires...
Personne n' a besoin d' un MontBlanc pour écrire... Le Bic est bien plus efficace et bien moins contraignant...
Le plaisir d' écrire, le bruit de la plume qui glisse sur le papier, l' odeur de l' encre et l' impérieuse nécessité de surveiller sa main gauche... d' écrire d' un jet, sans revenir en arrière, sans étaler... sans s' étaler...

On voyage mieux avec un Bic, mais on écrit aussi en marquant le papier... la nuance est par là, entre trace et empreinte...

[silver_dot]

Tiens! un connaisseur en objets à écrire?

[tine]

Quelle plume Cptain Flam !

Si tu arrêtes la photo, tu pourra toujours te reconvertir dans la poésie...

[silver_dot]

Une de mes tantes m'avait offert il y a longtemps, un Mont-Blanc avec j'avais grand plaisir à écrire (d'autant plus qu'à l'exception de documents avec duplicata  par feuille carbonée, je n'écris jamais avec autre chose qu'avec un stylo plume).

Il m'a été volé quelques années plus tard, et je peux dire que je l'ai regretté. Je me suis alors rabattu sur un Waterman à plume en or que je m'étais offert, que j'ai toujours, et avec lequel je me délecte à écrire.

J'ai toujours eu horreur d'écrire au bic. A la rigueur certains feutres à pointe fine ou roller...

Pour ce qui est de la poésie...

[olivier1010]

Le 60d a un pentaprisme, pas un pentamiroir. Il faut descendre dans la gamme en dessous pour avoir un pentamiroir.

Pour 4 fois moins cher que du neuf, l'autofocus est il si indispensable, surtout si le fixe est complété par un zoom transtandard USM ce qui est le cas.

En ce qui concerne le flash on peut aussi utiliser son reflex pour faire de la photo de famille avec le flash intégré c'est pas interdit. Dans ce cadre là, l'E-TTL2 avec l'aide de la distance est efficace pour ne pas avoir de surprises.

Il n'est pas toujours possible non plus d'utiliser la réflexion du flash dans des grandes salles ce qui donne de l'intérêt à un E-TTL2 complet.

Toutes les optiques depuis juillet 1999 encore commercialisées aujourd'hui incorporent la transmission de la distance vers le boitier.
En ce qui concerne les tests d'objectifs, c'est certain, tout le monde à les moyens de les faire soi même.

Sinon je ne comprends pas bien ce que vient faire la poésie dans ce fil.

[Cptain Flam]

Une de mes tantes m'avait offert il y a longtemps, un Mont-Blanc avec j'avais grand plaisir à écrire (d'autant plus qu'à l'exception de documents avec duplicata  par feuille carbonée, je n'écris jamais avec autre chose qu'avec un stylo plume).

Il m'a été volé quelques années plus tard, et je peux dire que je l'ai regretté. Je me suis alors rabattu sur un Waterman à plume en or que je m'étais offert, que j'ai toujours, et avec lequel je me délecte à écrire.

J'ai toujours eu horreur d'écrire au bic. A la rigueur certains feutres à pointe fine ou roller...

Pour ce qui est de la poésie...

J' ai un stylo avec moi pour ne pas être démuni, un truc basique ou publicitaire, mais ayant l' avantage d' être là en cas de besoin.

J' ai encore le Sheaffer offert par mes parents en entrant au collége, un modèle assez basique mais qui à résisté à mes études et même plus... Pompe et petite fiole, pas de cartouche. Je lui dois mes meilleures notes, et cela fait longtemps que je lui ai pardonné mes bananes... Avant internet, avant les sms, on prenait le temps de coucher son amour et d' entretenir l' amitié... Il a même survécu au transall... raconté le muezzin... déclaré mes passions...

Et un autre, dans sa livrée noire, offert par un être cher, et qui n' écrit que des mots doux et des gentillesses... Et qui ne sort jamais de chez moi, ce sont ses mots qui voyagent pour lui... Ce n'est d' ailleurs pas fait pour être secoué en avion ou en voiture, dans une poche de chemise...
Pompe, pas de cartouche. Suranné, mais finalement écolo, si on se précipite pour écrire, on se précipite pour aimer...  

[Cptain Flam]

Sinon je ne comprends pas bien ce que vient faire la poésie dans ce fil.

Moi non plus...