Alternative au 80-200 AFD/AFS

ntt.service · Janvier 17, 2012, 12:11:29

Bonjour,

Je suis a la recherche d'un zoom téléobjectif en 2.8 constant économique comme alternative à un Nikkor 80-200 sur D300.
J'ai vu en boutique deux objectifs:
- Sigma 70-200 2.8 HSM II a 499 euros (modèle d'expo),
- Tamron 70-200 2.8 Di a 599 euros.

Quels sont vos avis sur ces 2 zooms?
Quel serait le meilleur choix?

Au mieux dois-je rechercher de nouveau un 80-200 d'occasion (pas facile...)?

Merci à vous.

JP31 · Janvier 17, 2012, 12:40:06

Le Sigma : bof.
Le Tamron excellent optiquement parlant mais AF très lent d'après ce que j'en ai entendu dire.
L'idéal trouver le dernier Sigma OS, mais c'est plus cher.
A 5/600€ de toutes façons je pense qu'il ne faut pas trop rêver à moins de tomber sur un 80-200 AF-D New. (J'ai trouvé le mien sur ebay.com mais avec frais de douane)

Buzzz · Janvier 17, 2012, 13:20:23

Citation de: JP31 le Janvier 17, 2012, 12:40:06
A 5/600€ de toutes façons je pense qu'il ne faut pas trop rêver à moins de tomber sur un 80-200 AF-D New. (J'ai trouvé le mien sur ebay.com mais avec frais de douane)

Juste en passant, les 80-200/2.8, qu'ils soient AF, AFD "à pompe" ou "new" (2 bagues) procurent la même qualité d'image : la formule optique est la même sur les 3 modèles. Le premier modèle à pompe est à la ramasse côté autofocus, les 2 autres, bien plus rapides, font à peu près jeu égal sur ce plan. La grosse différence entre les 2 AFD c'est l'ergonomie... et la présence du collier de pied sur le "2 bagues". Et je drapelle au cas où que les 80-200/2.8 AF/AFD "à pompe" ne sont pas des aspirateurs à poussières (ce ne sont pas des "vrais" objos à pompe, ils en possèdent seulement l'ergonomie).

Buzzz

Buzzz

Verso92 · Janvier 17, 2012, 19:36:20

Citation de: Buzzz le Janvier 17, 2012, 13:20:23
Juste en passant, les 80-200/2.8, qu'ils soient AF, AFD "à pompe" ou "new" (2 bagues) procurent la même qualité d'image : la formule optique est la même sur les 3 modèles. Le premier modèle à pompe est à la ramasse côté autofocus, les 2 autres, bien plus rapides, font à peu près jeu égal sur ce plan. La grosse différence entre les 2 AFD c'est l'ergonomie... et la présence du collier de pied sur le "2 bagues". Et je drapelle au cas où que les 80-200/2.8 AF/AFD "à pompe" ne sont pas des aspirateurs à poussières (ce ne sont pas des "vrais" objos à pompe, ils en possèdent seulement l'ergonomie).

Buzzz

Tu m'économises un post, Buzzz... ;-)

JP31 · Janvier 18, 2012, 13:49:52

Vous avez probablement raison, je ne connais pas les modèles à pompe, j'en ai juste essayé un y a assez longtemps et trop brièvement. Mais en se référant à cet historique, ça donne le modèle à pompe AF-D comme "slow".
De toutes façons je pense le modèle New plus agréable à utiliser avec son collier et ses 2 bagues qu'un modèle à pompe.
Mais effectivement à ses prix ce sera peut être juste. $:-\$

Buzzz · Janvier 18, 2012, 14:20:45

Citation de: JP31 le Janvier 18, 2012, 13:49:52
Mais en se référant à cet historique, ça donne le modèle à pompe AF-D comme "slow".

Cela ne correspond pas ce que j'ai pu constater, ni à la réputation de ces objos. Entre les 2 AFD, si différence il y a à ce niveau, elle est infime. Sans compter que pour mesure la réactivité des objos AF/AFD, il faut le faire sur le même modèle de boîtier, car tous ne sont pas égaux. Ainsi mon 300/4 AF était extrêmement lent et inutilisable sur F80/D70 en autofocus, rapide mais hésitant sur F5, et très correct sur D200/D700.

J'ajouterai qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant tous les "tests" de K. R. qui est capable d'écrire que tel objo est comme-ci ou comme ça et quelques lignes plus bas et au sujet du même objo indiquer qu'il ne l'a jamais utilisé ni pris en mains... Je suppose que depuis le temps il a dû virer ce passage de l'article auquel je fais allusion* (pas le temps de chercher) mais pour moi c'est clair, si je veux un test fiable je vais voir ailleurs

*d'autres membres pourront confirmer que je n'invente rien

Buzzz

pepew · Janvier 18, 2012, 15:05:18

tiens :
"Unlike all the other lenses reported on, I've never used or seen one of these. Unlike the rest of the Internet, I avoid handing out advice on things I haven't used personally. This is an exception. I mention it to help clarify what lenses I am reviewing..."
un peu plus bas :
"I try to avoid giving advice on things I haven't used personally, however in this case I suggest you avoid this lens because the wankers have wanked up the price. Some idiots confuse rarity with value."
© 2004 KenRockwell.com

complètement HS

JP31, comment tu fais pour insérer un lien avec un libellé autre que l'URL ?

Buzzz · Janvier 18, 2012, 17:17:16

Citation de: pepew le Janvier 18, 2012, 15:05:18
tiens :
"Unlike all the other lenses reported on, I've never used or seen one of these. Unlike the rest of the Internet, I avoid handing out advice on things I haven't used personally. This is an exception. I mention it to help clarify what lenses I am reviewing..."
un peu plus bas :
"I try to avoid giving advice on things I haven't used personally, however in this case I suggest you avoid this lens because the wankers have wanked up the price. Some idiots confuse rarity with value."
© 2004 KenRockwell.com

Un peu de contradiction histoire de brouiller les pistes

Citation de: pepew le Janvier 18, 2012, 15:05:18
complètement HS JP31, comment tu fais pour insérer un lien avec un libellé autre que l'URL ?

Prenons par exemple la phrase "blablabla blibli]blibli blablablabla" :

1/ Tu sélectionnes le mot ou l'expression que tu veux transformer en lien ("blibli" dans mon exemple)
2/ dans le premier (url)(celui juste avant le mot voulu), tu ajoutes =www.site.com (cad l'adresse que tu souhaites insérer) avant le crochet fermant(url=www.site.com)blabla
3/ une fois le message posté, si tu n'as pas fait de faute de frappe, le tour est joué ! L'inconvénient c'est que c'est un peu fastidieux on a pas tjrs envie de se faire ch...).

Buzzz

JP31 · Janvier 18, 2012, 17:32:04

Buzzz : Oui je sais j'ai déjà eu cette discussion avec Verso.

Pepew pour faire simple et compléter l'explication de Buzzz, tu sélectionnes le mot que tu veux utiliser pour le lien, tu cliques sur cet icône :

ça te met des balises autour du mot, il te suffit de rajouter =ton_adresse_web dans la première balise après url.
Au pire tu cites mon message et tu verras comment j'ai fait.

pepew · Janvier 18, 2012, 18:56:42

Compris. Merci.
Ça marchera mieux que les "a href"

fiatlux · Janvier 19, 2012, 13:05:06

Citation de: ntt.service le Janvier 17, 2012, 12:11:29
Au mieux dois-je rechercher de nouveau un 80-200 d'occasion (pas facile...)?

Un "deux bagues" AF-D est rapide pour un AF-D (utilisé sur F100, D70 et D300) et devrait se trouver assez facilement vers 600€ (d'occase).

Perso je suis passé de l'AF-D à l'AF-S, mais je ne suis pas sur que ce fut une bonne idée: l'amélioration de la qualité d'image n'est pas évidente (contrairement à sa réputation, et malgré que mon AF-S ait été entièrement révisé), et la fiabilité du moteur l'AF-S sujette à caution. Et le 80-200 AF-S n'est désormais plus garanti réparable!

Sinon, tu peux trouver des 70-200 VRI àpd 1000€. Il est plus faible en périphérie d'image à 200mm, mais ce n'est un problème qu'en 24x36. À éventuellement envisager en DX.

jlpYS · Janvier 19, 2012, 13:37:50

Citation de: fiatlux le Janvier 19, 2012, 13:05:06
tu peux trouver des 70-200 VRI àpd 1000€. Il est plus faible en périphérie d'image à 200mm, mais ce n'est un problème qu'en 24x36. À éventuellement envisager en DX.

Pas si facile que ça de trouver un VR I d'occase qui soit significativement moins cher qu'un Sigma OS neuf...
Et là (pour moi, en tous cas) le dilemme est assez cornélien.

ntt.service · Janvier 19, 2012, 18:58:42

Merci.

En effet je regarde du coté des 70-200 VR I, deux me sont déjà passés sous le nez, je croise les doigts pour un troisième.
Certes le budget est quasi le double du 80-200, mais il a pour lui le VR qui me serait bien utile...
Je vais oublié le sigma car la finition en "peau de pêche" n'est pas compatible avec mon acidité des mains!

Droopy37 · Février 13, 2012, 17:11:01

Bonjour à tous,
je suis à la recherche d'un 70-200 en 2,8 pour remplacer un vieux Nikon 180 Af 2,8 qui m'a lâché. Il avait un piqué très bon et je l'ai utilisé avec un doubleur Kenko 300DGX, le résultat était bon, mais les fonds sont bas.
Voici une photo avec le doubleur sur D300

Droopy37 · Février 13, 2012, 17:18:53

Je n'ai pas fini de m'expliquer, donc j'ai vu le Tamron 70-200 2,8, pensez-vous que la qualité pourrais s'en rapprocher?
Je possède actuellement un 16-85 Nikon, un 28mm 2,8 Nikon AF et le 50mm 1,8 AF NIkon. La grande ouverture m'intéresse pour des soirées (portraits volés). Éventuellement pour des oiseaux, d'où l'utilité du doubleur.
Qu'en pensez-vous?

JP31 · Février 14, 2012, 10:37:17

Le 70-200 Tamron a la réputation d'être très bon optiquement, mais assez lent en AF.

Droopy37 · Février 23, 2012, 20:29:32

Merci pour ta réponse,
je suis tombé sur une occasion du Tamron (il à 4mois, garantie 4 ans pour 422€) L'AF me parait très correcte et le piqué excellent.
Voici une photo prise au D300 à 98mm

luistappa · Février 28, 2012, 22:32:09

C'est vrai que le Sigma non OS est nul...

Ah oui c'est la version 1, même pas DG.
Vous pouvez aussi noter que le D70 est nul à 1600iso...

big · Mars 01, 2012, 09:10:55

CitationAh oui c'est la version 1, même pas DG.
Vous pouvez aussi noter que le D70 est nul à 1600iso...

Affreux cet objectif. Quant à l'appareil n'en parlons pas. Ce genre de photos devrait être interdite. C'est pas gentil pour ceux qui dépensent des fortunes en matos dernier cri pour faire des photos de m...