Comment photographier la nature en contre-jour

[Sébastien B]

Arnaud (amdt) nous offre son premier article en tant que rédacteur invité.
De très bons conseils et belles photos !

http://www.naturapics.com/897-photographier-la-nature-en-contre-jour.html

Gut lecture !

Seb

[jac70]

Ouais.... Sur la douzaine de photos présentées, 9 ou 10 présentent des ombres complétement bouchées.
Ce n'est pas l'idée que je me fais du contre-jour en proxy, que je pratique souvent....

http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/album/Macro-proxy/index.html

Jacques

[amdt72]

 [at] jac70 en tant qu'auteur de l'article, je suis un peu surpris, non pas par la critique qui est toujours la bienvenue, mais par le fond de celle-ci, sur les 14 photos présentées, il y a effectivement 3 dont les ombres sont bouchées, mais c'est volontaire puisqu'il s'agit d'illustrer le style en ombres chinoises. Quant aux photos présentées sur votre lien, ce sont des photos de studio avec visiblement un large recours au flash ce qui n'est pas le propos de mon article.

[Sébastien B]

+1

J'attendais la réponse d'arnaud, étant l'auteur se l'article, mais je vois effectivement pas en quoi ont à voir tes photos de studio avec les explications de prise de vue nature de cet article.

[jac70]

Le contre-jour, pour moi, consiste à avoir une source de lumière principale en direction de l'objectif, avec un angle de 0 à 45° par rapport à l'axe optique. Que cette source de lumière soit le soleil, un flash, ou une lampe halogène comme dans mes exemples en studio, cela n'a aucune importance, c'est toujours un contre-jour !

Après, il faut parler de l'équilibre en la source de lumière principale et la ou les autres sources. Si il n'y a aucune autre source, ce sont effectivement des ombres chinoises, c'est un choix artistique que je trouve lassant.

Ombres bouchées ? il y en a beaucoup plus de 3, mais elles ne sont pas toutes gênantes : il est évident que sur les 5 premières, des détails dans le noir seraient.... nuisibles !
Pour nuancer un peu la brutalité de mes propos initiaux, 3 images me semblent critiquables
cj11 : j'aurais aimé un peu de détail dans la matière des piquants, et le bas de l'image est une grosse zone noire un peu fouillis....
cj5 : même si l'accent est mis sur les gouttes, la matière de la tige a trop disparu.
cl13 : le bas de la tête de l'animal est quand même bien bouché...

Ceux pour qui contre-jour = prise de vue avec le soleil (et rien d'autre  ) peuvent aller voir ici : je sors aussi très souvent !
http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/album/Flore/index.html (il faut quelquefois cliquer 2 fois de suite, pourquoi, je n'en sais rien, ça le fait depuis quelque temps..... !)

Et en plus je vous offre un petit contre-jour ou la matière des feuilles est privilégiée, et où le fond n'a pas complétement disparu dans le noir !

Jacques

[amdt72]

Effectivement c'est moins brutal que la première critique 

L'article était centré sur la photo nature, donc essentiellement avec de la lumière naturelle, sans flash ou autre source de lumière permettant de "déboucher" les ombres.

Après cela dépend du goût de chacun pour ce qui est d'utiliser le noir pour le sujet (ombres chinoises) ou le fond (transparence). Je trouve que cela permet d'isoler le sujet et de le mettre mieux en valeur. Sur votre photo postée en exemple, je  pense que le fond plus obscurci aurait fait encore mieux ressortir les feuilles.

Bref, c'est une question assez subjective, l'article a ouvert le débat et permet de voir d'autres points de vue et d'autres photos, c'est l'essentiel !

Bon week-end