LR 4 : 2 GO de RAM suffisent ?

[Screeny]

Bonjour,

D'après les infos Adobe concernant les configurations requises, que ce soit sur Windows Seven ou sur Mac OS X, LR 4 est prévu pour tourner avec 2 GO de RAM.

Bien.

J'utilise actuellement LR 3.6 qui tourne correctement sur Mac OS X avec 2 GO de RAM (sauf lorsque j'utilise le pinceau de retouche à outrance...) mais j'hésite à investir pour passer à LR 4 car je crains que LR 4 ne soit plus lourd que LR 3.6 et que les 2 GO de RAM ne constituent qu' un minimum à vite dépasser dans la pratique. (J'ai vu dans un autre forum un membre parlant allègrement de...8 GO de RAM nécessaires pour obtenir le meilleur de LR 4 !)

Pour ceux qui sont déjà sur LR 4 et qui peuvent comparer : est-ce que LR 4 est vraiment plus lourd à gérer que LR 3.6 et est-ce que 2 GO de RAM sont vraiment suffisants pour le faire tourner correctement (sans trop forcer sur les retouches au pinceau, entre autres...) ?

Merci d'avance.

[THG]

C'est une valeur plancher... mais dans ce cas, good luck.

Aujourd'hui, le strict minimum est 4 Go, voire entre 4 et 8.

[geba]

Bonsoir,
Crois-tu que passer de 8 à 16 Go puisse apporter un plus significatif ?

[THG]

Bonsoir,
Crois-tu que passer de 8 à 16 Go puisse apporter un plus significatif ?

J'ai moi-même 16 Go de RAM, et pour Lightroom, ça n'est pas significatif.

Par contre, si tu envisages de bosser avec Photoshop en parallèle, qui peut le plus peut le moins, ça c'est clair.

[geba]

Merci de ta réponse. Effectivement, plus il y a d'applications gourmandes en parallèle plus la RAM doit être généreuse. Je n'utilise pas Photoshop, mais souvent plusieurs applications. Il faudrait que je vérifie le taux d'utilisation.

[THG]

Merci de ta réponse. Effectivement, plus il y a d'applications gourmandes en parallèle plus la RAM doit être généreuse. Je n'utilise pas Photoshop, mais souvent plusieurs applications. Il faudrait que je vérifie le taux d'utilisation.

Je pense qu'aujourd'hui, 8 Go est une moyenne qui cumule bonnes performances, confort et coût raisonnable.

[philordi28]

je confirme... et a condition , bien sur d'avoir un OS 64 bits qu'il faut au mini 4go pour lightroom Lr4 et que 8 go sont plutôt conseillé pour avoir un certain confort ! 16 go ne serve a rien.

[Pat91]

Pour ceux qui sont déjà sur LR 4 et qui peuvent comparer : est-ce que LR 4 est vraiment plus lourd à gérer que LR 3.6 et est-ce que 2 GO de RAM sont vraiment suffisants pour le faire tourner correctement (sans trop forcer sur les retouches au pinceau, entre autres...) ?

Bonsoir,

La réponse est déjà clairement non pour LR3. Il suffit de regarder le task manager de Windows 7 pour s'apercevoir que le système seul occupe autour de 1,5 GB quand aucune application ne tourne (variable selon les options). Ce qui veut dire que toute application réclamant 2GB va systématiquement tourner avec de la mémoire virtuelle paginée ou faire paginer une partie de l'OS (en clair : elle va sérieusement occuper le disque dur ou le SSD et donc être limitée en performances).

Il n'y a pas à réfléchir : de 4GB à 6GB. Au-delà, ce n'est pas absolument utile. Boudi! Quand je pense à mon premier PC à 2 disquettes avec 64k de mémoire...

[THG]

Boudi! Quand je pense à mon premier PC à 2 disquettes avec 64k de mémoire...

:-)

Après ma période pionnière sur Apple II et disque dur externe Corvus en 1981, puis mon Mac Classic, je me souviens de mon premier Mac multimédia, le 6500, turbochargé de 128 Mo de RAM, un circuit graphique de 2 Mo de Vram qui me permettait de connecter un Trinitron 17" (à 6000 balles...) et un 14"...

MDR

[Screeny]

Merci pour ces réponses.

En ce qui me concerne, je n'associe pas LR 3.6 à Photoshop mais à PSE 10 pour des rares retouches. Et avec 2 GO de RAM, tant que je ne mets pas le pinceau en route, ça va correctement (avec plus de fluidité sur ma partition Mac OS X que sur ma partition Seven, ça c'est clair...)

Mais il faudra bien que je finisse par augmenter la mémoire de mon Mac Mini en passant de "l'ancien minimum"  2 GO au "nouveau minimum" 4 GO de RAM.

Maintenant quand on me parle de 8 GO, voire de 16 GO, là je commence à avoir du mal à suivre... 

[fabco]

Pourquoi, il suffit de mettre les bonnes barrettes et puis c'est tout, pour toi c'est transparent.

[geba]

Bonjour,

Je pense qu'aujourd'hui, 8 Go est une moyenne qui cumule bonnes performances, confort et coût raisonnable.

8 Go d'économisé, c'est bien. Mais il y a aussi la fréquence qui implique aussi les performances de la carte mère.

[geba]

Après ma période pionnière sur Apple II et disque dur externe Corvus en 1981

Nostalgie partagé et ça fait 30 ans quand même.
J'ai connu et utilisé l'Apple II dans les années 1980, puis le III, puis Lisa juste avant le premier Mac et les PC IBM en parallèle...

[Nikojorj]

La réponse est déjà clairement non pour LR3.

Sans vouloir me retourner la fourchette dans ma brûlure, elle était nettement plus positive sous XP! 
Je crois que j'ai bien fait de racheter des barrettes avec Win7 (la mémoire est, comme d'habitude, à des prix planchers). Et maintenant, y'a plus qu'à trouver le temps de réinstaller le système.

Perso, c'était l'AppleIIe 64k au collège pour mes débuts...

[Eric01]

Bonjour,

Nostalgie:

Thomson MO16 à l'école (16k de mémoire), et chez moi un Amstrad CPC464, puis 6128. Et enfin, mon premier PC, un Kenitec 386SX16 1MO et 20MO de DD, écran 13" et MS DOS, environ 15000 Fr à l'époque, suivi par toute une série de PC...

Le prochain, mon premier Apple, un iMac (le plus cher!)

Eric

[THG]

Bonjour,

Nostalgie:

Thomson MO16 à l'école (16k de mémoire), et chez moi un Amstrad CPC464, puis 6128. Et enfin, mon premier PC, un Kenitec 386SX16 1MO et 20MO de DD, écran 13" et MS DOS, environ 15000 Fr à l'époque, suivi par toute une série de PC...

Le prochain, mon premier Apple, un iMac (le plus cher!)

Eric

Très honnêtement, sur ce coup là, j'ai du mal à me rendre compte des déboires de certains utilisateurs de Lightroom, du point de vue des performances, parce que je tourne dorénavant avec un iMac à processeur i7 3.4 GHz, 16 Go de RAM, disque SSD et fichiers stockés sur un serveur RAID Thunderbolt (10 Gbits de débit en dual link). Mais, en tout cas, Lr4 tourne nickel chez moi.

Beaucoup de personnes sont encore équipées de Core 2 Duo de 2,4 GHz, parfois avec pas mal de RAM et même des disques rapides, et se plaignent de lenteurs d'éxécution dans Lr4. Malheureusement, il ne faut pas se voiler la face, le Core 2 Duo est OUT. Il me reste un iMac et un MacBook Pro avec ce type de processeur, et Lr4 tourne comme une patate sur ces machines.

[Eric01]

Très honnêtement, sur ce coup là, j'ai du mal à me rendre compte des déboires de certains utilisateurs de Lightroom, du point de vue des performances, parce que je tourne dorénavant avec un iMac à processeur i7 3.4 GHz, 16 Go de RAM, disque SSD et fichiers stockés sur un serveur RAID Thunderbolt (10 Gbits de débit en dual link). Mais, en tout cas, Lr4 tourne nickel chez moi.

Beaucoup de personnes sont encore équipées de Core 2 Duo de 2,4 GHz, parfois avec pas mal de RAM et même des disques rapides, et se plaignent de lenteurs d'éxécution dans Lr4. Malheureusement, il ne faut pas se voiler la face, le Core 2 Duo est OUT. Il me reste un iMac et un MacBook Pro avec ce type de processeur, et Lr4 tourne comme une patate sur ces machines.

Ah non, mon passage dans le monde de la pomme est prévu depuis plusieurs mois, bien avant l'achat de LR4. Mon PC est trop lent pour LR4, je le savais avant de signer pour LR4, il est déjà très juste pour LR3, c'est une machine en fin de vie, je commence même a ressentir certaines lenteurs en surfant. (pour infos un Q6600, 4 Go)
Le fait que je veuille prendre le plus gros des iMac (le même que le tiens, je crois!), c'est simplement parce que je pense le garder le plus longtemps possible, même si l'investissement de départ est très lourd, j'ai toujours procédé de la sorte avec mes PC et j'arrive à maintenir des performances honorables. En achetant une machine moyenne aujourd'hui, j'ai la certitude d'avoir un veau dans 2-3 ans, avec du haut de gamme, je peux espérer tenir 4-5 ans avant de devoir changer.

Maintenant, pour revenir au sujet, je pense que 4 Go, c'est trop juste, 8 Go est un bon début et 16 Go impératif dans 2-3 ans.

Eric

[lalootre]

Comme d'habitude, tout ça est très subjectif. Perso, entre un Macbook Core 2 duo 2,3 GHz 4 Go de RAM et un iMac 27" 3,4 GHz 16 Go de RAM, je vois une différence à l'usage, mais rien de rédhibitoire. Il faut simplement demander à LR de calculer les aperçus 1:1 à l'importation et lui laisser un cache suffisamment large, ça évite les calculs inutiles. La RAM est très peu importante pour LR, sauf en effet si on multiplie les retouches locales.

Sinon, petit aparté : il faut arrêter de dire "l'OS bouffe déjà xx Go sans rien lancer alors imaginez ensuite", c'est un non-sens. Un OS moderne est fait pour tirer parti de la RAM présente, et c'est tant mieux. Il y précharge des services/applis qu'il sait que vous utilisez souvent, y conserve les programmes qui viennent d'être lancés, etc. Mais si une appli demande à utiliser la RAM, il la libère. Si W7 "bouffe" plus de RAM que XP, c'est parce qu'il est plus "intelligent", pas parce qu'il est plus lourd.

Bref. Tout ça pour dire que 8 Go de DDR3 pour un mac mini récent (depuis mars 2009, car les modèles précédents n'acceptent pas plus de 3 Go de DDR2) coûtent 40 €. C'est un peu idiot de demander si on reste à 2 Go ou pas...

[Cedric_g]

Très honnêtement, sur ce coup là, j'ai du mal à me rendre compte des déboires de certains utilisateurs de Lightroom, du point de vue des performances, parce que je tourne dorénavant avec un iMac à processeur i7 3.4 GHz, 16 Go de RAM, disque SSD et fichiers stockés sur un serveur RAID Thunderbolt (10 Gbits de débit en dual link). Mais, en tout cas, Lr4 tourne nickel chez moi.

Beaucoup de personnes sont encore équipées de Core 2 Duo de 2,4 GHz, parfois avec pas mal de RAM et même des disques rapides, et se plaignent de lenteurs d'éxécution dans Lr4. Malheureusement, il ne faut pas se voiler la face, le Core 2 Duo est OUT. Il me reste un iMac et un MacBook Pro avec ce type de processeur, et Lr4 tourne comme une patate sur ces machines.

Et merde, moi qui voulait gagner encore un an avant de changer mon vieux Q6600... J'ai pourtant 8 Go et 2 SSD, mais je dois me rendre à l'évidence : le goulet d'étrangement, c'est bien mon processeur

Rien que d'envisager les prémisses de l'idée de devoir tout réinstaller m'irrite le pistil au plus haut point (ou comment perdre une journée...)

[lalootre]

[troll] Bah prends un mac, ce sera réglé en 2 h[/troll]

[iceman93]

[troll] Bah prends un mac, ce sera réglé en 2 h[/troll]

1 journée 1500€ (pc)
2h 5000€ (mac)

je choisis de perdre une journée 

[geraldb]

Moi aussi, j'ai un vieux Q6600... et seulement 4Go de ram (enfin 3,26 exactement),
et l'essai de LR4 n'est guère satisfaisant!
Alors, pour le moment, je vais passer à CS6 + ACR en avril, aucun problème avec ACR,
mais il faut rester soft avec CS6, surtout avec les fichiers du Nex7...
Je vais commencer à réfléchir pour un PC d'enfer, et  vu ma richesse actuelle, ce sera
certainement avec Win8!!!

[Nikojorj]

1 journée 1500€ (pc)
2h 5000€ (mac)

je choisis de perdre une journée 

[surtroll]
Le mac, l'ordi des gens à 3.5k€ la journée.
[/surtroll]

[iceman93]

[surtroll]
Le mac, l'ordi des gens à 3.5k€ la journée.
[/surtroll]

y a 1 an je me suis amusé a me faire une config musclée sur apple store ... 17000€ l'ordi  5000€ a tout casser en Pc
moi je vous le dis le jour ou j'annonce que j'ai un mac c'est que j'ai péter un loto a mini 1M€