rayures help

[niania13]

Salut je viens d'acheté d'occas un 17-40L et en rentrant chez moi j'ai vue une micro rayure, moi qui suis très soigneux avec mes cailloux cela m inquiéte, pour l instant j ai teste sur mon 7d et il n y a pas l air d avoir de trace sur les photos. Quand je vais le monter sur mon 5dII j'espere ne pas avoir de mauvaises surprises. que pensez vous de cette rayure?
un conseil pour un filtre neutre, un hoya pro1d ca va , ou autre?

[niania13]

2-

[F P]

cette rayure est vraiment placée en périphérie, cela ne devrait pas géner, mais est-ce que cela peut faire un reflet génant à l'intérieur avec le soleil de face ou une autre source de lumière?

[JamesBond]

[...] un conseil pour un filtre neutre, un hoya pro1d ca va , ou autre?

De toute façon, pour cet objectif (comme pour le 16-35) vous n'avez pas vraiment le choix : relisez votre manuel et vous constaterez que Canon recommande fortement le montage d'un filtre de protection sur ces optiques.

Le Hoya Pro1 Digital est bien, mais le B+W Xs-Pro Nano est au-dessus ; peu distribué dans l'hexagone, on le trouve en revanche facilement dans les boutiques allemandes.

[niania13]

Ce filtre b€w existe en 007m ou 010m lequel prendre?

[JamesBond]

Ce filtre b€w existe en 007m ou 010m lequel prendre?

007M (protecteur). La référence 010 correspond au filtre UV dont vous n'avez nullement besoin.

Pour le 17-40, bien prendre surtout la monture Xs-Pro et non F-Pro, trop large, qui risque d'occasionner un peu de vignetage lors de l'utilisation  de votre 17-40 sur 24x36.

Afin qu'il n'y ait aucune confusion de référence (bien prendre le MRC Nano), voici le lien vers Schneider Optics.
Le prix européen pour ce Ø de 77mm est d'environ 90€ TTC.

[bruno-v]

Salut,

que pensez vous de cette rayure?

Rien, c'est dommage et le vendeur aurait du te le signaler, mais optiquement elle est très probablement négligeable.
De + elle est sur la frontale -> encore + négligeable.
Essaye à 17mm/f16, soleil dans le champs à proximité de la rayure, puis tu retourne l'appareil pour obtenir une image avec le soleil à l'opposé et tu compare les 2 images.
Il y a + de risques de soucis d'usure des guides sur un zoom d'occasion qu'avec cette rayure.
Compare les 2 images précédentes et vérifie la bonne symétrie des résultats, c'est le + important

un conseil pour un filtre neutre, un hoya pro1d ca va , ou autre?

A part en protection ponctuelle, aucun filtre en uga où les rayons arrivent avec bcp d'angle sur le verre (frontale bombée <> filtre plan)
De plus, si l'éclat devait générer un "reflet" externe (pas de bol) le filtre se chargerait d'en renvoyer une partie dans l'optique, donc...
En revanche, le pare-soleil, dès que le soleil n'est pas dans le dos -> toujours (même sans éclats)
a+

[JamesBond]

[...] A part en protection ponctuelle, aucun filtre en uga où les rayons arrivent avec bcp d'angle sur le verre (frontale bombée <> filtre plan)
De plus, si l'éclat devait générer un "reflet" externe (pas de bol) le filtre se chargerait d'en renvoyer une partie dans l'optique, donc...
En revanche, le pare-soleil, dès que le soleil n'est pas dans le dos -> toujours (même sans éclats) [...]

Certes.
Mais, qui croire ?

[bruno-v]

Mais, qui croire ?

En cherchant bien, cette optique est aussi déconseillée aux femme enceintes.
Mais même en cherchant vraiment bien, il est impossible de trouver un PRT Canon (pas très cher, excellent & testé ci) aux dimensions du 17-40L4 ...
des neutre: oui mais l'excellente référence PRT en 77mm:non.

Quand aux "particularités" concernant les vrais uga, si cette optique est équipé d'un porte gélatine en partie arrière, ce n'est pas pour "rien".

[JamesBond]

En cherchant bien, cette optique est aussi déconseillée aux femme enceintes.
Mais même en cherchant vraiment bien, il est impossible de trouver un PRT Canon (pas très cher, excellent & testé ci) aux dimensions du 17-40L4 ...
des neutre: oui mais l'excellente référence PRT en 77mm:non.
Quand aux "particularités" concernant les vrais uga, si cette optique est équipé d'un porte gélatine en partie arrière, ce n'est pas pour "rien".

Je posais la question et vous n'y répondez pas.
D'après Canon, sans filtre de protection, le 17-40 comme le 16-35 ne seront pas étanches à 100% ; autant le savoir afin d'en prendre les risques en pleine connaissance de cause.

Pour ce qui concerne le porte-gélatine arrière, je trouve que l'idée est vraiment bonne pour un filtre de protection... 

[One way]

tu es sur que c'est une rayure? Car des fois des traces sont vraiment difficiles à enlever.

Sur les traitement optiques qui ne sont pas rebouchées (analogie avec les anodisations de métaux) comme les traitements anti-reflet, le sébum naturel est un excellent buvard.
C'est une recette d'opticien qui marche très bien. Tu frottes ton doigt sur ton front puis tu étales sur l'optique en faisant des petits ronds pour bien imprenier. Le gras de sébum va décollé et "capturer" le résidu. Après un nettoyage à l'isopropanol ou autre va enlever la trace.

Sinon une rayure à cet endroit ne se verra pas même en FF. Au pire tu fais une photo à f22 focus à l'infini de ton écran de PC en page blanche et tu vérifies la photo sous Photoshop avec filtre contraste exactement comme pour valider que l'on a bien nettoyé le capteur.

[bruno-v]

Je posais la question et vous n'y répondez pas.
D'après Canon, sans filtre de protection, le 17-40 comme le 16-35 ne seront pas étanches à 100% ; autant le savoir afin d'en prendre les risques en pleine connaissance de cause.

Quand un prescripteur propose un élément qui n'existe pas, on en déduit quoi ?
Pour le fond, les réponses sont avant.

[bruno-v]

précision: le PRT en 77mm semble exister, mais je n'ai jamais pu le commander réellement (pour une autre optique)
Et pour ce qui est du 17-40, ce filtre n'est pas une monture mince, donc ...

[niania13]

tu es sur que c'est une rayure? Car des fois des traces sont vraiment difficiles à enlever.

Sur les traitement optiques qui ne sont pas rebouchées (analogie avec les anodisations de métaux) comme les traitements anti-reflet, le sébum naturel est un excellent buvard.
C'est une recette d'opticien qui marche très bien. Tu frottes ton doigt sur ton front puis tu étales sur l'optique en faisant des petits ronds pour bien imprenier. Le gras de sébum va décollé et "capturer" le résidu. Après un nettoyage à l'isopropanol ou autre va enlever la trace.

Sinon une rayure à cet endroit ne se verra pas même en FF. Au pire tu fais une photo à f22 focus à l'infini de ton écran de PC en page blanche et tu vérifies la photo sous Photoshop avec filtre contraste exactement comme pour valider que l'on a bien nettoyé le capteur.

heuresement que ton ami n'est pas proctologue sinon il aurait fallut mettre son doigt ou? Sinin c est quoi "prt"

[JamesBond]

Quand un prescripteur propose un élément qui n'existe pas, on en déduit quoi ? [...]

Que l'on doit acheter un autre produit.
Dans le fond, Canon désigne un filtre protecteur ; qu'ils essayent de vendre leur camelote se comprend, mais il faut savoir lire entre les lignes et d'autres fabricants proposent depuis ce produit en bien meilleure qualité que celui désigné dans le manuel à l'époque où celui-ci fut édité (2003).

PS pour Niania13 : One way a raison. Vous pouvez essayer (en opérant avec précaution) de voir su votre "rayure" n'est en fait pas un simple trace récalcitrante.
En dehors de l'astuce dite par One Way (qui marche bien) vous pouvez aussi essayer le Purosol, produit très doux et préservant le traitement des lentilles sans agression aucune, vendu dans les bonnes boutiques d'astronomie. C'est un des meilleurs actuellement sur le marché.

[niania13]

De toute façon, pour cet objectif (comme pour le 16-35) vous n'avez pas vraiment le choix : relisez votre manuel et vous constaterez que Canon recommande fortement le montage d'un filtre de protection sur ces optiques.

Le Hoya Pro1 Digital est bien, mais le B+W Xs-Pro Nano est au-dessus ; peu distribué dans l'hexagone, on le trouve en revanche facilement dans les boutiques allemandes.

pour le filtre j ai opté pour le pro1d à 36 euros en neutre merci pour m avoir fais découvrir cette référence que je réserverais d autre objectif plus Piqué que celui ci. Sinon c bien une rayure, à la loupe c est clair.

[uraete]

Que pensez vous de cette rayure?

Rassure-toi, cette petite rayure ne se verra absolument pas sur les photos, même à la plus petite ouverture de diaphragme, que ce soit sur un APS-C ou un 5DI, II ou III ou n'importe quel boîtier. Elle ne se verrait pas même si elle était au centre, mais là où elle est située, il est même peu probable qu'elle soit dans l'angle de champ. Cela ne fait aucun doute. En réalité, une rayure franche est rarement visible, une rayure unique encore moins. Ce qui tue le plus sûrement une lentille frontale sont les micro-rayures multiples sur toute la surface de la lentille, souvent provoquées par un nettoyage inapproprié qui a rayé le traitement de surface : en diffusant la lumière, elle provoque un voile et diminue le contraste. Mais là, aucun risque.

[Fab35]

Sur un objo qui présentait une microrayure bien plus mal placée que sur ton 17-40, j'avais pris un feutre noir indélébile noir et très fin pour couvrir la rayure, afin de limiter le flare (apparaissant de façon plus claire que le reste de la photo). Avec ce "bouchage" au noir sur une zone ultra limitée de la lentille frontale, je n'ai jamais constaté le moindre souci de flare ni autre.

Bon c 'est un peu de la recette de grand-mère hein, mais je crois que ça fonctionne.
Faut pas barbouiller à l'ONYX indélébile au trait de 5mm d'épais et à l'odeur si connue, hein ! 

[One way]

Franchement la ou est placée cette petite rayure, je ne suis même pas sur qu'elle soit dans le champs utile de l'objectif. Tu t'es amusé avec ton doigt ou un coton tige pour voir ou est le limite externe de l'ouverture numérique du 17-40.
Moi je parie que c'est à 5mm du bord.

[cassenoisettes]

relisez votre manuel et vous constaterez que Canon recommande fortement le montage d'un filtre de protection sur ces optiques.

uniquement pour l'aspect "étanchéïté"...certainement pas pour l'aspect optique.

Perso je l'ai viré (j'avais un pro1): la photo ne me faisant pas vivre, il est de toute manière iniconcevable pour moi de mettre le matériel en situation "délicate" que ce soit poussière eau, sel etc......le 1D, c'est pour le plaisir et l'AF, pas pour la robustesse !

[bruno-v]

uniquement pour l'aspect "étanchéïté"...certainement pas pour l'aspect optique.

Salut,
Oui, c'est essentiellement un pb optique, une optique qui possède un angle de 104° à des contraintes très spécifiques -> un filtre qui est avant tout un verre plan n'est pas franchement adapté à ce type d'optique (en dehors des situations à risques). C'est un choix à voir à l'usage, pas dans les réponses photocopiée.
Le cas extrême est l'usage d'un polarisant, ce filtre est un sandwich dont le résultat est clairement visible sur un 5D1.

Bon, pour avancer sur la question, une photo à f22 permet de vérifier si son "épaisseur" est adaptée -> triangles noirs formés dans les coins (ou pas).
Pare-soleil obligatoire (EW83E), le Canon est floqué, c'est surement très efficace mais comme il est impossible à nettoyer et garde l'humidité, je l'ai remplacé par une copie exacte mais simplement matte mais + facile à nettoyer au retour du bateau 
a+