Nouveau Objectif SAM

[sonyboy68]

Disponible fin Avril/ début Mai 2012

Nouveau objectif SAM 18-135mm F3.5-5.6

Une optique compacte de qualité 

http://digicame-info.com/2012/03/18-135mm-f35-56.html

[321bigbang]

le range est bien mais le diaph est comme celui d'un 18-270 !!!

quand on à gouté au 2.8 constant, impossible de revenir en arrière !

je garde mon 17-50 tamron qui est vraiment super.

Au besoin, j'utilise le téléconvertisseur de mon A65. et j'ai toujours la pdc à 2.8... pour une focale de 100mm.

[Claude77]

Au besoin, j'utilise le téléconvertisseur de mon A65. et j'ai toujours la pdc à 2.8... pour une focale de 100mm.

Disons plutôt 80 mm pour conserver une définition de 12 Mpix (comme avec l'A700).

[papouné]

Compatible FF?? Si oui, c'est le transtandard que j'attends.
J'aurais aussi aimer du 3.5-4.5, mis bon; c'est mieux que rien.
J'attends le prix.

[yann.dlc]

Compatible FF?? Si oui, c'est le transtandard que j'attends.
J'aurais aussi aimer du 3.5-4.5, mis bon; c'est mieux que rien.
J'attends le prix.

un full frame de ce range ? ça existe ? je pense plus à un DT   

[yann.dlc]

le range est bien mais le diaph est comme celui d'un 18-270 !!!

quand on à gouté au 2.8 constant, impossible de revenir en arrière !

je garde mon 17-50 tamron qui est vraiment super.

Au besoin, j'utilise le téléconvertisseur de mon A65. et j'ai toujours la pdc à 2.8... pour une focale de 100mm.

le TAMRON est un 18-270mm 3.5-6.3 ...mais ultrasonique  , mieux que le sam , maintenant a voir la qualité optique et surtout le prix ....

[papouné]

un full frame de ce range ? ça existe ? je pense plus à un DT   

Tu as surement raison; mais comme sony est Mr plus; pour une fois que ce serait dans le bon sens.

[FredEspagne]

Enfin, j'ai réussi à griller Sonyboy de 40 minutes, voir le fil dans Objectifs qui me semble la place la plus appropriée.
Bon, sans rancune car il nous a donné aussi de bonnes infos par le passé.

[sonyboy68]

Enfin, j'ai réussi à griller Sonyboy de 40 minutes, voir le fil dans Objectifs qui me semble la place la plus appropriée.
Bon, sans rancune car il nous a donné aussi de bonnes infos par le passé.

Sans rancune évidemment 

[Mistral75]

Tu as sûrement raison; mais comme sony est Mr plus; pour une fois que ce serait dans le bon sens.

C'est bien un DT limité aux capteurs APS-C.

[sonyboy68]

C'est bien un DT limité aux capteurs APS-C.

Je confirme 

[papouné]

ils attendent quoi alors, pour nous sortir un 24/135 f4 pour le FF

[Couscousdelight]

Une optique compacte de qualité 

Elle a déjà été testée?

[ddi]

Elle a déjà été testée?

a cas ou tu ne l'aurais pas remarqué .... il s'appelle Sony "boy" ....

[Grichard]

a cas ou tu ne l'aurais pas remarqué .... il s'appelle Sony "boy" ....

... et la syntaxe n'est pas son fort...

[sonyboy68]

Elle a déjà été testée?

La qualité de construction est remarquable et comparable au 16-50mm F2.8 G SSM.

[yann.dlc]

La qualité de construction est remarquable et comparable au 16-50mm F2.8 G SSM.

un 16-50 G ? .....c'est une construction fictive 

[FredEspagne]

Bon! Déjà, le SAM sur les objectifs Sony Alpha, c'est le SSM du pauvre, alors quoiqu'en dise Sonyboy, ce ne sera jamais à la hauteur d'un objectif G. Pour la photo, ce n'est pas trop grave (sauf pour la photo sportive) mais en vidéo les objectifs SAM sont bruyants et sans prise micro externe, c'est à oublier à moins de vouloir faire un remake de l'Artiste. 

[pda]

Au besoin, j'utilise le téléconvertisseur de mon A65. et j'ai toujours la pdc à 2.8... pour une focale de 100mm.

Avec le "téléconvertisseur du A65" la profondeur de champ correspondra à celle d'un 100mm à f/5,6

[jackez]

Avec le "téléconvertisseur du A65" la profondeur de champ correspondra à celle d'un 100mm à f/5,6

L'ouverture ne change pas avec le TC numérique, mais il n'y a plus que 6 Mpx avec le X2.

[yann.dlc]

Avec le "téléconvertisseur du A65" la profondeur de champ correspondra à celle d'un 100mm à f/5,6

c'est simplement un crop....cela n'influe pas sur la PdC, c'est pas un TC optique...ou je comprends pas bien la remarque.  

[rascal]

j'espère que c'est un objo tout nouveau, et adapté aux définitions actuelles et pas une adapation d'un objo existant... on a 16Mpix mini à alimenter quand même...

[Mistral75]

c'est simplement un crop....cela n'influe pas sur la PdC, c'est pas un TC optique...ou je comprends pas bien la remarque.  

Un recadrage, comme tout agrandissement, change la profondeur de champ.

[pda]

Et c'est bien pour cela que les compacts à petit capteur, même avec une optique ouvrant à f/2 ont une grande profondeur de champ.

[Verso92]

Un recadrage, comme tout agrandissement, change la profondeur de champ.

Tu nous fait une petite application numérique (ou une illustration en image), pour qu'on se rende bien compte ?

[yann.dlc]

Et c'est bien pour cela que les compacts à petit capteur, même avec une optique ouvrant à f/2 ont une grande profondeur de champ.

rien a voir avec un Crop...c'est la taille du capteur

Tu nous fait une petite application numérique (ou une illustration en image), pour qu'on se rende bien compte ?

+1

[Mistral75]

Tu nous fais une petite application numérique (ou une illustration en image), pour qu'on se rende bien compte ?

Si tu as un tirage assez grand chez toi, tu peux le faire toi-même : regarde l'image à bonne distance et note mentalement ce qui te paraît net et ce qui te paraît ne pas l'être. Puis approche-toi et intéresse-toi à une portion de l'image, dans la zone réputée nette vue de plus loin, en lui conférant à peu près le même champ que celui qu'avait l'image entière vue de plus loin ; éventuellement, aide-toi d'un masquage avec un carton découpé.

Tu constateras que tu vois maintenant une zone nette et des zones floues dans ce qui te paraissait uniformément net.

Autre façon de le faire à l'ère numérique, plus rapide : visionner une image provenant d'un fichier en pleine définition de telle façon que l'image entière soit inscrite dans l'écran. Noter mentalement ce qui paraît net et ce qui paraît ne pas l'être. Recadrer l'image de manière à ce qu'une zone réputée nette occupe la totalité de l'écran (pas besoin d'aller jusqu'au crop 100%).

Idem, tu vois maintenant une zone nette et des zones floues dans ce qui te paraissait uniformément net.

Et tu le sais très bien, aussi me demandé-je la raison d'être de ton message.

[pda]

Tu nous fait une petite application numérique (ou une illustration en image), pour qu'on se rende bien compte ?

Il suffit de regarder dans un livre (même du temps de l'argentique), de choisir un diamètre de cercle de confusion sur le format final, et d'appliquer la formule !

[gerarto]

Un recadrage, comme tout agrandissement, change la profondeur de champ.

Oui...

Tu nous fait une petite application numérique (ou une illustration en image), pour qu'on se rende bien compte ?

...A taille d'agrandissement égale entre l'image prise "plein capteur" et celle prise en "crop de capteur", même distance de mise au point, même focale (donc zone cadrée différente : c'est bien le but) et même ouverture.

C'est exactement la même chose avec un capteur FF et un crop APS-C de ce capteur : seul change le cercle de confusion.

[yann.dlc]

d'accord avec l'explication mais dans ce cas le crop diminue la profondeur de champs, la zone nette est plus restreinte. donc le TC numérique ne 'simule pas' une fermeture de diaph sur le Pdc,  comme dit plus haut)

Avec le "téléconvertisseur du A65" la profondeur de champ correspondra à celle d'un 100mm à f/5,6

mon test . (vite fait la photo n'a aucun intérêt) 

non recadré


recadré


a 100% extreme, la PdC est encore plus réduite...


de même un tirage, sur un A4 la MAP, PdC voir même un flou de bougé ne se voit pas...sur un A2 déjà plus..enfin je peux me tromper bien sur. Je n'ai pas la science infuse et je demande qu'a apprendre.

[rascal]

hum...

vous voyez le verso plus naif qu'il ne l'est je pense... 

[pda]

d'accord avec l'explication mais dans ce cas le crop diminue la profondeur de champs, la zone nette est plus restreinte. donc le TC numérique ne 'simule pas' une fermeture de diaph sur le Pdc,  comme dit plus haut)
mon test . (vite fait la photo n'a aucun intérêt) 

Pas d'accord avec l'explication incomplète. En effet, la zone nette sera plus restreinte, mais elle sera plus grande que dans le cas d'un objectif de plus grande focale réglé sur le même diaphragme relatif.
Ne pas oublier que par exemple pour l'hyperfocale, la focale intervient au carré, le cercle de confusion par son inverse.

[gerarto]

hum...

vous voyez le verso plus naif qu'il ne l'est je pense... 

C'est sûr qu'il y a forcément une intention cachée... mais elle est si bien cachée que je n'ai pas vu où il voulait en venir ! 

[yann.dlc]

Pas d'accord avec l'explication incomplète. En effet, la zone nette sera plus restreinte, mais elle sera plus grande que dans le cas d'un objectif de plus grande focale réglé sur le même diaphragme relatif.
Ne pas oublier que par exemple pour l'hyperfocale, la focale intervient au carré, le cercle de confusion par son inverse.

ok, j'avais pas compris dans ce sens là, je fais confiance aux gens  qui savent