Carl Zeiss:Petite question sur l'absence de AF

Démarré par bourgroyal, Mars 25, 2012, 16:31:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

bourgroyal

Mars 25, 2012, 16:31:09
J'ai un petit questionnement sur l'absence de l'AF sur les objos CZ en monture Canon (et même Nikon).
En monture Sony, les CZ possède le AF (Comme ma 16-80).
A t'il une info que j'ai raté???
Au prix demandé, il devrait logiquement faire un petit effort dans ce sens?

rsp

#1
Mars 25, 2012, 18:24:14
il me semble que Sony fait faire ses zooms par Zeiss (au moins le calcul de la formule optique). Canon et Nikon, non : Zeiss n'est qu'un concurrent, donc pas de cadeau il faut payer pour utiliser ?

jamix2

#2
Mars 25, 2012, 19:39:04
Citation de: bourgroyal le Mars 25, 2012, 16:31:09
...
A t'il une info que j'ai raté???
...
Oui : c'est fait exprès.

bourgroyal

#3
Mars 25, 2012, 22:20:22
Ouais, merci pour le début d'explication ???.
Du plus cher avec moins techniquement. ???

Powerdoc

#4
Mars 25, 2012, 22:47:07
Ce sont des objectifs specifiquements fait pour la map manuelle : c'est un régal à utiliser, par contre je déconseillé les longues focales

kikoo

#5
Mars 25, 2012, 23:08:02
Le rendu de ces optiques sont superbes... Depuis que j'ai essayé ce 21 mm Zeiss, j'y pense toujours... Au point de bouder mon 24L  ;)

bourgroyal

#6
Mars 25, 2012, 23:21:37
Disons que pour être honnête, je pense m'en procurer une. J'hésite entre la 24 1.4 canon et la 21...un petit $200 de différence

kikoo

#7
Mars 26, 2012, 09:00:37
En Belgique, je ne sais pas pourquoi, les zeiss sont moins chers... Tu trouves des Zeiss 21 mm à 1430 Euros... Donc un peu moins chers que le 24L.

Un conseil, prends les en main tout les deux et décide toi... Et tout dépend de l'usage: le 24 sera parfait en reportage et a une ouverture à 1,4... donc beaucoup de possibilités créatives. Je trouve que ce 24 est de haut niveau avec un très bon piqué.
Si c'est pour du paysage, le 21 sera terrible. De plus en plus, je pense d'ailleurs me le procurer en complément du 24...

Powerdoc

#8
Mars 26, 2012, 13:01:31
Citation de: erickb le Mars 26, 2012, 09:03:11
le 100 mm macro ? pourquoi ?

en mode macro , pas de problème mais pour faire du portrait, bonjour la difficulté de faire une map précise.
Il suffit de regarder le test de chasseur d'images, qui explique à quel point ils ont de la difficulté à faire une map parfaite.

Verso92

#9
Mars 26, 2012, 13:47:17 Dernière édition: Mars 26, 2012, 13:52:49 par Verso92
Citation de: bourgroyal le Mars 25, 2012, 16:31:09
A t'il une info que j'ai raté???
Au prix demandé, il devrait logiquement faire un petit effort dans ce sens?

Oui, il y a visiblement pas mal de choses qui t'ont échappé...
L'intérêt d'acheter un objectif Zeiss pour monter sur un boitier Nikon ou Canon, c'est de bénéficier de performances les meilleures possibles, à la fois optiquement et mécaniquement.

D'un point de vue optique, les fabricants sont souvent obligés de faire des compromis pour l'AF, en utilisant le plus possible la MaP interne, pour ne pas trop fatiguer les moteurs de MaP. Ceux qui ont eu l'occasion de comparer le f/2.8 180 AF (MaP interne) à son prédécesseur (le f/2.8 180 Ais) verront sans mal de quoi je veux parler...

Mécaniquement, prends en main un Zeiss : tu constateras par toi-même !

theboo

#10
Mars 30, 2012, 13:19:14 Dernière édition: Mars 30, 2012, 13:28:09 par theboo
salut,

je possède le Zeiss 50 Makro, c'est une pure merveille à utiliser, j'ai changé le dépoli de 5DII par celui de précision, c'est bien plus pratique. Je n'ai pas une excellente vue donc parfois ça foire (la MaP).
Il fait parti des optiques que j'ai le plus souvent collé sur mon 5D. Et sympa le pare soleil intégré.
De plus tu as tous les collimateurs d'aide AF qui sont actifs avec les optiques Zeiss.
Mais vraiment comme on te l'a dit, c'est de prendre en main une optique Zeiss et de faire des tests.
Par contre si tu fais de la photo de sport pas sur que ça soit la bonne optique.
Dans ma galerie tu trouveras des exemples au Zeiss

Shashinman13

#11
Mars 30, 2012, 13:37:20
Citation de: Powerdoc le Mars 26, 2012, 13:01:31
en mode macro , pas de problème mais pour faire du portrait, bonjour la difficulté de faire une map précise.
Il suffit de regarder le test de chasseur d'images, qui explique à quel point ils ont de la difficulté à faire une map parfaite.

Une bien belle optique en tout cas. Son gros défaut est pour moi de ne pas aller au delà du rapport 1:2. C'est quand même un peu gênant pour un objectif macro. Pourtant, j'aimerais bien un jour me payer une optique dans le genre, à l'ancienne, sans AF mais d'une qualité optique et de construction exceptionnelle. Le Voigtlander APO-Lanthar 125mm f/2.5 SL par exemple ;D Mais il est difficile de mettre la main dessus :-\

Powerdoc

#12
Mars 30, 2012, 17:43:28
Citation de: theboo le Mars 30, 2012, 13:19:14
salut,

je possède le Zeiss 50 Makro, c'est une pure merveille à utiliser, j'ai changé le dépoli de 5DII par celui de précision, c'est bien plus pratique. Je n'ai pas une excellente vue donc parfois ça foire (la MaP).
Il fait parti des optiques que j'ai le plus souvent collé sur mon 5D. Et sympa le pare soleil intégré.
De plus tu as tous les collimateurs d'aide AF qui sont actifs avec les optiques Zeiss.
Mais vraiment comme on te l'a dit, c'est de prendre en main une optique Zeiss et de faire des tests.
Par contre si tu fais de la photo de sport pas sur que ça soit la bonne optique.
Dans ma galerie tu trouveras des exemples au Zeiss

C'est le meilleur 50 macro disponible en monture canon.

Powerdoc

#13
Mars 30, 2012, 17:44:15
Citation de: Shashinman13 le Mars 30, 2012, 13:37:20
Une bien belle optique en tout cas. Son gros défaut est pour moi de ne pas aller au delà du rapport 1:2. C'est quand même un peu gênant pour un objectif macro. Pourtant, j'aimerais bien un jour me payer une optique dans le genre, à l'ancienne, sans AF mais d'une qualité optique et de construction exceptionnelle. Le Voigtlander APO-Lanthar 125mm f/2.5 SL par exemple ;D Mais il est difficile de mettre la main dessus :-\

Dommage que ce macro soit limité au rapport 1:2, car si il y a un domaine ou la MAP manuelle n'est pas un handicap c'est bien en macro.

Fritillaire

#14
Avril 06, 2012, 12:57:23
J'ai trois objectifs Zeiss pour Canon (Distagon T* 2,8/21, Planar T* 1,4/50 et Planar T* 1,4/85).

J'apprécie particulièrement la bague de mise au point très lâche pour le paysage (particulièrement au 50 et 85 mm), cela me permet de maîtriser la profondeur de champ de l'avant plan et à l'infini sans être obligé de se contenter d'une mise au point "autofocus" à l'infini. Avec la plupart des objectifs autofocus, la course de réglage étant tellement faible qu'il est quasi impossible sans y passer une heure de faire un réglage autour de l'hyperfocale pour régler précisemment quel doit être le plan le plus net qui dépend souvent du cadrage.

Alex.

jean-fr

#15
Avril 06, 2012, 14:55:12
Citation de: Fritillaire le Avril 06, 2012, 12:57:23
J'ai trois objectifs Zeiss pour Canon (Distagon T* 2,8/21, Planar T* 1,4/50 et Planar T* 1,4/85).

J'apprécie particulièrement la bague de mise au point très lâche pour le paysage (particulièrement au 50 et 85 mm), cela me permet de maîtriser la profondeur de champ de l'avant plan et à l'infini sans être obligé de se contenter d'une mise au point "autofocus" à l'infini. Avec la plupart des objectifs autofocus, la course de réglage étant tellement faible qu'il est quasi impossible sans y passer une heure de faire un réglage autour de l'hyperfocale pour régler précisemment quel doit être le plan le plus net qui dépend souvent du cadrage.

Alex.


et ton infini est aussi net quand tu fais la MAP sur l'hyperfocale que lorsque tu la fais ... à l'infini ???
(sur des impressions en petit format, j'imagine que oui ... mais si tu imprimes en grand, j'en suis moins sûr ...)

badloo

#16
Avril 06, 2012, 16:21:56
Citation de: bourgroyal le Mars 25, 2012, 23:21:37
Disons que pour être honnête, je pense m'en procurer une. J'hésite entre la 24 1.4 canon et la 21...un petit $200 de différence

pas sur que le canon soit vraiment derrière le zeiss, et surtout, à 2.8 le canon est déjà fermé de deux crans.

et ne pas sous-estimer les problèmes de mises au point. le 24 1.4 sera tout juste plus net grace à l'AF et donc profitera bien plus de ses performances.

après en photo posée, le zeiss est vraiment très bon.

bourgroyal

#17
Avril 06, 2012, 16:50:17
Citation de: badloo le Avril 06, 2012, 16:21:56
pas sur que le canon soit vraiment derrière le zeiss, et surtout, à 2.8 le canon est déjà fermé de deux crans.

et ne pas sous-estimer les problèmes de mises au point. le 24 1.4 sera tout juste plus net grace à l'AF et donc profitera bien plus de ses performances.

après en photo posée, le zeiss est vraiment très bon.

Merci pour l'avis. Suite à l'achat d'un Markll+grip+Canon 100mm F2, je laisse en suspend temporairement l'achat d'un grand angle, grande ouverture.
Juste le temps de me refaire financièrement...ou de gagner à la loto ::)

Fritillaire

#18
Avril 06, 2012, 17:05:57
Citationet ton infini est aussi net quand tu fais la MAP sur l'hyperfocale que lorsque tu la fais ... à l'infini
(sur des impressions en petit format, j'imagine que oui ... mais si tu imprimes en grand, j'en suis moins sûr ...)

Le réglage sur l'hyperfocale n'est pas forcément le but ultime tout comme régler systématiquement la MAP sur l'infini: cela dépend de la pdv.

Ce que je voulais dire et ce qui est important à mes yeux, c'est de savoir rapidement quels sont les compromis en lisant la bague de mise-au-point pour telle ou telle pdv, c'est-à-dire de décider d'une ouverture nécessaire et acceptable pour une pdc souhaitée et se poser la question à chaque pdv que privilégier au niveau netteté maximale pour la MAP: avant plan, moyen plan (hyperfocale) ou arrière plan ? Cela se fait rapidement avec une bague de mise au point manuelle dont on peut lire facilement la pdc sur la bague de MAP. Il faut du reste avoir le réflexe de prendre de la marge par rapport à l'échelle de pdc qui est graduée en fonction d'un cercle de confusion (cdc) de 30um beaucoup trop grand pour un APN (du moins à des ouvertures "raisonnables"). Donc diminuer deux voir un peu plus l'ouverture (f/5.6->f/11) si c'est possible par rapport à l'échelle de la bague lorsqu'il est nécessaire d'obtenir une large pdc, ce qui correspondra à un cdc de 15um ou moins plus compatible pour un tirage grand format. Mais évidemment, s'il faut déjà f/16 pour une pdc donnée à cdc=30um alors rien ne sert de passer à f/32 car la diffraction dominera nettement par rapport au flou dû à la cdc (f/22 suffira et s'attendre à du moins net partout ;)).

Alex.

jean-fr

#19
Avril 06, 2012, 18:03:55
Citation de: Fritillaire le Avril 06, 2012, 17:05:57
Le réglage sur l'hyperfocale n'est pas forcément le but ultime tout comme régler systématiquement la MAP sur l'infini: cela dépend de la pdv.

Ce que je voulais dire et ce qui est important à mes yeux, c'est de savoir rapidement quels sont les compromis en lisant la bague de mise-au-point pour telle ou telle pdv, c'est-à-dire de décider d'une ouverture nécessaire et acceptable pour une pdc souhaitée et se poser la question à chaque pdv que privilégier au niveau netteté maximale pour la MAP: avant plan, moyen plan (hyperfocale) ou arrière plan ? Cela se fait rapidement avec une bague de mise au point manuelle dont on peut lire facilement la pdc sur la bague de MAP. Il faut du reste avoir le réflexe de prendre de la marge par rapport à l'échelle de pdc qui est graduée en fonction d'un cercle de confusion (cdc) de 30um beaucoup trop grand pour un APN (du moins à des ouvertures "raisonnables"). Donc diminuer deux voir un peu plus l'ouverture (f/5.6->f/11) si c'est possible par rapport à l'échelle de la bague lorsqu'il est nécessaire d'obtenir une large pdc, ce qui correspondra à un cdc de 15um ou moins plus compatible pour un tirage grand format. Mais évidemment, s'il faut déjà f/16 pour une pdc donnée à cdc=30um alors rien ne sert de passer à f/32 car la diffraction dominera nettement par rapport au flou dû à la cdc (f/22 suffira et s'attendre à du moins net partout ;)).

Alex.


D'accord avec tout ça !

Et il est vrai que la MAP manuelle est un vrai plaisir sur les Zeiss.

Powerdoc

#20
Avril 06, 2012, 21:21:41
Citation de: badloo le Avril 06, 2012, 16:21:56
pas sur que le canon soit vraiment derrière le zeiss, et surtout, à 2.8 le canon est déjà fermé de deux crans.

et ne pas sous-estimer les problèmes de mises au point. le 24 1.4 sera tout juste plus net grace à l'AF et donc profitera bien plus de ses performances.

après en photo posée, le zeiss est vraiment très bon.

Le zeiss 21 est déjà excellent des la PO même dans les coins.
Le Canon L est une superbe optique, mais elle n'est totalement homogène qu'a partir de F5,6, même si a F2,8 c'est déjà très bon.
Le concurrent du zeiss 21 c'est le 24 TSE L II

theboo

#21
Avril 09, 2012, 09:52:54
c'est vrai le 24 TSE est magnifique, Powerdoc a raison le concurrent direct du 21 Zeiss est bien le 24TSE au niveau qualitatif, j'ai longuement hésité et j'ai opté pour le TSE car il offre des fonctions que le Z n'offre pas, petite photo prise hier avec


theboo

#22
Avril 09, 2012, 09:55:55
Citation de: Powerdoc le Mars 30, 2012, 17:43:28
C'est le meilleur 50 macro disponible en monture canon.
je le pense également même si son rapport n'est pas de 1 sur 1. Son rendu des arrières plans et le rendu des couleurs font que je n'ai pu en prendre un autre.
Son utilisation est vraiment très très agréable

yoda

#23
Avril 09, 2012, 14:20:46
oui, les Zeiss me font penser aux Pentax Takumar ou aux Limited!
l'onctuosité des bagues , les performances optiques et la construction tout métal sont assez comparable.
il y a un vrai plaisir a utiliser ce genre objectifs,et il faut essayer pour comprendre!

jtoupiolle

#24
Avril 11, 2012, 00:35:40
Citation de: yoda le Avril 09, 2012, 14:20:46
oui, les Zeiss me font penser aux Pentax Takumar ou aux Limited!
l'onctuosité des bagues , les performances optiques et la construction tout métal sont assez comparable.
il y a un vrai plaisir a utiliser ce genre objectifs,et il faut essayer pour comprendre!

hello,
je dirais plutôt les optiques Leica pour M

JP

Awstein

#25
Avril 11, 2012, 00:39:15
Citation de: yoda le Avril 09, 2012, 14:20:46
il y a un vrai plaisir a utiliser ce genre objectifs,et il faut essayer pour comprendre!

C'est vrai que n'ayant jamais posé la patte sur un Leica, le 50mm Zeiss vissé sur un 5D1 est ce qui se rapproche le plus du luxe photographique dans ma vie... Et ça en est. L'absence d'AF, je ne la trouve vraiment pas gênante : je n'ai jamais senti un MF aussi réactif et souple. Juste en regardant par le prisme du reflex, 98% du temps mon focus est bon grâce à cette précision de construction.

Bon, ok, les fois où j'essaie de prendre des photos en pleine nuit, ça marche moins bien. En même temps, un AF aussi marcherait moins bien :p

yoda

#26
Avril 11, 2012, 08:29:23
Citation de: jtoupiolle le Avril 11, 2012, 00:35:40
hello,
je dirais plutôt les optiques Leica pour M

JP
oui bien sur,c'est pas faux!
mais JP n'a peut-être pas touché de Takumar, ou encore de Pentax Limited qui sont assez proche des Zeiss même au niveau tarif!
coté tarif les Leica c'est plutôt musclé!

quand aux Takumar,le prix est ridicule comparé aux Zeiss et Limited,et certains sont de vraie perle!
une bonne façon de se faire plaisir à moindre coût et dont la revente éventuelle est assurée!  ;)
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur