Test ISO Marklll sur Dpreview

bourgroyal · Mars 28, 2012, 17:32:31

Ici:

http://www.dpreview.com/news/2012/03/28/Canon-EOS-5D-Mark-III-Studio-Samples

La différence en haut iso (RAW) entre le Markll et Marklll est ténu.
Mais je ne suis pas un expert du ISO

JamesBond · Mars 28, 2012, 17:41:34

Citation de: bourgroyal le Mars 28, 2012, 17:32:31
[...] La différence en haut iso (RAW) entre le Markll et Marklll est ténue. [...]

Disons que c'est un pari ténu...

smithore · Mars 28, 2012, 17:59:10

Très ténu, pas de quoi tomber des nues.

oliver939 · Mars 28, 2012, 18:03:18

la difference est ténue ou la difference etait nulle ?

Powerdoc · Mars 28, 2012, 18:18:54

La différence est grande en JPEG : le 5dmk2 est loin derrière le 5dmk3
En raw, la différence est minime, tout au plus un tiers d'IL. (et encore ...)

JamesBond · Mars 28, 2012, 18:25:00

Bah, de toutes façons, pour une image exposée au petits oignons et bien développée ensuite, les 6400 Isos du 5D MkII étaient déjà très satisfaisants.

La grosse et principale différence avec le 5D mkIII réside ailleurs et ces "ailleurs" justifient pleinement qu'on revende sans regrets son MkII pour acquérir un MkIII. En d'autres termes que l'on passe du paléolithique au siècle des Lumières... Zou.

vulcandesign · Mars 28, 2012, 18:25:23

Citation de: Powerdoc le Mars 28, 2012, 18:18:54
La différence est grande en JPEG : le 5dmk2 est loin derrière le 5dmk3
En raw, la différence est minime, tout au plus un tiers d'IL. (et encore ...)

Raw ou jpeg, à partir de 6400 isos la différence est énorme puisqu'il n'y a plus de banding sur le 5DIII alors que ca apparaissait déjà sur le 5DII à 6400 isos selon l'exposition et que les fichiers en étaient truffé à partir de 12.800

Après à 1600 la différence est effectivement d'1/3 d'IL au mieux mais à 3200 on à entre 1/2 et 2/3 d'IL quand même.

Alors c'est sur que jusqu'à 3200 ca ne fait pas une différence énorme, mais au delà c'est très important !!!!

Et je dis ca après test du 5DIII dans mes petites mimines et passages des raw sous LR4 et 3 ans d'utilisation du 5DII donc ce n'est pas seulement sur des truc postés sur le web que je me base

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150494.msg2980229.html#msg2980229
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

bourgroyal · Mars 28, 2012, 18:51:48

De toute façon,avec des objos comme le 24mm 1.4 ou le 85mm 1.2, les hauts iso ont s'en balance carrément...

Louro · Mars 28, 2012, 18:58:41

Canon EOS 5D Mark III studio samples published

Just posted: Canon EOS 5D Mark III studio samples. We've borrowed a production 5D Mark 3 and have been painstakingly shooting our standard test scene with it. Although they're very different cameras, we suspect some people will want to compare the 5D3 to Nikon's D800, which you'll now be able to do from any version of the comparison tool. You can also download the Raw files to process, print or examine in minute detail.

http://www.dpreview.com/previews/canoneos5dmarkiii/10

Powerdoc · Mars 28, 2012, 20:10:45

Citation de: vulcandesign le Mars 28, 2012, 18:25:23
Raw ou jpeg, à partir de 6400 isos la différence est énorme puisqu'il n'y a plus de banding sur le 5DIII alors que ca apparaissait déjà sur le 5DII à 6400 isos selon l'exposition et que les fichiers en étaient truffé à partir de 12.800

Après à 1600 la différence est effectivement d'1/3 d'IL au mieux mais à 3200 on à entre 1/2 et 2/3 d'IL quand même.

Alors c'est sur que jusqu'à 3200 ca ne fait pas une différence énorme, mais au delà c'est très important !!!!

Et je dis ca après test du 5DIII dans mes petites mimines et passages des raw sous LR4 et 3 ans d'utilisation du 5DII donc ce n'est pas seulement sur des truc postés sur le web que je me base
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150494.msg2980229.html#msg2980229
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Tant mieux
Une fois que son prix aura baissé (après l'été), j'envisagerai peut être l'achat de ce boitier.

rico7578 · Mars 28, 2012, 20:29:01

Effectivement, comme prévu la différence semble assez minime en raw (moins d'un IL je pense, et la différence se creuse à partir de 12800 iso surtout, mais c'est déjà plutôt moche à cette sensiblité)
En jpeg on gagne un peu plus (parfois près de 2 IL), et donc en vidéo aussi je pense par extrapolation.
Le Digic 5+ est bien plus puissant que le Digic 4 quoi... prévisible !
Mais la techno de capteur a presque pas évoluée et comme la taille des photosites non plus bien voilà, pas de miracle.

Dommage qu'ils aient pas mis le 18Mpix du 1D-X dans le 5DmkIII, on aurait ptet gagné un peu plus, mais apparemment cette résolution de 22 Mpix c'est ptet pour optimiser le rendu vidéo :
En effet la résolution de la HD 1080P (1920 x 1080 pixels) c'est exactement un tiers pile poil du plus grand côté de la résolution du capteur du 5DmkIII : 1920 pixels x 3 = 5760 pixels, or 22.3 Mpix correspond exactement à 5760 x 3840 pixels, la résolution des images du 5DmkIII.
Peut-être une simplification pour obtenir la vidéo HD à partir de la résolution photo, qui sait... ?

Bon par contre je le trouve tout de même meilleur en hauts isos que le D800

dideos · Mars 28, 2012, 20:30:50

C'est marrant, sur ces images je trouve le 2 plutot meilleur que le 3 jusqu'a 3200.
Je suis curieux de savoir comment ils ont réglé l'expo (iso affiché ou iso réel). Ca permettra peut etre de savoir d'ou vient le ~1/3 en mieux ....

La réponse viendra de DXO

Pour les jpegs, je les trouve dégueu. Trop filtrés, trop accentués, trop typés "compact de mémé". Enfin bon, si c'est le moyen qu'ils ont trouvé pour justifier les 2-3 ILs revendiqués par leur commerciaux et leurs photographes "experts" affiliés...

Powerdoc · Mars 28, 2012, 20:44:23

Citation de: dideos le Mars 28, 2012, 20:30:50
C'est marrant, sur ces images je trouve le 2 plutot meilleur que le 3 jusqu'a 3200.
Je suis curieux de savoir comment ils ont réglé l'expo (iso affiché ou iso réel). Ca permettra peut etre de savoir d'ou vient le ~1/3 en mieux ....
La réponse viendra de DXO

Pour les jpegs, je les trouve dégueu. Trop filtrés, trop accentués, trop typés "compact de mémé". Enfin bon, si c'est le moyen qu'ils ont trouvé pour justifier les 2-3 ILs revendiqués par leur commerciaux et leurs photographes "experts" affiliés...

Sur DP review, j'ai vu les mêmes commentaires.
En fait il faudrait que je sorte une bouteille de Martini pour voir l'original, mais j'ai bien l'impression que le 5dmk3 est très accentué en JPEG.

dideos · Mars 28, 2012, 20:51:56

Citation de: Powerdoc le Mars 28, 2012, 20:44:23
Sur DP review, j'ai vu les mêmes commentaires.
En fait il faudrait que je sorte une bouteille de Martini pour voir l'original, mais j'ai bien l'impression que le 5dmk3 est très accentué en JPEG.

En fait, plus le temps passe plus je trouve que le 5d3 ressemble au 7D...on retrouve exactement les memes caracteristiques image.
Avec forcément un rendement un peu meilleur

jp60 · Mars 28, 2012, 21:02:28

Citation de: dideos le Mars 28, 2012, 20:51:56
En fait, plus le temps passe plus je trouve que le 5d3 ressemble au 7D...on retrouve exactement les memes caracteristiques image.
Avec forcément un rendement un peu meilleur

De mémoire, le jpeg du 7D est relativement peu filtré par rapport aux autres APN 18MP de la marque (dixit CI).

JP

Fab35 · Mars 28, 2012, 22:40:26

Attention à garder en mémoire que les comparos studio de DPR sont fait sous un éclairage assez fort (en tout cas pour les samples en lien), ce qui nivèle un peu les résultats à hauts ISO entre les différents boitiers.

Si je prends l'exemple du 7D à 12800 ISO, les params' de pdv sont 1/2500s f/9 ! C'est pas tout à fait les conditions de lumière où on est sensé passer à 12800 ISO !
Du coup, le résultat est plutôt flatteur et les différences entre boitiers sont plus faibles.
Avec mon 7D, j'ai déjà shooté à 12800ISO pour le fun dans des conditions limites, c'est bien moins "propre" que la scène de DPR !!
(je ne parle que de RAW, le jpg boitier m'intéresse peu)

Attendons les "low-light tests" pour mieux juger des progrès du 5DIII sur le 5DII...
Sinon, c'est vrai que quasi tous les jpg boitier du 5DIII que j'ai pû voir sont accentués à la truelle, avec ces horribles franges blanches sur les contours...
N'y aurait-il pas moyen de régler ça en paramètres boitiers ??