de quel taille de capteur avez vous vraiment besoin ?

nico27 · Mars 31, 2012, 08:18:49

bonjour a tous

apers un arret de quelque temps pour cause de manque de temps je me replonge dans la photo et je suis assez surpris de l'inflation de la taille des capteur ( en pixel

) .

ma question est donc de savoir si réelement beaucoup d'entre vous on besoin de capteur si pixélisé ou si cela ne vous sert que pour effectuer des crops monstrueux sur les prises d'origines ?

Gilala · Mars 31, 2012, 08:32:48

je crois que tu confonds taille du capteur et nombre de pixels qu'on y met dessus

après pour le nombre de pixels c'est un vieux débat! perso j'y suis favorable pour plusieurs raisons (qui n'ont rien à voir avec la sempiternelle caricature "tu imprimes souvent en 4mx3m ou quoi?") si evidemment la qualité d'image suit!

piedenus · Mars 31, 2012, 13:53:13

La réponse est simple : quand on fait imprimer des documents, la plupart des bons imprimeurs exigent une définition à 300DPI or un 16Mpx en APSC mesure à cette définition 276,4 X 416,9 mm c'est à dire moins d'un A3 (297 X 420).
A la limite avec les marges on peut utiliser en APSC le 16MPX en A3 mais le 24MPX est plus confortable.
Evidemment les choses changent en plein format.
Il est bien certain que l'amateur qui ne fait que de la projection ou qui n'expédie ses photos que par l'internet n'a pas besoin d'une telle définition.

Verso92 · Mars 31, 2012, 13:56:49

"de quel taille de capteur avez vous vraiment besoin ?"
Besoin, je ne sais pas... je dirais que 24x36mm est ma taille de capteur préférée. Le poids des habitudes, peut-être ?

kochka · Mars 31, 2012, 14:46:17

Un compromis entre le plus défini, le plus sensible, le plus petit, et celui qui dispose de la plus largue gamme d'objectifs, le tout modulo l'épaisseur de la CB du moment?

Reflexnumerick · Mars 31, 2012, 14:56:14

Citation de: nico27 le Mars 31, 2012, 08:18:49
bonjour a tous

apers un arret de quelque temps pour cause de manque de temps je me replonge dans la photo et je suis assez surpris de l'inflation de la taille des capteur ( en pixel ) .

ma question est donc de savoir si réelement beaucoup d'entre vous on besoin de capteur si pixélisé ou si cela ne vous sert que pour effectuer des crops monstrueux sur les prises d'origines ?

Du 6 MP et ça passe !

Jojo12 · Mars 31, 2012, 15:28:39

Bonjour,

la taille du capteur est souvent définie (pour le choix d'un Réflex) , par les objectifs déjà possédés et/ou par le budget que l'on veut mettre dans le système (passer d'un ApsC à un FF est très onéreux en neuf)

pour le nombre de pixels , ont est souvent tributaire du matériel proposé (pas beaucoup de choix en neuf , tous les constructeurs suivent une même tendance ......)

Pour un amateur , le nombre de pixels est très souvent peu important (par rapport à un Pro) .....

kochka · Mars 31, 2012, 17:13:00

C'est d'abord une question de rapport objectifs (buts, pas lentilles ) et moyens à mettre en face.
Comme souvent, pour donner une échelle fausse, mais qui donne une idée, pour faire 10% mieux (si tant est qu'on puisse le mesurer), tu double le prix et le poids.
Avant de rechercher l'ultime, il faut bien définir ce que l'on recherche et les moyens, pas seulement financiers, que l'on est prêt à mettre en face.

pscl57 · Avril 03, 2012, 04:43:11

AMHA le nombre de pixels n'est pas le seul critère à prendre en compte. Il faut aussi regarder la plage dynamique et comment celle-ci évolue quand on fait varier la sensibilité. Il faut regarder aussi la colorimétrie, le niveau de bruit en bas ISO et lors de la montée en ISO (mais il faut faire attention à la perte en dynamique)...
Le site DXOMARK donne un classement des capteurs. Ils ont leur propre pondération, mais les mesures sont très intéressantes. On peut remarquer ainsi qu'un capteur moderne bien pixélisé donné de meilleurs résultats que les plus anciens sous-pixélisés. La techno (notamment l'Exmor de Sony) a fait de gros progrès. Les APS-C actuels sont meilleurs que les FF d'il y a à peine 2ans.
Il faut opter pour ce qu'il y a de plus récent, indépendamment du nombre de pixels et du format. On y gagne toujours. Un bon capteur d'il y a 3 à 4 ans est totalement largué même s'il avait des plus gros photosites que les capteurs actuels.

pscl57 · Avril 03, 2012, 04:54:40

Voir un classement ici : http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings
Ce classement est fait sur la base d'une série de mesures individuelles (indiscutables) et sur une pondération (propre à DXO). Ce qu'il faut c'est prendre des appareils et les comparer sur les mesures individuelles. On remarque qu'au final la pondération DXO n'est pas si mauvaise que ça.

canardphot · Avril 03, 2012, 09:43:56

Bonjour.
Taille capteur = ses dimensions. Plus grand = plus de photons captés. Or, la "photo", c'est la chasse aux photons. Plus de photons, meilleur comportement en basse lumière (limitation physique par le bruit photonique, les lois de la physique quantique.....). Capteur plus grand = meilleure maîtrise de la profondeur de champ (lois de l'optique géométrique), meilleur rendu de la "profondeur", du "bokeh"..... La contrepartie, tout est "plus grand, plus gros, plus lourd, plus cher"....
Résolution capteur = le nombre de photosites. C'est le couple "performance objectif/résolution capteur" qui définit la "finesse" (capacité à voir les détails, "piqué") de l'image. La cohérence objectif-capteur est primodiale. Si l'un des deux est "plus faible" que l'autre, c'est la performance du "plus faible" qui l'emporte, ce n'est pas la loi du plus fort mais la loi du plus faible !!!
Deux cas pratiques :
- avec un compact : on fait des photos "de tous les jours", disons taille maxi A4 ? Capteur 10 MPix largement suffisant. C'est d'ailleurs sur cette valeur que sont "revenus" les compacts experts G11/G12 et P7000/7100. Raisonnable.
- avec un reflex : exemple agrandissement 3x2 mètres.... qu'on observe à la distance "correcte" d'observation d'ensemble, soit environ 3 mètres : rappelons qu'il suffit largement de.... 8 MPix pour cela !!! La règle des 3300 pixels sur la grande dimension de l'image, loi fondée sur la résolution de l'oeil, 3/10000 radian !
- si en revanche on veut faire du "grand format" avec "le nez dessus" (regarder l'image à 30/50 cm), c'est "la course à l'armement", pour aller par exemple au niveau des images de la France par Raymond Depardon !!!

kochka · Avril 03, 2012, 10:39:15

La plage dynamique est importante, et en même temps plus elle s'étend et plus elle adoucit la photo.
N'oublions pas que notre cerveau fonctionne en "HDR embarqué".
De même, plus le capteur est grand et plus le choix d'optiques disponibles se réduit.
C'est toujours un compromis avec la technique du moment.

Nikojorj · Avril 03, 2012, 11:34:51

Citation de: kochka le Mars 31, 2012, 14:46:17
Un compromis entre le plus défini, le plus sensible, le plus petit, et celui qui dispose de la plus large gamme d'objectifs, le tout modulo l'épaisseur de la CB du moment?

Bien résumé ; en ce qui me concerne, je mettrai juste un bémol à la gamme d'objectifs, pas besoin qu'elle soit large mais juste qu'il y ait ce dont j'ai besoin dedans (notamment un bon zoom grand-angle pas trop lourd).

Citation de: Reflexnumerick le Mars 31, 2012, 14:56:14
Du 6 MP et ça passe !

Ouais.

Après, avoir un bon peu plus permet d'être un peu plus propre et fin sur les moyennes-grandes tailles (ça peut être visible sur un A3+ par exemple), et surtout ça cache un peu le bruit en le rendant plus fin, quand il y en a.
Comme de nos jours on trouve du 16-18MP en entrée de gamme en APSC (taille physique qui me semble un bon compromis perf/prix/encombrement, mais les 4/3 progressent encore...), c'est pô la peine de se priver.

Citation de: kochka le Avril 03, 2012, 10:39:15
La plage dynamique est importante, et en même temps plus elle s'étend et plus elle adoucit la photo.

Non : pour utiliser la dynamique même d'un canon (qui est très à la traîne de ce point de vue), il faut prendre des raws et les traiter en poussant les curseurs, et du même coup on remet le contraste là où il faut.
Si on ne fait que du jpeg, un FF canon ou un 4/3 sont suffisants en dynamique, ce n'est plus un critère de choix.

patou66 · Avril 03, 2012, 13:01:46

Ce que j'en dis !
Quand je vois des collègues faire des « chefs-d'œuvre» avec leur 1D MKII et vieux 1Ds premier du nom, et ce que d'autres produisent avec leur boîtiers dernier cris...

Il ne faut pas confondre envie et besoin.

kochka · Avril 03, 2012, 13:42:18

Citation de: Nikojorj le Avril 03, 2012, 11:34:51
Bien résumé ; en ce qui me concerne, je mettrai juste un bémol à la gamme d'objectifs, pas besoin qu'elle soit large mais juste qu'il y ait ce dont j'ai besoin dedans (notamment un bon zoom grand-angle pas trop lourd).

Toutàfé.

kochka · Avril 03, 2012, 13:43:38

Citation de: patou66 le Avril 03, 2012, 13:01:46
Ce que j'en dis !
Quand je vois des collègues faire des « chefs-d'œuvre» avec leur 1D MKII et vieux 1Ds premier du nom, et ce que d'autres produisent avec leur boîtiers dernier cris...

Il ne faut pas confondre envie et besoin.

Le besoin, c'est pour le le boulot et pour croûter.
Après c'est besoin de satisfaire une envie

Sebas_ · Avril 05, 2012, 03:19:23

Besoin? 2 MPix ou plus (mes souvenirs d'etudiants n'avaient que faire du nombre de pixels).
Recement, je suis passe de 18 a 12.. Mais avec un capteur plus grand!

Comme dit plus haut, en neuf, pas trop le choix. En occas, c'est plus vaste. en gros, le nombre de pixels (tant qu'il est superieur a 6 je dirais) n'est pas trop important. Tout n'est affaire que d'exigence plus ou moins elevees. Mais peu (vraiment peu) n'ont besoin de plus de 6... tout ne se rapproche pas au nombre de pixels, loin de la. Je prefere mes 12Mpix bien velus et le gros capteur de mon 5D qu'un compact tout auto qui me sort des JPEG tous moisis a 16MPix