Petite focale fixe pour voyager léger

[Broadpek]

Voilà, j'ai tout bien préparé pour un éventuel futur voyage.
Je vais donc partir avec un Tamron 28-75 et un Canon 70-200 f/4. Le but est de partir léger, léger... Oui, je sais le 70-200, c'est pas vraiment léger, mais j'en aurais besoin car c'est pour un sport bien particulier une fois sur place.
Et là, petit tracas, vous l'aurez compris, il me manque un petit grand angle.
Plus je regarde ce qu'il y a, plus je suis perdu.
Chez Canon, à part un 24 mm que j'ai laissé filé en occasion, pas grand chose de léger.
Zeiss, c'est le prix du voyage.
Je me demande donc, VOIGTLANDER objectif photo 20 mm f/3.5 COLOR SKOPAR SL II monture CANON, ça vaut quoi???
Ce qui me plaît bien, c'est la taille de l'optique, parfait pour du paysage, très léger.
J'ai fait une recherche sur CI, pas grand chose à lire.
Au niveau budget, c'est correct mais j'ai peur pour la qualité. Et pas envie d'acheter un objectif pour rien.
Qui connaît?

[Ovan]

Bonsoir
le 28 2.8 (le vieux, le nouveau version IS n'est pas encore dispo) pèse moins de 200g et coûte 2x moins cher que le voiglander et à l'AF en +
Ni l'un ni l'autre ne sont connus pour leurs performances exceptionnelles, mais si l'objectif est de voyager léger....
cdlt

[Broadpek]

28 mm, j'ai déjà avec le Tamron.
Le Canon 24 mm f2,8 m'intéresserait éventuellement, il se trouve encore.
Donc ce VOIGTLANDER 20mm, c'est pas bon, c'est ça?

[Ovan]

Je ne le possède pas mais pour ce que j'en ai entendu il n'est pas transcendant (et pas AF).
Suggestion : revendre le tamron et acheter un sigma 24-70 2.8 ou bien le 24-105L, plus besoin d'emporter un petit fixe

[Broadpek]

Pas bon ça, comme suggestion.
Je conçois ça plus comme un aspect pratique.
J'ai payé le Tamron presque rien et je le garde.
C'est pas lui le problème, d'autant plus qu'il va me servir.
Le problème, c'est d'avoir un petit caillou pour faire de l'urbain et du paysage, et pas de la cambrousse mais du paysage.
Un truc léger qui permet de faire du grand angle en fixe, pas un zoom.
Si j'avais voulu, je prenais un zoom direct.

[Broadpek]

Après une énième recherche pour aboutir au même résultat, je crois que je suis un peu comme tout le monde.
Ce que je cherche, c'est le nouveau 24 mm IS USM de Canon, à condition qu'il soit bon et moins cher.
Tant pis, on fera sans.

[Cptain Flam]

1- NE PAS VENDRE LE 28-75 POUR UN 24-105!!! à f/4 il est meilleur, ne déplaise et quoi que l' on en dise. En plus le 24-105 est le premier zoom fish-eye de la marque... surtout à 24 où ça frôle le scandale... une fois corrigé te voilà revenu à 28...

Le Tamron est très bien en voyage sur un 5DII et à préférer à un 24-105 en règle générale et de mon point de vue(distorsions à 24 et 105, aberrations, homogénéité à certaines focales). Le poids et l' encombrement également.

2- Pour ta fixe, le 24 f/2.8 et son pare-soleil (optionnel bien qu' indispensable) sont un très bon choix, hormis pour le contraste, cette fixe se compare aux 17-40/16-35/24-70L à 24, qui sont certes des zooms, mais des Panzani... Et le contraste, une petite courbe en S et hop... En voyage, il est très sympathique, fini comme un 35 f/2 et encombrant comme un 50 f/1.4, à peu près...

3- Toujours en voyage, le 50 f/1.4 me semble indispensable, si je dois choisir et emporter une seule fixe, c' est toujours lui qui s' y colle... Le f/1.4 risque en effet de te faire plus défaut que les 4mm du 24 par rapport au 28, même si au grand angle 4mm c'est pas rien...

Bon voyage.

[JamesBond]

[...] Oui, je sais le 70-200, c'est pas vraiment léger, mais j'en aurais besoin car c'est pour un sport bien particulier une fois sur place. [...]

Que doit-on oser comprendre ?..... 

[...] Et là, petit tracas, vous l'aurez compris, il me manque un petit grand angle. [...]

Et pourquoi pas un pancake ? En plus, le matin, quand on voyage, ce peut être pratique.

[Ovan]

surtout au breakfast

[Broadpek]

Que doit-on oser comprendre ?.....

Rien, si ce n'est que c'est un sport très rapide, qui se joue indoor, que les salles sont à priori très vastes et que le 70-200 sera du voyage pour ça.
Pour d'autres sports, je dis pas mais là pas possible de faire autrement.

J'aime bien ce format réduit pour une focale fixe, d'autant que ça prend pas de place en voyage.
Le 24 mm f/2,8, je ne sais pas trop. D'un côté, je me dis que ça peut le faire. Mais d'un autre côté, attendre la nouvelle version et faire l'impasse pour ce voyage pour prendre la nouvelle version.
That is the question.
D'autant que si la new version est réussie, plus besoin d'un zoom grand angle type 17-40 uniquement pour du grand angle.

[flo45]

je serais toi,profite de ton voyage plutôt qu'acheter du matériel qui finalement ne te servira pas.Parfois il faut mieux en avoir moins mais qu'il sorte du fourre tout.

[Nikojorj]

Pour le voigtlander 20mm, cf http://www.lenstip.com/274.1-Lens_review-Voigtlander_Color_Skopar_20_mm_f_3.5_SL_II_Aspherical_Introduction.html : c'est un compromis, avec un gros vignettage et des coins mous surtout à PO, mais en encombrement c'est valable.

Maintenant, quelle idée de prendre un 5D2 si on veut voyager léger hein .

[Broadpek]

Il ne me semble pas que j'ai un 5D2, enfin pas que je sache.
J'ai juste un 50D, ce qui n'est pas loin d'être la même chose au niveau format.
Donc le 20 mm Voigtlander, on laisse tomber.
J'attendrai le nouveau 24 mm IS, pour avoir le GA.

[Nikojorj]

J'ai juste un 50D, ce qui n'est pas loin d'être la même chose au niveau format.

Ah pardon... Le 28-75 m'avait fait penser que forcément tu étais en FF.

18-55IS alors, sans hésiter. Il sera bien plus homogène que le Voigt 20mm, pas plus lourd, pas beaucoup plus encombrant et environ 5 fois moins cher.
T'en as pas un au fond d'un tiroir?

[Cptain Flam]

Il ne me semble pas que j'ai un 5D2, enfin pas que je sache.
J'ai juste un 50D, ce qui n'est pas loin d'être la même chose au niveau format.
Donc le 20 mm Voigtlander, on laisse tomber.
J'attendrai le nouveau 24 mm IS, pour avoir le GA.

Avec un 50D, en voyage, de mon humble avis le grand angle c'est 10-22 ou 10-20... 24 = 39... plus vraiment grand angle...

Bien sûr tu fais comme tu veux... mais je voyage en 50D aussi, le plus souvent du moins, et j' emporte, 10-20+17-55+70-200+50.

Dans un Orion Trekker avec le 70-200 dans sa housse et dans le compartiment du haut. Environ 3.5kg, moins de 5kg en comptant le sac. Lorsque c'est possible, je laisse les optiques en trop là où je dors. Et sur une semaine ou 15 jours, je me sers plusieurs fois de tout, le 17-55 et le 50 presque tous les jours et les deux autres en renfort, disons un jour sur deux à un jour sur trois...

Sur 50D, le 24 f/2.8 fonctionne pas trop mal, mais vaut-il le coup? A ce moment là, un 17-50 Tamron, du même tonneau que ton 28-75 et "contenant" du 24 à f/2.8 pour le même prix ou moins cher même, ni trop lourd, ni trop encombrant...  

Et si tu as déjà un 17-40... Je n' ai pas bien compris si oui ou non, mais si tu l' as déjà, autant le prendre...

17-40+70-200 et un 50f/1.4 pour boucher le trou du milieu en apportant une ouverture qui sauve des situations... Tu dois même gagner en poids et en encombrement en laissant le 28-75 à la maison. Une sorte de 28-320 f/4 L + 80 f/1.4.

Bien entendu, tout cela pour réfléchir avec toi, car je me doute que tes besoins, goûts et style de photos ne peuvent se calquer sur les miens, donc plus témoignage que conseil, suggestion que avis tranché.

Le problème de la petite fixe pour voyager léger en aps-c Canon est quand même assez mal pris en compte par notre chère marque.

Un 15 f/2 ou f/2.8 équivalent 24, un 22 f/2 équivalent 35 et un 30 f/1.4 équivalent 50 ne feraient pas de mal et ne mangeraient pas de pain, après on peut reconvertir l' existant... (50-85...)

Restent les 28/f1.8 et 35f/2 pour tenter de remplacer le 50 de base, mais là encore veux tu gagner un stop, par rapport à ton 28-75?
Le 28 f/1.8 est un peu cher pour ce qu' il apporte vraiment et le 35 f/2, j' en suis un ardent défenseur, mais surtout en FF et à l' usage, sur aps-c, je constate une plus grosse utilisation du 50...

Tu devrais regarder tes exifs, si ce n'est déjà fait. Focales le plus souvent utilisées et photos que tu trouves réussies et à quelles focales.

J' avais également fait une petite liste à l' aide de ma balance de cuisine et de mon pèse personne, ce qui présente l' avantage de connaître le poids réel avec bouchons, filtres, pare-soleil... Et le poids final du sac. Cela m' avait aidé à l' époque à faire 4 configs. Une ultra légère assez minimaliste FF, une minimaliste aps-c, une gourmande aps-c et une gourmande FF. En gros trois solutions "je voyage en avion" avec plus ou moins de marge et une solution "je voyage chargé comme une mule"...

Tout cela pour te dire que la balance est ton amie, moins de 5kg avec le sac, c'est jouable tant qu' il ne fait pas trop chaud et que l' on marche raisonnablement, dans tous les autres cas, moins de 3.5kg avec le sac est un maximum, même lorsque l' on est en forme.
Après, ça devient pénible.  

[Max160]

En même temps, ce n'est pas déconnant de prendre un équivalent à 35 mm sur FF pour partir léger... C'est hyper polyvalent comme focale ! 

Sur APS-C, c'est donc entre 20 et 24 mm pour un cadrage proche.

Mais effectivement, ce n'est pas la joie sur APS-C : il faut obligatoirement acheter un objectif grand-angle conçu pour le FF (à moins d'opter pour un zoom UGA type 10-22).
Bref, j'aurais tendance à conseiller le 24 f/1,8 de Sigma même si ses dimensions ne sont pas spécialement réduites, cf. ses caractéristiques :
http://www.sigmaphoto.com/shop/24mm-f18-ex-dg-asp-macro-sigma

Franchement, je ne vois rien d'autre dans cette gamme de focale qui soit lumineux (pour une focale fixe) et pas trop cher. Sinon, il faut passer au 24L mais autant basculer sur FF dans ce cas.

[Broadpek]

dans tous les autres cas, moins de 3.5kg avec le sac est un maximum, même lorsque l' on est en forme.

Ce qui est le cas, j'ai fait le test hier. Donc pas de souci à ce niveau.
A ce jour, j'ai un 50D, un 28-75, un 70-200. J'ai aussi un doublon sur le 28-75, en l'occurrence un 28-80 L, mais il reste à la maison. Trop lourd.
Le 18-55, même pas la peine d'y penser. Je connais, c'est bon merci.
Un troisième zoom type 10-22 pour faire du "GA", ça ne me tente pas trop, de moins en moins même.
Par contre, je crois que ce qui me tente, c'est ce nouveau 24 mm qui va arriver.
Comment dire, je ne suis pas forcément les règles standards.
J'aime bien avoir un zoom qui commence à 28 en paysage. Souvent avec un zoom qui commence à 18 ou 20, j'ai tendance à cadrer comme une quiche.
Dans ce rayon, j'ai déjà testé le 18-55, le 17-85, le 18-135. Conclusion, il vaut mieux y mettre le prix.
Et quand j'aurais envie de changer mon 50D, forcément, je vais lorgner vers les 5DMKII ou III, donc cqfd.

[Max160]

Franchement, je ne vois rien d'autre dans cette gamme de focale qui soit lumineux (pour une focale fixe) et pas trop cher.

Ah si, j'ai oublié le Samyang...

[Ovan]

Mouais. Que tu sois en APSC aurait été à nous préciser d'emblée étant donné le caractère atypique de tes objectifs.
Je reste dubitatif quant à la pratique du paysage urbain avec de telles focales.
Enfin bref, sinon il y a le canon 20 mm f2.8, même si tu dis ne pas apprécier cette focale, c'est tout de même toi qui a mentionné le voigtlander.
Un peu moins léger en +, mais bon, on ne peut avoir le beurre ....
cdlt

[Broadpek]

Quitte à passer pour bête, j'ai presque tendance à raisonner le parc optique d'une part et le boîtier d'autre part.
Les optiques APS-C, je ne m'y retrouve pas.
C'est difficile de jongler avec de grosses contraintes de budget.
Les choix sont parfois déroutants, j'en conviens.
Mais j'essaie de raisonner à long terme.
Une petite fixe peu encombrante, vu que je fais de la rando en montagne, ça peut s'avérer très judicieux.

[Nikojorj]

Le 18-55, même pas la peine d'y penser. Je connais, c'est bon merci.

Pas assez cher? parce que sinon à 20mm il fait déjà mieux que le 20/2.8 pour beaucoup moins cher et beaucoup plus compact avec juste 1/2 diaph de moins.
Et sinon, si ça peut aider, on peut encore l'améliorer en y bricolant...

Un troisième zoom type 10-22 pour faire du "GA", ça ne me tente pas trop, de moins en moins même.

Question de goûts pour la focale ; sinon, l'objo est excellent.

Les optiques APS-C, je ne m'y retrouve pas.

Ah ben ça, les goûts de luxe, faut savoir assumer!

[Broadpek]

Ah ben ça, les goûts de luxe, faut savoir assumer!

C'est pas faux, mais quand tu y a goûté, c'est compliqué.
Le 18-55, j'en ai eu un. Ca m'a gonflé très vite.

[rsp]

Constat fait maintes fois ici : en APS-C il n'existe pas d'équivalents de marque Canon aux 2.8/24, 2.8/28 ou même 2/35 en FF, c'est à dire des focales fixes grand-angles compactes de qualité acceptable. Il n'y a que des zooms, dont le 10-22 si on veut acheter Canon. Si on regarde au dehors, il y a le 1.8/20 Sigma dont la réputation est variable et la compacité discutable.

[olivier_aubel]

+1
répété plusieurs fois ici ...
Soit vous passez au 5D (le vieux, suffisant souvent), soit vous assumez le choix du format APS et j'ai peur que vous deviez vous contenter de zoom.

[Cptain Flam]

+1
répété plusieurs fois ici ...
Soit vous passez au 5D (le vieux, suffisant souvent), soit vous assumez le choix du format APS et j'ai peur que vous deviez vous contenter de zoom.

5D qui sera tout fier et reconnaissant d' arborer 28-75 et 70-200* et le rendra par de superbes clichés.

*(j' ai eu les trois en même temps, et ça "marchait" vraiment très bien (f/4 is pour moi))

[Broadpek]

Eh voilà, c'est ça le hic.
On en peut pas tout avoir et collectionner les zooms, ça a ses limites, autant question finances que le reste.
Ben on va attendre de voir voir ce que vaut ce 24.
Pour le voyage, on se débrouillera sans.
Le boîtier, je suis d'un naturel patient et je compte bien garder ce 50D deux ans, avant de traquer du 5DmkIII si le prix en occasion le fait.

[Didier2]

J'ai pas tout compris: 70-200 f4 pour du sport rapide en salle ? Le tout en APS-C? C'est le 70-200 IS?

Sinon, pour ce genre de voyage-sport: je prendrais un 85 f1,8 et le 24 f2,8. J'ai les 2.

Didier

[Broadpek]

70-200 f4 pour du sport rapide en salle ? Le tout en APS-C? C'est le 70-200 IS?

Oui, c'est bien ça: 70-200 f4 non IS.
Quand je peux, j'utilise un monopode.
Sans, ça fonctionne aussi. La vitesse est au delà de 1/200, ça passe sans souci.
Question d'habitude.
FF ou APS-C, je ne voie pas ce que cela change.
Et pour avoir pratiquer quelque temps avec un objectif IS, ça n'est pas forcément mieux.

[Broadpek]

Je crois d'après ce que j'ai vu que la salle en question est une Aréna de plus de 20 000 places.
Donc, ça va pas être terrible, mais j'y vais quand même.
J'ai déjà tenter l'expérience dans une salle de 17 000 personnes et ça le fait.

[Sebas_]

J'ai le Voigt, que j'utilise aussi bien sur FF (le "vieux" 5D) que sur APS-C (450D).
C'est sur qu'a PO, il a un rendu.. bien a lui! (surtout sur les bords). en fermant vers f/8 ca passe nikel.

Je l'adore sur FF (il me fait office de GA, c'est celui qui est le plus monte sur mon boitier), avec son rendu tres particulier.
En APSC, il me fait un 35mm (qui me fait cruelement defaut sur FF) nikel, les "defauts" des bords du FF sont attenues.

focus manuel, ca ne m'as jamais gene.. meme a 3.5, la PdC est encore assez large. Par contre, la taille.. Un vrai regal! Il s'oublie au fond d'un sac...

Bref, je suis fan.

Qq photos:
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.299369603445580.63802.167340379981837&type=1
(FBook ne garde pas les EXIFs, mais ca ne devrait pas etre trop difficile de voir lesquelles ont ete faites au 20mm. J'ai le 50/1.8 et un 100 macro)

My 2 cents

[Broadpek]

Merci de ton avis.
C'est vrai que le forma du Voigt est sympa.

[Broadpek]

Bon, ben la question du 70-200 est réglée, on ne peut pas rentrer avec dans l'enceinte.
Ils veulent pas.
A moins que je trouve une accréditation presse d'ici là.
C'est pas gagné.

[Caulre]

Pourquoi pas un G1X 

[Broadpek]

Ou le Minox
Tant pis, on fera avec l'iphone.
Je pensais m'en tirer comme ça, mais ils sont pas bêtes.

[Broadpek]

Pour ce qui est de la petite focale fixe, j'ai cédé.
C'est donc le Canon 35 mm f/2. Tant pis pour le GA.
J'ai écouté vos bons conseils et l'occasion se présentant à un prix dans mon budget en très bon état, j'ai préféré privilégié le compromis qualitatif.
Je vais donc le tester.
J'achète avant d'avoir un gros budget, comme ça je dépense moins.
Et puis la perspective d'avoir cette petite optique montée sur mon boîtier pour être à l'aise m'a tenté.

[Cptain Flam]

Très bien sur 50D et encore mieux avec le pare-soleil!

[Broadpek]

Oui, je viens de tester, il va falloir que je m'y habitue, surtout au bruit.
Pour le pare soleil, ce que je pige pas, c'est un pare soleil qui se visse ou qui se clipse?
Sinon bah ça a l'air de le faire, c'est léger. La focale me convient.

[Cptain Flam]

Oui, je viens de tester, il va falloir que je m'y habitue, surtout au bruit.
Pour le pare soleil, ce que je pige pas, c'est un pare soleil qui se visse ou qui se clipse?
Sinon bah ça a l'air de le faire, c'est léger. La focale me convient.

Qui se clipse. EW-65II.

Le bruit c'est surtout si tu fais une grosse variation de distance de mise au point, et puis au moins tu sais que t' es pas en panne!

Bienvenue au fanclub de Maya. 

Tu vas voir plus on s' en sert et plus on l' aime.

En N&B je le trouve terrible.

Après il faut lui reconnaître ses petits défauts, mais Laetitia Casta a bien une dent un peu de traviole et ça fait tout son charme, n' est il pas?  

[Broadpek]

Je l'espère.
Donc si je comprends bien, je dois enlever la bague qui porte les inscriptions?

[Cptain Flam]

Je l'espère.
Donc si je comprends bien, je dois enlever la bague qui porte les inscriptions?

Surtout pas!

Tu touches à rien, le machin se clipse dans la petite rainure épicétou!

[Broadpek]

Sur ce coup, j'ai fait mon Mr T.
Ca semble pourtant évident.
Ok, merci pour tout.
Me reste plus qu'à le commander.

[DazzBis]

Je viens tardivement dans la conversation pour soumettre l'idée des Sigma Ultra Wide (18mm) et Super Wide II (24mm).
Il sont manuels et pas cher (env.100€)... mais que valent-ils réellement ? Je n'ai eu que peu d'écho sur eux, et pas trop mauvais dans mon souvenir... mais c'était peut-être sur APS-C, non sur FF.

[Broadpek]

Mais j'ai un APS-C.
Je n'ai jamais dit que j'étais en FF, bien qu'ayant que des optiques EF.
C'est pas parce qu'on n'a pas d'objectifs EF-S qu'on a forcément un FF, si?
Oui, bon je sais c'est idiot mais les EF-S, j'en ai assez eu pour n'en plus vouloir.
De toute façon, j'ai opté pour le 35 mm. Un f/2 léger, cela m'ira très bien.