flou au 1/4000 s sur 10-22

Démarré par platpays, Avril 07, 2012, 00:05:20

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

platpays

Avril 07, 2012, 00:05:20
voici une image qui sera ' brackettée ', et loupée dans la sous exposition

voici les exifs communes aux trois : 10-22 à 10mm, iso 100, f5, 500D
la première à 1/1000s, la seconde à 1/4000, la troisième à 1/250
bracketing auto à -2, 0, et +2 IL,

platpays

#1
Avril 07, 2012, 00:06:06
crop à 1/1000s ( IL 0 )

platpays

#2
Avril 07, 2012, 00:06:59
crop à 1/4000 s   IL-2

platpays

#3
Avril 07, 2012, 00:08:11
crop à 1/250 ( IL + 2 )

les trois sont faites au trépied, déclencheur filaire

chelmimage

#4
Avril 07, 2012, 09:42:53
Est ce que les tables de profondeur de champ disent que ça peut être net du premier plan à l'arrière plan..
Compte tenu de la résolution de cet appareil il faut tabler sur une profondeur de champ réduite par rapport aux tables..
Par prudence, Il faut multiplier l'hyperfocale par 3.
Ensuite le 1/4000 de sec est très court il suffit d'une moindre instabilité, vibration résiduelle de claquement de miroir par ex, pour que ce défaut prenne de l'importance..
Mais là ça demande des manips telles que celles de vérif de la stabilisation.

Flo0103

#5
Avril 07, 2012, 10:14:19
C'est juste un problème de mise au point... A chaque vue tu as du refaire la map et il y a eu une erreur à la 2e c'est tout. Quand tu fais ce genre de chose sur pied, le mieux c'est de faire la map puis de désactiver l'AF avant de commencer les prises de vue.

Max160

#6
Avril 07, 2012, 12:26:01
Pour moi, il n'y a aucun problème.

C'est juste que f/5 ne permet pas d'avoir tous les plans parfaitement nets ensemble, surtout si la map est faite sur un élément assez proche (même avec une courte focale sur APS-C).
A priori, corrige-moi si je me trompe, la map a du être faite sur le portique de l'avant plan (ou pas loin), le coffret électrique semblant net.

Vu la focale, le sujet était à quoi... 1 m, non ?

Si on calcule la profondeur de champ (http://www.dofmaster.com/dofjs.html), on s'aperçoit dans ces conditions que la zone de netteté va de 0,5 à 19 m. Les maisons du fond (probablement plus loin que ça) ne sont donc pas dans le plan de netteté.

Et encore, même si elles étaient dans le plan de netteté, il ne faut pas s'attendre à obtenir une précision ultime à 10 mm en regardant à 100% (15 Mpix pour le 500D quand même), ce sont des conditions de visionnage très exigeantes.

TomZeCat

#7
Avril 07, 2012, 12:40:36
Bah... Ce qui est en avant plan est net ! ;D
Bref... La pdf est à revoir :D

platpays

#8
Avril 07, 2012, 15:00:37
merci de vos commentaires,

le conseil de flo est pertinent, faire la map et débrancher l'AF
le tout est de ne pas oublier ensuite que l'AF est débranché

mais, franchement croyez-vous qu'il s'agisse de MAP sur la seconde photo loupée ?
que ce soit les éléments proches ou lointains, cela ressemble à un flou de bougé,
le fil de la poutre est net sur la 1 et 3° photo, et flou sur la seconde,
sans rajouter d'autres crops de cette seconde photo, rien n'y est net, ni de près ni les nuages

il est vrai que je n'avais pas activé le relevage du miroir,

ce qui m'étonne, c'est un flou de bougé à cette vitesse maximale

platpays

#9
Avril 07, 2012, 15:04:09
certains, ici, ont sans doute vite lu les commentaires,
le souci ne vient pas du premier crop ni du troisième ( fortement agrandis ),
mais de la seconde photo

platpays

#10
Avril 07, 2012, 15:14:18
voici l'image en entier,
celle pour laquelle, je sens plus un flou de bougé qu'un flou de map,

chelmimage

#11
Avril 07, 2012, 15:22:10
Au cours de manips, j'ai effectivement trouvé qu'à vitesse rapide un flou pouvait apparaître pour un appareil identifié. ça ne présage en rien des autres..
Le lien pour y aller directement est celui ci mais il faut remonter dans le fil, ou lire tout, pour comprendre de quoi il s'agit.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2965052.html#msg2965052

platpays

#12
Avril 07, 2012, 15:29:26
j'avais fait exactement la même photo en mode portrait, aux mêmes exifs ( sauf la focale à 17mm ),
dans ce cas-là la photo au 1/4000 est nette

(nb, il n'a pas de stab sur le 10-22)

il est vrai qu'en bracketing, je suis en mode rafale, p'tet qu'une infime vibration liée au déclenchement précédent, ou au miroir, a pollué cette photo,
ce qui me surprend, c'est que la 1/4000 soit floue et pas la suivante à 1/250

chelmimage

#13
Avril 07, 2012, 16:01:43
Citation de: platpays le Avril 07, 2012, 15:29:26
ce qui me surprend, c'est que la 1/4000 soit floue et pas la suivante à 1/250
Rien de plus normal justement. Si le capteur a un léger déplacement pendant 1/4000, pendant toute la durée d'exposition de 1/4000, le capteur se déplace.
Mais 1/4000 ne représente que 7% de la durée d'exposition de 1/250. Donc dans ce cas 7% de l'exposition est floue 93% est nette: le flou devient invisible.

Gepô

#14
Avril 07, 2012, 16:09:27
Citation de: chelmimage le Avril 07, 2012, 16:01:43
Rien de plus normal justement. Si le capteur a un léger déplacement pendant 1/4000, pendant toute la durée d'exposition de 1/4000, le capteur se déplace.
Mais 1/4000 ne représente que 7% de la durée d'exposition de 1/250. Donc dans ce cas 7% de l'exposition est floue 93% est nette: le flou devient invisible.

Dans ce cas , il serait interessant de savoir pourquoi le capteur se déplace ?

chelmimage

#15
Avril 07, 2012, 16:18:10
Citation de: Gepô le Avril 07, 2012, 16:09:27
Dans ce cas , il serait interessant de savoir pourquoi le capteur se déplace ?
Dans la manip à  laquelle je renvoie ci-dssus, il s'agit d'un bridge qui n'a aucune stabilisation et pourtant il y a une anomalie.
Pendant, l'exposition j'entends seulement un léger clic.!!

seba

#16
Avril 07, 2012, 16:24:57
Citation de: Flo0103 le Avril 07, 2012, 10:14:19
C'est juste un problème de mise au point... A chaque vue tu as du refaire la map et il y a eu une erreur à la 2e c'est tout. Quand tu fais ce genre de chose sur pied, le mieux c'est de faire la map puis de désactiver l'AF avant de commencer les prises de vue.

Je serai du même avis.
Flou de mise au point.

chelmimage

#17
Avril 07, 2012, 16:33:13
Le plus simple est de recommencer des photos..!Dans des conditions plus  normales et plus maitrisées.

Max160

#18
Avril 07, 2012, 16:40:26
Citation de: platpays le Avril 07, 2012, 15:14:18
voici l'image en entier,
celle pour laquelle, je sens plus un flou de bougé qu'un flou de map,


A mon avis, c'est plus un flou de map même s'il est difficile de se faire un avis sur ce genre d'image.

Mais bon, il n'y a que toi qui sais sur quoi tu as fait la mise au point.
Ceci étant, quel est le but de la manip ?

As-tu rencontré des problèmes en conditions normales qui t'ont poussé à faire des tests ?

Gepô

#19
Avril 07, 2012, 16:44:38
Citation de: seba le Avril 07, 2012, 16:24:57
Je serai du même avis.
Flou de mise au point.

Parceque en bracketing auto , on a le temps de refaire la MAP entre chaque PDV ?

platpays

#20
Avril 07, 2012, 17:01:31
la map est faite sur la poutrelle, l'image par dpp le confirme
si la map était mauvaise, il y aurait bien qq chose en avant plan de net !

j'ai fait la même photo en mode portrait aux mêmes exifs, avec le même endroit de map, les 3 photos furent réussies,

à vous lire, il vous serait plus facile de juger une erreur humaine que de mettre en cause une faille ( pourtant excusable ) du reflex

platpays

#21
Avril 07, 2012, 17:05:09
le but du sujet et mon interrogation est :
1/4000s ne protège donc pas du flou de bougé,
je croyais que le relèvement du miroir était conseillé pour des vitesses lentes ou moyennes

JamesBond

#22
Avril 07, 2012, 17:13:35
Citation de: platpays le Avril 07, 2012, 17:01:31
la map est faite sur la poutrelle, l'image par dpp le confirme
si la map était mauvaise, il y aurait bien qq chose en avant plan de net ! [...]

Exact, ceci ruine les explications cernant un décalage sauvage de Map durant le bracketing.
Bizarre.

Ceci étant, je trouve que votre crop N°2 est très mauvais (déchets derrière la poutrelle et maisons) ; bourré d'AC, flou et image "dématiérialisée", limite fantôme.
Résultat tout à fait anormal sur un 10-22 à cette ouverture et par rapport à la position de ces détails dans l'image.
Ou bien votre objectif est naze (gros problème d'ajustage des lentilles), ou bien votre capteur est en train de lâcher et le 10-22 en position UGA en exacerbe les symptômes (qui peuvent demeurer discrets voire indétectables avec d'autres optiques).
Capter la lumière infinie

seba

#23
Avril 07, 2012, 17:18:28
Plutôt bizarre en effet.
Dans un flou de bougé, on pourrait déceler une direction de bougé.
Puis franchement, au 1/4000s, je ne vois pas quel bougé pourrait occasionner un flou de cette importance.
Surtout que, malgré tout, ce flou ressemble beaucoup à un flou de mise au point.

chelmimage

#24
Avril 07, 2012, 17:26:40
Citation de: platpays le Avril 07, 2012, 17:05:09
le but du sujet et mon interrogation est :
1/4000s ne protège donc pas du flou de bougé,
je croyais que le relèvement du miroir était conseillé pour des vitesses lentes ou moyennes
Effectivement un humain a un bougé lent relativement au fonctionnement d'un intervalle de temps de 1/4000. Par contre le mécanisme lui même peut avoir des défaillances fugitives typiques du même ordre de temps que les temps de prise de vue même brefs. Il est vrai que ce flou est quand même très important. Pour en avoir le coeur net, il faut refaire des manips.

platpays

#25
Avril 07, 2012, 18:00:56
à chelmimage
je l'écrivais, j'ai fait la même photo ensuite en mode portrait sans souci,
à james

concernant l'objo, j'ai depuis fait pas mal de photos au 10-22 ( le plus souvent à 10 mm ) sans problème de ce type,
ce sont d'ailleurs AC qui m'ont heurté en premier, il est vrai que la sous ex est bien sombre pour détecter le bougé

concernant le reflex, cela veut dire quoi un capteur en train de lacher ? il se désolidarise ?
( ceci ne me gêne pas, un 500d c'est bien pour commencer, un reflex HS c'est l'occasion de changer ) :D

pourtant depuis ( 500 photos environs ) je n'ai pas vu de prob semblables, il est vrai que le 1/4000 est rarissime,

mais bon ! toute mécanique peut avoir un hoquet...

JamesBond

#26
Avril 07, 2012, 18:54:43
Citation de: platpays le Avril 07, 2012, 18:00:56
[...] concernant le reflex, cela veut dire quoi un capteur en train de lacher ? il se désolidarise ? [...]

Cela signifie que son électronique est en train de mourir, lentement mais sûrement.

Faites part de mon diagnostic à votre épouse ; il ne peut être question qu'elle le remette en cause.
Et dans trois mois un nouveau boîtier tout beau tout neuf.

Merci qui... ?  ;D
Capter la lumière infinie

BKO

#27
Avril 21, 2012, 17:27:36
bonjour,

le bougé présent sur la vue N°2 n'offre pas de directionnalité (typique d'un flou de bougé) il semble être constant autour des points de l'image ce qui ne ce conçoit que dans le cas d'un flou de bougé avec un mouvement circulaire

vu la vitesse: soit il existe un problème affectant le capteur et alors un flo de bougé peut devenir "circulaire"
soit il peut s'agit d'un flou dû à un miroir reflex qui revient dans une position incorrecte entre deux prises de vues et dont le point se refait surle miroir pas encore redscendu (donc le point s'est fait à une mauvaise distance ) et donne un résultat "flou" qui peut ressembler à ce que l'on voit sur cette vue

a mon sens celà ne semble pas être un banal flou de bougé qui se manifesterait de façon directionnelle (même dasn plusieurs directions)

bon courage

JPSA

#28
Avril 21, 2012, 17:36:45 Dernière édition: Avril 21, 2012, 17:43:59 par JPSA
Du flou, sur un 10/22, faut fermer....

Nan, je rigole....Si peu...
Sur une telle optique, c'est poubelle...

Ah, j'oubliais, sauf à diaph 001 à 22 de focale. 

Pour tout dire, ou c'est grave , ou c'est de l'humour à retardement du 1er avril.... 

platpays

#29
Avril 21, 2012, 23:41:13
je n'en saurai pas plus ...
d'autres photos au 1/4000 ont été réussies,  .. l'objo et l'appareil vont bien depuis, merci ...

je ne vois qu'une vibration due au miroir ( mais au 1/4000 quand même ),
ou alors une merdouille électronique qui met sur cette photo la map à ...30 cm par ex,

l'informatique, l'électronique et l'électro-mécanique révèlent chaque jour des surprises

zenria

#30
Avril 22, 2012, 12:38:50
Citation de: seba le Avril 07, 2012, 16:24:57
Je serai du même avis.
Flou de mise au point.

+1 vu la tête de la photo, c'est même certain.

Nikojorj

#31
Avril 23, 2012, 11:43:57
Flou de MaP, très très clairement!
Le soleil derrière la poutrelle génère un fort contraste qui affole très classiquement le capteur AF.
Ca suppose juste que tu as le réglage pour prendre la photo sans AF-lock, hypothèse moins couteuse que celle du capteur entraîné à l'insu de son plein gré dans un blougou à sens giratoire inversé de l'espace-temps.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur