Meilleur compromis ouverture autofocus 300 2.8?

[vincent62]

La question que je me pose c'est de savoir a quelle ouverture l'autocus est le plus rapide.
Un 85 1,4 c"est lent parce que trop ouvert et trop peu de profondeur de champ un autofocus a 5.6 aussi parce que trop peu lumineux.
Un 200 f2 est il plus rapide qu'un 300 2.8 ou un 600 4.
Je voudrais surtout savoir si l'autofocus du 200 f 2 est plus rapide que celui du 300 2.8 ou du 400 2.8.

[seba]

Non, ça ne dépend pas de l'ouverture (tant qu'elle est plus grande que 5,6).

[Verso92]

La question que je me pose c'est de savoir a quelle ouverture l'autocus est le plus rapide.
Un 85 1,4 c"est lent parce que trop ouvert et trop peu de profondeur de champ un autofocus a 5.6 aussi parce que trop peu lumineux.

Aucun rapport...

[visagepale]

Les derniers téléobjectifs AF-S sont plus rapides que les anciens mais selon moi, c'est le boitier qui fait toute la différence sur le rapidité de MAP.

Est-ce que le 85mm f/1,4 AF-S est plus réactif avec le D4 que d'autres boitiers?  Je ne sais pas mais il y a surement des avis sur ce duo.

[vincent62]

Cela dépend du boitier bien  sur mais aussi de l'optique si tu compares le 85.14afs   au 70 200 2.8 vr 2 c'est le jour et la nuit sur le même boitier.
Pour comparer, il faut comparer a rapport de reproduction identique et ouverture identique même si sur le boitier c'est toujours l'ouverture maximale qui est prise en compte.
Je voudrais surtout savoir par rapport au 200 F2 et tous les autres gros tromblons qui ont une technologie d'autofocus identique.

[Verso92]

Pour comparer, il faut comparer a rapport de reproduction identique et ouverture identique même si sur le boitier c'est toujours l'ouverture maximale qui est prise en compte.

Comme déjà expliqué cent fois, l'ouverture n'a pas d'impact sur la rapidité de l'AF.

Je voudrais surtout savoir par rapport au 200 F2 et tous les autres gros tromblons qui ont une technologie d'autofocus identique.

Le f/2 200, comme tous les télés "pros" AF-S, a un auto-focus très rapide (techno moteur + formule optique).

[Jean-Claude]

La rapidité D'un AFs ne dépend que du type de moteur monté dans l'objectif émet de son alimentation

Sur des objectifs budget comme le 50 1,4 l'AFs il est très lent alors que sur les télé pros il est ultra rapide.
Le moteur rapide à fort couple est également bien plus gros et ne loge pas forcément bien dans un fixe de courte focale.

L'ouverture joue sur la fiabilité d'acquisition du point. Les optiques très lumineuses comme les 1,4 sont moins contrastées et ont plus vite des problèmes sur des sujets peux contrastés qu'un télé pro de 2,8 qui a un compromis luninosité/contraste idéal

[seba]

Pour comparer, il faut comparer a rapport de reproduction identique et ouverture identique même si sur le boitier c'est toujours l'ouverture maximale qui est prise en compte.

Non car c'est le module AF qui impose (optiquement) l'ouverture de travail.
Quelle que soit l'ouverture maximale de l'objectif, le module AF ne prélève que deux fins faisceaux issus de l'objectif pour y former sa paire d'images (ou 4 faisceaux pour les collimateurs en croix).

[malice]

Le contraste à pleine ouverture a bien une influence sur la vitesse de map, non?

[seba]

L'ouverture joue sur la fiabilité d'acquisition du point. Les optiques très lumineuses comme les 1,4 sont moins contrastées et ont plus vite des problèmes sur des sujets peux contrastés qu'un télé pro de 2,8 qui a un compromis luninosité/contraste idéal

Là encore, vu que le module AF ne prélève que des faisceaux très fermés, les aberrations de l'image dans le module AF ne sont pas de même ampleur que celles de l'image formée par l'objectif à pleine ouverture.
La qualité de l'image peut être tout à fait différente.
Notamment le compromis luminosité/contraste n'a rien à voir, car quelle que soit l'ouverture maxi de l'objectif (au-dessus de 5,6) le module AF reçoit la même quantité de lumière et un objectif qui donne une image faiblement contrastée peut très bien voir son image très contrastée dans le module AF.

[seba]

Le contraste à pleine ouverture a bien une influence sur la vitesse de map, non?

Pour l'AF à détection de phase, le module AF prélève des faisceaux très fermés.
Comme pour un stigmomètre, le contraste de l'image dans le module AF peut être bien supérieur à l'image formée par toute l'ouverture de l'objectif (à gauche).

[Jean-Claude]

Seba ta théorie est valable pour le module AF seul, mais si le module AF reçoit une image peu contrastée et sans grande finesse d'une optique 1,4 ce n'est pas le module AF et son ouverture réduite qui va par magie remonter le contraste déficient et rajouter les détails manquants de l'objectif utilisé.

Le phénomène flare et de manque de finesse n'est pas réversible par un diaph supplémentaire d'un système optique rajoutè de l'AF.

On prouve ceci assez facilement par la pratique quotidienne ou un 1,4 ancien genre 50 1,4 AIS (en essistance électronique) à systématiquement plus de mal sur les surfaces presques uniformes et pas très claires par rapport à une optique de 2,8 ultra contrastée de style 70-200VR

[Jean-Claude]

Seba tu peux tout de même comprendre que le flare provenant de l'éblouissement du groupe arrière de l'objectif par la grande ouverture de l'objectif est ègalement valable pour son seul centre lorsque l'ouverture réduite de l'AF n'utilise que ce centre tout en éliminant de fait le flare provenant de la périphérie du groupe arrière, ce que tu démontrés très bien avec tes exemples.

[arno06]

La question que je me pose c'est de savoir a quelle ouverture l'autocus est le plus rapide.
Un 85 1,4 c"est lent parce que trop ouvert et trop peu de profondeur de champ un autofocus a 5.6 aussi parce que trop peu lumineux.
Un 200 f2 est il plus rapide qu'un 300 2.8 ou un 600 4.
Je voudrais surtout savoir si l'autofocus du 200 f 2 est plus rapide que celui du 300 2.8 ou du 400 2.8.

que le 400 et le 600 je ne sais pas car jamais comparé cote a cote, mais le 300 2.8 et le 2/200 c'est kif kif en af.
Et bien evidement c'est beaucoup plus rapide qu'un 85 1.4, qui est tres tres tres lent en comparaison !!!

[vincent62]

Merci, arnaud 300 et 400 j'ai comparé c'est pareil aussi, le 120 300 os sigma est plus lent et ne fait pas 300 mais 280 a distance usuelle du point et 295 a l'infini.
200 f2 et 400 2.8 sont les plus piqués de la gamme des gros télé et suportent très bien tous les multi.
Le 300 2.8 vr 2 n'est si piqué surtout a PO.

[vincent62]

La rapidité D'un AFs ne dépend que du type de moteur monté dans l'objectif émet de son alimentation

Sur des objectifs budget comme le 50 1,4 l'AFs il est très lent alors que sur les télé pros il est ultra rapide.
Le moteur rapide à fort couple est également bien plus gros et ne loge pas forcément bien dans un fixe de courte focale.

L'ouverture joue sur la fiabilité d'acquisition du point. Les optiques très lumineuses comme les 1,4 sont moins contrastées et ont plus vite des problèmes sur des sujets peux contrastés qu'un télé pro de 2,8 qui a un compromis luninosité/contraste idéal

Jean Claude,
Je ne connais pas les finesses techniques comme toi et Seba mais d'après mon parc optique, j'ai aussi le ressenti que ce les optiques  tele pro à 2.8 qui marchent le mieux.
Je pense que sur tous les téles pro de 2 à f4 cela doit être à peu près pareil.
Merci, pour tes réponses

[seba]

Seba ta théorie est valable pour le module AF seul, mais si le module AF reçoit une image peu contrastée et sans grande finesse d'une optique 1,4 ce n'est pas le module AF et son ouverture réduite qui va par magie remonter le contraste déficient et rajouter les détails manquants de l'objectif utilisé.

Ce n'est pas de la magie.
Le module ne reçoit pas une image faiblement contrastée et sans grande finesse, car ce manque de contraste et de finesse est le résultat de la formation de l'image par tous les rayons issus de l'ouverture maxi de l'objectif, dont un grand nombre sont aberrants.
Or le module AF ne capte qu'une toute petite partie d'entre eux, et l'image peut être bien meilleure.

[seba]

Seba tu peux tout de même comprendre que le flare provenant de l'éblouissement du groupe arrière de l'objectif par la grande ouverture de l'objectif est ègalement valable pour son seul centre lorsque l'ouverture réduite de l'AF n'utilise que ce centre tout en éliminant de fait le flare provenant de la périphérie du groupe arrière, ce que tu démontrés très bien avec tes exemples.

En fait la douceur de l'image, sur mon exemple, n'a aucun rapport avec le flare mais avec une aberration sphérique très prononcée.

[seba]

Exemple : image directe prise avec un objectif très doux à cause notamment de l'aberration sphérique.
Le flare n'est en rien responsable de cette douceur.

[seba]

Même objectif mais image reprise avec un autre objectif d'ouverture suffisante pour capter tous les rayons issus du premier objectif.
L'image est quasiment la même.

[seba]

Et là, objectif de reprise fortement diaphragmé, comme pour les lentilles du module AF.
L'objectif principal est bien sûr à la même ouverture qu'avant.
La qualité de l'image n'est plus du tout la même.

[arno06]

Merci, arnaud 300 et 400 j'ai comparé c'est pareil aussi, le 120 300 os sigma est plus lent et ne fait pas 300 mais 280 a distance usuelle du point et 295 a l'infini.
200 f2 et 400 2.8 sont les plus piqués de la gamme des gros télé et suportent très bien tous les multi.
Le 300 2.8 vr 2 n'est si piqué surtout a PO.

c'est aussi mon point de vue de pignoleur, toutefois par experience perso je peux te dire que avec ces tele sur des sujets en mouvement, c'est la qualité de la mise au point qui va compter plus que le piqué theorique.
a tres bonne map ils sont tous les trois excellent , et en "enfillant" un peu les mouches le 200 et le 400 sont peut etre au dessus du lot mais bon ....

[Jean-Claude]

Incroyable ce Seba, mais bien sûr que tout. ce que tu dis est fort juste et parfaitement fondé, mais pourquoi dans des optiques de haut de gamme noircit-on la tranche des lentilles et pourquoi utilise t-0n des peintures intérieures plus performante en absorption de la lumière, et là le résultat se voit quel que soit l'ouverture.
On note sur bien des optiques une augmentation du flare aux très faibles ouvertures provenant de l'éblouissement des lentilles du groupe avant par la surface avant de l'iris. si ta théorie s'appliquer dans ce cas ce flare ne pourrait pas exister.

Ta théorie est juste, la petite pupille de l'AF élimine bien des aberration en n'utilisant que les rayon centraux du système optique, tout ceci est facile à comprendre, mais il y a d'autres facteurs qui font qu'aux très grandes ouvertures l'Af marche moins bien, comme beaucoup de monde l'a déjà noté

[Jean-Claude]

À l'utilisation on ne sent franchement pas de différence de vitesse d'AF entre différents gros télés et zooms pros.

Comme déjà dit plus haut les déchets en gros télés proviennent à 90% du bougé du photographe