Quel filtre polarisant pour le 16-35 f/2.8 II USM ?

[POG]

Il reste un filtre que je n'arrive pas à remplacer avec Lightroom. Le polarisant. Que me conseillez-vous, sachant que Canon préconise son PL–C B. Euh, un filtre circulaire, pour éviter les problèmes d'exposition.^

Comme filtre de protection, le « Schneider Optics 82MM XS-PRO CLEAR MRC-NANO 007 » semble la panacée. Et le polarisant ? Lequel choisir qui bouffe un minimum de lumière mais soit efficace à 200% ?

Merci d'avance.

[JamesBond]

Celui-ci.

[CLV]

Le prix de ce filtre ! 

Pour bcp moins cher, il y a le Hoya Pro1D en polarisant ou encore le Hoya HD CIR-PL .

Par contre, je laisse la place aux spécialistes pour le rapport qualité/prix de ces filtres ... 

[JamesBond]

Le prix de ce filtre !  […]

C'est du dollar canadien...  savez pas lire ?

On le trouve facilement dans les boutiques allemandes (car B+W est distribué de façon assez confidentielle en France) pour environ 190 €.
Certes, pas donné, mais le polarisant Käseman est la rolls des polarisants, et dans ce diamètre pour un UGA (slim obligatoire), cela va forcément chiffrer.

Pour une utilisation ponctuelle, on peut tenter du Hoya Pro1 Digital, mais, bien que fin, il y a risque de vignetage à 16mm.

Sinon, pour revenir sur le post initial:

Il reste un filtre que je n’arrive pas à remplacer avec Lightroom. Le polarisant. […]

Que souhaitez-vous obtenir avec un polarisant ? Un ciel plus bleu ou bien franchir les reflets ?
Si c'est la seconde réponse, effectivement, LR ne peut rien (quoique).
Si c'est la première, avez-vous essayé d'utiliser de façon habile l'outil "dégradé", ou encore l'outil TSl (onglet saturation) ?
Car sachez que l'utilisation d'un pola sur un UGA est extrêmement délicate du point de vue des saturations et des dégradés à la serpe apportés (surtout si cet objectif est utilisé sur un FF où le 16mm sera un vrai 16mm), et il sera prévisible qu'un gros travail de post-traitement soit ensuite nécessaire pour gommer ces effets assez furieux...

[GM12]

Eu un Marumi DHG Super CPL en 82mm pour le 16-35 II fort bon, d'après le test comparatif de opticzne ( http://www.lenstip.com/115.24-article-Polarizing_filters_test_Marumi_DHG_Super_Circular_P.L.D_72_mm.html )

Mais ne pas oublier qu'en dessous de 24mm on aura un dégradé de ciel latéral en mode paysage vu l'angle embrassé qui fait varier l'effet du polarisant.

[Cptain Flam]

J' aime bien Heliopan.

[Pat20d]

Concernant l'effet du polarisant avec un UGA on est pas non plus obligé d'utiliser le filtre avec la polarisation réglée au maximum. D'autre part le dégradé de bleu est quand même souvent le reflet de la réalité non ?

[JamesBond]

Concernant l'effet du polarisant avec un UGA on est pas non plus obligé d'utiliser le filtre avec la polarisation réglée au maximum. D'autre part le dégradé de bleu est quand même souvent le reflet de la réalité non ?

Avez-vous essayé un polarisant sur un (vrai) UGA pour écrire cela ? 

[Cptain Flam]

Normalement, à partir de 24 en 24X36, donc 15 en aps-c, en dessous donc, cela devient plus délicat... Pas infaisable, quoique, mais délicat...

Si c'est pour le bleu du ciel, certains UGA ont quand même tendance à bien faire "claquer" les couleurs, pour ceux que je connais, le 14 L et le 10-20 f/4-5.6 Sigma, sont assez généreux sur les ciels... ont peut faire l' économie du pola avec eux... pour la 14 ça tombe d' ailleurs très bien!

Même le 16-35 L et le 17-35 Tamron peuvent à mon goût s' en passer.

Avec une fixe à 24 ou 28 ou 35, si on trouve que blue is beautiful... Pourquoi pas...

[CLV]

C'est du dollar canadien...  savez pas lire ?

Non, je ne sais pas lire ...    inutile d'être véhément .

Et un tarif de $506 pour un filtre, Rolls ou pas, le prix catalogue me "scotche" un peu ... même si on peut le trouver moins cher ailleurs.

[JamesBond]

Non, je ne sais pas lire ...    inutile d'être véhément . […]

Qui est véhément ? Seul vous l'interprétez ainsi... parce que vous le voulez bien.

[…] Et un tarif de $506 pour un filtre, Rolls ou pas, le prix catalogue me "scotche" un peu ... même si on peut le trouver moins cher ailleurs […]

Tout dépend ce que l'on souhaite :
- visser devant un très bel objectif un filtre qui ne nuise pas à sa qualité optique première.
- visser devant ce même très bel objectif n'importe quelle lame de verre colorée même si le résultat est...

Chacun fait ce qu'il veut.

[fazyann]

Eu un Marumi DHG Super CPL en 82mm pour le 16-35 II fort bon, d'après le test comparatif de opticzne ( http://www.lenstip.com/115.24-article-Polarizing_filters_test_Marumi_DHG_Super_Circular_P.L.D_72_mm.html )

Pour moi, c'est de loin le meilleur rapport Qualité/Prix.

http://cgi.ebay.fr/Marumi-DHG-Super-82mm-Circular-PL-D-Polarizer-Filter-/221004310291?pt=Camera_Filters&hash=item3374e22713

[fazyann]

Le Marumi est 1er avec le B+W slim, mais il ne vaut pas le même prix.

http://www.lenstip.com/115.4-article-Polarizing_filters_test_Results_and_summary.html

[Pat20d]

Avez-vous essayé un polarisant sur un (vrai) UGA pour écrire cela ? 

Non non juste sur un 16 mm

[seba]

Dégradé bleu reflet de la réalité, pas vraiment car à l'oeil ce dégradé dû à la lumière polarisée ne se voit pas.
A gauche sans filtre et à droite avec filtre. On voit le ciel en entier.

[POG]

Sinon, pour revenir sur le post initial:
Que souhaitez-vous obtenir avec un polarisant ? Un ciel plus bleu ou bien franchir les reflets ?
Si c'est la seconde réponse, effectivement, LR ne peut rien (quoique).
Si c'est la première, avez-vous essayé d'utiliser de façon habile l'outil "dégradé", ou encore l'outil TSl (onglet saturation) ?
Car sachez que l'utilisation d'un pola sur un UGA est extrêmement délicate du point de vue des saturations et des dégradés à la serpe apportés (surtout si cet objectif est utilisé sur un FF où le 16mm sera un vrai 16mm), et il sera prévisible qu'un gros travail de post-traitement soit ensuite nécessaire pour gommer ces effets assez furieux...

Il s'agit uniquement des reflets indésirables que je désire supprimer.
Le bleu du ciel, je suis conscient que dans certains cas, il faudra que je le revoie « à la baisse » avec LR, mais cela est facile à reprendre, tandis que les reflets, à moins de travailler avec le pinceau dans la zone concernée et bidouiller les tons jusqu'à récupérer l'info « masquée », c'est impossible... et même de cette façon, il est difficile d'avoir un rendu naturel et sans transition.
Merci pour vos réponses. Je crois que je vais essayer de trouver un B+W...