D90 + 24-70 2.8 ?

[PaTissier]

Bonjour,

j'envisage de m'offrir un 24-70 2.8 pour monter sur mon D90 dans un premier temps.
J'ai l'intention de l'utiliser pour faire des petits petits reportage et éventuellement ambiance de concert lorsque l'occasion se présentera.
Donc les 2 petites questions sont c'est objectif est il si bon, et es ce un bon choix avec mon boitier ?

J'envisage cet achat sur le long terme aussi en  me disant que je préfère investir dans des cailloux de qualité maintenant, qui me permettront de tirer le meilleur profit du prochain boitier qui sera plus haut de gamme, DX ou FX suivant les finances et besoin du moment...

Merci pour vos avis éclairés.

Pascal.

[tansui]

L'intérêt du D90 c'est un rapport compacité/qualité d'image excellent, pas si sûr que ce soit très intéressant de l'affubler d'un monstre d'encombrement (et de tarif!) comme le 24/70 2.8 qui va te donner une plage de focales pas forcément idéale (36/105), en plus (en rapport avec ton désir d'investir pour l'avenir dans un objectif) il ne semble pas si performant que ça sur un D800 et certains exemplaires n'ont pas présenté une fiabilité sans failles....un 16/85 qui se revendre très facilement pourrait être un meilleur calcul dans un premier temps.

[Tonton-Bruno]

J'ai le D90 depuis 3 ans, et le 24-70 depuis 4 ans.

J'utilise beaucoup le 24-70 sur le D3, mais quasiment jamais dur le D90.

Je trouve que le zoom équivalent 35-105 que cela représente n'a pas grand intérêt face au zoom 16-85 DX VR, parfait pour le D90.

Et puis c'est vrai que le 24-70 avec son pare-soleil est monstrueux quand on le monte sur le D90.

Mais chacun fait ce qu'il veut.

[bballande]

Hello patissier

Je suis du même avis que les deux précédents intervenants. Peut être que ce n'est pas le meilleur choix compte tenu du coût très important de la plage couverte ( pas de grand angle ) et de l'encombrement ( ça encore, pour moi ce n'est pas bien important ).

Un zoom DX à ouverture constante serait sans doute plus indiqué.

Genre :

Nikkor 17 55 DX ( bien costaud et bien noté, forte valeur de revente au cas où )

Tamron 17 50 DX ( stabilisé ou non, le non stabilisé à la réputation d'être meilleur ... pour ma part, j'ai la version stabilisée et c'est mon transstandard à tout faire sur mes deux boitiers DX . j'en suis ravi ! ) il se trouve pour pas très cher en plus ( eu le mien pour 250 euros en état neuf et en boite ).

Sigma ( 17 ou 18 je ne sais plus / 50 mm ) ... ne sais pas ce qu'il vaut.

Le 24 70 est sans doute bien indiqué pour un boitier FX de la génération D700/D3(x/s)

[Verso92]

Donc les 2 petites questions sont c'est objectif est il si bon [...]

Oui.

[...] et es ce un bon choix avec mon boitier ?

Non : il est lourd et encombrant (mauvais équilibre avec le D90) et sa plage de focale (angles de champ) devient banale en APS-C...

J'envisage cet achat sur le long terme aussi en  me disant que je préfère investir dans des cailloux de qualité maintenant, qui me permettront de tirer le meilleur profit du prochain boitier qui sera plus haut de gamme, DX ou FX suivant les finances et besoin du moment...

Le jour où tu passeras au 24x36, il existera peut-être une version II du f/2.8 24-70, mieux adaptée aux derniers boitiers (et aux futurs ?) si Nikon s'inspire de Canon...

[Tonton-Bruno]

Le jour où tu passeras au 24x36, il existera peut-être une version II du f/2.8 24-70, mieux adaptée aux derniers boitiers (et aux futurs ?)...

C'est pour cela que je dis toujours :

A boîtier DX, zooms transtandard DX !

Prendre un zoom FX pour équiper un boîtier DX en croyant faire un investissement pour plus tard, c'est se pénaliser doublement :

- Aujourd'hui, c'est utiliser un objectif trop cher, trop lourd, et avec une plage de focales mal adaptée.

- Demain, en FX, ce sera utiliser un objectif vieilli et peut-être dépassé.

[PaTissier]

Merci à tous pour avis rapides et éclairés.

Du coup je pense que je vais essayer de trouver un 17-55/2.8 pour mes petits essai de reportage, les utilisations en lumières difficiles.
Je me dis aussi qu'avec "l'économie" que je vais réaliser je vais pouvoir envisager l'achat d'un zoom grand comme le 10-24. J'ai eu l'occasion d'en essayer et je trouve qu'en prise de vue rapprochée cela donne des résultats sympas.
Je conserverai mon 18-200 pour les vacances. Permet de partir plus léger sur le vélo et puis plus tard cela pourra faire un bon ensemble si madame veut essayer de se mettre à prendre quelques photos.

Encore merci à vous.

Pascal.

[JeePix²]

Je me dis aussi qu'avec "l'économie" que je vais réaliser je vais pouvoir envisager l'achat d'un zoom grand comme le 10-24. J'ai eu l'occasion d'en essayer et je trouve qu'en prise de vue rapprochée cela donne des résultats sympas.

Petit conseil : regarde aussi le Sigma 8-16 mm qui est vraiment exceptionnel en terme de piqué et dont le prix est assez raisonnable.

[Le Tailleur]

J'ai utilisé un 35-105 pendant des années.

Perso, dans une vision de long terme, je prendrais le 24-70/2.8 plutôt que le 17-55/2.8, quitte à trouver un 12-24 d'occase (le Tokina ou le Sigma ? Pas trop chers...).

Bonjour,

j'envisage de m'offrir un 24-70 2.8 pour monter sur mon D90 dans un premier temps.
J'ai l'intention de l'utiliser pour faire des petits petits reportage et éventuellement ambiance de concert lorsque l'occasion se présentera.
Donc les 2 petites questions sont c'est objectif est il si bon, et es ce un bon choix avec mon boitier ?

J'envisage cet achat sur le long terme aussi en  me disant que je préfère investir dans des cailloux de qualité maintenant, qui me permettront de tirer le meilleur profit du prochain boitier qui sera plus haut de gamme, DX ou FX suivant les finances et besoin du moment...

Merci pour vos avis éclairés.

Pascal.

[jlpYS]

....un 16/85 qui se revendra très facilement pourrait être un meilleur calcul dans un premier temps.

+1
Les optiques amateur Nikon se revendent avec une facilité qui m'a laissé pantois (j'en ai revendu 5 au cours des douze derniers mois, entre 70 et 80% du prix du neuf).

[PaTissier]

Je ne suis pas sûr qu'il y ai un réel intérêt pour moi d'acheter un 16-85 comme je possède déjà la 18-200.

Et lorsque que je compare le 17-55 et le 24-70 sur la papier, il ne sont pas si loin l'un de l'autre :
17-55 : dia85.5 x 110.5 / 755g
24-70 : dia83 x 133 / 900g
Ensuite, je ne sais pas quel sera le prochain boitier (la je déborde un peu de la question originelle) DX ou FX ?
Mes impressions actuelles :
FX : + encombrant, + lourd, nécessite plus de lumière pour une pdc identique, un bokeh plus progressif, un grossissement plus important
Pour le DX c'est environ l'inverse.

Ensuite dans l'offre actuel, le D700 ne permet pas vraiment de se servir du Format DX si besoin. Le D800 à vraiment beaucoup de pixel pas forcément nécessaire pour mon usage. Les Boitiers DX proposant maintenant des rendus dans les hautes valeurs iso de bonne qualité.

Donc, voyons les prochaines sorti pour faire un choix entre le remplaçant du du 300s et peut-être celui du D700 (qui sait avec u capteur du type de celui du D4 et une gestion des hautes sensibilité plus proche de celui-ci...)

[PaTissier]

Dernière remarque, au niveau encombrement, je ne pas beaucoup plus lourd ni encombrant que mon 2.8/105 nikon.
Si c'est équivalent, c'est supportable pour moi et le D90 + grip.

[mizubaku38]

le 24-70 2.8 est une merveille fonce!!!

[flight33]

Salut PaTissier,

J'ai eu le 24-70 sur un fuji S5 pro, je l'ai revendu pour  racheter un 17-55 nikkor puis un tamron 17-50 .

Question taille, je ne vois pas de quoi fouetter un chaton entre 24-70 et 17-55, mais ce n'est que mon avis.

Le tamron lui est plus petit, le mien était la version non VC. Il pique bien mais le bokeh est moins bon que les nikkor.

Au niveau rendu, entre les trois, en ayant récemment visionné d'anciennes photos, je préfère nettement le 24-70.

Maintenant, sur APS-C, il ne fait pas GA.

Aujourd'hui, j'ai un FX et je le regrette.

[Tonton-Bruno]

Je ne suis pas sûr qu'il y ai un réel intérêt pour moi d'acheter un 16-85 comme je possède déjà la 18-200.

Dans ce cas, complète-le avec un 10-24.

Personnellement, sur le D90, le 10-24 est devenu mon objectif principal, juste derrière le 16-85 VR.

J'envisage de prendre le 18-300 DX VR quand il sortira.

[PaTissier]

Merci pour les propositions.
Mais le but est d'avoir un caillou qui puisse donner de meilleurs résultat en lumière difficile. (soirée / intérieur ...)
Je ne pense pas que ces deniers soit les plus indiqués.
Si il y avait toujours suffisamment de lumière, je resterai sur le 18-200.
Et si j'avais un deuxième boitier, je prendrai peut-être une focale fixe en complément...

[Tonton-Bruno]

Effectivement, si le but visé est le reportage en faible lumière, je ne vois que 2 solutions :

AFS 50mm f/1,8

plus

AFS 28mm f/1,8

le 28mm fait exploser le budget, mais il y a des chances pour que ce soit une dépense pérenne.