Boitiers surpixelisés/bougé/synchro x?

[Gilala]

Apparemment avec la nouvelle génération de 24x36 surpixellisés (le 800 ou le futur canon) il faut veiller a avoir une marge de vitesse conséquente pour éviter les micro-bougés sur les détails...
Du coup quid avec le flash ou dans tous les cas on va plafonner à 1/200 ou 1/250? certains ont essayé? y a du ghosting ?

[Gilala]

Bon apparemment aucun possesseur de D800 ne fait de photo au flash 

[cassenoisettes]

Je n'en ai pas fait 300 donc je ne peux pas généraliser.
Sur les 15 photos au flash que j'ai du faire je n'ai eu aucun problème (avec VR, pas essayé sans)

[Gilala]

Merci! si tu as l'occasion d'essayer avec une focale autour des 100 mm sans VR et de montrer un détail à l'occasion ben je regarderai ça de près

[JCCU]

Les 36 du D800, çà ne fait (à peu près) que 18 en APSC. Il y a quand même eu pas mal de photos en APSC...

[Verso92]

Les 36 du D800, çà ne fait (à peu près) que 18 en APSC. Il y a quand même eu pas mal de photos en APSC...

J'ai l'impression que c'est un détail qui a du mal à entrer dans la tête des gens...

[Cptain Flam]

Les 15 et les 18mpx en aps-c nous ont quand même obligé à revenir sur nos habitudes de "confort" et à prendre de plus grosses marges pour les clichés soignés. Mais il est vrai que nous avons 4 ans de recul sur la question.

En revanche, au flash, ras pour ce qui me concerne.

[Gilala]

Les 36 du D800, çà ne fait (à peu près) que 18 en APSC. Il y a quand même eu pas mal de photos en APSC...

De là à dire que la technologie du D800 est la même qu'un APSC à 18 y a une marge...Moi c'est le format FF qui m'intéresse et pas trop envie de prendre le risque de faire une interpolation d'après une autre technologie de capteur!

[olivier_aubel]

ça a été rabaché, répeter, re-répeter mais bon ...

Vous ne regardez vos photos qu'en zoom 100% à l'ecran
Vous ne faites QUE des tirages papier 75x50cm et vous ne les regardez qu'à la loupe



Faudra t il ressortir les gueuzes de plomb que certains s'etaient fabriqué pour "stabiliser" leur D200 il y a quelques années   

[JCCU]

Les 15 et les 18mpx en aps-c nous ont quand même obligé à revenir sur nos habitudes de "confort" et à prendre de plus grosses marges pour les clichés soignés. Mais il est vrai que nous avons 4 ans de recul sur la question.

En revanche, au flash, ras pour ce qui me concerne.

Petit joueur (24MP sur A65 et NEX7)

(Et Verso92 n'a même pas mentionné les V1/J1...)

[Gilala]

Vous ne regardez vos photos qu'en zoom 100% à l'ecran
Vous ne faites QUE des tirages papier 75x50cm et vous ne les regardez qu'à la loupe

OUI !!!
c'est quand même énorme cette façon de faire! je pose une question technique à ceux qui l'ont!
Je n'ai pas envie d'avoir soit une interpolation théorique de ceux qui l'ont pas soit des conseils avisés sur ma façon de travailler! J'ai juste pas envie d'avoir des aggrandissements pas très nets à cause d'un 1/250 pas suffisant pour ce genre de définition élevée! c'est pas compliqué et assez légitime non?

[Verso92]

ça a été rabaché, répeter, re-répeter mais bon ...

C'est le lot des forums...

[cassenoisettes]

Vous ne regardez vos photos qu'en zoom 100% à l'ecran

Le truc (que je ne comprends pas, mais c'est pas grave) c'est que le 100% écran avec le D800 il est excellent (pourtant, un 100% est un 100% qquesoit l'appareil).
Je suppose donc que l'algo d'affichage de viewNX est super (je compare pas a DPP que je n'ai jamais utilisé en 26 ans de canon). De ce fait, c'est pas si débile que ça de regarder a 100% selon son besoin.
Pour finir, je ne vois vraiment pas quelle noblesse il faudrait attribuer à ceux qui "tirent leur photo" (merci pour la planete pourrais je dire       ) au détriment des "gueux", amateurs bas de gamme qui se contenteraient de leur écran. Je tire 0,001% de mes photos : c'est mon choix et je le respecte 

[olivier_aubel]

Le truc (que je ne comprends pas, mais c'est pas grave) c'est que le 100% écran avec le D800 il est excellent (pourtant, un 100% est un 100% qquesoit l'appareil).
Je suppose donc que l'algo d'affichage de viewNX est super (je compare pas a DPP que je n'ai jamais utilisé en 26 ans de canon). De ce fait, c'est pas si débile que ça de regarder a 100% selon son besoin.
Pour finir, je ne vois vraiment pas quelle noblesse il faudrait attribuer à ceux qui "tirent leur photo" (merci pour la planete pourrais je dire       ) au détriment des "gueux", amateurs bas de gamme qui se contenteraient de leur écran. Je tire 0,001% de mes photos : c'est mon choix et je le respecte 

Non, un zoom 100% d'un 36mpx , c'est pas pareil qu'un zoom 100% d'une image de 12Mpx ! Vous grossisez plus evidemment donc vous verrez plus
- Le flou de bougé...
- Le flou du sujet, les defauts lié à l'air qui "vibre" avec un télé...
- Les defauts optiques : AC, difraction, ....

J'ai pas dit qu'un tirage c'etait plus noble. Je citais "tirage vu à la loupe" et "zoom 100% ecran" parce que c'est pareil justement : Qui regarde des tirage 50x75 au compte-fil Qui regarde ses photo 36Mpx en zoom 100% (à part pour controler le piqué ou régler une correction d'AC par exemple)

Faut pas se faire d'idée, les fabriquants ont compris le "trucs" et la course aux pixels n'est pas près de s'arrèter puisque "ça marche" : quand l'entrée de gamme fera 50Mpx, tous les acheteurs moutons se depecheront d'aller acheter de l'optique haut de gamme, le flash "plus mieux" super-puissant qui fait de la synchro haute vitesse au 1/8000s, le Dxogiciel qui fait des images plus nettes dans les coins...

[gerarto]

C'est vraiment drôle : je suis sûr que si on remonte dans le temps (hélas, on n'a plus accès à l'ancien forum), on va retrouver exactement les mêmes questions !

J'imagine (sans risque de me tromper) :

"Voyons, passer de 3Mpix à 6Mpix, c'est insensé ! on double la définition : les optiques ne vont plus suivre, le bruit va exploser, on va voir le flou de bougé, nos Pentium II ne vont plus suivre la cadence et il va falloir investir dans des disque durs de 12 GO qui coûtent un bras.    "  

[olivier_aubel]

Yes 
On a eu exactement les mêmes questions quand le 5D est sorti (même dans CI, il disait qu'il allait falloir uniquement des optiques de courses...)
Pareil quand les nikonistes ont découvert une def correcte sur APS avec le D200...
Pareil pour le K20...
Pareil quand le 5DII est sorti...

[Gilala]

Qui regarde ses photo 36Mpx en zoom 100%

comme ils sont des millions je vais pas tous les citer mais par exemple l'acheteur potentiel d'une polo qui veut zoomer sur un  détail, la ménagère moyenne qui veut voir le rendu de la maille sur les 3 suisses, bref la très haute définition fait partie depuis bien longtemps du paysage de chacun!

[olivier_aubel]

comme ils sont des millions je vais pas tous les citer mais par exemple l'acheteur potentiel d'une polo qui veut zoomer sur un  détail, la ménagère moyenne qui veut voir le rendu de la maille sur les 3 suisses, bref la très haute définition fait partie depuis bien longtemps du paysage de chacun!

J'vois pas le rapport ...

[Gilala]

je trouve ça pourtant très clair mais je vais développer par l'exemple , ce sera plus parlant...mon client X vend des fringues sur le net avec possibilité de zoomer pour "voir" le touché du tissu....Je fais mes photos au 36MP et hop quand le client zoome, la maille est floue! c'est ballot non? j'en connais un qui va pas me rappeler l'année prochaine... est ce assez clair par rapport à ma question initiale ou est ce qu'on reste une fois de plus dans les vieux débats "36MP  ca sert à rien, moutons  etc..."

[Verso92]

Pour finir, je ne vois vraiment pas quelle noblesse il faudrait attribuer à ceux qui "tirent leur photo" (merci pour la planete pourrais je dire       ) au détriment des "gueux", amateurs bas de gamme qui se contenteraient de leur écran. Je tire 0,001% de mes photos : c'est mon choix et je le respecte 

Pour une visualisation écran, aucun problème donc.

je trouve ça pourtant très clair mais je vais développer par l'exemple , ce sera plus parlant...mon client X vend des fringues sur le net avec possibilité de zoomer pour "voir" le touché du tissu....Je fais mes photos au 36MP et hop quand le client zoome, la maille est floue! c'est ballot non? j'en connais un qui va pas me rappeler l'année prochaine... est ce assez clair par rapport à ma question initiale ou est ce qu'on reste une fois de plus dans les vieux débats "36MP  ca sert à rien, moutons  etc..."

36 MPixels risquent, dans ce cas, d'être un peu "légers". Je te conseille d'attendre une, voire deux générations.

[Gilala]

36 MPixels risquent, dans ce cas, d'être un peu "légers". Je te conseille d'attendre une, voire deux générations.

non non! ça devient justement suffisant
http://f.cl.ly/items/0w253B2D1U2G0H0R2H3O/4.jpg

[olivier_aubel]

Besoin pro, photos faites en studio de toute façon et là, la vitesse d'obtu ...

[Gilala]

Y a pas que du studio justement !

[JCCU]

De là à dire que la technologie du D800 est la même qu'un APSC à 18 y a une marge...Moi c'est le format FF qui m'intéresse et pas trop envie de prendre le risque de faire une interpolation d'après une autre technologie de capteur!

Qu'est ce que la techno du capteur a à voir là dedans?

Ce qui compte, c'est la densité (et 24MP, c'est supérieur à 36 FF) et la qualité de stabilisation (ramenée à la focale)

En gros, à main levée, la "règle" (hors stabilisation capteur ou optique), c'était l'inverse de la focale en argentique ou en FF 12MP. C'est à peu près ce que "je tenais". Avec du 24MP APSC, je préfère aller au double.
Donc sans flash, à main levée, je n'ai -en ce qui me concerne- aucune inquiétude à faire du 1/200 avec un 100mm (et donc pas plus avec un flash) avec mon A65
Par contre, j'aurais plus de doute avec un 300...  

Alors poser la question est ce que çà marche au 1/250 sans même préciser la focale envisagée ...et parler "d'interpolation" quand on donne des résultats issus d'un capteur "majorant" (parce que encore plus surpixelisé)

PS: Et regarder à 100%, c'est nul: Photoshop dit 300% au moins pour régler correctement les micro contrastes (sans d'ailleurs s'occuper du nb de pixels du fichier)    

[Gilala]

T'as raison j'ai pas été assez clair...je remercie par avance les nombreux possesseurs d'APSC qui pourraient me donner une réponse en extrapolant...mais ce que je veux c'est une réponse d'un possesseur de D800 avec une focale non stabilisée de 80/100mm (comme j'ai indiqué plus haut)!

[Verso92]

T'as raison j'ai pas été assez clair...je remercie par avance les nombreux possesseurs d'APSC qui pourraient me donner une réponse en extrapolant...mais ce que je veux c'est une réponse d'un possesseur de D800 avec une focale non stabilisée de 80/100mm (comme j'ai indiqué plus haut)!

Le problème, c'est qu'il n'y a pas tant que ça de possesseurs de D800 à ce jour.
Et puis, d'autre part, quel degré de confiance accorder aux réponses des uns et des autres ?

Par exemple, en ce qui me concerne, suivant les jours, je constate que je n'arrive pas à tenir le même rapport focale vs TdP avec mon D700, sans trop savoir pourquoi (fatigue, stress, etc ?)...

[cassenoisettes]

Qui regarde ses photo 36Mpx en zoom 100%

Moi dans les deux premières semaines ou je reçois un nouveau joujou ou quand j'ai pas confiance dans mon AF 

[cassenoisettes]

T'as raison j'ai pas été assez clair...je remercie par avance les nombreux possesseurs d'APSC qui pourraient me donner une réponse en extrapolant...mais ce que je veux c'est une réponse d'un possesseur de D800 avec une focale non stabilisée de 80/100mm (comme j'ai indiqué plus haut)!

Ecoutes, je te promets rien mais je vais essayer de te faire une photo flash au 250 ss VR de plusieurs tissus et je te l'enverrai par mail d'ici la fin de semainne. (enfin une partie parceque sinon tu vides ta boite en 2014).

[Gilala]

merci c'est gentil sinon tu cropes juste un détail et tu le met sur ce fil ça servira à d'autre je pense!

[lynyx]

Si je peux me permettre en tant que novice, je pense que la question de Gilala et de savoir si le D800 peux s'approcher d'un hasselblad H4D-40 en terme de rendu et je comprends son interrogation.

La photo qu'il poste est issue justement d'un Hasselblad en 80 mm 1/200 sec F8.

J'avoue aussi que j'aimerai savoir la réponse, si c'est possible de s'approcher du résultat en photo avec un objectif non stabilisé avec un D800

[Le Tailleur]

1/200 ou 1/250, c'est ta vitesse d'obturation. L'éclair du flash est nettement plus court. A priori pas de problème (sauf éventuellement dans une situation déjà bien éclairée).

Apparemment avec la nouvelle génération de 24x36 surpixellisés (le 800 ou le futur canon) il faut veiller a avoir une marge de vitesse conséquente pour éviter les micro-bougés sur les détails...
Du coup quid avec le flash ou dans tous les cas on va plafonner à 1/200 ou 1/250? certains ont essayé? y a du ghosting ?

[Verso92]

1/200 ou 1/250, c'est ta vitesse d'obturation. L'éclair du flash est nettement plus court.

T'es sûr ?

[cassenoisettes]

T'es sûr ?

ça dépend de la puissance. En fait ça va d'environ 1/150 pleine patate jusqu'au 1/4000

[Verso92]

ça dépend de la puissance. En fait ça va d'environ 1/150 pleine patate jusqu'au 1/4000

1/960s précisément pour le SB-910 à pleine puissance.
Reste à voir comment Nikon mesure la durée de l'éclair...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153249.msg3045849.html#msg3045849

[Gilala]

Perso je suis sur ranger quadra donc y a pas de souci (1/6000) mais malheureusement il ne faut pas beaucoup de lumière naturelle pour créer du ghosting

[cassenoisettes]

bon alors voila :

crop 20% : correspond a un zoom x3 par rapport au pull
http://imageshack.us/photo/my-images/32/maille20.jpg/
crop 100%
http://imageshack.us/photo/my-images/824/maille100.jpg/

[Gilala]

merci, quelle vitesse?

[cassenoisettes]

merci, quelle vitesse?

1/250
mais bon c'est vraiment vite fait, sans éclairage, pull en boule etc

[Gilala]

Oui j'ai le 5d2 pas de souci, mais il n'est qu'à 21 MP ! le futur tournera autour du double d'où ma question aux possesseurs de D800 qui est beaucoup plus proche de cette réalité!

[gerarto]

Oui j'ai le 5d2 pas de souci, mais il n'est qu'à 21 MP ! le futur tournera autour du double d'où ma question aux possesseurs de D800 qui est beaucoup plus proche de cette réalité!

Ne pas confondre le double de pixels (fonction de la surface) et la définition linéaire en pixels (fonction de L et H).

Exemple entre 24 et 36 Mpix (soit 50% de pixels en plus)  :
6048 x 4032 = 24.4 Mpix
7360 x 4912 = 36.2 Mpix

Un bougé c'est "grosso modo" linéaire (bon, ça peut prendre toutes les formes, mais le plus em***dant c'est le linéaire)
Pour un bougé donné, on peut estimer que pour un 36 Mpix, 22% de pixels seront impactés en plus par rapport au 24 Mpix.

Est-ce si énorme comme différence ?

(et en tous cas, il n'y aura aucune différence à taille de tirage identique...)

[Verso92]

Ne pas confondre le double de pixels (fonction de la surface) et la définition linéaire en pixels (fonction de L et H).

Exemple entre 24 et 36 Mpix (soit 50% de pixels en plus)  :
6048 x 4032 = 24.4 Mpix
7360 x 4912 = 36.2 Mpix

Un bougé c'est "grosso modo" linéaire (bon, ça peut prendre toutes les formes, mais le plus em***dant c'est le linéaire)
Pour un bougé donné, on peut estimer que pour un 36 Mpix, 22% de pixels seront impactés en plus par rapport au 24 Mpix.

Est-ce si énorme comme différence ?

(et en tous cas, il n'y aura aucune différence à taille de tirage identique...)

Merci pour la démonstration, gerarto : me sens un peu moins seul !

;-)

[Verso92]

toi aussi mon Verso 

Bon, on est au moins trois, alors...  ;-)

[xena1600]

Pour un bougé donné, on peut estimer que pour un 36 Mpix, 22% de pixels seront impactés en plus par rapport au 24 Mpix.

Je ne te comprends pas bien.
Il me semble que pour un bougé quel qu'il soit, tous les pixels sont touchés.
A surface égale de capteur, plus la densité est importante, plus petite doit être l'amplitude du bougé pour ne pas impacter la PDV.

[Verso92]

Je ne te comprends pas bien.
Il me semble que pour un bougé quel qu'il soit, tous les pixels sont touchés.
A surface égale de capteur, plus la densité est importante, plus petite doit être l'amplitude du bougé pour ne pas impacter la PDV.

A résolution égale (comprendre tirage A1 vs A2, observés à la même distance, par exemple), oui.
A taille de tirage donnée, non (ou, du moins, de façon très marginale, pour rester prudent).

[Will95]

Un D800 est capable de faire des photos parfaitement nettes, au flash, sans forcément aller chercher la synchro x, comme tout les APN aujourd'hui.

Après, il y a des règles à observer, qui ne sont pas différentes pour ce boitier. Par exemple, quand on fait des photos pour le web, où un détail matière est demandé, on travaille au pied, et on s'approche pour faire le détail (ou on zoom).

[gerarto]

Je ne te comprends pas bien.
Il me semble que pour un bougé quel qu'il soit, tous les pixels sont touchés.
A surface égale de capteur, plus la densité est importante, plus petite doit être l'amplitude du bougé pour ne pas impacter la PDV.

Bien sûr que tous les pixels sont touchés, mais l'ampleur du bougé se mesure à la la longueur de la "trace" laissée par un point donné du sujet.

Pour une ampleur de bougé donnée (et des capteurs de même taille), cette trace s'étirera sur une "longueur" identique quelle que soit la densité en pixels du capteur, mais elle impactera un nombre différent de pixels suivant qu'il s'agit d'un capteur de 24 Mpix ou de 36 Mpix, par exemple.

Pour le reste, voir la réponse de Verso ci dessus.

[xena1600]

Pour une ampleur de bougé donnée (et des capteurs de même taille), cette trace s'étirera sur une "longueur" identique quelle que soit la densité en pixels du capteur, mais elle impactera un nombre différent de pixels suivant qu'il s'agit d'un capteur de 24 Mpix ou de 36 Mpix, par exemple.

Ben je pense que soit aucun pixel n'est impacté car ceux-ci sont plus grands que le bougé, soit tous.

J'ai du mal à comprendre cette notion que plus ou moins de pixels seraient touché sur une PDV.

Quand j'ai une photo "bougée", c'est flou partout.

[gerarto]

On parle de bougé... mais il y a bougé et bougé !

Après tout, on a parfaitement le droit de faire du bougé volontaire : le flou, c'est tendance ! 

Maintenant, un bougé involontaire peut être acceptable s'il est de faible amplitude : nos boîtiers surpixellisés scrutés à 100 % écran montrent parfois un bougé qui serait passé totalement inaperçu en argentique, même regardé au compte fil. Et on aurait imprimé (pardon, à l'époque : envoyé au tirage) la photo et le résultat aurait été jugé parfait.

Le tout est de déterminer quel est la valeur de bougé admissible : je suis persuadé que des bougés considérés comme assez sévères sur des 21/24 Mpix et plus peuvent passer sans problème en tirage de taille limitée de type 10x15 ou 13x18. Plus la taille d'impression/tirage est importante, plus le bougé doit tendre vers zéro.

En fait il n'y a pas de choix binaire : c'est bougé ou ce n'est pas bougé. Même si c'est bougé, "ça peut le faire" : tout dépend des valeurs relatives du bougé et de la taille de tirage.

 

[chelmimage]

Ben je pense que soit aucun pixel n'est impacté car ceux-ci sont plus grands que le bougé, soit tous.
J'ai du mal à comprendre cette notion que plus ou moins de pixels seraient touché sur une PDV.
Quand j'ai une photo "bougée", c'est flou partout.

Ce qu'on veut dire c'est: combien de pixels sont balayés par un même point du sujet photographié. Et en conséquence tous les pixels de l'images sont touchés.

[xena1600]

Ce qu'on veut dire c'est: combien de pixels sont balayés par un même point du sujet photographié. Et en conséquence tous les pixels de l'images sont touchés.

On est donc d'accord.

[pauldenice]

Merci de ces renseignements précieux.

Je vais recevoir demain le Sony Alpha 65, à stabilisation interne. Cet appareil à capteur 24 mégas pixels risque-t-il de me poser des problèmes de micro netteté en prenant des photos à faible vitesse?

Cela m'intéresse car comme je ne dispose pas de téléobjectif allant au delà de 105mm, je vais devoir recadrer pour obtenir n grossissement apparent dans certains cas...

En revanche puis-je espérer qu'en très grand angle ce problème n'en soit pas un. Je vais commencer par l'utiliser avec le Tamron 10-24mm. Ce sera peut-être plus à prendre en considération avec le zoom Sony 16-105 dans les focales plus élévées...

Ce n'est peut-être pas très utile de chercher à installe de très longues focales avec une telle définition d'images. Qu'en pensez vous? ça m'évitera de jeter de l'argent pas la fenêtre en achetant par exemple le zoom dont je rêve depuis longtemps: le Sony 70-400 série G...

Paul

[pauldenice]

Après premiers essais; il me semble que le principal problème des boitiers "surpixélisés" est qu'il leur faut une qualité d'objectifs irréprochable. En pleine lumièreà des vitesse de prises de vue au dela du 500ème de seconde: 1/640 ou moins...

Mais il est vrai qu'avec une vitesse plus lente on peut avoir des flous de "micro bougé"

Avec mon ancien Sony Alpha 55, j'étais ravi des résultats obtenus avec le zoom Tamron 10 - 24 , mais avec le Sony Alpha 65 ce zoom semble avoirl atteint ses limites, du moins avec ma connaissance actuelle de ce boitier surpixélisé, dont je commence à peine à me servir.

En revanche en mettant sur ce boitier Alpha 65, l'objectif Sony SAL 50mm f/1,8, là les résultats sont superbes.
Voici un exemple.

Erreur, cette photo a été prise avec le Zoom Tamron 10-24, et comme j'avais fait un test du nultiplicateur de focale X 1,4 juste avant et que j'avais oublié d'annuller le multiplicateur, cette image ne correspond pas à ce que j'avais annoncé...

[pauldenice]

Merci de ces renseignements précieux.

Je vais recevoir demain le Sony Alpha 65, à stabilisation interne. Cet appareil à capteur 24 mégas pixels risque-t-il de me poser des problèmes de micro netteté en prenant des photos à faible vitesse?

Cela m'intéresse car comme je ne dispose pas de téléobjectif allant au delà de 105mm, je vais devoir recadrer pour obtenir n grossissement apparent dans certains cas...

Paul

Voici un essai d'utilisation  du "doubleur numérique de focales:
dans ce message la ptoto prise au Sony sal 50mm f/1,8, dont le grossissement apparent correspond à 75mm sur ce capteur APSC. Dans un post suivant: le même sujet avec le doubleur de focale numérique... En dépanage il me semble que ça peut le faire.

[pauldenice]

Le même paysage au doubleur de focale numérique, pour tester le dispositif et aussi aggrandir la petite chapelle.

Paul

[chelmimage]

Je vais recevoir demain le Sony Alpha 65, à stabilisation interne. Cet appareil à capteur 24 mégas pixels risque-t-il de me poser des problèmes de micro netteté en prenant des photos à faible vitesse?
Paul

Si tu as de la patience, si tu trouves un lieu de manip plus commode que la pluie, tu sauras tout du comportement, de la stab, (et du tien), si tu fais les manips que je décris dans le fil suivant. A lire en entier pour bien comprendre..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2957404.html#msg2957404
PS: avec une pluie drue, comme sous ta latitude, on peut quand même faire des manips .. Le seul problème est la variation permanente des conditions. Donc il faudrait chercher dans ton environnement, un générateur de gouttes permanent, fontaine, cascade, qui crée des gouttes assez grosses pour qu"elles soient presque insensibles au vent pendant le 1/10 de sec de chute..Pour le vérifier il faut un appareil sans stabilisation. Un appareil avec stabilisation, même désactivée ne convient pas..Un compact ordinaire va bien.
Bon courage..

[kochka]

La douche?

[chelmimage]

La douche?

Si tu arrives à mettre en place l'éclairage qui va bien, peut être . Tiens une info complémentaire pour s'y retrouver: la longueur du filé selon le temps de pose et la hauteur de chute!
Et la douche pour le goutte à goutte c'est pas facile..

[cassenoisettes]

Si tu arrives à mettre en place l'éclairage qui va bien, peut être . Tiens une info complémentaire pour s'y retrouver: la longueur du filé selon le temps de pose et la hauteur de chute!
Et la douche pour le goutte à goutte c'est pas facile..

sans déconner, tu me faire toujours marrer (au sens propre, je ne me fiche pas de toi ): j'ai l'impression que tu es brillant niveau calcul, équation etc mais je ne comprend JAMAIS rien à tes courbes : tu me fais penser à un chercheur qui ferait des trucs super mais qui serait incapable de les expliquer simplement

[Verso92]

Après premiers essais; il me semble que le principal problème des boitiers "surpixélisés" [...]

Pourrais-tu, pour nous éclairer, nous donner une définition de ce qu'est véritablement un "boitier sur-pixelisé" ?

[chelmimage]

c'est très simple:La courbe bleue par exemple repéré filé-1/10 de sec..
Sur l'axe vertical c'est la hauteur de chute qui se produit pendant 1/10 de sec quand la goutte tombe de la hauteur repérée sur l'axe horizontal.
Par ex: une goutte qui a déjà une hauteur de chute de 1,5 m va continuer à tomber de 60 cm en 1/10 sec.(échelle log pour l'axe vertical.)
Pour la manip ce n'est pas trop la longueur du tracé qui importe c'est son aspect à partir du moment où on en voit la totalité..Et ce qui est le plus intéressant c'est le début du tracé s'il existe une instabilité résiduelle..
Je ne suis pas brillant, c'est une impression comme tu dis. je fais tout ça pour m'amuser..en utilisant des raisonnements élémentaires..

[pauldenice]

Pourrais-tu, pour nous éclairer, nous donner une définition de ce qu'est véritablement un "boitier sur-pixelisé" ?

Ce n'est pa moi qui ai inventé cette expression, mais le créateur de ce fil de discussion.

Il est cependant vrai qu'on a vu ce derniers temps apparaître des boitier APSC proposant jusqu'à 24 mégas pixels, et même des bridges à 18 mégas pixels.

Mon commentaire concernait le Sony Alpha 65 APSC à 24 mégas pixels.
Mes essais m'ont montré que c'est surtout l'optique qui ne suit pas.

Il y y a d'autres problèmes, surtout avec les boitiers bridges à 18 mégas pixels, où il semble bien que ces"mini capteurs" aient des difficultés à donner de meilleurs résultats .
Dans ce domaine je salue le choix fait par Canon avec son Bridge SX40 HS de garder un capteur à 12 mégas pixels, là où certains de ses concurrents ont proposé 16 et même 18 mégas pixels, toujours sur des capteurs minuscules. Résultat, les images au Canon SX 40 Hs sont propres, même après recadrage à 100%.

Pour le Sony Alpha 55, mes premiers tests montrent qu'il faut vraiment utiliser des optiques de très haute qualité pour arriver à obtenir de images en rapport avec la définition proposée de 24 mégas pixels.
L'idée de "surpixellisé" est aussi liée à la taille des capteurs employés. Il me semble que sur un capteur APSC 24 mégas pixels est une limite supérieure, en tout cas avec la technologie existante.

Toutefois, ayant travaillé plus de 30 ans dans le domaine des hautes technologies, je sai que les barrières sont faites pour tomber:
Quand le Laboratoire où je travaillais  a présenté des modems avec des viteses de transmision de 1200 bits/ secondes, les ingénieurs de l'époque ont crié à la fraude technologique au vu des dossiers présentés.
Une vingtaine d'années plus tard la transmission de données à un mega bit par secondes sur un réseau local (LAN), semblait tenir du miracle. Avec les lignes ADSL nous sommes reliés au réseau "WAN" à des vitesses dépassant 4 à 8 mega bits par secondes, selon les régions et les pays.

Je pens qu'il en va de même en photographie numérique: les barrières technologique sont faites pour tomber. Ce qu'on appalle "surpixélisé aujourd'hui sera probablement le niveau "entrée de gamme d'ici quelques années, du moins au niveau des capteurs et des processeurs. En revanche la qualité des optiques smble avoir du mal à suivre les attentes des capteurs.

Sony ferait bien de se concentrer sur des optiques aptes à alimenter ses nouveaux capteurs APSC   24 mégas pixels avec des optiques le permettant. je vais continuer de tester les objectifs dont je dispose pour mon Sony Alpha 65V et vous faire part des résultats.

[chelmimage]

Pour essayer d'illustrer le problème des hautes définitions et des surpexellisés, j'ai fait ce graphique.
Pour un D700 et un D800(même format) j'ai tracé les courbes correpondant à la définition de l'image pour tous les plans en distance lorsqu'on fait une mise au point à 3 m avec une ouverture f8.
Les courbes pleines correspondent au cas où on n'a aucun bougé..
Par ex pour la courbe bleue, correspondant au D700, on voit que la définition part de très peu en distance proche en s'éloignant et franchit la ligne verte. Ce point correspond à la limite inférieure de la profondeur de champ. Ensuite la définition continue de croître jusqu'à un palier de définition max dépendant du capteur..Ensuite si on continue de s'éloigner la définition décroit, franchit à nouveau la ligne de profondeur de champ puis tend vers 0.
Idem pour la courbe rouge pour le D800.
On voit que le plateau de définition max du D800 se réduit sensiblement par rapport au celui du D700.
Ensuite, j'introduis du bougé sur chacun des appareils, le même en valeur angulaire, par ex O,3 pix pour un D700, 0,5 pour un D800. On voit que le plateau de résolution max du D800 se rétrécit plus en valeur relative que sur le D700. On tombe à 6 cm alors que pour le D700 c'est encore 14 cm, pour une valeur de profondeur de champ annoncée par les tables de 50cm!!
Si vous avez d'autres questions n'hésitez pas!
Je vais faire une simul avec le A65.

[Verso92]

Il y y a d'autres problèmes, surtout avec les boitiers bridges à 18 mégas pixels, où il semble bien que ces"mini capteurs" aient des difficultés à donner de meilleurs résultats .
Dans ce domaine je salue le choix fait par Canon avec son Bridge SX40 HS de garder un capteur à 12 mégas pixels, là où certains de ses concurrents ont proposé 16 et même 18 mégas pixels, toujours sur des capteurs minuscules. Résultat, les images au Canon SX 40 Hs sont propres, même après recadrage à 100%.

Il faudra qu'on m'explique un jour cette notion de "même à 100%"...
La finalité d'une image n'est pas d'être regardée à 100%... si ?

[chelmimage]

Voici une comparaison du A65 avec le D800. Pas de commentaire particulier, à vous de juger. J'ai pris une focale de 55 mm pour me placer dans les mêmes conditions de prise de vue. Ce qui fait q'avec un même bougé angulaire le bougé en pixel n'augmente pas trop alors que le format du pixel sur le capteur est plus faible.