Sigma 5.6 400 cata

[jaric]

Salut à tous

J'ai au fond d'une armoire cet objectif à miroir acheté d'occase il y a déjà fort longtemps (monture Nikon). Je ne trouve sur google aucune référence de ce produit. Je m'adresse aux collectionneurs avertis pour savoir s'ils connaissent cette optique et son histoire.

Je n'ai fait que fort peu de photos avec car, franchement il n'est pas super (cata pour catadioptrique ou pour catastrophe?) : ouverture T plus proche de 6.3, très mou, point chaud et flare épouvantable en contre-jour, bref rien de nouveau pour un cata bon marché.
Et puis les petits cercles de flou d'arrière plan, ça finit par lasser...

N'ayant pas encore de réflex numérique, je n'ai pas fait de test pour voir s'il peut être amélioré au post traitement.

Voici des vues de la bête, qu'en pensez-vous?

[jaric]

Je ne sais pas mettre deux images dans un seul post, voici donc la 2ème :

[Etienne74]

je crois reconnaitre  ( j'ai eu le même  dans les années 80  ) Sigma

[jaric]

Salut Etienne
Et qu'en as-tu pensé?
Si tu as des infos sur sa formule optique, sa construction, je suis preneur.

Voici une diapo faite le 11 août 99 à Beauvais; comme le temps n'était pas favorable à la prise de vues (brume, nuages), cet objo n'était pas trop pénalisé vi-à-vis des téléscopes sophistiqués; en particulier, il a été impossible de voir la couronne solaire, seules les protubérances étaient bien visibles.

[Etienne74]

bon.. c'est très vieux tout ça

j'avais acheté ce truc d'occase pour faire des photos avec le fameux "halo" ...... et je l'ai revendu dans le mois suivant...

j'ai re-testé  au début des années 2000 sur 1 nikon d100 avec une soligor 500mm aussi vintage que le tien ... sans être plus convaincu...

d'autres pourront peut être mieux t'aider ...

[jaric]

Je ne suis pas collectionneur, j'ai des optiques pour les utiliser et c'est tout.
Quand j'aurai mon D800, je ferai des comparaisons avec l'AF 2.8 180 qui est ma plus longue focale après ce 400; si les résultats sont supérieurs à agrandissement égal (ce que je subodore fortement!), il va réintégrer le fond de son placard.
J'étais simplement curieux de connaître sa formule optique et les retours d'(anciens  )utilisateurs, mais peut-être ne suis-je pas sur le bon forum.

[Etienne74]

oui, essaye aussi sur les forums d'astro, ce sont souvent des bêtes de technique

[Jean-Claude Gelbard]

Cet objectif figure dans le catalogue Kadlubeks, qui fait figure de référence, à la page 261, mais j'ai peu d'informations.
Il porte la référence SG0225 Sigma Mirror Tele 400/5,6 ; 7 éléments; Monture Leica R (?), cote : 200 €.
C'est tout...

[FVDB]

Il faut savoir que ces objectifs se dégradent souvent au fil du temps, les miroirs étant sujets à la corrosion.
Sachant qu'au départ cet objectif n'était déjà pas un foudre de guerre, il ne faut donc pas attendre de miracle ...

[jaric]

Il faut savoir que ces objectifs se dégradent souvent au fil du temps, les miroirs étant sujets à la corrosion.
Sachant qu'au départ cet objectif n'était déjà pas un foudre de guerre, il ne faut donc pas attendre de miracle ...

Effectivement, le mien est 'piqué' (et malheureusement pas dans le sens où on l'entend habituellement) et les marques progressent doucement.

Sigma Mirror Tele 400/5,6 ; 7 éléments; Monture Leica R (?), cote : 200 €.

7 éléments : 2 miroirs et 5 lentilles type Mangin? Quant à sa cote, je n'oserais jamais le mettre en vente à 200€

[Andhi]

J'ai un Tamron 500 SP, abandonné pendant plus de 20 ans dans un sac photo avec un autre Tamron, un 70-210; le zoom a récupéré des champignons, le télé est "nickel", sans piqûres.

Voilà un petit test de comparaison entre le Tamron et un 400 L Canon à la même ouverture, f8; test un peu faussé parce que la lumière était différente pendant les prises de vue : avec le 500 cata, la vitesse était au 1/200, 1/640 pour le 400, où l'on remarque l'ombre (inexistante sur l'autre); photos prises sur pied, déclenchement à retardement, avec un 300D (pas de relevé de miroir).
Les photos (on n'en voit qu'une partie de la surface totale, entre 1/4 et 1/5 environ) montrent la différence, mais on obtient quand même quelque chose d'acceptable avec le 500...

[ORION]

J'ai un Tamron 500 SP, abandonné pendant plus de 20 ans dans un sac photo avec un autre Tamron, un 70-210; le zoom a récupéré des champignons, le télé est "nickel", sans piqûres.

Voilà un petit test de comparaison entre le Tamron et un 400 L Canon à la même ouverture, f8; test un peu faussé parce que la lumière était différente pendant les prises de vue : avec le 500 cata, la vitesse était au 1/200, 1/640 pour le 400, où l'on remarque l'ombre (inexistante sur l'autre); photos prises sur pied, déclenchement à retardement, avec un 300D (pas de relevé de miroir).
Les photos (on n'en voit qu'une partie de la surface totale, entre 1/4 et 1/5 environ) montrent la différence, mais on obtient quand même quelque chose d'acceptable avec le 500...

Oui, on a une image. 

[FVDB]

Et le Tamron 500 avait la réputation d'être très supérieur au Sigma 400 !  Je crains donc fort pour ce vieux Sigma piqué ...

[jaric]

Et encore, si mes souvenirs sont bons, le Tamron était considéré par les test CI comme un des meilleurs (moins mauvais?) des cata à miroirs de fabricants indépendants.
Promis, quand j'aurai acheté le D800, je posterai un comparatif du type de celui d'Andhi, mais ce ne sera probablement pas avant la fin de l'année.

Edit : nos post se sont croisés, sorry....

[Jean-Claude Gelbard]

Le Tamron 8/500 a été le télé à miroirs le plus vendu dans le Monde. Il avait été noté "bon/moyen" (centre/bords) par le centre d'essais CI il y a plus de 20 ans, mais il était quand même moins homogène que les Canon, Nikon et Minolta AF Reflex (ce dernier étant le seul catadioptrique AF du marché), tous les 3 notés "bon" centre/bords.

[jac70]

J'ai eu successivement 3 obj cata
- Makinon 500 f/8 : une horreur ! inutlisable !
- Sigma 600 f/8 : un peu meilleur, on arrivait à faire quelques trucs avec...en accentuant fortement
- Tamron 500 f/8, que j'ai gardé : pas mauvais du tout !

Avec l'expérience, je me suis aperçu qu'un pied très sérieux est indispensable : avec un pied quelconque, on a la double peine :
- Mise au point imprécise, parceque cela bouge (on oublie souvent ce point là)
- Et, bien sûr flou de bougé au déclenchement.

Quant aux petites rondelles lumineuses du bokeh, ce n'est pas une fatalité : il suffit de ne pas avoir trop de taches de lumière dans le champ.

Un exemple avec son crop : Tamron 500 sur D300

Jacques

[Etienne74]

le seul intérêt  de ces cailloux était d'avoir ce fameux halo .. non ?

[parkmar]

J'ai le 500 f8 tamron et n'en suis pas mécontent; mais comme il est dit plus haut le pied est nécessaire d'autant plus que pour une focale importante cet objectif est léger et on a tendance à être moins concentré à main levée. les petits ronds sont le reflets qu'auraient les lamelles de diaphrame à contre jour.
Cordialement.

[TheGuytou]

J'ai un Minolta 350 f5.6 avec baque d'adaptation Canon.
Un Nikkor 500 f8 avec bague aussi.
Et un MTO 1000 en monture Canon (T11).
1300 mm en APS-H et 1600 mm en APS C.
Mise au point en live vew avec la loupe quasi obligatoire, et pied solide, mais ce MTO donne des résultats plus qu'honnorables...

[jac70]

le seul intérêt  de ces cailloux était d'avoir ce fameux halo .. non ?

Oui, mais ça lasse vite : quelques photos et le cata reste dans le placard !
C'est comme les fisheye : quelques images bien tordues, des portraits à 5cm du nez, et on en parle plus ! Si on s'interesse au postraitement en projection cylindrique, c'est autre chose !

Jacques

[Andhi]

J'ai refait l'essai sur le Tamron : à la visée, cela me semblait plus net...

La lumière et les ombres ne sont pas semblables à celles de la photo du 400 Canon, mais, avec, cette fois, une vitesse plus élevée pour le Tamron, le 1/500 au lieu du 1/200, on obtient un meilleur résultat.
Avant toute conclusion , il vaut mieux comparer dans les mêmes conditions; j'étais vraiment dans l'erreur l'autre jour...

[Andhi]

Toujours avec le Tamron, avec un ensoleillement enfin presque identique à celui pour le Canon.

Quant aux petits ronds de flou d'arrière-plan, on ne le remarque pas toujours et je ne l'ai pas trouvé bien gênant.

[JLS34]

Tamron 500mm catadioptrique + D700 à 1250 iso, à main levée, faut aimer les petits cercles dans le flou:

[Eric34]

Il y a eu aussi chez Vivitar des tele a miroir, appelés "solid cat" par les américains (car entièrement en verre à l'intérieur je crois), qui avaient excellente réputation et qui se vendent souvent d'occase à des prix déraisonnables.
Quelqu'un les a essayés ?
Sinon j'avais testé le Tamron 8/500 en argentique et il m'avait laissé une bonne impression: bon rapport qualité prix encombrement, même si dans l'absolu la qualité d'image était juste bonne et les "donuts" parfois génants.

[FredEspagne]

Les Vivitars Catadioptriques ne m'ont jamais vraiment impressionnés au contraire des Minolta, notamment le génial Rokkor 250mm/5.6, de la taille d'un 50mm/1.4 (aujourd'hui totalement inabordable à 700$ et plus sur la baie).

[ledunois]

De mémoire, d'après les tests de CI d'époque, les meilleurs ( les moins mauvais ?!) 500 F8 Cata étaient Nikon, Canon et Tamron !

[foug83]

bonjourà tous,le 500 tokina est pas mal aussi..une image avec. cdt françois.

[kochka]

Le 500 Nikon V2 était classé meilleur que tous les autres par CI, mais seulement "bon" .
Voici un crop d'une photo de palombe faite à main levée, à travers une fenêtre, au  D3x.

[kochka]

Et la bête en entier