Mon 17-85 est-il en train de me lâcher ?

[nothing]

Bonjour,

J'ai un 40D avec le 17-85mm IS USM vendu avec en kit depuis maintenant 3 ans déjà et je n'ai rencontré aucun problème de ce genre jusqu'à présent. Suite à plusieurs sorties de shoot (en Irlande), je me suis retrouvé avec une erreur 01 : "Communication défectueuse entre l'appareil et l'objectif. Nettoyer contacts de l'objectif. J'ai tout vérifié, nettoyé plusieurs fois mais rien n'y fait. Autre point qui me laisse à penser que c'est bel et bien mon objectif qui est mort, la plage 30-85mm fonctionne parfaitement et je n'ai aucun souci non plus avec mon 50mm 1.8.

Etant en Irlande pour un mois encore avec de beaux sites à visiter, je cherche à connaître un moyen de réparer/remplacer cet objectif. N'étant pas sur Dublin, le SAV canon est trop loin pour moi.

Avez-vous une idée du problème ? et du coût éventuel de la réparation ? Cet objectif tourne aujourd'hui aux alentours des 350€. Puis-je continuer à utiliser mon objectif sur la plage qui fonctionne encore où je ne suis qu'en train de l'endommager davantage ?

Merci d'avance pour vos conseils

[Powerdoc]

Je ne me lancerai pas dans des réparations onéreuses, sur un zoom inférieur optiquement aux productions modernes.
Le 15_85 par exemple est bien meilleur optiquement et a un range beaucoup plus intéressant.

[akeenoya]

Beaucoup de gens ont eu le même problème que vous, sur le même objo et avec le même boitier :

http://www.yugatech.com/photography/error-01-on-a-canon-lens/

[nothing]

Merci pour vos réponses très rapides, le 15-85 fait partie des objectifs que j'ai regardé vite fait au cas où je devrais le remplacer. Ayant toujours pris soin de mon matos en général, je commence à douter un peu de la qualité des objectifs canon. Je n'avais pas vu qu'un certain nombre de personnes avaient rencontré le même problème. Enfin bon, après un peu moins de 15000 déclenchements, si je dois changer d'objectif tous les 2-3 ans, j'hésite tout de suite beaucoup plus à passer aux modèles plus chers qui semblent également tomber régulièrement en panne pour certains.

Avant cet "accident", je comptais me tourner vers un 70-200 L n'ayant pas encore de téléobjectif. L'idée d'un 70-200 couplé d'un multiplicateur me tentait bien surtout voulant débuter en photo animalière et de sport. Mes plans vont certainement changer maintenant car je dois remplacer cet objectif rapidement. En dehors du 15-85, d'autres options ? Le 17-55 2.8 éventuellement ?

[JamesBond]

Merci pour vos réponses très rapides, le 15-85 fait partie des objectifs que j'ai regardé vite fait au cas où je devrais le remplacer. Ayant toujours pris soin de mon matos en général, je commence à douter un peu de la qualité des objectifs canon. [...]

Ne généralisons pas sur "les objectifs Canon", car il y a objectif et objectif, ou plutôt gamme d'objectif et gamme d'objectif.

Dans votre cas, la qualité bas-de-gamme de votre 17-85 correspond à ce qu'on peut attendre d'un gamme d'entrée, voilà tout.

[Coyote143]

Et ta prochaine lecture sera ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154264.0.html

[nothing]

Ne généralisons pas sur "les objectifs Canon", car il y a objectif et objectif, ou plutôt gamme d'objectif et gamme d'objectif.

Dans votre cas, la qualité bas-de-gamme de votre 17-85 correspond à ce qu'on peut attendre d'un gamme d'entrée, voilà tout.

J'ai volontairement généralisé et j'attendais cette réponse
Quand je prend les premiers posts qui me viennent sous la main :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,7995.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,6576.0.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,95201.0.html

je ne tombe pas plus sur des objectifs bas-de-gamme que sur des séries L. Alors je ne sais pas si c'est moi qui n'ai pas de chance ou si c'est la durée de vie moyenne d'un objectif canon (même d'entrée de gamme) qui est inférieure à 3 ans mais alors là, je me pose de sérieuses questions. Personne ne m'avait indiqué cela lors de l'achat de mon premier réflex et je ne pense pas que cette excuse tienne bien que cela n'engage que moi. Pour ce qui est des retours SAV des objectifs haut-de-gamme, je ne connais évidemment pas les proportions de matériel défaillant dans les premières années de vie mais il est clair que l'on en constate un certain nombre, d'où ma généralisation.

Et ta prochaine lecture sera ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154264.0.html

Je l'ai déjà lu, c'est intéressant. Cette personne souhaite remplacer son 17-85, sans plus apparemment. Je souhaiterais éventuellement couvrir une plage allant jusqu'au téléobjectif dans mon cas, même si cela doit se faire avec deux objectifs et dans ce cas, les conseils donnés dans ce post s'appliquent parfaitement à ma situation.

Est-ce que le fait de continuer à utiliser mon 17-85 "boîteux", peut engendrer des problèmes sur mon boitier ou endommager davantage l'objectif. Je pense me renseigner pour le coût de la réparation mais uniquement lorsque je rentrerai en France. Ce coût sera certainement supérieur ou très proche de la valeur de mon objectif aujourd'hui.

[JamesBond]

J'ai volontairement généralisé et j'attendais cette réponse […]

Vous avez raison, car même sans éliminer d'un revers de main hâtif que le haut-de-gamme offre tout de même plus de gages de qualité (ce qui est attendu), il faut reconnaître que cette histoire de nappe a tendance à toucher tout zoom dont le nez s'allonge en zoomant, et ce, toute catégorie confondue (24-70, 17-55, 24-105, etc.) ; une fragilité regrettable quelle que soit la somme investie dans l'optique.

Mais, je pense que les conseils donnés au-dessus sont excellents, car devoir faire réparer votre 17-85 vous reviendra plus cher que sa valeur sur le marché de l'occasion. Au pire, vous pouvez le céder contre une somme modique à un atelier pour récupération de pièces.

Je suis les pas de mon confrère en vous recommandant aussi le 15-85 qui se rapprochera le plus (mais en mieux) de ce que vous avez déjà apprivoisé avec votre 17-85 ; vous y gagnerez même un peu en GA.
Mais il y a aussi la possibilité du 18-135 f/3.5-5.6 ou du 18-200 f/3.5-5.6 dont certains sont assez satisfaits : deux optiques qui vous permettront d' « aller jusqu'au téléobjectif » et qui optiquement ne seront pas moins bonnes que votre actuel 17-85.

Le 17-55 f/2.8, excellent au demeurant, vous paraîtra sans doute très court, sauf si vous envisagez comme vous le confiez l'achat d'un 70-200 ; mais, là, le budget explose.

[Krisor]

Vous avez raison, car même sans éliminer d'un revers de main hâtif que le haut-de-gamme offre tout de même plus de gages de qualité (ce qui est attendu), il faut reconnaître que cette histoire de nappe a tendance à toucher tout zoom dont le nez s'allonge en zoomant, et ce, toute catégorie confondue (24-70, 17-55, 24-105, etc.) ; une fragilité regrettable quelle que soit la somme investie dans l'optique.

Surtout lorsque la panne survient hors garantie et que l'on considère le coup des réparations...

[laveyronet]

J'ai eu le même problème sur mon 17-85. Si je me rappelle bien c'est un câble nappe qui était mort, et provoqué des mauvais contact dans certaine position (plage focale). La réparation m'avais coûtée dans les 120€.

[nothing]

merci pour ces conseils et je prend bien en compte vos recommandations. je dois encore me renseigner sur ces objectifs que je en connais pas encore très bien mais les 18-135 f/3.5-5.6 et 18-200 f/3.5-5.6 sont un peu en dessous des 15-85f/3.5-5.6 et 17-55 f/2.8, non ?

C'est vrai que la combinaison 17-55 f/2.8 - 70-200 m'attire mais encore faut-il que j'ai fait un choix quant à ce dernier (peut-être un peu pour de l'animalier d'où mon idée de recourir à un extender dans ces circonstances spécifiques). Cela me permettrait de disposer de deux bonnes optiques lumineuses pour remplacer mon 17-85 actuel. Mais comme vous le faites justement remarquer, la facture s'élève entre 2000 et 3000€.

Même si le coût de la réparation n'est que de 100 euros, il ne sera plus vendable beaucoup plus cher que ce prix et ce serait sûrement pour le garder. L'objectif ayant été acheté en même temps que le boitier en mai 2009, il n'est donc malheureusement plus garanti.

[Powerdoc]

merci pour ces conseils et je prend bien en compte vos recommandations. je dois encore me renseigner sur ces objectifs que je en connais pas encore très bien mais les 18-135 f/3.5-5.6 et 18-200 f/3.5-5.6 sont un peu en dessous des 15-85f/3.5-5.6 et 17-55 f/2.8, non ?

C'est vrai que la combinaison 17-55 f/2.8 - 70-200 m'attire mais encore faut-il que j'ai fait un choix quant à ce dernier (peut-être un peu pour de l'animalier d'où mon idée de recourir à un extender dans ces circonstances spécifiques). Cela me permettrait de disposer de deux bonnes optiques lumineuses pour remplacer mon 17-85 actuel. Mais comme vous le faites justement remarquer, la facture s'élève entre 2000 et 3000€.

Même si le coût de la réparation n'est que de 100 euros, il ne sera plus vendable beaucoup plus cher que ce prix et ce serait sûrement pour le garder. L'objectif ayant été acheté en même temps que le boitier en mai 2009, il n'est donc malheureusement plus garanti.

Oui, sur tout.

[Cisco70]

J'ai volontairement généralisé et j'attendais cette réponse
Quand je prend les premiers posts qui me viennent sous la main :
[...]
je ne tombe pas plus sur des objectifs bas-de-gamme que sur des séries L. Alors je ne sais pas si c'est moi qui n'ai pas de chance ou si c'est la durée de vie moyenne d'un objectif canon (même d'entrée de gamme) qui est inférieure à 3 ans mais alors là, je me pose de sérieuses questions. Personne ne m'avait indiqué cela lors de l'achat de mon premier réflex et je ne pense pas que cette excuse tienne bien que cela n'engage que moi. Pour ce qui est des retours SAV des objectifs haut-de-gamme, je ne connais évidemment pas les proportions de matériel défaillant dans les premières années de vie mais il est clair que l'on en constate un certain nombre, d'où ma généralisation.

Bon, 3 ans pour un zoom de cette catégorie, c'est vrai que ça peut paraître un peu court.
Mais, quelle utilisation en avais-tu? Ton équipement t'as t'il suivi partout pendant ces trois ans ou a t'il dormi sur une étagère?
S'il ne servait qu'occasionnellement, ça peut paraître anormal, mais ça peut arriver.

De la à généraliser sur la fiabilité de la gamme Canon (ou Nikon ou......je ne sais quelle marque), il y a un pas qu'il ne faut pas franchir! Ce n'est pas en citant 3 posts vus dans le forum que tu peux en tirer un quelconque enseignement! Sinon, tu ne vas plus rien acheter....
Franchement, ne te casse pas la tête à faire réparer ton zoom, achète un 15-85 (par exemple) et repars sur de bonnes bases!

[nothing]

Bon, 3 ans pour un zoom de cette catégorie, c'est vrai que ça peut paraître un peu court.
Mais, quelle utilisation en avais-tu? Ton équipement t'as t'il suivi partout pendant ces trois ans ou a t'il dormi sur une étagère?
S'il ne servait qu'occasionnellement, ça peut paraître anormal, mais ça peut arriver.

De la à généraliser sur la fiabilité de la gamme Canon (ou Nikon ou......je ne sais quelle marque), il y a un pas qu'il ne faut pas franchir! Ce n'est pas en citant 3 posts vus dans le forum que tu peux en tirer un quelconque enseignement! Sinon, tu ne vas plus rien acheter....
Franchement, ne te casse pas la tête à faire réparer ton zoom, achète un 15-85 (par exemple) et repars sur de bonnes bases!

Je ne peux vraiment pas dire que mon utilisation était intensive. Je comptabilise environ 15000 déclenchements pendant ces trois années dans des conditions "normales" je pense. J'entends par là pas de conditions météorologiques difficiles. je suis bien d'accord que 3 posts ne permettent pas de tirer des conclusions sur une marque mais je pourrais allonger la liste. Mais comme dit, je n'ai aucun retour sur le fait que Canon ait plus de soucis qu'une autre marque. J'ai peut-être été tout simplement malchanceux avec mon objectif (qui de plus est d'entrée de gamme).

Je vais me renseigner sur les optiques que vous me proposez mais il semblerait qu'en Canon les 15-85 et 17-55 soient les meilleurs rapports qualité/prix se rapprochant le plus de mon 17-85. Dites-moi si je me trompe...

Après, on peut bien sur se tourner vers du Sigma/Tamron comme le propose alb dans ce post parallèle : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,154264.0.html

. Tamron 17-50 f2,8 VC et pas VC
. Sigma 17-50 f2,8 OS
. Sigma 17-70 f2,8-4 OS

Par contre là, je ne sais pas du tout ce que ça vaut. Il faut vraiment que je me mettre à lire des tests, voir même tester l'une de ces focales.

[Cisco70]

Je ne peux vraiment pas dire que mon utilisation était intensive. Je comptabilise environ 15000 déclenchements pendant ces trois années dans des conditions "normales" je pense. J'entends par là pas de conditions météorologiques difficiles. je suis bien d'accord que 3 posts ne permettent pas de tirer des conclusions sur une marque mais je pourrais allonger la liste. Mais comme dit, je n'ai aucun retour sur le fait que Canon ait plus de soucis qu'une autre marque. J'ai peut-être été tout simplement malchanceux avec mon objectif (qui de plus est d'entrée de gamme).
[...]

Oui, 15000 sur 3 ans, c'est vrai que ça fait tôt pour tomber en rade.....tu n'as pas eu de chance avec ce zoom, qui a d'ailleurs, mauvaise réputation.
(ceci dit, je l'ai possédé pendant un an et demi et j'en ai été trés content!)

Bon courage pour ta recherche.

[nothing]

Il me donnait aussi satisfaction jusqu'à présent sauf pour la photo d'intérieur en faible luminosité.

En tout cas, merci pour ces conseils 

[JamesBond]

merci pour ces conseils et je prend bien en compte vos recommandations. je dois encore me renseigner sur ces objectifs que je en connais pas encore très bien mais les 18-135 f/3.5-5.6 et 18-200 f/3.5-5.6 sont un peu en dessous des 15-85f/3.5-5.6 et 17-55 f/2.8, non ? […]

Un peu (très peu) en dessous, effectivement, par rapport au 15-85, mais très beaucoup muchos molto en-dessous par rapport au 17-55.
Je n'avais cité ces deux optiques "passe-partout" que pour rebondir sur votre désir de "tirer" vers le télé ; donc, il fallait chercher des optiques dépassant 85mm.

[…] C'est vrai que la combinaison 17-55 f/2.8 - 70-200 m'attire mais encore faut-il que j'ai fait un choix quant à ce dernier (peut-être un peu pour de l'animalier d'où mon idée de recourir à un extender dans ces circonstances spécifiques). […]

J'ai relu attentivement votre premier post et vous y citez bien le 70-200 f/4L IS et non le f/2.8L IS.
Discuté dans cette même section du forum dans un fil que vous trouverez sans mal, l'adjonction d'un extender 1.4x (pas plus) sur le petit f/4 a ses partisans ; je n'en suis pas.

En partant du principe qu'un extender est à priori plutôt à brancher sur un gros télé fixe (et lumineux), son usage sur un zoom devient plus problématique. Le tout dernier 70-200 f/2.8L IS II semble s'en accommoder avec génie, mais sur le "petit", cela risque de mettre à mal et la qualité globale de l'image (dans les deux premières ouvertures) et la réactivité et précision de l'AF de votre boîtier (surtout si votre boîtier n'est ni un 1D MkIV, ni un 7D ni un 5D MkIII, ce que semble confirmer votre date d'achat). Ce qui serait dommage.
Donc, je ne saurais trop vous recommander d'être prudent avant cet achat afin de ne pas être déçu et regretter amèrement l'argent dépensé.
Le 70-200 f/4L IS est un excellent objectif, mais à condition d'être utilisé nu, tel est mon avis.

Au-delà de ce débat, tout dépend de ce que vous entendez par "animalier" (quelle espèce, dans quel environnement), mais 200mm seront trop court, c'est sûr ; et 300 risquent de l'être aussi (donc l'extender n'arrangera rien). Bien souvent, le seuil en animalier reste le 400mm. C'est généralement une activité qui nécessite de s'équiper tout spécialement pour elle. Alors, me direz-vous, il y a la possibilité du 100-400 ; oui mais... c'est une enclume le bougre, et je ne sais pas si vous aimerez crapahuter avec lui sur le dos.

[…] Je vais me renseigner sur les optiques que vous me proposez mais il semblerait qu'en Canon les 15-85 et 17-55 soient les meilleurs rapports qualité/prix se rapprochant le plus de mon 17-85. Dites-moi si je me trompe... […]

Un peu. Le 15-85 et le 17-55 ne boxent pas vraiment dans la même catégorie, et je ne sais si l'on peut vraiment parler d'un excellent rapport Q/P pour ce dernier, car il demeure tout de même dans un créneau tarifaire très élevé.

Solution de rechange peu onéreuse : remplacer votre objectif défunt par un Tamron 17-50 f/2.8 (nom complet : SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF] ; Ouch !).
A peine moins bon que le 17-55, il délivre des images un peu plus "chaudes" (on aime ou on aime pas), possède une P.O intéressante, un stab, et... laisse des sous dans le porte-monnaie pour financer un beau télé. Mais... il est beaucoup plus court que votre actuel 17-85...

Par conséquent je pense que vous devriez "enquêter" sur vos images passées et voir quelles sont les focales que vous avez le plus utilisé ; si beaucoup de vos photos sont prises entre 70 et 85mm, alors soit vous devrez les faire désormais avec un 70-200, soit vous devrez vous tourner vers le 15-85 ; si, au contraire, la majorité couvre des focales entre 20 et 45, offrez-vous un 17-50 (Canon ou Tamron).

[MICHEL61]

Bonjour,

Le 15-85 m'interesse : à quelle focale, il passe à F/5,6, ou mieux, l'échelle d'évolution des diaph !
Merci,
Michel

[Max160]

Bonjour,

Le 15-85 m'interesse : à quelle focale, il passe à F/5,6, ou mieux, l'échelle d'évolution des diaph !
Merci,
Michel

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=675

[MICHEL61]

Merci,
Michel

[nothing]

Un peu (très peu) en dessous, effectivement, par rapport au 15-85, mais très beaucoup muchos molto en-dessous par rapport au 17-55.
Je n'avais cité ces deux optiques "passe-partout" que pour rebondir sur votre désir de "tirer" vers le télé ; donc, il fallait chercher des optiques dépassant 85mm.

Je note effectivement que beaucoup de personnes disent du bien du 17-55.

J'ai relu attentivement votre premier post et vous y citez bien le 70-200 f/4L IS et non le f/2.8L IS.
Discuté dans cette même section du forum dans un fil que vous trouverez sans mal, l'adjonction d'un extender 1.4x (pas plus) sur le petit f/4 a ses partisans ; je n'en suis pas.

Non non, je n'ai pas cité le f/4, je suis très hésitant entre les f/4, f/2.8 IS et non IS.
En effet, je l'ai lu. C'est un post intéressant.

En partant du principe qu'un extender est à priori plutôt à brancher sur un gros télé fixe (et lumineux), son usage sur un zoom devient plus problématique. Le tout dernier 70-200 f/2.8L IS II semble s'en accommoder avec génie, mais sur le "petit", cela risque de mettre à mal et la qualité globale de l'image (dans les deux premières ouvertures) et la réactivité et précision de l'AF de votre boîtier (surtout si votre boîtier n'est ni un 1D MkIV, ni un 7D ni un 5D MkIII, ce que semble confirmer votre date d'achat). Ce qui serait dommage.
Donc, je ne saurais trop vous recommander d'être prudent avant cet achat afin de ne pas être déçu et regretter amèrement l'argent dépensé.
Le 70-200 f/4L IS est un excellent objectif, mais à condition d'être utilisé nu, tel est mon avis.

Je prend en compte votre remarque. Je n'ai personnellement que pu observer des rendus de clichés effectués avec le 70-200 f/2.8 et j'ai trouvé le résultat vraiment potable.
Après, il y a deux extender Canon, je ne sais pas si ils présentent une différence de qualité outre le fait qu'ils multiplient différemment (je dois aussi regarder de ce côté là)

Au-delà de ce débat, tout dépend de ce que vous entendez par "animalier" (quelle espèce, dans quel environnement), mais 200mm seront trop court, c'est sûr ; et 300 risquent de l'être aussi (donc l'extender n'arrangera rien). Bien souvent, le seuil en animalier reste le 400mm. C'est généralement une activité qui nécessite de s'équiper tout spécialement pour elle. Alors, me direz-vous, il y a la possibilité du 100-400 ; oui mais... c'est une enclume le bougre, et je ne sais pas si vous aimerez crapahuter avec lui sur le dos.

Je compte faire de la photo en forêt de cervidés, sanglier, renard, etc. Je vous avoue que je n'y connais pas grand-chose dans le domaine et c'est bien pour ça que je me renseigne. L'avantage que j'avais trouvé, et que ceux qui ont aussi fait ceux choix, d'avoir un 70-200 + extender, c'est de posséder un très bon objectif utilisable à la fois en animalier et en soirée/reportage. Pour ce qui est du poids du 100-400, il ne m'impressionne pas particulièrement quand je regarde celui des 70-200 f/2.8.

Un peu. Le 15-85 et le 17-55 ne boxent pas vraiment dans la même catégorie, et je ne sais si l'on peut vraiment parler d'un excellent rapport Q/P pour ce dernier, car il demeure tout de même dans un créneau tarifaire très élevé.

Solution de rechange peu onéreuse : remplacer votre objectif défunt par un Tamron 17-50 f/2.8 (nom complet : SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF] ; Ouch !).
A peine moins bon que le 17-55, il délivre des images un peu plus "chaudes" (on aime ou on aime pas), possède une P.O intéressante, un stab, et... laisse des sous dans le porte-monnaie pour financer un beau télé. Mais... il est beaucoup plus court que votre actuel 17-85...

Par conséquent je pense que vous devriez "enquêter" sur vos images passées et voir quelles sont les focales que vous avez le plus utilisé ; si beaucoup de vos photos sont prises entre 70 et 85mm, alors soit vous devrez les faire désormais avec un 70-200, soit vous devrez vous tourner vers le 15-85 ; si, au contraire, la majorité couvre des focales entre 20 et 45, offrez-vous un 17-50 (Canon ou Tamron).

J'avais presque oublié les 900€ du 17-55 f/2.8, c'est vrai que ça fait quand même un peu mal... Je suis en train de me renseigner sur le Tamron.
Je regarde mes focales favorites tout à l'heure mais je pense être assez homogène.

[JamesBond]

[…] Non non, je n'ai pas cité le f/4, je suis très hésitant entre les f/4, f/2.8 IS et non IS.[…]Je prend en compte votre remarque. Je n'ai personnellement que pu observer des rendus de clichés effectués avec le 70-200 f/2.8 et j'ai trouvé le résultat vraiment potable.[…]

Bon, je me suis pris les pieds dans le tapis, alors...
Sur le tout nouveau 70-200 f/2.8 L IS vII (Bing le tarif !), il est clair que son accouplement avec un 1.4x donne de très bons résultats. Dans ce cas, vous aurez une P.O de f/4 et l'AF fonctionnera bien.
Je maintiens ce que j'ai dit pour ce montage avec le 70-200 f/4L IS.

Dans un second choix, si vous optez pour le 70-200 f/2.8 L non-IS encore disponible pour peu de temps, sachez que sans IS et avec la focale résultante fournie par l'extender, vous serez acculé à une vitesse-seuil (pour éviter le flou de bougé) guère compatible avec les sous-bois que supposent vos cervidés.
Pour assurer ce 1/500e voire 1/800e mini, est-ce que votre boîtier peut garantir des images propres en hauts isos ? Quel est-il ?

[…] Après, il y a deux extender Canon, je ne sais pas si ils présentent une différence de qualité outre le fait qu'ils multiplient différemment (je dois aussi regarder de ce côté là)[…]

Si vous voulez parler des extenders 1.4x ou 2.0x, sachez que les pros de l'animalier (notamment notre ornithophotographe maison : JPSA) relèguent définitivement le doubleur au fond du tiroir.
De plus, avec ce doubleur non seulement le résultat sera carrément mauvais avec le petit f/4, mais vous y perdrez le fonctionnememnt de l'AF, tout bonnement.

[…] Je compte faire de la photo en forêt de cervidés, sanglier, renard, etc. Je vous avoue que je n'y connais pas grand-chose dans le domaine et c'est bien pour ça que je me renseigne. […]

Pour vous donner une idée, ce sont précisément les espèces captées par un animalier du forum (S.A.S) qui utilise un 500mm.
Dont acte.

[nothing]

Bon, je me suis pris les pieds dans le tapis, alors...
Sur le tout nouveau 70-200 f/2.8 L IS vII (Bing le tarif !), il est clair que son accouplement avec un 1.4x donne de très bons résultats. Dans ce cas, vous aurez une P.O de f/4 et l'AF fonctionnera bien.
Je maintiens ce que j'ai dit pour ce montage avec le 70-200 f/4L IS.

Dans un second choix, si vous optez pour le 70-200 f/2.8 L non-IS encore disponible pour peu de temps, sachez que sans IS et avec la focale résultante fournie par l'extender, vous serez acculé à une vitesse-seuil (pour éviter le flou de bougé) guère compatible avec les sous-bois que supposent vos cervidés.
Pour assurer ce 1/500e voire 1/800e mini, est-ce que votre boîtier peut garantir des images propres en hauts isos ? Quel est-il ?

Merci pour ces précisions. Mon boitier est le 40D pouvant théoriquement monter jusqu'à 3200 isos. Je dirais que les images restent propres jusqu'à 1600 isos.
Je ne sais pas ce que vous appeler "hauts isos" mais si je dois comprendre que mon 40D ne performe pas dans ce domaine, je devrais en conclure que la meilleure solution est la plus onéreuse, à savoir le 70-200 f/2.8 L USM IS II pour utiliser l'objectif ailleurs que pour de l'animalier ?
En me documentant, j'ai compris que faire des photos animalières coûte plutôt cher en matériel et qu'il était difficile d'utiliser son matériel pour les deux

Si vous voulez parler des extenders 1.4x ou 2.0x, sachez que les pros de l'animalier (notamment notre ornithophotographe maison : JPSA) relèguent définitivement le doubleur au fond du tiroir.
De plus, avec ce doubleur non seulement le résultat sera carrément mauvais avec le petit f/4, mais vous y perdrez le fonctionnememnt de l'AF, tout bonnement.

Très bon à savoir, je l'ignorais totalement.
[/quote]

[nothing]

Mon choix va certainement se tourner vers le 15-85 f/3.5-4.6 ou 17-55 f/2.8 mais avant de faire mon choix, je souhaiterais être fixé sur mon second objectif qui viendra couvrir la photo animalière (cervidés, renard, sanglier, etc.) ainsi que celle de portrait/reportage en téléobjectif qui ne serait pas couverte par le premier.
Pour cela j'hésite entre 3 modèles :

EF 70-200mm Série L f/2.8 IS II USM
EF 70-300mm Série L f/4-5,6 IS USM
EF 100-400mm Série L f/4.5-5.6 IS USM

J'ai volontairement mis de côté les 2 autres versions du 70-200, (le f/2.8 non-IS serait un peu limite pour de l'animalier en forêt avec mon 40D, non ?)
Pour le 70-300, je pense que cette version est le meilleur rapport qualité prix des 3 modèles 70-300 proposés par Canon sachant que l'encombrement et le poids ne sont pas un problème pour moi. Dites-moi si je me suis à côté.

Est-ce que vous avez une préférence, un classement ou un simple remarque ?

Merci 

PS je précise que le 70-200 serait accompagné d'un extender 1.4x, qui même avec peut faire un peu juste pour de l'animalier, même si je ne souhaite pas vraiment prendre d'oiseaux avec.

[alb]

Deux objectifs stabilisés Sigma à prendre en compte :
- le 17-70 f2,8-4 OS, plus lumineux et globalement du même très bon niveau que le 15-85 Canon, avec un tarif raisonnable (moins de 400€)
- le 70-200 f2,8 EX OS, qui est du (très haut) niveau des premiers Canon 70-200L pour la moitié du tarif de l'exceptionnel Canon V2 actuel

[nothing]

Bnjour Alb,

J'ai entendu parler du 17-70 mais pas de ce 70-200. Savez-vous quelles sont les principales différences qu'on peut lui trouver avec son homologue de chez Canon ?