un 21-70 f/2,8 L USM qui ne s'allongerait pas... réalisable ?

MOTLEYDVD · Mai 30, 2012, 09:39:42

salut à tous
bon je ne vais pas y aller par 4 chemins !

quand on regarde les UGA 17-40 et 16-35 , les zooms aux longues focales telles les 70-200 f/4 ou f/2,8 , pourquoi les fabricants ne font pas un 24-70 ou 24-105 qui ne s'allongerait pas avec la focale ?

tant qu'à faire , canon aurait pu nous sortir un 21-70 au lieu d'un 'vulgaire' 24-70 , afin d'écraser la concurence...

canon avait jusque là toujours été précurseur sur le zoom standard .

Powerdoc · Mai 30, 2012, 09:43:34

Les optiques sont des compromis : ouverture, encombrement, distorsion géometrique, vignettage, piqué aux differentes ouvertures, maitrise des AC , coma, astigmatisme ... et prix.
Actuellement la priorité de Canon, c'est d'augmenter les performances de ces objectifs , d'ou le 24-70 version 2 a venir.
Ils auraient put sortir un 21-70, mais a quel prix, et pour quelles performances ? Vu qu'aucun autre constructeur ne l'a fait, on peut imaginer que l'exercice ne doit pas être facile.

Cptain Flam · Mai 30, 2012, 09:48:49

Et puis si il faut une boule d' attelage et des roues comme sur les canons des guerres d' antan pour remorquer la bête...
Déjà qu' une 12.7 c'est lourd et peu discret...

MOTLEYDVD · Mai 30, 2012, 10:18:55

à l'époque canon nous avait surpris en sortant un 24-70 , de meme pods que le 28-70 ....
étant donné qu'il arrive à faire un 24-70 de 800g , il aurait pu faire un 21-70 de 950g , non ?

Max160 · Mai 30, 2012, 10:19:28

Citation de: MOTLEYDVD le Mai 30, 2012, 09:39:42
salut à tous
bon je ne vais pas y aller par 4 chemins !

quand on regarde les UGA 17-40 et 16-35 , les zooms aux longues focales telles les 70-200 f/4 ou f/2,8 , pourquoi les fabricants ne font pas un 24-70 ou 24-105 qui ne s'allongerait pas avec la focale ?

tant qu'à faire , canon aurait pu nous sortir un 21-70 au lieu d'un 'vulgaire' 24-70 , afin d'écraser la concurence...
canon avait jusque là toujours été précurseur sur le zoom standard .

La raison est sans doute qu'un 24-70 ou 24-105 passe d'une focale grand-angle à une focale télé tandis qu'un UGA reste dans une gamme grand-angle et un 70-200 reste dans une gamme télé.

Enfin, ce n'est qu'une hypothèse, je n'en sais pas plus que ça, mais il doit forcément y avoir une contrainte quelque part.

MOTLEYDVD · Mai 30, 2012, 10:20:05

j'en avais discuté avec erip-p , à l'époque , et me disait que ce serait peut etre réalisable.....

Powerdoc · Mai 30, 2012, 11:27:18

Citation de: MOTLEYDVD le Mai 30, 2012, 10:20:05
j'en avais discuté avec erip-p , à l'époque , et me disait que ce serait peut etre réalisable.....

Réalisable oui, mais au prix de quel compromis (poids, encombrement, performances, prix ? )

MOTLEYDVD · Mai 30, 2012, 11:35:06

Citation de: Powerdoc le Mai 30, 2012, 11:27:18
Réalisable oui, mais au prix de quel compromis (poids, encombrement, performances, prix ? )

bon ok on oublie le 21-70 .................pour l'instant ! on en reparle dans quelques années , ok

mais concernant un 24-70 sans allonge , réalisable ou pas ?

Powerdoc · Mai 30, 2012, 11:43:48

Citation de: MOTLEYDVD le Mai 30, 2012, 11:35:06
bon ok on oublie le 21-70 .................pour l'instant ! on en reparle dans quelques années , ok
mais concernant un 24-70 sans allonge , réalisable ou pas ?

oui bien sur, mais la longueur serait plus grande que le modèle actuel en position replié.
Le sigma 100-300, les 70-200 L, et autres 70-200 2,8 sont à longueur constantes, mais cette longueur correspond à la longueur de la plus longue focale ...
C'est donc toujours long.

Max160 · Mai 30, 2012, 12:07:17

Citation de: MOTLEYDVD le Mai 30, 2012, 11:35:06
bon ok on oublie le 21-70 .................pour l'instant ! on en reparle dans quelques années , ok
mais concernant un 24-70 sans allonge , réalisable ou pas ?

Bah, écris à M. Canon !

A moins qu'un grand expert passe ici, il y a peu de chances pour que ce fil apporte des réponses concrètes.

Mais bon, ce n'est sans doute pas pour rien que TOUS les trans-standards actuels (quelle que soit la marque et le modèle) s'allongent...

Powerdoc · Mai 30, 2012, 12:13:02

Citation de: Max160 le Mai 30, 2012, 12:07:17
Bah, écris à M. Canon !

A moins qu'un grand expert passe ici, il y a peu de chances pour que ce fil apporte des réponses concrètes.

Mais bon, ce n'est sans doute pas pour rien que TOUS les trans-standards actuels (quelle que soit la marque et le modèle) s'allongent...

L'avantage de faire des objectifs qui ne s'allongent pas, ce n'est pas de faire un objectif plus compact, puisque la longueur d'un objectif qui ne s'allonge pas est la longueur d'un objectif qui s'allonge en position maxi. L'avantage, c'est la solidité. Il n'y a pas de porte à faux dangereux sur la partie du fut qui sort, avec moins de risque qu'il y ai du jeu à ce niveau.
Plus le porte à faux est important, plus l'interêt d'avoir un internal zooming se fait sentir.

Max160 · Mai 30, 2012, 12:27:49

Oui, je sais bien, Powerdoc.

Ce type de conception ne me plaît pas (cf. les points que tu as évoqués). Aussi, je me passe de trans-standard (qui de toute façon ne correspond pas à ma pratique).
Mais je voulais dire qu'il y a certainement une raison objective pour que tous les trans-standards actuels s'allongent... Ca m'étonnerait que les constructeurs décident de choisir ce genre de technologie pour faire joli.

Cependant, à part si un ingénieur de chez Canon passe ici, il y a peu de chance que quiconque sache s'il est envisageable de concevoir un trans-standard qui ne s'allonge pas tout en conservant les performances optiques habituelles sur ce genre d'objectif (ou quels sont les points bloquants/négatifs qui font que ça n'a pas encore été fait).

Pixels.d.Argent · Mai 30, 2012, 14:20:46

Les Zooms s'allongent tout simplement parce qu'il faut de la place pour déplacer les blocs de lentilles internes. Sur un zoom télé, de part leur conception ils sont déjà naturellement longs, c'est donc plus facile de faire avancer ou reculer les blocs de lentilles sans allongement du fût.

Sur un zoom grand angle, on recherche plutôt la compacité, d'où l'obligation du fut rétractable. Faire un transtandard sans allongement reviendrait à faire un modèle beaucoup plus long (la longueur d'un actuel 24/70 en position dépliée) donc nécessaireement plus résistant, donc plus cher et plus lourd pour un intérêt franchement limité.

MOTLEYDVD · Mai 30, 2012, 17:12:41

Citation de: Powerdoc le Mai 30, 2012, 11:43:48
oui bien sur, mais la longueur serait plus grande que le modèle actuel en position replié.
Le sigma 100-300, les 70-200 L, et autres 70-200 2,8 sont à longueur constantes, mais cette longueur correspond à la longueur de la plus longue focale ...
C'est donc toujours long.

oui power , l'objectif serait plus long mais par contre plus solide et les poussières iraient moins à l'intérieur aussi .
les possésseurs de 70-200 , aimeraient peut etre un trans-standard identique ? qui sait ...

en tous les cas je serai interessé

MOTLEYDVD · Mai 30, 2012, 17:13:29

Citation de: Powerdoc le Mai 30, 2012, 12:13:02
L'avantage de faire des objectifs qui ne s'allongent pas, ce n'est pas de faire un objectif plus compact, puisque la longueur d'un objectif qui ne s'allonge pas est la longueur d'un objectif qui s'allonge en position maxi. L'avantage, c'est la solidité. Il n'y a pas de porte à faux dangereux sur la partie du fut qui sort, avec moins de risque qu'il y ai du jeu à ce niveau.
Plus le porte à faux est important, plus l'interêt d'avoir un internal zooming se fait sentir.

+1

MOTLEYDVD · Mai 30, 2012, 17:14:58

Citation de: Pixels.d.Argent le Mai 30, 2012, 14:20:46
Les Zooms s'allongent tout simplement parce qu'il faut de la place pour déplacer les blocs de lentilles internes. Sur un zoom télé, de part leur conception ils sont déjà naturellement longs, c'est donc plus facile de faire avancer ou reculer les blocs de lentilles sans allongement du fût.

Sur un zoom grand angle, on recherche plutôt la compacité, d'où l'obligation du fut rétractable. Faire un transtandard sans allongement reviendrait à faire un modèle beaucoup plus long (la longueur d'un actuel 24/70 en position dépliée) donc nécessaireement plus résistant, donc plus cher et plus lourd pour un intérêt franchement limité.

merci pour ces infos pixel...il serait plus long certes , mais plus lourd aussi ?