Aperture 3 -> Lightroom 4?

[Sebas_]

bonjour,

Utilisateur depuis pas mal de temps d'Aperture (et globalement tres satisfait), je regarde un peu du cote de LR4, surtout question gestion du bruit et correction d'objos (bien que mon merveilleux Voigtlander 20mm ne soit pas suporte..).

de plus, la colometrie de mon 5D ne me semble pas terrible cote Aperture (J'ai l'impression qu'Aperture developpe tres rouge, deja que Canon tire vers le rouge...). Pour info, je trouve que le developpement RAW de DxO et de Picasa (!!) est plus fidele a celui de DPP que Aperture... Est-ce juste moi?

Avant que je ne me relance dans la version demo (1 mois max), j'aimerai avoir des feedback de gens qui ont switches sur LR4 en venant d'Ap

PS: j'avais deja telecharge la demo de LR3, mais l'interface m'avait vraiment rebute. Je sais que tout logiciel demande un temps d'adaptation, et j'aimerais autant que possible essayer de m'adapter pdt les 30 jours de demo, donc je prends le max d'info avant de l'installer.

Merci de vos retours

[THG]

Je pense qu'il faudrait que tu prennes le taureau par les cornes et que tu l'utilises un peu avant de demander du feedback, car tu auras sûrement un tas de questions à poser.

[Olivier Chauvignat]

Utilisateur depuis pas mal de temps d'Aperture (et globalement tres satisfait), je regarde un peu du cote de LR4, surtout question gestion du bruit et correction d'objos (bien que mon merveilleux Voigtlander 20mm ne soit pas suporte..).

Il est clair que pour ces critères, LR est tres bon.
Pour les objos non supportés on peut tout de même faire la correction à la main et se faire un préset pour ca.

de plus, la colometrie de mon 5D ne me semble pas terrible cote Aperture (J'ai l'impression qu'Aperture developpe tres rouge, deja que Canon tire vers le rouge...). Pour info, je trouve que le developpement RAW de DxO et de Picasa (!!) est plus fidele a celui de DPP que Aperture... Est-ce juste moi?

Il faut essayer.
mais il est clair que Canon est vraiment très très mauvais en colorimétrie pour les tons chair notamment. Plutôt que de courir d'autres lièvres, ils feraient mieux de s'occuper de ça, car jusqu'à présent je n'ai jamais vu un canon restituer correctement des couleurs. Donc ça ne vient pas forcément d'aperture.

Avant que je ne me relance dans la version demo (1 mois max), j'aimerai avoir des feedback de gens qui ont switches sur LR4 en venant d'Ap

PS: j'avais deja telecharge la demo de LR3, mais l'interface m'avait vraiment rebute. Je sais que tout logiciel demande un temps d'adaptation, et j'aimerais autant que possible essayer de m'adapter pdt les 30 jours de demo, donc je prends le max d'info avant de l'installer.

Sans parler de switch, utiliser Ligthroom se justifie pour plein de bonnes raisons.

[É-B]

Sans parler de switch, utiliser Ligthroom se justifie pour plein de bonnes raisons.

Je vais parler en connaissance de cause de part mon expérience.

Jusqu'à alors sur Aperture 3, je viens de passer sur LR4 depuis une petite dizaine de jours et je m'en félicite depuis chaque jour.

Par exemple, hier après-midi en important ma banque d'image (bon quatre fois moins importante que celle d'OC en nombre de photos  ) et désormais je peux la mettre à jour à chaque importation ou à l'occasion d'un changement de place d'un dossier (sur le disque interne, car dans l'autre cas/sens, c'est automatique).
Cela peut paraître évident, mais j'attendais d'Aperture 4 (et déjà de la V3) qu'il fasse cela... C'est un minimum pour un logiciel de photos, non ?
J'ai attendu trop longtemps, la V4 ne m'aura pas 

LR4 va me permettre aussi de ne plus me servir de Dfine2.
J'ai fait des tests de corrections de bruit (Luminance en moyenne sur 60) sur des NEFS de 6400 Isos à plus de 12000. Tout simplement hallucinant  Et d'une facilité bluffante, sans export, sans quitter le flux RAW/NEF.
Je vais aussi me passer de SilverPro (vive les NB simple et efficace), de Viveza2, de Color (grosse daube) et de Sharpener (là, à voir côté accentuation ce que fais LR4, car apparemment avec la V3, ce n'était pas encore ça.

Bref, je ne vois pas comment un photographe, fut-il amateur, peut se priver de LR4... je me mords les doigts de ne pas l'avoir acquis avant, mais en même temps, le prix a depuis été divisé par trois 

Mieux vaut tard que jamais.

Je continue de découvrir ce logiciel un peu chaque jour.
Nul doute que le livre reçu ce matin va m'y aider de part sa clarté  http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2012/02/15/lightroom-4-par-la-pratique-chez-eyrolles-au-second-trimestre/
PS : l'interface de LR3 m'avait aussi rebuté en son temps 

[LSCC]

Intéressant.
Si tu peux détailler ta "transition" vers Lr4 (au jour le jour, par exemple). Sans chercher à comparer mais en montrant comment tu t'y retrouves.
- L'interface,
- la logique,
- les outils (les équivalences),
- la personnalisation de l'interface,
- L'import de l'un à l'autre (obligé de tout recorriger  ),
- tout, quoi 

Même si Ap3 est toujours mis à jour pour les RAW, via le système, sentir l'absence d'info sur l'évolutivité de ce logiciel ne laisse rien présager de bon.
Donc, si ça perdure, autant basculer sur un soft qui, d'aspect (l'interface) rebute un peu et apprendre à s'y faire. Surtout si celui-ci a une espérance de vie plus viable.

[THG]

Intéressant.
Si tu peux détailler ta "transition" vers Lr4 (au jour le jour, par exemple). Sans chercher à comparer mais en montrant comment tu t'y retrouves.
- L'interface,
- la logique,
- les outils (les équivalences),
- la personnalisation de l'interface,
- L'import de l'un à l'autre (obligé de tout recorriger  ),
- tout, quoi 

Même si Ap3 est toujours mis à jour pour les RAW, via le système, sentir l'absence d'info sur l'évolutivité de ce logiciel ne laisse rien présager de bon.
Donc, si ça perdure, autant basculer sur un soft qui, d'aspect (l'interface) rebute un peu et apprendre à s'y faire. Surtout si celui-ci a une espérance de vie plus viable.

Moi je connais une méthode plus simple et plus productive : installer Lightroom, importer quelques dossiers d'images et s'y mettre sérieusement.

[É-B]

Moi je connais une méthode plus simple et plus productive : installer Lightroom, importer quelques dossiers d'images et s'y mettre sérieusement.

Méthode testée et approuvée.

[lawre51]

mais il est clair que Canon est vraiment très très mauvais en colorimétrie pour les tons chair notamment. Plutôt que de courir d'autres lièvres, ils feraient mieux de s'occuper de ça, car jusqu'à présent je n'ai jamais vu un canon restituer correctement des couleurs. Donc ça ne vient pas forcément d'aperture.

N'importe quoi! Si CANON a une signature colorimétrique dans les tons chairs c'est pour faire plaisir à sa clientèle chinoise. Effectivement, Les nippons ne supportent pas leur teinte et CANON a du céder et augmenter le rouge afin d'atténuer la couleur jaune des nippons.....Question de culture......En france on aime le contraire......A votre avis qui écoute CANON?

Si ton CANON ne restitue pas bien les couleurs, essaie d'étalonner. C'est un minimum! Avec LR c'est possible de se créer un profil.

[Olivier Chauvignat]

N'importe quoi! Si CANON a une signature colorimétrique dans les tons chairs c'est pour faire plaisir à sa clientèle chinoise. Effectivement, Les nippons ne supportent pas leur teinte et CANON a du céder et augmenter le rouge afin d'atténuer la couleur jaune des nippons.....Question de culture......En france on aime le contraire......A votre avis qui écoute CANON?

Si ton CANON ne restitue pas bien les couleurs, essaie d'étalonner. C'est un minimum! Avec LR c'est possible de se créer un profil.

Je sais ce qu'est un ton chair correctement rendu... j'en ai déjà vu
et j'ai 3 boitiers Canon (sans parler de tous ceux que je vois passer)
Et je peux vous affirmer que Canon ne sait pas rendre un ton chair.

[Sebas_]

Moi je connais une méthode plus simple et plus productive : installer Lightroom, importer quelques dossiers d'images et s'y mettre sérieusement.

Effectivement, c'est quand meme ce qu'il y a de plus logique. MAIS j'avais deja fait ca pour LR3 et DxO. J'avais telecharge la demo, joue un peu mais pas tant que ca par manque de temps (decouverte des 2 logiciels), et la demo etait arrive a la fin. Vu que je n'y avais pas passe suffisement de temps (je ne suis qu'un modeste amateur et j'ai enormement de choses annexes a la photo) et que je n'avais pas accoche a l'interface, je n'avais pas specialement cherche plus loin. Je cherche donc a eviter ca une 3eme fois (ca serait du vice!), et a gatherer le max d'info possible avant d'installer la version demo.

C'est juste que recement, j'ai voulu tester des objo pentax monte sur mon Canon, et j'ai mis en JPEG (en plus du RAW). Je trouvais le rendu JPEG bien superieur au RAW, surtout au niveau teinte. Et je n'arrivais pas a re-obtenir cette meme teinte (plus realiste) a partir du RAW. J'ai donc essaye de developper mes RAWs avec DPP et Picasa.. Surprise, les couleurs sont mieux rendu dans ces 2 cas la!

Concernant les rendu propres a Canon/Nikon: je confirme ce que dit Lawre51: Canon vise en grande priorite son marche national (= Japon, pas Chine), vs Nikon qui cible le marche Gringo. Pour satisfaire leur clientele respective (peaux jaunes vs peaux roses), les marques changent legerement la colometries de leurs images (= donner un teint plus europeen aux asiatiques / un teint plus chaud et bonze aux peaux roses). D'ailleurs, les couleurs des marques refletent bien ca (l'histoire ne dit pas a qui sert le vert de Pentax^^).

Pour lire tes agregations sur le forum depuis un bout de temps Oliver, je sais que tu as du mal a reproduire le teint chair avec tes Canon -> prends des modeles asiatiques, tu vas voir que tout va rentrer dans l'ordre 

Eric, ton experience m'interesse. Je te vois assez actif sur les forum (ah, ce FF low cost... Perso, je l'ai deja avec un 5D mk1 a 700€), et ton switch m'interesse. En combien de temps (heures) as tu reussi a prendre tes marques avec LR? Je precise que je n'ai jamais utilise PShop et que je suis plus un habitue des interfaces Apple que de celles d'Adobe...

THG: je ne met pas en cause ton parti pris pour LR (sinon je n'aurai pas poste dans cette section!), mais quels sont, selon toi, les 5 arguments qui peuvent faire switcher un amateur deja habitue de Ap a LR?

Pour l'instant, les avantages que j'ai pu lister:
AP: + Interface / familiarisation avec le logiciel / toute ma base de donnee
     - gestion du bruit / fidelite des couleurs
LR: + gestion du bruit / fidelite des couleurs / pas lie a Apple (on ne sait jamais) / plus de tutos, presets
     - tout reapprendre / que faire de mes photos deja traitees? / investissment de temps et d'argent / interface

Pour ce qui est de la bilbio geree/referencee, je suis en geree pour la sauvegarde des banques (bien pratqieu, ma foi!).
Pour l'integration avec les autres logiciels Apple, ben je ne vois pas trop... J'exporte mes photos 4 et 5 etoiles pour les mettre sur iPhoto (JPEG 3000x3000 max), mais pas d'integration de ce cote la...

Merci pour vos reponses!

Slds desde Buenos Aires

[Sebas_]

PS 1: je n'utilise pas de plug ins. Integrations trop galeres avec Aperture (j'a passe les 30 jours de demo de DxO a essayer de l'integrer dans mon workflow Ap)

PS 2: J'ai un MBP 13", je sais que c'est petit mais je travaille en plein ecran avec Aperture, LR4 a un mode plein ecran?

PS 3: pas de tutos sur LR4 ici... http://tv.adobe.com/fr/product/lightroom/episode/recently-added/ quel dommage..

PS 4: j'ai toujours eu du mal avec les courbes (surtout celle en S) donc j'utilise les niveaux (que je trouve tres simple d'approche). Il ne me semble pas que les niveaux existaient sur LR 3, est ce qu il sont sur le 4?

PS 5: est ce que toutes les EXIFs sont bien exportees dans LR4? Surtout celle des lieux? Je 'utilise beaucoup, et ca me permet de trier mes photos avec des dossiers automatique (ie: photo chez la grand mere)

Merci

[Dub]

N'importe quoi! Si CANON a une signature colorimétrique dans les tons chairs c'est pour faire plaisir à sa clientèle chinoise. Effectivement, Les nippons ne supportent pas leur teinte et CANON a du céder et augmenter le rouge afin d'atténuer la couleur jaune des nippons.....Question de culture......En france on aime le contraire......A votre avis qui écoute CANON?

Si ton CANON ne restitue pas bien les couleurs, essaie d'étalonner. C'est un minimum! Avec LR c'est possible de se créer un profil.

Heureusement que les jap's aiment le ciel bleu et l'herbe verte ...

... on n'aurait pas été dans le caca , sinon ...  p'tain ... !!!

[THG]

5 arguments ?

1 - Catalogage et gestion des fichiers et des métadonnées de niveau professionnel.
2 - Moteur de dématriçage (qualité d'image et gestion du bruit) et exploitation de la plage dynamique.
3 - Retouche locale paramétrique (vs masques bitmap d'AP).
4 - Universalité (versions Mac et PC, appartenance au standard de l'industrie de l'image, càd outils Adobe).
5 - Parfaite intégration et complémentarité avec Photoshop.
PS 1: je n'utilise pas de plug ins. Integrations trop galeres avec Aperture (j'a passe les 30 jours de demo de DxO a essayer de l'integrer dans mon workflow Ap)
Il est évident que de tenter de faire rentrer un deuxième éditeur Raw dans un flux Raw n'a pas de sens. L'intégration des éditeurs externes avec Lightroom ne pose pas de soucis particuliers, à condition d'accepter qu'on brise la chaîne de traitement Raw, ce qui n'est pas un problème en soi.

PS 2: J'ai un MBP 13", je sais que c'est petit mais je travaille en plein ecran avec Aperture, LR4 a un mode plein ecran?
Un écran si petit sur le long terme, en y passant beaucoup d'heures, ne me semble pas une solution viable. Néanmoins, Lr a un mode plein écran (touche F).

PS 3: pas de tutos sur LR4 ici... http://tv.adobe.com/fr/product/lightroom/episode/recently-added/ quel dommage..
Des tutos, il y en a ailleurs, et j'ai déjà commencé à en produire.

PS 4: j'ai toujours eu du mal avec les courbes (surtout celle en S) donc j'utilise les niveaux (que je trouve tres simple d'approche). Il ne me semble pas que les niveaux existaient sur LR 3, est ce qu il sont sur le 4?
Lightroom a une approche différente, très visuelle et très photographique, et la version 4 n'a pas d'équivalent en ce qui concerne l'exploitation de la plage dynamique et de la tonalité des images. La courbe est un outil qui intervient sur des zones précises de l'image.

PS 5: est ce que toutes les EXIFs sont bien exportees dans LR4? Surtout celle des lieux? Je 'utilise beaucoup, et ca me permet de trier mes photos avec des dossiers automatique (ie: photo chez la grand mere)
Bien entendu.

[diogene]

Pardon pour mon immiscions dans le fil.
Quand on passe d'Aperture à Lightroom, me confirmes-tu qu'on garde toutes ses IPTC, ses mots-clés, ses légendes, ses mentions de droits d'auteur, ses positionnements G.P.S...à condition de les avoir enregistrés dans le cliché original (METADONNEES-->ECRIRE LES METADONNEES IPTC SUR L'ORIGINAL) ?

Confirmez-vous qu'il n' y a que les référencements par visages qu'on perd ?

Merci.

[THG]

Pardon pour mon immiscions dans le fil.
Quand on passe d'Aperture à Lightroom, me confirmes-tu qu'on garde toutes ses IPTC, ses mots-clés, ses légendes, ses mentions de droits d'auteur, ses positionnements G.P.S...à condition de les avoir enregistrés dans le cliché original (METADONNEES-->ECRIRE LES METADONNEES IPTC SUR L'ORIGINAL) ?

Confirmez-vous qu'il n' y a que les référencements par visages qu'on perd ?

Merci.

Diogene, à partir du moment où les informations sont stockées dans des champs IPTC, donc des emplacements définis par un standard international, elles seront bien évidemment récupérées par Lightroom.
Pourquoi ne pas faire un essai préalable avec une poignée d'images ?

[Sebas_]

Merci THG pour tes reponses.
Oui, je sais que le 13" est rapidement limitatif au moment de travailler des photos...
Mais j'ai une vie tres (trop?) nomade. J'avais acheter un 24" externe, que j'ai du revendre suite a un demenagement. et ici, hors de question que je m'achete quoi que ca soit d'electronique. Avec notre chere presidente Kirchner, il faut multiplier par 2 voir 2.5 les prix sur les importations...

[É-B]

Eric, ton experience m'interesse. Je te vois assez actif sur les forum (ah, ce FF low cost... Perso, je l'ai deja avec un 5D mk1 a 700€), et ton switch m'interesse. En combien de temps (heures) as tu reussi a prendre tes marques avec LR? Je precise que je n'ai jamais utilise PShop et que je suis plus un habitue des interfaces Apple que de celles d'Adobe...

Hum !
Ce n'est ni une compétition ni une science exacte.

Disons qu'au troisième jour à y consacrer 2/3 heures chaque jour, je me sentais bien. En toute confiance et dans un confort certain. Là où je stressais avec Aperture, je suis détendu avec LR4. Cela peut faire sourire, mais c'est un fait.

Par exemple, je viens de découvrir pleinement l'usage des "Collections" et c'est un plaisir de plus.
Bon, honnêtement, les "collections dynamiques" me semblent (pour l'instant) être un joyeux désordre "organisé" pour rester poli. Les "Collections" me seront en revanche très utiles, si ce n'est que pour ne plus faire le flux de travail via les Dossiers... (on ne se moque pas svp  ).

J'étais sur Aperture depuis la V1 si ça peut te rassurer et je suis toujours assez en froid avec l'interface/ergonomie de PSE10 (moins j'y vais, mieux je me porte).

Après, j'insiste, ce n'est qu'une expérience personnelle... qui semble être quand même pas mal partagée 

[Christophe Mely]

Bon, honnêtement, les "collections dynamiques" me semblent (pour l'instant) être un joyeux désordre "organisé" pour rester poli.

Les collections "dynamiques" sont vraiment très utiles : par exemple pour regrouper toutes les photos sur lesquelles vous avez travaillé hier, la semaine dernière, il y a un mois ou pour regrouper toutes les photos qui non pas été développées, ou toutes les photos qui n'ont pas de mots clés...

Je pense que vous créerez les votres au fur et à mesure de vos besoin ... et que vous ne pourrez plus vous en passer.
Lorsque l'on gère une base de donnée suffisement conséquente, les collections dynamiques sont généralement incontournables.

[THG]

Les collections dynamiques constituent ou outil de filtrage et d'organisation très puissant, qui demande un peu d'organisation et qui peut s'avérer parfois un challenge intellectuel. Mais ça n'est certainement pas un bordel :-)

[kaf]

Que trouves-tu de bordélique exactement dans les collections dynamiques? Il y a, à mon avis, une incompréhension quelque-part parce que, justement, c'est tout le contraire...

[Sebas_]

OK, merci Eric.
Une grosse 10aine d´heures devraient me suffire alors. C'est juste pour avoir un ordre d'idee, pas pour voir qui s'adapte le plus rapidement!

Je dois avouer que j'ai craque et telecharge la demo hier soir. Je vais y passer mon WE (y en a une qui va pas etre contente, mais bon...), et vous donnerais un feedback lundi.

Merci a vous

[É-B]

Les collections dynamiques constituent ou outil de filtrage et d'organisation très puissant, qui demande un peu d'organisation et qui peut s'avérer parfois un challenge intellectuel. Mais ça n'est certainement pas un bordel :-)

J'en connais pour qui ce qui est en gras est la parfaire définition du joyeux bazar 

Les collections "dynamiques" sont vraiment très utiles : par exemple pour regrouper toutes les photos sur lesquelles vous avez travaillé hier, la semaine dernière, il y a un mois ou pour regrouper toutes les photos qui non pas été développées, ou toutes les photos qui n'ont pas de mots clés...

Ben, donc, c'est bien le désordre que l'on range...

Allez, je taquine 
Selon sa méthode, on peut s'en passer.

[kaf]

Ben, donc, c'est bien le désordre que l'on range...

C'est un peu le but de n'importe quelle méthode de classement

Selon sa méthode, on peut s'en passer.

Évidemment qu'on peut s'en passer, d'ailleurs elles n'ont pas toujours existé dans LR. Mais comme elle sont là, autant apprendre à les utiliser à bon escient non?

Un exemple un peu plus complexe. Mon flux de travail est organisé comme un automate fini, les photos passent successivement d'un état à l'autre en fonction de l'avancement du travail. Histoire de m'y retrouver, j'ai créé un (gros) paquet de collections dynamiques qui regroupent les photos qui sont dans le même état. Quand une photo passe d'un état à l'autre, elle change simplement de collection dynamique, automatiquement. Et quand je travail est terminé, dans la collection dynamique qui contient les photos à l'état final, je n'ai qu'a tout sélectionner pour copier les photos dans une collection classique pour les classer. Bien sûr on peut se passer de collection dynamique, même dans ce cas. Mais il faut alors jouer sur les filtres de bibliothèque, et rien n'est automatique

[Christophe Mely]

Il ne s'agit pas d'un rangement mais plutôt d'un filtre dynamique constitué d'une ou plusieurs règles qui s'appliquent et se réactualisent en temps réel.

Dans une collection dynamique "photos modifiées hier" par exemple, vous aurez ainsi dans cette collection chaque jour un set de photos différent, puisque la collection est dynamique.
C'est une simple série d'instruction que vous donnez à un agent qui va se charger pour vous d'aller collecter les photos selon vos ordres.

Ceci étant, LR est suffisement bien foutu et pensé en profondeur pour effectivement s'adapter à la méthodologie de chacun.

[É-B]

Je continue de découvrir LR4, donc tout est possible d'ici quelques semaines ou mois 

[Crazy Squirrel]

Ce soir, je voulais retrouver toutes mes photos 2011 et 2012 d'insectes et d'araignées faites au 300 + TC quintuplement étoilées. 2' plus tard, j'avais mes 29 photos dans un collection dynamique. Evidemment, ça suppose d'avoir préalablement mis de mots-clé ...

L'essayer, c'est l'adopter ...

Cdt
Michel

[Jc.]

T'en as que 29 avec 5 * ?? ?



Ps : je déconne

[BIRD]

Ce soir, je voulais retrouver toutes mes photos 2011 et 2012 d'insectes et d'araignées faites au 300 + TC quintuplement étoilées. 2' plus tard, j'avais mes 29 photos dans un collection dynamique. Evidemment, ça suppose d'avoir préalablement mis de mots-clé ...

L'essayer, c'est l'adopter ...

Cdt
Michel

Si je ne m'abuse, c'est une recherche ponctuelle -> pas nécessaire d'utiliser les collections dynamiques dans ce cas. Ou il y à une astuce que je ne saisis pas ?
Cordialement

[Christophe Mely]

Si je ne m'abuse, c'est une recherche ponctuelle -> pas nécessaire d'utiliser les collections dynamiques dans ce cas. Ou il y à une astuce que je ne saisis pas ?
Cordialement

La réponse est déjà contenue dans votre question.
L'avantage de la collection dynamique c'est qu'une fois les règles la définissant établies, votre collection se met à jour sans intervention de votre part.

Il est évident que dans l'exemple proposé par Crazy Squirrel, s'il ne devait faire cette opération qu'une seule fois, il n'y aurais aucun intérêt particulier à utiliser les collections dynamiques plutôt qu'une recherche.

Par contre, si régulièrement vous devez vous référer à un ensemble de photos défini par un ou plusieurs critère, ensemble susceptible d'évoluer au fil du temps en fonction de vos interventions sur la base de donnnée, il vaudra mieux alors définir une fois pour toutes vos critères de sélection et laisser ensuite votre collection dynamique se remplir (ou se vider) toute seule.

Vous pouvez considérer cela un peu comme une recherche pré - enregistrée, mise à jour en continu.

[Powerdoc]

Il est clair que mon prochain logiciel risque d'être lightroom 4, et dieu sait, si je suis bien habitué à Aperture.
Mais l'absence de mise à jour annoncée, le support du fuji X pro 1 aux abonnés absent me feront peut être switcher.

[É-B]

Il est clair que mon prochain logiciel risque d'être lightroom 4, et dieu sait, si je suis bien habitué à Aperture.
Mais l'absence de mise à jour annoncée, le support du fuji X pro 1 aux abonnés absent me feront peut être switcher.

N'hésite pas, foi d'un ex-Aperture 

[Crazy Squirrel]

La réponse est déjà contenue dans votre question.
L'avantage de la collection dynamique c'est qu'une fois les règles la définissant établies, votre collection se met à jour sans intervention de votre part.

Il est évident que dans l'exemple proposé par Crazy Squirrel, s'il ne devait faire cette opération qu'une seule fois, il n'y aurais aucun intérêt particulier à utiliser les collections dynamiques plutôt qu'une recherche.

Par contre, si régulièrement vous devez vous référer à un ensemble de photos défini par un ou plusieurs critère, ensemble susceptible d'évoluer au fil du temps en fonction de vos interventions sur la base de donnnée, il vaudra mieux alors définir une fois pour toutes vos critères de sélection et laisser ensuite votre collection dynamique se remplir (ou se vider) toute seule.

Vous pouvez considérer cela un peu comme une recherche pré - enregistrée, mise à jour en continu.

Effectivement, toute collection dynamique "personnalisée" est au départ une recherche ponctuelle, qui s'incrémente ensuite automatiquement des tofs de la BDD correspondant aux critères, critères que l'on peut élargir ou modifier en fonction des besoins.

T'en as que 29 avec 5 * ?? ?



Ps : je déconne

Oui, mais je suis très exigeant !

Cdt
Michel

[grosnoob06]

En tous cas pourceaux qui hésitent, il y plein de tutoriels sur YouTube, suffit de taper tutoriels ou tutorials en anglais + lightroom, pour se faire une idée de l'etendu des possibilités de ça soft qui est mon préféré sans conteste.

[LSCC]

En tous cas pourceaux qui hésitent, il y plein de tutoriels sur YouTube, suffit de taper tutoriels ou tutorials en anglais + lightroom, pour se faire une idée de l'étendue des possibilités de ce soft qui est mon préféré sans conteste.

On est forcément des Pourceaux quand on n'est pas sur Lr ? 

[É-B]

En tous cas pourceaux qui hésitent, il y plein de tutoriels sur YouTube, suffit de taper tutoriels ou tutorials en anglais + lightroom, pour se faire une idée de l'etendu des possibilités de ça soft qui est mon préféré sans conteste.

C'est marrant, un logiciel "ouvert" à ses utilisateurs a pleins de tutos partout et un autre qui ferme ses portes (enfin, sa "fenêtre"  ) en a au compte goutte. 

[rico7578]

Mon flux de travail est organisé comme un automate fini, les photos passent successivement d'un état à l'autre en fonction de l'avancement du travail. Histoire de m'y retrouver, j'ai créé un (gros) paquet de collections dynamiques qui regroupent les photos qui sont dans le même état. Quand une photo passe d'un état à l'autre, elle change simplement de collection dynamique, automatiquement. Et quand je travail est terminé, dans la collection dynamique qui contient les photos à l'état final, je n'ai qu'a tout sélectionner pour copier les photos dans une collection classique pour les classer. Bien sûr on peut se passer de collection dynamique, même dans ce cas. Mais il faut alors jouer sur les filtres de bibliothèque, et rien n'est automatique

Purée les cyborgs sont déjà parmi nous !! 

[kaf]

Purée les cyborgs sont déjà parmi nous !! 

Tu n'imagines pas à quel point ils sont infiltrés... J'ai même un aspirateur robot, c'est dire!! 

[Powerdoc]

N'hésite pas, foi d'un ex-Aperture 

Je viens de télécharger la version d'essai.
Apple a maintenant un mois, pour mettre à jour son logiciel avant que je switche (je suis bien conscient qu'il s'en fout, mais hélas, je suis loin d'être le seul dans ce cas là).

[É-B]

Je viens de télécharger la version d'essai.
Apple a maintenant un mois, pour mettre à jour son logiciel avant que je switche (je suis bien conscient qu'il s'en fout, mais hélas, je suis loin d'être le seul dans ce cas là).

On dirait la transhumance Orange/SFR => Free 
Remarque, il semblerait que beaucoup font marche arrière...

[FpTargeT]

C'est un peu le but de n'importe quelle méthode de classement

Évidemment qu'on peut s'en passer, d'ailleurs elles n'ont pas toujours existé dans LR. Mais comme elle sont là, autant apprendre à les utiliser à bon escient non?

Un exemple un peu plus complexe. Mon flux de travail est organisé comme un automate fini, les photos passent successivement d'un état à l'autre en fonction de l'avancement du travail. Histoire de m'y retrouver, j'ai créé un (gros) paquet de collections dynamiques qui regroupent les photos qui sont dans le même état. Quand une photo passe d'un état à l'autre, elle change simplement de collection dynamique, automatiquement. Et quand je travail est terminé, dans la collection dynamique qui contient les photos à l'état final, je n'ai qu'a tout sélectionner pour copier les photos dans une collection classique pour les classer. Bien sûr on peut se passer de collection dynamique, même dans ce cas. Mais il faut alors jouer sur les filtres de bibliothèque, et rien n'est automatique

Bonjour kaf,
Je réagis sur ton post pour 2 raisons:
- je suis en pleine réflexion sur le choix d'un software de développement de raw, sachant que pour le moment je fais tout à l'ancienne en utilisant bridge et des scripts linux pour intégrer un filigrane de copyright ainsi qu'un cadre autour mais également redimensionnement des photos en diverses tailles tant pour le web que pour un format HD pour la TV...
- même si j'ai ma propre logique d'organisation et de stockage de mes photos je n'ai jamais complètement réussi à trouver LA façon de faire qui soit autant propre que facile à classer, à sauvegarder et à organiser par type de photo ou événement, mais aussi par taille pour publication vers des destinations diverses...

Vu ton sens manifeste de la logique des choses bien faites, avec ton automate à état fini, je sens que tu seras de très bon conseil sur tous ces points...

1/ Sur l'aspect stockage, mon dilemme est le suivant:
Si je stocke mes photos en arborescence par événements, alors pour chacun je dois avoir des sous-répertoires par format : original, HDTV, WEB... Ce qui pour publier vers le web tous les derniers albums développés n'est pas pratique (dans une logique de push par FTP ou autre équivalent). Je précise que n'héberge mon propres serveur car c'est là mon vrai métier et j'utilise piwigo pour publier les albums en ligne.

Si je stocke mes photos en arborescence par format, alors évidemment j'ai autant d'arborescences d'événements doublonnées, ce qui n'est absolument pas pratique pour organiser une sauvegarde correcte et assez logiquement chronologique des albums/événements au fur et à mesure qu'ils arrivent...

Pour pousser le vice un cran supplémentaire, j'utilise un premier niveau de catégorie principale pour organiser mes événements, du genre FAMILLE, PERSONNEL, PROFESSIONNEL, n'étant qu'un photographe amateur...

J'entends bien qu'utiliser les données EXIF permettrait sans doute de totalement s'abstenir de cela, mais la galerie piwigo que j'utilise à cette contrainte de ne pas construire de classification par tag EXIF, même si elle et capable d'importer les mots clés pour les utiliser comme critère de sélection, mais dans ce cas unique.

Je suis donc bien curieux d'en savoir plus sur ton automate et surtout la logique de stockage et classement utilisée derrière... ;-)

2/ concernant le choix d'un outil de développement de raw:

J'ai plusieurs fois essayé lightroom, aperture, dxo optics pro...
A priori j'ai constaté pour tous un point rédhibitoire (mais je n'ai sans doute pas assez creusé et ça a peut-être changé depuis les premières versions que j'avais testées): le fait de devoir importer toutes ses photos dans une sorte de grosse base de données du type fichier binaire qui grossit sans avoir la main sur ses photos.

L'informaticien que je suis ne peux pas supporter cela et il est pour moi absolument obligatoire que mes photos quel que soit le mode de classement retenu ou utilisé par le logiciel soient directement atteignables et identifiables telles qu'elles étaient en terme de nommage pour les originales et les autres versions.

Mais il y a aussi un autre problème assez problématique selon moi, c'est le fait de casser la chaîne de développement raw pour avoir des tif ou autres formats intermédiaires... Alors certes on pourra toujours me dire d'utiliser le format dng qui regroupe toutes les versions en un seul fichier mais bon en terme de taille unitaire justement cela devient considérable et pour les sauvegardes plus de possibilités de faire de l'incrémental (ne recopier que les photos modifiées), car pour une version de photo modifiée sur un dng, il faut le recopier entièrement ce qui et très consommateur au niveau réseau ou temps de copie sur les tailles de photos avec les résolutions actuelles.

J'avoue m'être extrêmement bien adapté pour le coup à la logique de bridge où partant du raw avec le xmp à côté contenant  l'ensemble des modifications on peut générer une version finale sans avoir x versions intermédiaires pour chaque changement. Et je trouve aussi parfaitement séduisant cette logique d'avoir un original intouché avec les modifications à côté, et non pas non plus intégrées dans une grosse base de données sous forme binaire qui si elle se trouvait corrompue impaçterait l'ensemble des photos importées dedans...

Je suppose que je dois paraître débordant de contraintes un peu "bizarres" et surtout incompatibles les unes avec les autres, mais à moins que l'on me convainque qu'il y a de meilleures façons de procéder pour répondre tant à une bonne logique de flux de développement que de stockage et sauvegarde au niveau informatique, je me disons impuissant à trouver une meilleure façon de faire et c'est particulièrement frustrant ;-)

Ce post est en même temps à sa place et pas à sa place puisqu'il parle des comparaisons entre ces logiciels de développement de raw mais dans une logique de contraintes de classement et d'organisation, qui et un vrai débat à part entière et pourrait aussi trouver sa place ailleurs dans le forum, à voire comment les admin. voudraient gérer cela pour le moment je poste ici en tout cas.

Et j'espère du coup obtenir une réponse, vu que cela fait un petit moment que ce sujet n'a pas évolué...

Cordialement,
FpTargeT.

[Christophe Mely]

Et je trouve aussi parfaitement séduisant cette logique d'avoir un original intouché avec les modifications à côté, et non pas non plus intégrées dans une grosse base de données sous forme binaire qui si elle se trouvait corrompue impaçterait l'ensemble des photos importées dedans...

...c'est exactement ce que fait LR...

[THG]

Je suis très étonné de voir qu'un informaticien se plaint d'une base de données qui, d'une part, permet de centraliser toutes les informations et, de l'autre, embarque des routines de sécurité et de maintenance.

C'est, bien au contraire, le moyen le plus sécurisé pour stocker les informations, contrairement aux multiples fichiers annexes saupoudrés sur le disque dur.

[Olivier Chauvignat]

(mais je n'ai sans doute pas assez creusé et ça a peut-être changé depuis les premières versions que j'avais testées): le fait de devoir importer toutes ses photos dans une sorte de grosse base de données du type fichier binaire qui grossit sans avoir la main sur ses photos.
[/quote]

C'est inexact. Dasn LR On a toujours la main sur les photos et ce, depuis la version béta 1

[THG]

(mais je n'ai sans doute pas assez creusé et ça a peut-être changé depuis les premières versions que j'avais testées): le fait de devoir importer toutes ses photos dans une sorte de grosse base de données du type fichier binaire qui grossit sans avoir la main sur ses photos.
C'est inexact. Dasn LR On a toujours la main sur les photos et ce, depuis la version béta 1

Yep, et précisons que les photos ne sont pas importées dans la base de données, mais simplement indexées.

[Christophe Mely]

Yep, et précisons que les photos ne sont pas importées dans la base de données, mais simplement indexées.

On ne le répétera d'ailleurs jamais assez. C'est, me semble-t-il, la confusion la plus fréquente (et la plus grave également) qui est faite à propos du fonctionnement de LR.

[Olivier Chauvignat]

On ne le répétera d'ailleurs jamais assez. C'est, me semble-t-il, la confusion la plus fréquente (et la plus grave également) qui est faite à propos du fonctionnement de LR.

sauf que la photo que vous avez montrée est celle des xmp, ce qui n'est pas le mode fonctionnement de LR, qui fonctionne avec une BDD

[Christophe Mely]

sauf que la photo que vous avez montrée est celle des xmp, ce qui n'est pas le mode fonctionnement de LR, qui fonctionne avec une BDD

La photo montrée illustrait la possibilité offerte par LR d'avoir d'un côté les originaux et de l'autre les modifications intégrées dans un fichier annexe. Pour être plus précis j'aurais du écrire "...c'est exactement ce que peut faire LR...".

Mon message suivant venait appuyer celui de THG qui mettait en avant le rôle central de l'indexation dans le fonctionnement d'une base de données.

Même si ces deux messages sont dans le même fil, il n'y a donc pas vraiment de rapport direct entre l'illustration postée et mon message concernant la base de données de LR.

[Nikojorj]

1/ Sur l'aspect stockage, mon dilemme est le suivant:
Si je stocke mes photos en arborescence par événements, [...]
Si je stocke mes photos en arborescence par format, alors évidemment j'ai autant d'arborescences d'événements doublonnées, [...]
Pour pousser le vice un cran supplémentaire, j'utilise un premier niveau de catégorie principale pour organiser mes événements, du genre FAMILLE, PERSONNEL, PROFESSIONNEL, n'étant qu'un photographe amateur...

Principe de base d'une arborescence bien pensée : s'appuyer sur des critères uniques et univoques, la date de prise de vue est faite pour ça à mon goût.
Pour les classements par thème, évènement, etc, ce n'est pas unique, il faut donc recourir à des requêtes (collections dans LR) capables d'indexer une même photo dans plusieurs thèmes.

L'informaticien que je suis ne peux pas supporter cela et il est pour moi absolument obligatoire que mes photos quel que soit le mode de classement retenu ou utilisé par le logiciel soient directement atteignables et identifiables telles qu'elles étaient en terme de nommage pour les originales et les autres versions.

C'est exactement le cas dans LR, qui assure bien la séparation des données (photos originales sur le disque) et des traitements (catalogue et/ou XMP sur le disque).

Mais il y a aussi un autre problème assez problématique selon moi, c'est le fait de casser la chaîne de développement raw pour avoir des tif ou autres formats intermédiaires...

On n'est pas obligé. Quand on regarde bien, c'est fou le nb de choses qu'on peut faire dans LR.
Et le DNG n'est pas une solution à ce problème, il ne fait qu'incorporer un aperçu en gros, plus ou moins poussé depuis LR5, mais ne contient pas de calques ou autres fichiers de travail à la PS.

J'avoue m'être extrêmement bien adapté pour le coup à la logique de bridge où partant du raw avec le xmp à côté contenant  l'ensemble des modifications on peut générer une version finale sans avoir x versions intermédiaires pour chaque changement. Et je trouve aussi parfaitement séduisant cette logique d'avoir un original intouché avec les modifications à côté, et non pas non plus intégrées dans une grosse base de données sous forme binaire qui si elle se trouvait corrompue impaçterait l'ensemble des photos importées dedans...

Comme dit et redit, c'est exactement la logique de LR (elle est même plutôt plus poussée dans LR que dans Bridge, qui tend à faire des bitmaps dans PS). tes photos sont en lecture seule sur le disque, le catalogue ne contient que les traitements.

[Olivier Chauvignat]

La photo montrée illustrait la possibilité offerte par LR d'avoir d'un côté les originaux et de l'autre les modifications intégrées dans un fichier annexe. Pour être plus précis j'aurais du écrire "...c'est exactement ce que peut faire LR...".

Mon message suivant venait appuyer celui de THG qui mettait en avant le rôle central de l'indexation dans le fonctionnement d'une base de données.

Même si ces deux messages sont dans le même fil, il n'y a donc pas vraiment de rapport direct entre l'illustration postée et mon message concernant la base de données de LR.

ok

[Christophe Mely]

Principe de base d'une arborescence bien pensée : s'appuyer sur des critères uniques et univoques, la date de prise de vue est faite pour ça à mon goût.
Pour les classements par thème, évènement, etc, ce n'est pas unique, il faut donc recourir à des requêtes (collections dans LR) capables d'indexer une même photo dans plusieurs thèmes.

+1000
A mon tour de lacher la bonde et d'abonder abondemment !!!

[Sebas_]

+1000
A mon tour de lacher la bonde et d'abonder abondemment !!!

Hello,
De retour apres etre passe sur la version 5, malgre la MaJ d'Aperture

J'indexe mes photos par "evenements". Je prefere avoir un dossier "voyage Patagonie 2013" plutot que d'avoir mes photos eparpilees en plusieurs dossiers. Ce qui ne m'empeche pas, avec les mots cles, de creer des collections dynamique sur les lieux, si la photo est un paysage, de l'urbain, une soiree au restau... dans ce meme dossier.
Je fais generalement des gros dossiers: Landscape Ete 2013 (chez moi, il commence juste a arriver), ete 2013 perso dans lequel je met plusieurs "sessions"

si ca peut aider.

PS: je ne regrette en rien mon switch Ap -> LR.
Mon seul regret est que LR affiche les RAWs en premiers et non pas les JPEG, qui sont tres bons sur mon Fuji. Ben je fais du RAW seul. Bien que travaillant dans une boite d'IT, je reste persuade que c'est au logiciel de s'adapter a l'humain, et non pas le contraire, mais bon...

[THG]

Mon seul regret est que LR affiche les RAWs en premiers et non pas les JPEG, qui sont tres bons sur mon Fuji. Ben je fais du RAW seul. Bien que travaillant dans une boite d'IT, je reste persuade que c'est au logiciel de s'adapter a l'humain, et non pas le contraire, mais bon...

Mon seul regret c'est que les utilisateurs ne lisent pas la notice ni les bouquins, ce qui leur permettraient de voir que Lr accepte parfaitement les JPEG Fuji, qu'il est possible de régler l'affichage de sorte que ceux-ci soient prioritaires et, finalement, on s'aperçoit que Lightroom peut s'adapter aux méthodes de n'importe quel humain, mais bon...

[Sebas_]

Mon seul regret c'est que les utilisateurs ne lisent pas la notice ni les bouquins, ce qui leur permettraient de voir que Lr accepte parfaitement les JPEG Fuji, qu'il est possible de régler l'affichage de sorte que ceux-ci soient prioritaires et, finalement, on s'aperçoit que Lightroom peut s'adapter aux méthodes de n'importe quel humain, mais bon...

Hello THG,
Je n'ai pas trouve, malgre mes recherches sur le net et sur differents fora, comment afficher les JPEG en 1er sans avoir 2 fichiers separes a l'import (RAW+ JPEG), qui ne m'arrange pas pour faire du tri... si tu as la reponse, je te remercie par avance, ca m'arrangerait bien!

slds

[Nikojorj]

Aperçus : choisir "incorporés".
Même pas besoin d'avoir le jpeg à côté d'ailleurs (ça prend celui dans le raw).

[Sebas_]

Aperçus : choisir "incorporés".
Même pas besoin d'avoir le jpeg à côté d'ailleurs (ça prend celui dans le raw).

Ok, merci, je vais tenter a mon retour. Je vais qd meme faire RAW \ JPEG au cas ou, jejeje

[Sebas_]

Aperçus : choisir "incorporés".
Même pas besoin d'avoir le jpeg à côté d'ailleurs (ça prend celui dans le raw).

Hello. De retour de Punta del Este, j'ai essaye ton workflow. Mais ca ne me convient tjs pas! D'apres ce que j'ai compris, ca permet a LR d'eviter de generer les apercus.
Ce que je voudrai: avoir les JPEG affiches dans le module Biblio et dev, avec les RAWs en "arriere plan". Si je ne touche pas les curseurs, c'est le JPEG qui est pris. Si veux modifier la photo, le RAW prends le relais.
Ce que je veux derriere: avoir les JPEG pour 80% des photos sans m'embeter a developper les RAWs et avoir le RAW en background si je veux faire du dev un peu plus pousse.
Malgre mes preset par defaut, les JPEG du Fuji sont meilleurs dans 80-90% du temps. Avoir les JPEG par defaut me ferait economiser pas mal de temps.

Ca me semble assez basique comme fonction, et je suis surpris que plus d'utilisateurs ne le reclament pas. Cette fonction existe dans Aperture, et je dois dire que c'est une des fonctions qui me manque le plus.. (pour revenir dans le sujet)

[at] THG> je sais que tu as une oreille chez Adobe. Sais tu si une fonction de ce type est dans la Roadmap?

[at] iBlossom: dsl, pas de reponse a ta question

[THG]

[at] THG> je sais que tu as une oreille chez Adobe. Sais tu si une fonction de ce type est dans la Roadmap?

J'avoue avoir du mal à saisir ce que tu veux. Il est tout à fait possible de séparer les JPEG automatiquement dès l'import, en ayant créé, par exemple, une collection dynamique basée sur les critères de format de fichier (JPEG) et matériel de prise de vue.

[Nikojorj]

Ce que je voudrai: avoir les JPEG affiches dans le module Biblio et dev, avec les RAWs en "arriere plan". Si je ne touche pas les curseurs, c'est le JPEG qui est pris. Si veux modifier la photo, le RAW prends le relais.

C'est, normalement, ce que fait "aperçus incorporés" : affiche le jpeg intégré au raw, et passe au raw si tu touches à un curseur.
Il se passe quoi chez toi?

[Sebas_]

C'est, normalement, ce que fait "aperçus incorporés" : affiche le jpeg intégré au raw, et passe au raw si tu touches à un curseur.
Il se passe quoi chez toi?

Ca ne me change pas le comportement par defaut: apercu rapide du JEPG pendant le chargement du RAW, puis le RAW reprends la main (1-2 secondes apres).
Je retente ce soir pour verifer qu'il n'y a pas un preset a l'import, ca expliquerai peut-etre

[at] THG: justement, je veux "grouper" les RAWs et JPEGs pour le tri. Je suis un peu "nerveux" surtout quand je fais des photos de personnes, el la phase de tri est tres rebarbative. Example: 4 jours en Uruguay, j'ai une 150aine de photos. Apres une selection, je ne veux en garder qu'une 50aine, pour en "tagger/geolocaliser/noter/exporter" une 20aine max.
Si les RAWs et les JPEG sont separes, je vais devoir effacer 2 fichiers (le JPEG et le RAW), un tri manuel, avec tous les risques que ca comporte.
Une fois cette phase de tri passee, phase de retouche (niveaux, contraste, nettete, reparer les erreurs d'expo...). Dans 80-90% des cas (sur le fuji, je precise!), le JPEG me convient parfaitement. Mais je veux garder la flexibilite du RAW (surtout pour les blancs crames et la reduction de bruit _ surtout sur le 5D).

Coimme dis plus haut, je retente le coup de l'import en verifiant bien que pas de preset a l'import.
En tout cas, merci 1000 fois pour votre aide!

[jipT]

Je ne sais pas si dans le cas que propose THG (collection dynamique basé sur type de fichier JPG), le marquage d'une image se reporte sur le JPG et le Raw (genre je met un rejeté sur une image dans la collection dynamique jpg, est ce que le RAW "associé" est affublé de la même marque) si oui, c'est une solution cool pour Sebas_ : tu trie dans la collection dynamique, x sur les images à rejeter, retour dans la liste des images (via les dossiers par exemple) et ctrl/<- pour effacer les images marquées rejetées.
jip

[jipT]

C'est, normalement, ce que fait "aperçus incorporés" : affiche le jpeg intégré au raw, et passe au raw si tu touches à un curseur.
Il se passe quoi chez toi?

chez moi, quand je zoom 100% sur l'image (en restant dans le module bibliothèque), ça provoque un recalcul et pourtant j'importe sans preset ! (ou alors faut t'il importer avec preset tout à zéro, car en importation sans preset, certain curseurs sont déjà "modifiés", netteté à 25 par exemple)

jip

[Nikojorj]

chez moi, quand je zoom 100% sur l'image (en restant dans le module bibliothèque), ça provoque un recalcul

C'est peut-être le signe que le jpeg intégré au raw n'est pas en pleine taille?

[Sebas_]

Je ne sais pas si dans le cas que propose THG (collection dynamique basé sur type de fichier JPG), le marquage d'une image se reporte sur le JPG et le Raw (genre je met un rejeté sur une image dans la collection dynamique jpg, est ce que le RAW "associé" est affublé de la même marque) si oui, c'est une solution cool pour Sebas_ : tu trie dans la collection dynamique, x sur les images à rejeter, retour dans la liste des images (via les dossiers par exemple) et ctrl/<- pour effacer les images marquées rejetées.
jip

Pas d'apres ce que j'ai vu en important les 2 comme fichiers separes. Si ils sont importes comme "non separes" (je ne me souviens plus du nom), le JPEG n'apparait tout simplement pas!

J'ai deja une bonne dose de collection dymanique en fonction de ce que je veux. Dans mon ensemble "tri", il y a effectivement: celles qui sont marques (1ere phase de tri: je marque les retenues, puis baisse l'etat du marqueur), celles qui sont neutre ou plus (2eme phase de tri), celles qui ont 1 ou 2 etoiles (les perso), celles qui ont 3 etoiles (a garder, a retoucher, mais pas a exporter), et les 4+5 etoiles (retoucher et exporter). toutes celles qui sont superieures a 1 etoiles ont le droit au geotag et au tag individuels. Puis il y a les photos a exporter sur mon FBook perso (2, 4 et 5 etoiles), celles a exporter sur FlickR (5 etoiles) et celle sa exporter pour iPhoto (2, 4 et 5 etoiles, comme sur mon Fbook perso, mais en plus haute def et sans filigramme).

J'utilise le meme systeme pour ma musique, avec iTunes, avec le meme systeme de collection dynamique en fontion de mes "moments d'ecoute" (dodo, soirees, potes...), des notes, du nombre de lecture et de la date de la derniere lecture (si la chanson a ete ecoute dans la semaine, elle degage de l'iPhone pour etre remplacee par une nouvelle suivant les meme criteres: note et moment d'ecoute)

[FpTargeT]

Bonjour,

Désolé pour ma réaction un tantinet poussive, j'ai été assez chargé ces derniers mois, mais me revoilà un peu plus dispo ;-)

Principe de base d'une arborescence bien pensée : s'appuyer sur des critères uniques et univoques, la date de prise de vue est faite pour ça à mon goût.
Pour les classements par thème, évènement, etc, ce n'est pas unique, il faut donc recourir à des requêtes (collections dans LR) capables d'indexer une même photo dans plusieurs thèmes.

Pour clarifier mon point de vue, je suis TOTALEMENT en phase avec cette logique de classification univoque, c'est d'une logique implacable ;-)

Mon classement "à étages" vient en fait d'une logique de classification liée au logiciel libre que j'utilise pour ma gallérie en ligne (piwigo), que j'utilise depuis sa toute première version. Ce logiciel a largement évolué depuis son tout départ, dans lequel la galerie était automatiquement construite par rapport à l'arborescence physique des photos. A l'époque il n'y avait pas encore de possibilités de répertoires virtuels, d'ajouter des catégories ni même de gérer finement les mots-clés.

De plus, pour me faciliter la gestion des droits des groupes et utilisateurs, il était plus simple de faire ces entrées par catégories (de groupes d'utilisateurs, finalement), d'ailleurs même maintenant je ne suis pas certain que l'on puisse affecter des droits aux répertoires ou photos en fonction des mots clés qu'elles contiennent, en tout cas je n'ai jamais rien lu sur une telle fonctionnalité. Et je ne suis pas certain non plus que l'on puisse créer des "répertoires virtuels intelligents", qui en fait listent toutes les photos d'une catégorie ou autre... Ce serait intéressant mais je ne crois pas que ce soit déjà possible.

Maintenant que cette première partie de mon "catalogage" est détaillée, venons-en à une problématique d'informaticien, quoique tout le monde classant un peu comme moi y est également confronté : les problématiques des divers formats de sortie des RAW une fois développés.

La logique de regroupement par "évènement" (donc a priori daté, quitte à utiliser la date de début pour des vacances ou autre évènement qui dure plus d'une journée), voudrait que l'on créée dans le répertoire de l'évènement, contenant les RAW originaux, autant de sous-répertoires que de format de sortie (par exemple, un répertoire WEB, un TVHD, etc.).

Dans mon cas, je ne peux pas "en l'état" appliquer ce sous-rangement, car j'utilise des scripts bash qui scannent toute mon arborescence de photos originaux, pour voir ce qui n'existe pas à l'identique (des noms de fichiers images par évènement) et recréée une arborescence WEB et/ou TVHD suivant ce que je demande, pour avoir toutes les photos traitées avec aucune ne manquant. Au passage, ce script génère mes thumbnails dans chaque évènement nouveau ou incomplet, ce qui me permet d'avoir toujours une complétude de mon catalogue de photos.

==> Je pourrais toujours revoir/corriger mon script pour s'adapter à ce changement pas anodin du tout, mais j'ai mis déjà tellement de temps à le rendre parfaitement opérationnel que cela me fait un peu suer pour être honnête...

Pour précision, au risque de choquer, je sélectionne mes RAW pour ne conserver que ceux que j'estime "exploitables", les autres ne sont pas stockés mais supprimés, je ne conserve donc jamais TOUS mes raw, uniquement ceux que je vais retoucher et publier.

Par ailleurs, pour compliquer encore un peu, ma galerie photo comporte nombre de commentaires, qui seraient tout simplement perdus si jamais je changeais sans prendre de précaution ma logique d'organisation de ces répertoires. Argl !

C'est pour cela que j'ai depuis un petit moment déjà commencé à retirer cette logique de grande catégorie on l'incorporant dans le nom du répertoire de l'évènement (à défaut pour le moment de retaper tous mes albums etc...), qui reste de toute façon horodaté, suivi du lieu et de l'évènement.

Il me reste à reprendre TOUTES ces photos (genre 20000, je suis "emballé" à cette idée...), puis re-générer toutes mes versions, ce qui va prendre un temps considérable. La grosse épine dans mon pied étant de migrer mes anciennes arborescences vers les nouvelles sans perdre tous les commentaires de mon site, là je dois me tourner avec ce problème vers l'équipe concernée ;-)

C'est exactement le cas dans LR, qui assure bien la séparation des données (photos originales sur le disque) et des traitements (catalogue et/ou XMP sur le disque).

On n'est pas obligé. Quand on regarde bien, c'est fou le nb de choses qu'on peut faire dans LR.
Et le DNG n'est pas une solution à ce problème, il ne fait qu'incorporer un aperçu en gros, plus ou moins poussé depuis LR5, mais ne contient pas de calques ou autres fichiers de travail à la PS.

Comme dit et redit, c'est exactement la logique de LR (elle est même plutôt plus poussée dans LR que dans Bridge, qui tend à faire des bitmaps dans PS). tes photos sont en lecture seule sur le disque, le catalogue ne contient que les traitements.

Je n'avais pas bien compris qu'il ne faisait qu'indexer, conservant les originaux comme il se doit où il faut.

Maintenant plusieurs questions:
- étant un produit Adobe, peut-il PARFAITEMENT (j'insiste sur ce mot) prendre en charge les .xmp que j'ai déjà passé tant de temps à générer via Bridge ?
- évidemment, si on refait des modifications sur des RAW importés depuis Bridge, va-t-il bien remettre à jour les .xmp ou uniquement dans sa base ? Doit-on choisir l'un ou l'autre ou peut-on avoir les deux ?

L'idée étant qu'en mode "dépannage" sur un ordinateur autre que le mien, ou n'ayant pas forcément LR ou Bridge, je puisse malgré tout ne pas être complètement bloqué.

Je sais que Lightroom permet assez facilement dans les flux de traitement de systématiser l'insertion d'un filigrane de Copyright par exemple, ou de mettre un cadre blanc autour des photos, mais si j'essaie de le faire proprement traiter toute mon arborescence pour la réimporter ou générer en mode "batch" mes formats de sortie, sera-t-il capable de recréer toute mon arborescence avec les sous-répertoires des formats de sortie PAR EVENEMENT ou bien faut-il enregistrer une sorte de script ou macro, ou encore coder ?

Le principe qui me ferait migrer sera de pouvoir rester dans une logique d'automatisation maximale des traitements n'ayant aucune valeur ajoutée, le développement restant quant à lui manuel, ce qui me paraît indispensable. Quitte à faire quelques pré-réglages à l'importation, comme par exemple faire les corrections des aberrations chromatiques et déformations du boîtier et objectif utilisé pour la prise de vue.

Voilà un peu l'ensemble de mes contraintes et problèmes associés, en espérant avoir un peu plus éclairés tout le monde.

Qu'en pensez-vous:
- puis-je sereinement faire un effort non négligeable pour tout passer sur LR ?
- quels seront mes plus grands problèmes d'adaptation selon vous (en connaissant Bridge) ?
- quelles seront les choses que je ne pourrai peut-être pas faire DU TOUT ?

Merci par avance pour vos réponses... ;-)

FpTargeT.

[Nikojorj]

Et je ne suis pas certain non plus que l'on puisse créer des "répertoires virtuels intelligents", qui en fait listent toutes les photos d'une catégorie ou autre...

C'est pourtant bien la base du travail dans LR : la collection, correspondant à une requête dans une base de donnée. Et c'est vraiment LE truc à utiliser en premier.

La logique de regroupement par "évènement" (donc a priori daté, quitte à utiliser la date de début pour des vacances ou autre évènement qui dure plus d'une journée), voudrait que l'on créée dans le répertoire de l'évènement, contenant les RAW originaux, autant de sous-répertoires que de format de sortie (par exemple, un répertoire WEB, un TVHD, etc.).

Voulait, pas voudrait.
Avec des originaux indexés, plus besoin de ce genre de pensum fastidieux et tournant parfois au casse-tête, on génère quand on a besoin, et pas besoin d'archiver les images traitées, on archive les raws et les instructions de traitement c'est plus efficace. Après l'archivage de ton site c'est autre chose bien sûr, mais là on est hors du pb photos!

Dans mon cas, je ne peux pas "en l'état" appliquer ce sous-rangement, car j'utilise des scripts bash qui scannent toute mon arborescence de photos originaux, pour voir ce qui n'existe pas à l'identique (des noms de fichiers images par évènement) et recréée une arborescence WEB et/ou TVHD suivant ce que je demande, pour avoir toutes les photos traitées avec aucune ne manquant.

Un service de publication dans Lightroom fait ça aussi.

Par ailleurs, pour compliquer encore un peu, ma galerie photo comporte nombre de commentaires, qui seraient tout simplement perdus si jamais je changeais sans prendre de précaution ma logique d'organisation de ces répertoires. Argl !

Ah là c'est une histoire de sauvegardes web, pas vraiment de données attachées aux photos, non?

Il me reste à reprendre TOUTES ces photos (genre 20000, je suis "emballé" à cette idée...), puis re-générer toutes mes versions, ce qui va prendre un temps considérable.

C'est automatique, quand même, juste du temps machine.

- étant un produit Adobe, peut-il PARFAITEMENT (j'insiste sur ce mot) prendre en charge les .xmp que j'ai déjà passé tant de temps à générer via Bridge ?
- évidemment, si on refait des modifications sur des RAW importés depuis Bridge, va-t-il bien remettre à jour les .xmp ou uniquement dans sa base ? Doit-on choisir l'un ou l'autre ou peut-on avoir les deux ?

Oui à ma connaissance, et évidemment on peut choisir ou pas de mettre à jour les XMP.

L'idée étant qu'en mode "dépannage" sur un ordinateur autre que le mien, ou n'ayant pas forcément LR ou Bridge, je puisse malgré tout ne pas être complètement bloqué.

C'est bien l'idée d'utiliser du plus standard possible oui.

- puis-je sereinement faire un effort non négligeable pour tout passer sur LR ?
- quels seront mes plus grands problèmes d'adaptation selon vous (en connaissant Bridge) ?
- quelles seront les choses que je ne pourrai peut-être pas faire DU TOUT ?

Dur à dire sans le détail de ton flux, mais je pense que sur la partie liée aux photos il ne devrait pas y avoir d'accroc ; après, c'est éventuellement celle directement liée aux pages web (cf. pb des commentaires, chuis pas assez webmaistre là dessus) où ça serait potentiellement moins simple.

[FpTargeT]

Bonjour,
Merci pour ce retour ;-)

C'est pourtant bien la base du travail dans LR : la collection, correspondant à une requête dans une base de donnée. Et c'est vraiment LE truc à utiliser en premier.

Je parlais de cette fonctionnalité dans le logiciel libre de ma galerie, dans LR je ne suis pas vraiment inquiet sur ce point en effet ;-)

Dans mon cas, je ne suis pas encore convaincu (sauf en cas de recherche précise) d'avoir besoin de ces catégories virtuelles dans LR. En revanche d'avoir un smart-folder me permettant de retrouver tout le temps les photos non encore taggées ça c'est indispensable (pour moi). Et là pour le coup je parle dans LR, avant publication.

Voulait, pas voudrait.
Avec des originaux indexés, plus besoin de ce genre de pensum fastidieux et tournant parfois au casse-tête, on génère quand on a besoin, et pas besoin d'archiver les images traitées, on archive les raws et les instructions de traitement c'est plus efficace. Après l'archivage de ton site c'est autre chose bien sûr, mais là on est hors du pb photos!

Certes, mais d'avoir tout de centralisé me permet en cas de crash serveur (jamais arrivé mais il faut rester prudent) d'avoir une sauvegarde à côté, mine de rien le temps de génération, même si c'est du temps machine reste long donc autant pouvoir relancer le service au plus vite, de plus le coût du disque est plus rentable chez soi que dans un datacenter... Même en mode cloud hein ! :-)
Pour le coup, cela ne m'empêche pas non plus de faire un backup de mon site web (base de données + arborescence web, mais prudence est mère de sûreté).

Un service de publication dans Lightroom fait ça aussi.

Ce service est capable de reconstruire un sous-répertoire avec des thumbnails nommé précisément à partir du nom du fichier original + préfixe ? Ou faut-il que je crée un flux qui fasse toutes les tâches suivantes:

- pour chaque album/évènement
   * crée un sous-repértoire thumbnail comme il faut
   * ajoute à chaque photo un filigrane de Copyright et un cadre blanc autour
   * crée tel format de sortie pour chaque photo avec filigrane et cadre
   * crée un thumbnail de chaque photo dans le répertoire de thumbnail

Ah là c'est une histoire de sauvegardes web, pas vraiment de données attachées aux photos, non?

Oui et non, quand on ajoute un évènement dans ma galerie, il le détecte via une synchronisation entre la DB et l'arborescence de la galerie photo. Il se base sur l'organisation physique des répertoires pour créer autant d'album dans sa base, avec autant de niveau que nécessaire, à l'identique. Ensuite, on peut jouer sur les tags, les droits et catégories ou groupes que l'on veut affecter à chaque album.

Donc si je voulais changer mon classement, en resynchronisant, il retirerait TOUS les anciens albums, donc les commentaires qui vont avec, en créant de nouveaux albums basés sur les nouveaux noms... C'est un problème purement d'informaticien là clairement ;-)

Je pense en gros que la bonne migration, quasi entièrement manuelle, doit se faire en doublonnant répertoire par répertoire, et en faisant une mise à jour dans la DB pour dire que les commentaires des photos référencées dans un ancien album doivent aller sur les nouvelles photos (identiques) d'un nouvel album, mais je n'en suis pas certain du tout, je dois voir avec l'équipe de développement de cet outil, il y a peut-être même plus simple si ça se trouve.

C'est automatique, quand même, juste du temps machine.

Oui pour ce qui est _déjà_ fait, c'est automatique, mais cela ne fait que quelques anées que je suis passé aux RAW et à Bridge, avant c'était du JPEG sans aucune indexation et retouches minimales, pas de tags etc. Donc pour tout ça énormément de boulot

Oui à ma connaissance, et évidemment on peut choisir ou pas de mettre à jour les XMP.
C'est bien l'idée d'utiliser du plus standard possible oui.

Bon bah déjà c'est rassurant, ça semblait évident mais bon, sait-on jamais.

Dur à dire sans le détail de ton flux, mais je pense que sur la partie liée aux photos il ne devrait pas y avoir d'accroc ; après, c'est éventuellement celle directement liée aux pages web (cf. pb des commentaires, chuis pas assez webmaistre là dessus) où ça serait potentiellement moins simple.

Je ne sais ce qu'il faut que je donne comme détails précis, voilà ce que je peux dire sur ma façon de traiter les photos:

1/ via l'OS : transfert du boîtier dans l'ordi;
2/ BRIDGE : derushage pour virer les ratées, floues, celles qui finalement ne me plaisent pas;
3/ BRIDGE : développement (redressement vertical/horizontal, balance des blancs, recadrage, upright, tons) + corrections des défauts du boîtier/objectifs et aberrations chromatiques;
3/ BRIDGE : enregistrement des divers formats de sortie dont j'ai besoin dans un sous-répertoire;
4/ SCRIPT Unix : préparation de l'arborescence destination basée sur le format de sortie demandé (si WEB, alors intégration du copyright et du cadre blanc, création des thumbnails; si TVHD alors uniquement sortie en format 1920x1080);
5/ Script Unix : déploiement sur le site web (format de sortie web) ou sur mon NAS (format de sortie TVHD);
6/ Interface web d'admin de ma galerie (pour la sortie WEB uniquement) :
   * synchronisation de la galerie pour prise en compte des nouveaux albums uploadés
   * vérification des tags identifiés et bien intégrés dans la galerie
   * vérification ou mise en place des droits d'accès à l'album

Je pense que tout est dit, je peux encore rentrer dans les détails s'il le faut, mais un des avantages que je vois à Bridge, c'est le fait que quel que soit le nb de retouches que je fais, je n'ai qu'un unique fichier XMP les intégrant toutes, et aucun format intermédiaire (TIF, PSD ou autre) comme ce serait le cas si j'utilisais OptixPro par exemple ou autre.

Il semblerait toutefois que maintenant (je dois lire un article sur le site de DxO à ce sujet) il n'y ait plus ces doublonnages intermédiaires à mon sens inutiles dans le flux entre LightRoom et DxO Optics Pro ce qui serait également une très bonne nouvelle, DxO étant un produit fantastique pour la partie optique...

Merci pour ces échanges fructueux qui à mon niveau font grandement avancer mes questionnements et lèvent des doutes ;-)

[Nikojorj]

Dans mon cas, je ne suis pas encore convaincu (sauf en cas de recherche précise) d'avoir besoin de ces catégories virtuelles dans LR. En revanche d'avoir un smart-folder me permettant de retrouver tout le temps les photos non encore taggées ça c'est indispensable (pour moi). Et là pour le coup je parle dans LR, avant publication.

Tu ne donnes là qu'un des nombreux exemples de l'utilité de ces collections... on y vient assez vite.

Certes, mais d'avoir tout de centralisé me permet en cas de crash serveur (jamais arrivé mais il faut rester prudent) d'avoir une sauvegarde à côté, mine de rien le temps de génération, même si c'est du temps machine reste long donc autant pouvoir relancer le service au plus vite, de plus le coût du disque est plus rentable chez soi que dans un datacenter... Même en mode cloud hein ! :-)

Oui, tu peux sans doute faire pointer le service de publication sur ton disque et synchroniser avec ton site. Mais là, j'ai beaucoup plus simple de mon côté et je ne m'avancerai pas trop.

- pour chaque album/évènement
   * crée un sous-repértoire thumbnail comme il faut
   * ajoute à chaque photo un filigrane de Copyright et un cadre blanc autour
   * crée tel format de sortie pour chaque photo avec filigrane et cadre
   * crée un thumbnail de chaque photo dans le répertoire de thumbnail

Oui, sauf peut-être le cadre qui est (au moins dans mes galeries) fait en HTML.

1/ via l'OS : transfert du boîtier dans l'ordi;
2/ BRIDGE : derushage pour virer les ratées, floues, celles qui finalement ne me plaisent pas;
3/ BRIDGE : développement (redressement vertical/horizontal, balance des blancs, recadrage, upright, tons) + corrections des défauts du boîtier/objectifs et aberrations chromatiques;
3/ BRIDGE : enregistrement des divers formats de sortie dont j'ai besoin dans un sous-répertoire;
4/ SCRIPT Unix : préparation de l'arborescence destination basée sur le format de sortie demandé (si WEB, alors intégration du copyright et du cadre blanc, création des thumbnails; si TVHD alors uniquement sortie en format 1920x1080);
5/ Script Unix : déploiement sur le site web (format de sortie web) ou sur mon NAS (format de sortie TVHD);
6/ Interface web d'admin de ma galerie (pour la sortie WEB uniquement) :
   * synchronisation de la galerie pour prise en compte des nouveaux albums uploadés
   * vérification des tags identifiés et bien intégrés dans la galerie
   * vérification ou mise en place des droits d'accès à l'album

1 à 5 via LR sans soucis je pense, pour le 6 s'il faut passer par ton interface admin ça sera sans doute le seul point hors LR.

[FpTargeT]

1 à 5 via LR sans soucis je pense, pour le 6 s'il faut passer par ton interface admin ça sera sans doute le seul point hors LR.

J'envisage comme mentionné de passer à DxO OpticsPro pour la partie géométrie et peut-être débruitage et lightning du point 3, d'après ce que je viens de lire sur leur site, cela va me rajouter un ou des versions intermédiaires en DNG...

http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-optics-pro-9-et-adobe-lightroom

Dernière question disons qui n'a rien à voir avec les fonctionnalités en soi, mais plus avec le design et l'interface de LR : quel est le niveau de complexité/temps pour commencer à bien trouver ses marques dans ce nouveau soft (nouveau pour moi hein!) ?

[Nikojorj]

J'envisage comme mentionné de passer à DxO OpticsPro pour la partie géométrie et peut-être débruitage et lightning du point 3, d'après ce que je viens de lire sur leur site, cela va me rajouter un ou des versions intermédiaires en DNG...

Je ne pratique pas, mais de ce que j'en aie suivi, il s'agirait d'intermédiaires en DNG linéaire assez équivalents en pratique à un TIFF (les deux sont dématricés).
Pas de flux non-destructif entre les deux, pas de miracle...

Dernière question disons qui n'a rien à voir avec les fonctionnalités en soi, mais plus avec le design et l'interface de LR : quel est le niveau de complexité/temps pour commencer à bien trouver ses marques dans ce nouveau soft (nouveau pour moi hein!) ?

Dur à dire, mais une fois familiarisé avec le concept façon base de données (ie ne pas essayer de décalquer ses anciens modes de travail brutalement!), et qq raccourcis bien intégrés, j'aurais tendance à penser que ça va vite... Bon, je suis dessus depuis la v1.4, je ne suis sans doute pas objectif.

[FpTargeT]

Merci bcp, vraiment bcp de précision et d'expertise dans ces réponses, je suis convaincu il ne me reste plus qu'à réussir ce switch maintenant... ;-)