Aperture 3 -> Lightroom 4?

[Sebas_]

+1000
A mon tour de lacher la bonde et d'abonder abondemment !!!

Hello,
De retour apres etre passe sur la version 5, malgre la MaJ d'Aperture

J'indexe mes photos par "evenements". Je prefere avoir un dossier "voyage Patagonie 2013" plutot que d'avoir mes photos eparpilees en plusieurs dossiers. Ce qui ne m'empeche pas, avec les mots cles, de creer des collections dynamique sur les lieux, si la photo est un paysage, de l'urbain, une soiree au restau... dans ce meme dossier.
Je fais generalement des gros dossiers: Landscape Ete 2013 (chez moi, il commence juste a arriver), ete 2013 perso dans lequel je met plusieurs "sessions"

si ca peut aider.

PS: je ne regrette en rien mon switch Ap -> LR.
Mon seul regret est que LR affiche les RAWs en premiers et non pas les JPEG, qui sont tres bons sur mon Fuji. Ben je fais du RAW seul. Bien que travaillant dans une boite d'IT, je reste persuade que c'est au logiciel de s'adapter a l'humain, et non pas le contraire, mais bon...

[THG]

Mon seul regret est que LR affiche les RAWs en premiers et non pas les JPEG, qui sont tres bons sur mon Fuji. Ben je fais du RAW seul. Bien que travaillant dans une boite d'IT, je reste persuade que c'est au logiciel de s'adapter a l'humain, et non pas le contraire, mais bon...

Mon seul regret c'est que les utilisateurs ne lisent pas la notice ni les bouquins, ce qui leur permettraient de voir que Lr accepte parfaitement les JPEG Fuji, qu'il est possible de régler l'affichage de sorte que ceux-ci soient prioritaires et, finalement, on s'aperçoit que Lightroom peut s'adapter aux méthodes de n'importe quel humain, mais bon...

[Sebas_]

Mon seul regret c'est que les utilisateurs ne lisent pas la notice ni les bouquins, ce qui leur permettraient de voir que Lr accepte parfaitement les JPEG Fuji, qu'il est possible de régler l'affichage de sorte que ceux-ci soient prioritaires et, finalement, on s'aperçoit que Lightroom peut s'adapter aux méthodes de n'importe quel humain, mais bon...

Hello THG,
Je n'ai pas trouve, malgre mes recherches sur le net et sur differents fora, comment afficher les JPEG en 1er sans avoir 2 fichiers separes a l'import (RAW+ JPEG), qui ne m'arrange pas pour faire du tri... si tu as la reponse, je te remercie par avance, ca m'arrangerait bien!

slds

[Nikojorj]

Aperçus : choisir "incorporés".
Même pas besoin d'avoir le jpeg à côté d'ailleurs (ça prend celui dans le raw).

[Sebas_]

Aperçus : choisir "incorporés".
Même pas besoin d'avoir le jpeg à côté d'ailleurs (ça prend celui dans le raw).

Ok, merci, je vais tenter a mon retour. Je vais qd meme faire RAW \ JPEG au cas ou, jejeje

[Sebas_]

Aperçus : choisir "incorporés".
Même pas besoin d'avoir le jpeg à côté d'ailleurs (ça prend celui dans le raw).

Hello. De retour de Punta del Este, j'ai essaye ton workflow. Mais ca ne me convient tjs pas! D'apres ce que j'ai compris, ca permet a LR d'eviter de generer les apercus.
Ce que je voudrai: avoir les JPEG affiches dans le module Biblio et dev, avec les RAWs en "arriere plan". Si je ne touche pas les curseurs, c'est le JPEG qui est pris. Si veux modifier la photo, le RAW prends le relais.
Ce que je veux derriere: avoir les JPEG pour 80% des photos sans m'embeter a developper les RAWs et avoir le RAW en background si je veux faire du dev un peu plus pousse.
Malgre mes preset par defaut, les JPEG du Fuji sont meilleurs dans 80-90% du temps. Avoir les JPEG par defaut me ferait economiser pas mal de temps.

Ca me semble assez basique comme fonction, et je suis surpris que plus d'utilisateurs ne le reclament pas. Cette fonction existe dans Aperture, et je dois dire que c'est une des fonctions qui me manque le plus.. (pour revenir dans le sujet)

[at] THG> je sais que tu as une oreille chez Adobe. Sais tu si une fonction de ce type est dans la Roadmap?

[at] iBlossom: dsl, pas de reponse a ta question

[THG]

[at] THG> je sais que tu as une oreille chez Adobe. Sais tu si une fonction de ce type est dans la Roadmap?

J'avoue avoir du mal à saisir ce que tu veux. Il est tout à fait possible de séparer les JPEG automatiquement dès l'import, en ayant créé, par exemple, une collection dynamique basée sur les critères de format de fichier (JPEG) et matériel de prise de vue.

[Nikojorj]

Ce que je voudrai: avoir les JPEG affiches dans le module Biblio et dev, avec les RAWs en "arriere plan". Si je ne touche pas les curseurs, c'est le JPEG qui est pris. Si veux modifier la photo, le RAW prends le relais.

C'est, normalement, ce que fait "aperçus incorporés" : affiche le jpeg intégré au raw, et passe au raw si tu touches à un curseur.
Il se passe quoi chez toi?

[Sebas_]

C'est, normalement, ce que fait "aperçus incorporés" : affiche le jpeg intégré au raw, et passe au raw si tu touches à un curseur.
Il se passe quoi chez toi?

Ca ne me change pas le comportement par defaut: apercu rapide du JEPG pendant le chargement du RAW, puis le RAW reprends la main (1-2 secondes apres).
Je retente ce soir pour verifer qu'il n'y a pas un preset a l'import, ca expliquerai peut-etre

[at] THG: justement, je veux "grouper" les RAWs et JPEGs pour le tri. Je suis un peu "nerveux" surtout quand je fais des photos de personnes, el la phase de tri est tres rebarbative. Example: 4 jours en Uruguay, j'ai une 150aine de photos. Apres une selection, je ne veux en garder qu'une 50aine, pour en "tagger/geolocaliser/noter/exporter" une 20aine max.
Si les RAWs et les JPEG sont separes, je vais devoir effacer 2 fichiers (le JPEG et le RAW), un tri manuel, avec tous les risques que ca comporte.
Une fois cette phase de tri passee, phase de retouche (niveaux, contraste, nettete, reparer les erreurs d'expo...). Dans 80-90% des cas (sur le fuji, je precise!), le JPEG me convient parfaitement. Mais je veux garder la flexibilite du RAW (surtout pour les blancs crames et la reduction de bruit _ surtout sur le 5D).

Coimme dis plus haut, je retente le coup de l'import en verifiant bien que pas de preset a l'import.
En tout cas, merci 1000 fois pour votre aide!

[jipT]

Je ne sais pas si dans le cas que propose THG (collection dynamique basé sur type de fichier JPG), le marquage d'une image se reporte sur le JPG et le Raw (genre je met un rejeté sur une image dans la collection dynamique jpg, est ce que le RAW "associé" est affublé de la même marque) si oui, c'est une solution cool pour Sebas_ : tu trie dans la collection dynamique, x sur les images à rejeter, retour dans la liste des images (via les dossiers par exemple) et ctrl/<- pour effacer les images marquées rejetées.
jip

[jipT]

C'est, normalement, ce que fait "aperçus incorporés" : affiche le jpeg intégré au raw, et passe au raw si tu touches à un curseur.
Il se passe quoi chez toi?

chez moi, quand je zoom 100% sur l'image (en restant dans le module bibliothèque), ça provoque un recalcul et pourtant j'importe sans preset ! (ou alors faut t'il importer avec preset tout à zéro, car en importation sans preset, certain curseurs sont déjà "modifiés", netteté à 25 par exemple)

jip

[Nikojorj]

chez moi, quand je zoom 100% sur l'image (en restant dans le module bibliothèque), ça provoque un recalcul

C'est peut-être le signe que le jpeg intégré au raw n'est pas en pleine taille?

[Sebas_]

Je ne sais pas si dans le cas que propose THG (collection dynamique basé sur type de fichier JPG), le marquage d'une image se reporte sur le JPG et le Raw (genre je met un rejeté sur une image dans la collection dynamique jpg, est ce que le RAW "associé" est affublé de la même marque) si oui, c'est une solution cool pour Sebas_ : tu trie dans la collection dynamique, x sur les images à rejeter, retour dans la liste des images (via les dossiers par exemple) et ctrl/<- pour effacer les images marquées rejetées.
jip

Pas d'apres ce que j'ai vu en important les 2 comme fichiers separes. Si ils sont importes comme "non separes" (je ne me souviens plus du nom), le JPEG n'apparait tout simplement pas!

J'ai deja une bonne dose de collection dymanique en fonction de ce que je veux. Dans mon ensemble "tri", il y a effectivement: celles qui sont marques (1ere phase de tri: je marque les retenues, puis baisse l'etat du marqueur), celles qui sont neutre ou plus (2eme phase de tri), celles qui ont 1 ou 2 etoiles (les perso), celles qui ont 3 etoiles (a garder, a retoucher, mais pas a exporter), et les 4+5 etoiles (retoucher et exporter). toutes celles qui sont superieures a 1 etoiles ont le droit au geotag et au tag individuels. Puis il y a les photos a exporter sur mon FBook perso (2, 4 et 5 etoiles), celles a exporter sur FlickR (5 etoiles) et celle sa exporter pour iPhoto (2, 4 et 5 etoiles, comme sur mon Fbook perso, mais en plus haute def et sans filigramme).

J'utilise le meme systeme pour ma musique, avec iTunes, avec le meme systeme de collection dynamique en fontion de mes "moments d'ecoute" (dodo, soirees, potes...), des notes, du nombre de lecture et de la date de la derniere lecture (si la chanson a ete ecoute dans la semaine, elle degage de l'iPhone pour etre remplacee par une nouvelle suivant les meme criteres: note et moment d'ecoute)

[FpTargeT]

Bonjour,

Désolé pour ma réaction un tantinet poussive, j'ai été assez chargé ces derniers mois, mais me revoilà un peu plus dispo ;-)

Principe de base d'une arborescence bien pensée : s'appuyer sur des critères uniques et univoques, la date de prise de vue est faite pour ça à mon goût.
Pour les classements par thème, évènement, etc, ce n'est pas unique, il faut donc recourir à des requêtes (collections dans LR) capables d'indexer une même photo dans plusieurs thèmes.

Pour clarifier mon point de vue, je suis TOTALEMENT en phase avec cette logique de classification univoque, c'est d'une logique implacable ;-)

Mon classement "à étages" vient en fait d'une logique de classification liée au logiciel libre que j'utilise pour ma gallérie en ligne (piwigo), que j'utilise depuis sa toute première version. Ce logiciel a largement évolué depuis son tout départ, dans lequel la galerie était automatiquement construite par rapport à l'arborescence physique des photos. A l'époque il n'y avait pas encore de possibilités de répertoires virtuels, d'ajouter des catégories ni même de gérer finement les mots-clés.

De plus, pour me faciliter la gestion des droits des groupes et utilisateurs, il était plus simple de faire ces entrées par catégories (de groupes d'utilisateurs, finalement), d'ailleurs même maintenant je ne suis pas certain que l'on puisse affecter des droits aux répertoires ou photos en fonction des mots clés qu'elles contiennent, en tout cas je n'ai jamais rien lu sur une telle fonctionnalité. Et je ne suis pas certain non plus que l'on puisse créer des "répertoires virtuels intelligents", qui en fait listent toutes les photos d'une catégorie ou autre... Ce serait intéressant mais je ne crois pas que ce soit déjà possible.

Maintenant que cette première partie de mon "catalogage" est détaillée, venons-en à une problématique d'informaticien, quoique tout le monde classant un peu comme moi y est également confronté : les problématiques des divers formats de sortie des RAW une fois développés.

La logique de regroupement par "évènement" (donc a priori daté, quitte à utiliser la date de début pour des vacances ou autre évènement qui dure plus d'une journée), voudrait que l'on créée dans le répertoire de l'évènement, contenant les RAW originaux, autant de sous-répertoires que de format de sortie (par exemple, un répertoire WEB, un TVHD, etc.).

Dans mon cas, je ne peux pas "en l'état" appliquer ce sous-rangement, car j'utilise des scripts bash qui scannent toute mon arborescence de photos originaux, pour voir ce qui n'existe pas à l'identique (des noms de fichiers images par évènement) et recréée une arborescence WEB et/ou TVHD suivant ce que je demande, pour avoir toutes les photos traitées avec aucune ne manquant. Au passage, ce script génère mes thumbnails dans chaque évènement nouveau ou incomplet, ce qui me permet d'avoir toujours une complétude de mon catalogue de photos.

==> Je pourrais toujours revoir/corriger mon script pour s'adapter à ce changement pas anodin du tout, mais j'ai mis déjà tellement de temps à le rendre parfaitement opérationnel que cela me fait un peu suer pour être honnête...

Pour précision, au risque de choquer, je sélectionne mes RAW pour ne conserver que ceux que j'estime "exploitables", les autres ne sont pas stockés mais supprimés, je ne conserve donc jamais TOUS mes raw, uniquement ceux que je vais retoucher et publier.

Par ailleurs, pour compliquer encore un peu, ma galerie photo comporte nombre de commentaires, qui seraient tout simplement perdus si jamais je changeais sans prendre de précaution ma logique d'organisation de ces répertoires. Argl !

C'est pour cela que j'ai depuis un petit moment déjà commencé à retirer cette logique de grande catégorie on l'incorporant dans le nom du répertoire de l'évènement (à défaut pour le moment de retaper tous mes albums etc...), qui reste de toute façon horodaté, suivi du lieu et de l'évènement.

Il me reste à reprendre TOUTES ces photos (genre 20000, je suis "emballé" à cette idée...), puis re-générer toutes mes versions, ce qui va prendre un temps considérable. La grosse épine dans mon pied étant de migrer mes anciennes arborescences vers les nouvelles sans perdre tous les commentaires de mon site, là je dois me tourner avec ce problème vers l'équipe concernée ;-)

C'est exactement le cas dans LR, qui assure bien la séparation des données (photos originales sur le disque) et des traitements (catalogue et/ou XMP sur le disque).

On n'est pas obligé. Quand on regarde bien, c'est fou le nb de choses qu'on peut faire dans LR.
Et le DNG n'est pas une solution à ce problème, il ne fait qu'incorporer un aperçu en gros, plus ou moins poussé depuis LR5, mais ne contient pas de calques ou autres fichiers de travail à la PS.

Comme dit et redit, c'est exactement la logique de LR (elle est même plutôt plus poussée dans LR que dans Bridge, qui tend à faire des bitmaps dans PS). tes photos sont en lecture seule sur le disque, le catalogue ne contient que les traitements.

Je n'avais pas bien compris qu'il ne faisait qu'indexer, conservant les originaux comme il se doit où il faut.

Maintenant plusieurs questions:
- étant un produit Adobe, peut-il PARFAITEMENT (j'insiste sur ce mot) prendre en charge les .xmp que j'ai déjà passé tant de temps à générer via Bridge ?
- évidemment, si on refait des modifications sur des RAW importés depuis Bridge, va-t-il bien remettre à jour les .xmp ou uniquement dans sa base ? Doit-on choisir l'un ou l'autre ou peut-on avoir les deux ?

L'idée étant qu'en mode "dépannage" sur un ordinateur autre que le mien, ou n'ayant pas forcément LR ou Bridge, je puisse malgré tout ne pas être complètement bloqué.

Je sais que Lightroom permet assez facilement dans les flux de traitement de systématiser l'insertion d'un filigrane de Copyright par exemple, ou de mettre un cadre blanc autour des photos, mais si j'essaie de le faire proprement traiter toute mon arborescence pour la réimporter ou générer en mode "batch" mes formats de sortie, sera-t-il capable de recréer toute mon arborescence avec les sous-répertoires des formats de sortie PAR EVENEMENT ou bien faut-il enregistrer une sorte de script ou macro, ou encore coder ?

Le principe qui me ferait migrer sera de pouvoir rester dans une logique d'automatisation maximale des traitements n'ayant aucune valeur ajoutée, le développement restant quant à lui manuel, ce qui me paraît indispensable. Quitte à faire quelques pré-réglages à l'importation, comme par exemple faire les corrections des aberrations chromatiques et déformations du boîtier et objectif utilisé pour la prise de vue.

Voilà un peu l'ensemble de mes contraintes et problèmes associés, en espérant avoir un peu plus éclairés tout le monde.

Qu'en pensez-vous:
- puis-je sereinement faire un effort non négligeable pour tout passer sur LR ?
- quels seront mes plus grands problèmes d'adaptation selon vous (en connaissant Bridge) ?
- quelles seront les choses que je ne pourrai peut-être pas faire DU TOUT ?

Merci par avance pour vos réponses... ;-)

FpTargeT.

[Nikojorj]

Et je ne suis pas certain non plus que l'on puisse créer des "répertoires virtuels intelligents", qui en fait listent toutes les photos d'une catégorie ou autre...

C'est pourtant bien la base du travail dans LR : la collection, correspondant à une requête dans une base de donnée. Et c'est vraiment LE truc à utiliser en premier.

La logique de regroupement par "évènement" (donc a priori daté, quitte à utiliser la date de début pour des vacances ou autre évènement qui dure plus d'une journée), voudrait que l'on créée dans le répertoire de l'évènement, contenant les RAW originaux, autant de sous-répertoires que de format de sortie (par exemple, un répertoire WEB, un TVHD, etc.).

Voulait, pas voudrait.
Avec des originaux indexés, plus besoin de ce genre de pensum fastidieux et tournant parfois au casse-tête, on génère quand on a besoin, et pas besoin d'archiver les images traitées, on archive les raws et les instructions de traitement c'est plus efficace. Après l'archivage de ton site c'est autre chose bien sûr, mais là on est hors du pb photos!

Dans mon cas, je ne peux pas "en l'état" appliquer ce sous-rangement, car j'utilise des scripts bash qui scannent toute mon arborescence de photos originaux, pour voir ce qui n'existe pas à l'identique (des noms de fichiers images par évènement) et recréée une arborescence WEB et/ou TVHD suivant ce que je demande, pour avoir toutes les photos traitées avec aucune ne manquant.

Un service de publication dans Lightroom fait ça aussi.

Par ailleurs, pour compliquer encore un peu, ma galerie photo comporte nombre de commentaires, qui seraient tout simplement perdus si jamais je changeais sans prendre de précaution ma logique d'organisation de ces répertoires. Argl !

Ah là c'est une histoire de sauvegardes web, pas vraiment de données attachées aux photos, non?

Il me reste à reprendre TOUTES ces photos (genre 20000, je suis "emballé" à cette idée...), puis re-générer toutes mes versions, ce qui va prendre un temps considérable.

C'est automatique, quand même, juste du temps machine.

- étant un produit Adobe, peut-il PARFAITEMENT (j'insiste sur ce mot) prendre en charge les .xmp que j'ai déjà passé tant de temps à générer via Bridge ?
- évidemment, si on refait des modifications sur des RAW importés depuis Bridge, va-t-il bien remettre à jour les .xmp ou uniquement dans sa base ? Doit-on choisir l'un ou l'autre ou peut-on avoir les deux ?

Oui à ma connaissance, et évidemment on peut choisir ou pas de mettre à jour les XMP.

L'idée étant qu'en mode "dépannage" sur un ordinateur autre que le mien, ou n'ayant pas forcément LR ou Bridge, je puisse malgré tout ne pas être complètement bloqué.

C'est bien l'idée d'utiliser du plus standard possible oui.

- puis-je sereinement faire un effort non négligeable pour tout passer sur LR ?
- quels seront mes plus grands problèmes d'adaptation selon vous (en connaissant Bridge) ?
- quelles seront les choses que je ne pourrai peut-être pas faire DU TOUT ?

Dur à dire sans le détail de ton flux, mais je pense que sur la partie liée aux photos il ne devrait pas y avoir d'accroc ; après, c'est éventuellement celle directement liée aux pages web (cf. pb des commentaires, chuis pas assez webmaistre là dessus) où ça serait potentiellement moins simple.

[FpTargeT]

Bonjour,
Merci pour ce retour ;-)

C'est pourtant bien la base du travail dans LR : la collection, correspondant à une requête dans une base de donnée. Et c'est vraiment LE truc à utiliser en premier.

Je parlais de cette fonctionnalité dans le logiciel libre de ma galerie, dans LR je ne suis pas vraiment inquiet sur ce point en effet ;-)

Dans mon cas, je ne suis pas encore convaincu (sauf en cas de recherche précise) d'avoir besoin de ces catégories virtuelles dans LR. En revanche d'avoir un smart-folder me permettant de retrouver tout le temps les photos non encore taggées ça c'est indispensable (pour moi). Et là pour le coup je parle dans LR, avant publication.

Voulait, pas voudrait.
Avec des originaux indexés, plus besoin de ce genre de pensum fastidieux et tournant parfois au casse-tête, on génère quand on a besoin, et pas besoin d'archiver les images traitées, on archive les raws et les instructions de traitement c'est plus efficace. Après l'archivage de ton site c'est autre chose bien sûr, mais là on est hors du pb photos!

Certes, mais d'avoir tout de centralisé me permet en cas de crash serveur (jamais arrivé mais il faut rester prudent) d'avoir une sauvegarde à côté, mine de rien le temps de génération, même si c'est du temps machine reste long donc autant pouvoir relancer le service au plus vite, de plus le coût du disque est plus rentable chez soi que dans un datacenter... Même en mode cloud hein ! :-)
Pour le coup, cela ne m'empêche pas non plus de faire un backup de mon site web (base de données + arborescence web, mais prudence est mère de sûreté).

Un service de publication dans Lightroom fait ça aussi.

Ce service est capable de reconstruire un sous-répertoire avec des thumbnails nommé précisément à partir du nom du fichier original + préfixe ? Ou faut-il que je crée un flux qui fasse toutes les tâches suivantes:

- pour chaque album/évènement
   * crée un sous-repértoire thumbnail comme il faut
   * ajoute à chaque photo un filigrane de Copyright et un cadre blanc autour
   * crée tel format de sortie pour chaque photo avec filigrane et cadre
   * crée un thumbnail de chaque photo dans le répertoire de thumbnail

Ah là c'est une histoire de sauvegardes web, pas vraiment de données attachées aux photos, non?

Oui et non, quand on ajoute un évènement dans ma galerie, il le détecte via une synchronisation entre la DB et l'arborescence de la galerie photo. Il se base sur l'organisation physique des répertoires pour créer autant d'album dans sa base, avec autant de niveau que nécessaire, à l'identique. Ensuite, on peut jouer sur les tags, les droits et catégories ou groupes que l'on veut affecter à chaque album.

Donc si je voulais changer mon classement, en resynchronisant, il retirerait TOUS les anciens albums, donc les commentaires qui vont avec, en créant de nouveaux albums basés sur les nouveaux noms... C'est un problème purement d'informaticien là clairement ;-)

Je pense en gros que la bonne migration, quasi entièrement manuelle, doit se faire en doublonnant répertoire par répertoire, et en faisant une mise à jour dans la DB pour dire que les commentaires des photos référencées dans un ancien album doivent aller sur les nouvelles photos (identiques) d'un nouvel album, mais je n'en suis pas certain du tout, je dois voir avec l'équipe de développement de cet outil, il y a peut-être même plus simple si ça se trouve.

C'est automatique, quand même, juste du temps machine.

Oui pour ce qui est _déjà_ fait, c'est automatique, mais cela ne fait que quelques anées que je suis passé aux RAW et à Bridge, avant c'était du JPEG sans aucune indexation et retouches minimales, pas de tags etc. Donc pour tout ça énormément de boulot

Oui à ma connaissance, et évidemment on peut choisir ou pas de mettre à jour les XMP.
C'est bien l'idée d'utiliser du plus standard possible oui.

Bon bah déjà c'est rassurant, ça semblait évident mais bon, sait-on jamais.

Dur à dire sans le détail de ton flux, mais je pense que sur la partie liée aux photos il ne devrait pas y avoir d'accroc ; après, c'est éventuellement celle directement liée aux pages web (cf. pb des commentaires, chuis pas assez webmaistre là dessus) où ça serait potentiellement moins simple.

Je ne sais ce qu'il faut que je donne comme détails précis, voilà ce que je peux dire sur ma façon de traiter les photos:

1/ via l'OS : transfert du boîtier dans l'ordi;
2/ BRIDGE : derushage pour virer les ratées, floues, celles qui finalement ne me plaisent pas;
3/ BRIDGE : développement (redressement vertical/horizontal, balance des blancs, recadrage, upright, tons) + corrections des défauts du boîtier/objectifs et aberrations chromatiques;
3/ BRIDGE : enregistrement des divers formats de sortie dont j'ai besoin dans un sous-répertoire;
4/ SCRIPT Unix : préparation de l'arborescence destination basée sur le format de sortie demandé (si WEB, alors intégration du copyright et du cadre blanc, création des thumbnails; si TVHD alors uniquement sortie en format 1920x1080);
5/ Script Unix : déploiement sur le site web (format de sortie web) ou sur mon NAS (format de sortie TVHD);
6/ Interface web d'admin de ma galerie (pour la sortie WEB uniquement) :
   * synchronisation de la galerie pour prise en compte des nouveaux albums uploadés
   * vérification des tags identifiés et bien intégrés dans la galerie
   * vérification ou mise en place des droits d'accès à l'album

Je pense que tout est dit, je peux encore rentrer dans les détails s'il le faut, mais un des avantages que je vois à Bridge, c'est le fait que quel que soit le nb de retouches que je fais, je n'ai qu'un unique fichier XMP les intégrant toutes, et aucun format intermédiaire (TIF, PSD ou autre) comme ce serait le cas si j'utilisais OptixPro par exemple ou autre.

Il semblerait toutefois que maintenant (je dois lire un article sur le site de DxO à ce sujet) il n'y ait plus ces doublonnages intermédiaires à mon sens inutiles dans le flux entre LightRoom et DxO Optics Pro ce qui serait également une très bonne nouvelle, DxO étant un produit fantastique pour la partie optique...

Merci pour ces échanges fructueux qui à mon niveau font grandement avancer mes questionnements et lèvent des doutes ;-)

[Nikojorj]

Dans mon cas, je ne suis pas encore convaincu (sauf en cas de recherche précise) d'avoir besoin de ces catégories virtuelles dans LR. En revanche d'avoir un smart-folder me permettant de retrouver tout le temps les photos non encore taggées ça c'est indispensable (pour moi). Et là pour le coup je parle dans LR, avant publication.

Tu ne donnes là qu'un des nombreux exemples de l'utilité de ces collections... on y vient assez vite.

Certes, mais d'avoir tout de centralisé me permet en cas de crash serveur (jamais arrivé mais il faut rester prudent) d'avoir une sauvegarde à côté, mine de rien le temps de génération, même si c'est du temps machine reste long donc autant pouvoir relancer le service au plus vite, de plus le coût du disque est plus rentable chez soi que dans un datacenter... Même en mode cloud hein ! :-)

Oui, tu peux sans doute faire pointer le service de publication sur ton disque et synchroniser avec ton site. Mais là, j'ai beaucoup plus simple de mon côté et je ne m'avancerai pas trop.

- pour chaque album/évènement
   * crée un sous-repértoire thumbnail comme il faut
   * ajoute à chaque photo un filigrane de Copyright et un cadre blanc autour
   * crée tel format de sortie pour chaque photo avec filigrane et cadre
   * crée un thumbnail de chaque photo dans le répertoire de thumbnail

Oui, sauf peut-être le cadre qui est (au moins dans mes galeries) fait en HTML.

1/ via l'OS : transfert du boîtier dans l'ordi;
2/ BRIDGE : derushage pour virer les ratées, floues, celles qui finalement ne me plaisent pas;
3/ BRIDGE : développement (redressement vertical/horizontal, balance des blancs, recadrage, upright, tons) + corrections des défauts du boîtier/objectifs et aberrations chromatiques;
3/ BRIDGE : enregistrement des divers formats de sortie dont j'ai besoin dans un sous-répertoire;
4/ SCRIPT Unix : préparation de l'arborescence destination basée sur le format de sortie demandé (si WEB, alors intégration du copyright et du cadre blanc, création des thumbnails; si TVHD alors uniquement sortie en format 1920x1080);
5/ Script Unix : déploiement sur le site web (format de sortie web) ou sur mon NAS (format de sortie TVHD);
6/ Interface web d'admin de ma galerie (pour la sortie WEB uniquement) :
   * synchronisation de la galerie pour prise en compte des nouveaux albums uploadés
   * vérification des tags identifiés et bien intégrés dans la galerie
   * vérification ou mise en place des droits d'accès à l'album

1 à 5 via LR sans soucis je pense, pour le 6 s'il faut passer par ton interface admin ça sera sans doute le seul point hors LR.

[FpTargeT]

1 à 5 via LR sans soucis je pense, pour le 6 s'il faut passer par ton interface admin ça sera sans doute le seul point hors LR.

J'envisage comme mentionné de passer à DxO OpticsPro pour la partie géométrie et peut-être débruitage et lightning du point 3, d'après ce que je viens de lire sur leur site, cela va me rajouter un ou des versions intermédiaires en DNG...

http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-optics-pro-9-et-adobe-lightroom

Dernière question disons qui n'a rien à voir avec les fonctionnalités en soi, mais plus avec le design et l'interface de LR : quel est le niveau de complexité/temps pour commencer à bien trouver ses marques dans ce nouveau soft (nouveau pour moi hein!) ?

[Nikojorj]

J'envisage comme mentionné de passer à DxO OpticsPro pour la partie géométrie et peut-être débruitage et lightning du point 3, d'après ce que je viens de lire sur leur site, cela va me rajouter un ou des versions intermédiaires en DNG...

Je ne pratique pas, mais de ce que j'en aie suivi, il s'agirait d'intermédiaires en DNG linéaire assez équivalents en pratique à un TIFF (les deux sont dématricés).
Pas de flux non-destructif entre les deux, pas de miracle...

Dernière question disons qui n'a rien à voir avec les fonctionnalités en soi, mais plus avec le design et l'interface de LR : quel est le niveau de complexité/temps pour commencer à bien trouver ses marques dans ce nouveau soft (nouveau pour moi hein!) ?

Dur à dire, mais une fois familiarisé avec le concept façon base de données (ie ne pas essayer de décalquer ses anciens modes de travail brutalement!), et qq raccourcis bien intégrés, j'aurais tendance à penser que ça va vite... Bon, je suis dessus depuis la v1.4, je ne suis sans doute pas objectif.

[FpTargeT]

Merci bcp, vraiment bcp de précision et d'expertise dans ces réponses, je suis convaincu il ne me reste plus qu'à réussir ce switch maintenant... ;-)