De l'esthetique des appareils

Démarré par Ricounet2, Mai 29, 2012, 07:47:57

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

G.U.R.L.

#25
Mai 29, 2012, 15:29:28 Dernière édition: Mai 29, 2012, 15:38:48 par G.U.R.L.
Citation de: Gér [at] rd le Mai 29, 2012, 08:43:56
"La capacité d'un système ou d'un appareil à s'acquitter de la fonction pour laquelle il a été conçu lui confère une certaine propriété et une certaine beauté qui en rend la simple pensée et contemplation agréable"

Ça s'applique aussi à l'objectif: plus la surface de lentille frontale est importante plus l'ensemble à l'air d'être adapté à la fonction!

C'est évident avec les compacts pour lesquels il faut faire appel à des artifices pour que l'objectif ait l'air d'y avoir reçu toutes les attentions qu'il mérite...

Pour ce qui est des reflex il me semble que les grandes ouverture (f:2 et au delà, Leica Noctilux, etc) sont plus convaincantes que les longs télés mais les premiers fisheyes de Nikon sont pas mal non plus: http://www.kenrockwell.com/nikon/8mm.htm

Avec ses NEX il m'a semblé que Sony jouait la carte du boîtier qui se cache derrière l'objectif, ce qui est peut-être assez adroit de leur part.

Yann.M

#26
Mai 29, 2012, 16:03:00
Citation de: philo_marche le Mai 29, 2012, 12:09:56
Peut-être que si tu lisais plus attentivement, tu parlerais de la même chose que les autres.
A chaque post tu réponds pile à côté de la plaque.

Si tu veux je peux être précis :

C'est un forum, il faut accepter toutes les participations, sinon tu formes un club et tu réponds à tes propres posts qui ne sont pas très précis également...
Car si l'on veut être plus précis parce que tu as l'air d'aimer les réponses de techniciens, la synchro flash sur le devant de l'appareil existe au moins depuis le nikon F2...et la synchro flash + prise externe (multibroche) existe depuis au moins le F100...donc j'ai pensé et peut-être mal traduit que ce à quoi tu faisais allusion et qui existe depuis le D300 et D3 ce sont ces caches moches mais utiles...on en retrouve même sur le F6...

La poutre ou la paille du voisin  ;)
Je trouve tes commentaires très déplacés  ;)

Fylt

#27
Mai 29, 2012, 16:15:18
Je vais faire simple : pour moi, tous les reflex se ressemblent. Par contre entre les compact (et hybrides), il y a une différence quant à l´esthétique. J´ai toujours été sensible aux petits Ixus, pour ma part  8)

Nex : j´aime

OM-D : j´aime pas

Fuji X10 : j´aime

Oly Pen : j´aime pas

Pana 4/3 : sans plus

Canon G : sans plus (mais sensible à l´écran orientable)

Nikon J1 et V1 : bof (un peu plus le V que le J)

Ixus et S Canon : très beaux (j´ai eu un S45 et plusieurs Ixus)

Les Sony G et Pana LX3/5 sont sympas aussi

Histoire d´aller à contre-courant et passer pour un superficiel, l´esthétique compte autant que le reste, pour moi  :D

Cptain Flam

#28
Mai 29, 2012, 16:20:58
Si on va par là, le plus beau c'est le Blad 500 noir et chrome! ;) :D
Aimez qui vous résiste...

Fylt

#29
Mai 29, 2012, 16:31:04
Citation de: Cptain Flam le Mai 29, 2012, 16:20:58
Si on va par là, le plus beau c'est le Blad 500 noir et chrome! ;) :D
Une chambre et une lucarne ... l´a pas été crée par un designer, ce truc  ;D

jac70

#30
Mai 29, 2012, 16:38:59
Citation de: G.U.R.L. le Mai 29, 2012, 15:29:28
Ça s'applique aussi à l'objectif: plus la surface de lentille frontale est importante plus l'ensemble à l'air d'être adapté à la fonction!

C'est gentil de dire "adapté à la fonction"
Plus cruellement, je dirais plutôt "valorisant" : rien de plus beau qu'un 85 f/1.2 ou un 200 f/2  ;) ;) ;) ;) ;)

Jacques

philo_marche

#31
Mai 29, 2012, 18:13:07
Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 16:03:00
Si tu veux je peux être précis :

C'est un forum, il faut accepter toutes les participations, sinon tu formes un club et tu réponds à tes propres posts qui ne sont pas très précis également...
Car si l'on veut être plus précis parce que tu as l'air d'aimer les réponses de techniciens, la synchro flash sur le devant de l'appareil existe au moins depuis le nikon F2...et la synchro flash + prise externe (multibroche) existe depuis au moins le F100...donc j'ai pensé et peut-être mal traduit que ce à quoi tu faisais allusion et qui existe depuis le D300 et D3 ce sont ces caches moches mais utiles...on en retrouve même sur le F6...

La poutre ou la paille du voisin  ;)
Je trouve tes commentaires très déplacés  ;)

Yann.M, j’émettais simplement un avis tout à fait personnel sur l'esthétique du cache des prises (c'est le sujet de ce fil).
Pas sur l'utilité indéniable ou le placement obligé de celles-ci (points sur lesquels je partage entièrement ton avis).
Je ne posais pas de question technique ou historique (je connais un peu les Nikon).
Voili voilou.
Laissons tomber la poutre et la paille, si tu veux bien.
Et excuse-moi si je t'ai vexé.
Merci. ;)

Gus

#32
Mai 29, 2012, 18:29:13
Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 11:54:29
On ne parlait pas de la même chose, je parlais du système caoutchouc qui a remplacé ces bouchons vissant...

OK!
Amicalement.

Gus

Col Hanzaplast

#33
Mai 29, 2012, 21:54:46
Designed for men... Epicétou.

"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Verso92

#34
Mai 29, 2012, 22:00:29
Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 11:40:00
Chez Nikon c'est arrivé avec D3 et D300 [...]

Oui... malheureusement.

Cptain Flam

#35
Mai 29, 2012, 22:01:05
Ils le vendent ça? :D

Citation de: Col Hanzaplast le Mai 29, 2012, 21:54:46
Designed for men... Epicétou.


Aimez qui vous résiste...

Verso92

#36
Mai 29, 2012, 22:03:25
Citation de: Cptain Flam le Mai 29, 2012, 22:01:05
Ils le vendent ça? :D

Non, bien sûr.

Fylt

#37
Mai 29, 2012, 22:36:32
Citation de: Col Hanzaplast le Mai 29, 2012, 21:54:46
Designed for men... Epicétou.


Comme on dit, l´égout et les couleurs  ;D

jaric

#38
Mai 29, 2012, 23:18:16
Pour moi, le summum de l'esthétique, c'est le Rollei35. J'aime bien aussi les Canon Ixux.
Quand je veux regarder des formes molles, je me plante devant un tableau de Dali :D. Je trouve que l'envahissement du polycarbonate, s'il permet de faire des appareils plus "fonctionnels" (!!) et plus légers (et surtout moins chers) est une cata pour la beauté de l'objet.
Et le pire, c'est que même les appareils pro et semi-pro avec une coque en magnésium sont dessinés par les mêmes ineptes ???

Philgood60

#39
Mai 30, 2012, 01:21:32
Le design est le même, seul l'habillage change...mais aussi le prix!  8)


ValentinD

#40
Mai 30, 2012, 07:19:42
Qui a acheté un pentax k-01?
sa fiche technique pourrait être interressante mais sa laideur n'est pas très vendeur...

Gér@rd

#41
Mai 31, 2012, 14:06:50

Citation de: valoo21 le Mai 30, 2012, 07:19:42"Qui a acheté un pentax k-01? Sa fiche technique pourrait être interressante mais sa laideur n'est pas très vendeur..."

Je pense que cette "laideur" est voulue mais détonne avec l'objet. C'est du design qui me fait penser aux productions Braun des années '60 et '70 (rasoirs, horloges, chaînes hifi compacts...) et qui ont eu beaucoup de succès.

Ce qui amha "plante" le résultat à mes yeux c'est plus un manque de fonctionnalités (pas de viseur) et le fait (voulu pour la compatibilité avec le parc d'objectifs existants) qu'il soit très gros pour un mirorless. S'il n'y avait pas eu ces 2 points fonctionnels très négatifs peut-être auraît-il eu un certain succès "non conformiste"...

philo_marche

#42
Mai 31, 2012, 15:02:21
Citation de: valoo21 le Mai 30, 2012, 07:19:42
Qui a acheté un pentax k-01?
sa fiche technique pourrait être interressante mais sa laideur n'est pas très vendeur...

Je ne sais pas si cet appareil se vend bien.
Son esthétique ratée à tes yeux en a séduit d'autres.
http://www.zone-numerique.com/news-12825-le-pentax-k-01-prime-pour-son-design.html

Personnellement, je le trouve pas trop mal, mais je préfère mon petit Pana LX3, plus discret.

philo_marche

#43
Mai 31, 2012, 22:21:40
Citation de: kochka le Mai 31, 2012, 19:14:10
Il a eu le prix du design le plus moche depuis 20 ans?
Ou depuis 100 ans?
J'sais pas, kochka...
Chacun ses goûts.
Et heureusement, car, sans cela, chacun achèterait les mêmes trucs. ;)

Jean-Claude

#44
Juin 01, 2012, 00:21:19
Correctif : Les caches prises Nikon en caoutchouc imperdables sont vieux, ils datent du temps de l'argentique et ont été introduits la première fois sur le F6 !

Le D800 a une Ergonomie énormément améliorée par Rapport Au D700, avec le trèfle Qui est enfin passé à 4 feuilles avec ISO que l'on trouve sans regarder, les positions de molette visibles de l'arrière, le bouton direct Pict. contr., les réglages AF par bouton sous le pouce gauche + molette, les accès directs aux mémoires shoot et custom et les principaux paramètres de prise de vue par double clic sur info, l'accès direct à l'horizon artificiel etc....
Qu'un gars qui a du Canon n'arrive pas à s'en sortir avec un D800 sans se remettre en question est normal, l'inverse aussi; mais c'est le terrain qui parle, quand il faut vite fait reconfigurer le boîtier pour une séquence spéciale je suis quasiment toujours le plus rapide avec mon Nikon, préprogrammé Pour toutes les situations que je peux rencontrer !

APB

#45
Juin 01, 2012, 14:51:07
POur l'instant, je n'ai pas encore trouvé plus beau que çà, design parfait, et ne me dites pas qu'il n'y a pas d'émotion là-dedans !
(le cliché n'est pas de moi, pioché sur la toile)

APB

#46
Juin 01, 2012, 15:09:45
Citation de: Gér[ at ]rd le Mai 29, 2012, 08:43:56
"La capacité d'un système ou d'un appareil à s'acquitter de la fonction pour laquelle il a été conçu lui confère une certaine propriété et une certaine beauté qui en rend la simple pensée et contemplation agréable"

C'est d'Adam Smith (au 18ème siècle)

repris par Marcel Dassault : "Chaque fois qu'un avion est beau, il vole bien."

Verso92

#47
Juin 02, 2012, 10:44:58
Citation de: Gér [at] rd le Mai 29, 2012, 08:43:56
Et si on ne retrouve pas une utilité réelle à une partie de la forme de l'objet, on n'adhère pas. Et si on se rend compte qu'il s'agit d'un détournement (essayant de faire croire que...) c'est bien pire (il y a rejet).

Je ressens un Leica IIIf comme "beau" (alors qu'il ne ressemble pas vraiment à la Venus de Boticelli...) parce que je ressens que ses formes ont un sens (tombe bien en main) et que ses petits boutons et manettes tombent juste où là il faut sous les doigts.

Alors que j'aime les OM1, OM2, etc... j'ai un a priori négatif pour l'Olympus MD parce que je ressens que l'excroissance sur le capot est juste là pour rappeler la forme d'un prisme !
Citation de: Gér [at] rd le Mai 29, 2012, 09:12:18
Oui effectivement on peut (pour le MD) accepter ça comme un clin d'oeil retro mais perso je trouve ça limite et les proportions ne sont pas vraiments harmonieuses (il me fait plus penser à un OM10 qu'à un OM1  >:()...

On est complètement sur la même longueur d'onde...  ;-)
(pour l'OM-D, je suis même plus sévère que toi : plus qu'à l'OM-10, c'est à l'OM-2000 auquel il me fait penser... et ce n'est pas un compliment !)

Col Hanzaplast

#48
Juin 05, 2012, 21:45:36
Ça va faire mâle...
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

Jean-Claude Gelbard

#49
Juin 08, 2012, 12:29:58
Pour moi, l'esthétique d'un boîtier photo est assez secondaire, même si c'est un "plus". Comme j'ai été minoltiste depuis 1990, mon dernier boîtier a été un Sony Alpha 900 : 24 Mpixels sur un capteur 24x36, c'est ce que je recherchais. Pourtant, je ne trouvais pas cet appareil très réussi esthétiquement, avec son prisme proéminent ; mais c'était le prix à payer pour avoir le meilleur viseur du marché, et je ne l'ai jamais regretté : quel confort ! De même que la possibilité offerte par les 24 Mpixels de recadrer en photo d'architecture est un avantage décisif.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur