Quels objectifs lumineux...

[phi75]

Salutations,

Je possède un 7D et je suis actuellement à la recherche d'objectifs "lumineux" selon une dénomination qui ne précise pas vraiment l'ouverture recherchée... disons en-dessous de 2. Je recherche surtout la qualité et la possibilité d'évolution pour une utilisation vers un FF (potentiellement un 5D mkII).

Je possède un canon 50 f1.8 II, un canon 35 f2, un canon 85 f1.8 et un Contax 50 f1.4 dont j'apprécie le bokeh.

Je recherche un (ultra) grand-angle, un "objectif à portrait", mais comme on peut faire des portraits avec un 400mm, disons plutôt du 50 au 135. Ces objectifs pourront être également des zooms.

Je ne sais pas exactement comment chercher ce que je veux car :
- recherche un peu vaste ;
- je ne suis pas fixé sur une marque (en l'occurrence Canon) ;
- les exemples ne sont pas légion : on trouve plein d'exemples avec le 135 f2 canon, mais peu avec un "équivalent" d'une autre marque (ce qui peut être parfaitement légitime étant donnée la réputation du caillou) ;
- les automatismes peuvent être absents : une bague adaptatrice AI confirm me conviendrait parfaitement.

Seule la qualité compte dans ma recherche : bokeh, piqué... et je ne suis pas hostile du tout à l'occasion. Le prix sera pris en considération ultérieurement. Mais les associations de canon avec d'autres marques rendent cette recherche complexe.

Il est possible également que les objectifs préconisés pour le 7D ne soient pas les mêmes que pour mon (futur) FF étant donné la taille du capteur.

Je suis preneur de toutes infos, liens vers des sites si besoin pour concentrer mes recherches.

Merci de ne pas transformer ce fil en débat partisan sur telle ou telle marque, je veux des infos pour me faire MA propre opinion.

Très cordialement,

Zut :  je pensais avoir posté dans objectifs... si un modo passe dans le coin...

[estell_e]

Je recherche un (ultra) grand-angle, un "objectif à portrait", mais comme on peut faire des portraits avec un 400mm, disons plutôt du 50 au 135.

Non, vous recherchez strictement l'inverse d'un ultra grand-angle 
Le grand-angle, c'est tout ce qui est grosso modo en dessous de 35mm en ff, donc 22mm avec votre 7D !
Chez Canon, tous les L au-dessus de 50mm sont susceptibles de vous satisfaire et le 85L (un monstre) a un rendu et une qualité qui font quasiment l'unanimité. Le 135L vient ensuite, le 50L est très contesté mais on peut aussi en tomber amoureux.
Cela dit quel est le problème avec le 85/1.8 que vous avez et qui est déjà très bon ?
Avez-vous regardé du côté de Zeiss où contraste, couleurs et bokeh ont toujours été plutôt au top ?

Des images avec votre boîtier ou d'autres sont dispo sur http://pixel-peeper.com/adv/

[phi75]

Hello,

Je recherche bien, en sus d'un objectif plus typé portrait, un (ultra) grand-angle, du style "inférieur 24mm" en FF pour des paysages ou des photos dans la ville.

Merci pour le lien, je ne connaissais pas, c'est une première approche intéressante.

Quant à Zeiss, Leica... le souci, c'est qu'il est difficile de déterminer quels objectifs (en fonction de l'année en plus) conviennent en fonction de l'appareil. D'où ma requête.

Quant au 85 1.8, je me lui reproche rien de particulier, je voudrais explorer autre chose : un autre bokeh, un piqué différent. Par exemple, je trouve le bokeh de mon 50 1.4 plus agréable que l'équivalent chez canon que j'ai pu essayer. Alors que le piqué est inférieur.

Cdlt

[JamesBond]

Hello,
Je recherche bien, en sus d'un objectif plus typé portrait, un (ultra) grand-angle, du style "inférieur 24mm" en FF pour des paysages ou des photos dans la ville. […]

Chez Canon, il n'y a malheureusement pas ce genre d'article compatible avec votre 7D, excepté le suceur de compte en banque qu'est le 14mm. Même le TS-E 17mm f/4, dont l'usage sur un 7D serait assez vain, n'offrira qu'un timide GA.
Il est connu que s'équiper en APS-C c'est faire une croix sur les UGA fixes. La seule et unique solution chez Canon est le 10-22, mais c'est (très) loin d'être une optique lumineuse.

Ceci étant, une question me gratouille : pourquoi recherchez-vous absolument un UGA ultralumineux ? Connaissez-vous les conséquences et les contraintes de ce choix ?

[Powerdoc]

Hello,

Je recherche bien, en sus d'un objectif plus typé portrait, un (ultra) grand-angle, du style "inférieur 24mm" en FF pour des paysages ou des photos dans la ville.

Merci pour le lien, je ne connaissais pas, c'est une première approche intéressante.

Quant à Zeiss, Leica... le souci, c'est qu'il est difficile de déterminer quels objectifs (en fonction de l'année en plus) conviennent en fonction de l'appareil. D'où ma requête.

Quant au 85 1.8, je me lui reproche rien de particulier, je voudrais explorer autre chose : un autre bokeh, un piqué différent. Par exemple, je trouve le bokeh de mon 50 1.4 plus agréable que l'équivalent chez canon que j'ai pu essayer. Alors que le piqué est inférieur.

Cdlt

Le 135 L est effectivement un bon objectif à portrait.

Pour l'UGA, il ne faut pas trop regarder en fixe du côté de chez Canon.
Pour ma part, je suis très satisfait de mon zeiss 21. mais 21 c'est UGA uniquement sur un FF.
En format APS C, il me parait plus recommandé d'aller voir du côté des zooms
canon 10-22
Sigma 8-16 ...

[Cptain Flam]

Si je comprends bien ton post initial, il te faut un grand angle et un objectif à portrait, tu as déjà le 85, le 50 f/1.4 que tu possèdes te convient et tu es au courant pour le 135 L...

Pour le 135, c'est vrai, il est très bon. Sur un aps-c, il faut juste ne pas oublier que c'est un 216mm sans IS.

Qui produit un très beau bokeh, mais pique sévèrement, le 100 macro L IS. Niveau bokeh, j' en suis encore tout retourné tant le sien est onctueux et beau. L' IS est redoutable. Pour du portrait, même à PO... Le problème est que justement il pique sévèrement... et peut se montrer sévère... Et te valoir de sévères problèmes... Y' en a qui ont essayé... Entre ceux qui pensent qu' on peut et le font et ceux qui pensent qu' on peut pas et le font pas... Je me situerais au milieu et dirais que c'est comme l' humour... On peut rire de tout, mais pas avec n' importe qui... Cette optique s' accordera avec les vieux loups de mer burinés, les baroudeurs aux belles rides et les teints de bambin, lisses et sans défauts... Dans d' autres cas, il garantira à coup sûr de ne pas revoir certaines amies de ta femme, ta belle soeur, ta belle mère...

Sur un aps-c pour de beaux portraits, du beau bokeh, le 50L... J' aime, mais cela n' engage que moi.

Idée aussi sotte que grenue, là aussi c'est un avis personnel, le 70-200 f/4 IS, utilisé entre 135 et 200 au plus près de sa distance de map mini, même sur aps-c, produit un bokeh qui me plaît, piqué et belle homogénéité au rendez-vous.

Tu peux tenter le 100 f/2, frère clonique du 85 ou chiner le vieil  EF 135 f/2.8 SF.

Après, je suis à court d' idées.

Pour ton GA ou UGA lumineux sur 7D... En fixe si le piqué n'est pas une priorité absolue et sachant que tu as déjà un 35 f/2 pas vraiment UGA en aps-c... Le 28 f/1.8 USM pourrait te plaire, formule et diaph différents du 35 produisent un bokeh un peu moins nerveux, sans toutefois casser trois pattes à un canard... Du beau bokeh avec un GA/UGA, c'est un peu une gageure... On reste sur un équivalent 45mm, pas vraiment GA non plus... Finition/construction du niveau du 85, voire un peu mieux.

Le 20 f/2.8 USM peut encore avoir son mot à dire sur 7D, un bel équivalent 35, piqué au centre et superbement construit. Comme pour le 28, pare-soleil cher en option.

Un Tokina 11-16 f/2.8? Quand les lentilles sont centrées  beaucoup le considèrent comme comme le meilleur UGA aps-c malgré des ACs marquées.

Dans les trucs marrants, au moins les 15 premiers jours... tu as les Samyang, le 8mm fish, f/3.5 et vitesses de sécurité en rapport en font un outil à considérer, en photo de concert/groupes musicaux, j' ai vu de très bonnes choses. Le 14 va s' approcher d' un 24 f/2.8. Tous deux manuels et contraignants en monture EF.

Tu peux tenter les Zeiss, question bokeh et focales intéressantes en aps-c, leur catalogue s' étudie, mais la map manuelle nécessaire à leur pleine exploitation sera difficile, même sur 7D.

De nouveau à court d' idées.

[phi75]

pourquoi recherchez-vous absolument un UGA ultralumineux ? Connaissez-vous les conséquences et les contraintes de ce choix ?

Pas de problème pour les contraintes. Et quant à la recherche de la lumière : pour faire de la photo "créative" et en intérieur sans flash car il est vrai que pour le paysage et la ville, un ultralumineux ne sert pas dans les grandes ouvertures. En fait j'ai le 10-22mm avec lequel j'ai du plaisir.
Enfin, je ne suis pas fixé sur le U de "UGA".

Il est connu que s'équiper en APS-C c'est faire une croix sur les UGA fixes.

C'est bien vrai  
Mais comme je vais "bientôt" passer au FF - message à l'intention de Madame   Je conserverai vraisemblablement le 7D pour les focales plus longues.

je suis très satisfait de mon zeiss 21

Est-ce un objectif récent ? Pourquoi celui-là ? C'est quoi son petit nom entier ?

Merci Cptain Flam pour ton post.

le 70-200 f/4 IS, utilisé entre 135 et 200 au plus près de sa distance de map mini, même sur aps-c, produit un bokeh qui me plaît, piqué et belle homogénéité au rendez-vous.

C'est vrai, j'ai aussi cet objectif.

cdlt

[JamesBond]

Le 28 f/1.8 USM pourrait te plaire, formule et diaph différents du 35 produisent un bokeh un peu moins nerveux, sans toutefois casser trois pattes à un canard... Du beau bokeh avec un GA/UGA, c'est un peu une gageure... […]

Il faut aussi compter avec les deux petits nouveaux dont celui-ci, attirant à plus d'un titre (même si toujours pas folichon en 15x22 : plus standard que GA).
Ils commencent à arriver au compte-goutte ; faut voir à l'usage ce qu'ils valent.

[Max160]

Est-ce un objectif récent ? Pourquoi celui-là ? C'est quoi son petit nom entier ?

Parce qu'il est considéré comme le meilleur grand-angle sur réflex à l'heure actuelle. 

Il est sorti vers la fin 2009.

Son nom complet est le Zeiss Distagon T* 2,8/21 (monture ZE pour Canon donc).

[JamesBond]

Parce qu'il est considéré comme le meilleur grand-angle sur réflex à l'heure actuelle. 
[…]
Son nom complet est le Zeiss Distagon T* 2,8/21 (monture ZE pour Canon donc).

Tin, tin tin (musique de Western). La légende de Distagon le gaucher. Reward 30.000 $

Pour sûr (comme disait John) qu'il est bon.
Mais sur APS-C, c'est déjà beaucoup moins excitant, d'autant que l'investissement est loin d'être anodin. Comme l'a dit mon confrère plus haut, il « n'existe » vraiment que sur FF.

[Max160]

Evidemment mais vu que phi75 prévoit de passer au FF... 

[JamesBond]

Je lance un concours national : combien de temps une information met-elle pour atteindre les neurones de Mr T ?

Manifestement, le miracle de la Pentecôte n'agit pas sur certains.

[estell_e]

Désolée pour la mauvaise lecture phi75 !
Je crois connaître la maladie dont vous souffrez... j'ai eu la même...

Je réponds donc à côté de la question pour la deuxième fois... 

UGA ou pas, sur aps-c, c'est le zoom qui règne en maître.
J'ai eu le 12-24 Tokina puis le 10-22 de Canon, j'ai trouvé le premier supérieur quasiment en tous points au second, et aucun des deux n'est lumineux.
À l'autre bout, le 135, c'est de longues années de pratique zen pour limiter le bougé... sauf en pleine lumière évidemment.
Les fixes sur aps, même les L toujours classieux, nécessitent de s'adapter à la focale résultante tout à fait bâtarde. Pour moi, seuls les 24, 28, 50 et 85 avaient un sens. Mais ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde. En dessous ou en dessus, c'est très cher et inadapté, autant changer de boîtier.

Passez au FF et les plus beaux fixes de la terre s'ouvrent à vous à leur vraie focale et à leur vrai diaph. Au moins, on sait pourquoi on paye.

[Sebas_]

Pas de fixes (U)GA en APS-C, c'est pas faute d'avoir cherche.
Je suis passe au FF pour le prix d'un UGA (5D a 700E), depuis le 20mm Voigtlander ne le quite plus (et ca fait un bon 35mm pancake sur APS-c)

[jeje14]

pour APS-C :

UGA : 14L mais un bras sinon essaie le 12-24 f/4 tokina
portrait : 135L (sachant que tu as le 50 et le 85), c'est celui que je viens d'acquérir. Et la focale de 135 sans IS n'est pas un soucis pour moi (enfin pas pire que le 24-70L à 70 f/2.8 car l'expo sera très proche) => 135 à f/2 à 1/250 vs 24-70 à 70 à f2.8 à 1/140 sachant que je l'ai pris pour une utilisation à PO. C'est sur qu'à f/4 cela se complique si la lumière est faible.
après tu as aussi la possibilité de changer ton 50 (focale que je n'apprécie pas sur APS-C) ou ton 85 par le 50 f/1.2 ou le 82 f/1.2, mais là c'est un bras voir plus pour le 85. J'ai hésité longuement avec le 85 f1.2 mais l'utilisation à PO et le prix m'ont fait préférer le 135L en complément du 85 f/1.8 pour pouvoir les utiliser également en sport en salle.

jéjé