qualité piqué et voyage: focale fixe ou zoom ?

[AFTRM]

Bonjour à tous,

je pars dans quelques mois pour un tour du monde sur 6 mois. Je suis en grande réflexion sur les optiques que je vais emporter avec mon Mark III....

Je suis essentiellement paysagiste/reportage + quelques portraits, un peu d'action, peu d'animalier et peu de flore. Je suis surtout à la recherche d'un piqué maximal quitte à perdre les avantages du zoom, si toutefois le gain en qualité est significatif.

Actuellement j'ai un 50 mm 1,4/ 24-70 2,8 L 1ere version et 70-200 2,8 L non stabilisé. Je pense m'acheter quoi qu'il arrive un 24 mm TSE pour les paysages, j'aime beaucoup l'effet de majoration du premier plan que ça procure. J'hésite sinon pour le reste à partir avec que des focales fixes: 50 mmf 1,4 , 85 f 1,8 ou 100 f2, 135 ou 200 mm 2,8 dont je pourrais m'équiper à relatif moindre cout.

Que pensez vous de ce choix sachant que je recherche avant tout la qualité optique ? Est ce que ça vaut le coup de sacrifier le coté pratique du zoom ? aurais je un vrai gain en piqué ?

Merci à tous

[Cptain Flam]

Déjà le 24-70 et son kilo avec pare-soleil, vu que le mien m' a fait des misères de décentrement,  rampe et galets... Ce n'est pas celui que je prendrais le risque de trimbaler en poids mort à cause de coins inexploitables si il "re-lâche"...

Le 50 f/1.4, indispensable...

Le 24 TSE, c'est toi qui portes le poids! Le 24 f/2.8 IS disponible sous quinzaine me séduirait plus en voyage, surtout si tu te la joues Indiana Jones en variant les plaisirs et les moyens de transport! L'IS en speed boat, chameau, 4X4 et autres "chariotes" est une pure bénédiction...

Toujours pour les mêmes raisons, stabilisation, encombrement, qualité et poids, je privilégie le 70-200 f/4 IS en voyage, meilleur que les deux anciens f/2.8, si, si et toujours moins lourd/gros que le version II... ( quand je prends un zoom télé, faut porter, faut pas l' oublier...)

85 f/1.8 mon chouchou... Accompagné d' un seul et simple 35, la plus élégante des solutions, ça suffirait presque...

Le 135, te remplacerait le 85 et le 70-200 pour limiter le poids sans rien sacrifier à la qualité.

Donc, je serais toi:

24 f/2.8 IS + 50 f/1.4 + 135L  + bagues allonge kenko

ou

16-35 + 70-200 f/4 IS

ou

35 f/2 + 85 f/1.8 + bagues allonge kenko

ou

24 f/2.8 IS + 50 f/1.4 + 100 macro L IS ( ou 100 f/2 avec bagues allonge kenko)

Choisir, c'est renoncer, et en voyage, la première chose à laquelle il faut renoncer, c'est le poids.

Voilà pourquoi, je te conseille de choisir 2 à 3 optiques, pas plus.

Si tu veux du tout zoom, fais toi une config aps-c, genre 50D + 10-20 f/4-5.6 + 17-55 IS + 70-200 f/4 IS et à la rigueur 35 ou 50. Et déjà, ce sera lourd et encombrant...

Si tu veux, du FF, du piqué et tenir la distance, c'est deux zooms ou trois fixes maxi et en choisissant bien... Ta balance est ton amie. Pése le sac complet, avec les pare-soleil, les batteries supplémentaires, les filtres, les cartes, les chargeurs, la poire, le papier optique,  tout, tout, tout... Cela aide beaucoup à réfléchir et optimiser...

Perso, les zooms L en f/2.8 en voyage... A part le 16-35, et encore...

Enfin, mon arme secrète, rapport poids/range/perfs:
Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 SP Di LD Aspherical IF
Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical IF
Tamron AF 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD

Environ 1.7kg complet à la pesée, en ordre de marche, à peine plus qu' un 70-200 f/2.8 L IS tout seul... Mais de 17 à 300...

Voilà, et bon voyage!

[AFTRM]

Merci pour cette réponse plus que complète !

En fait je n'en suis pas à mon coup d'essai et j'ai déjà voyagé plusieurs semaines durant avec  7D + Sigma 10-20 + 24 70 f2,8 L + 70-200 f2,8 L non IS + 50 mm F1,4 + flash 580 EX II + Trépied manfrotto soit au total 8 kg environ. C'est pas hyper léger mais je me sers clairement de tout...

Ma question est en fait plus sur le piqué. Est ce qu'il y a vraiment une différence significative attendue avec des focales fixes, auquel cas je suis prêt à me passer d'un zoom ?

Sinon je n'ai pas compris ta réponse sur l'objectif à décentrement, certes lourd mais je trouve les effets sensationnels en  paysage...

[JamesBond]

[…] Donc, je serais toi:
[…]
ou
16-35 + 70-200 f/4 IS […]

+1.
Ça, c'est vraiment passe-partout sur un MkIII, surtout quand on joue les Phileas Fogg.

Après, bien entendu, si un palace 12 étoiles remplace le ballon à chaque étape, on peut emporter plus, partir en balade avec deux optiques légères choisies pour la sortie et laisser les autres dans la chambre.
Faites attention tout de même à ne pas sauver une belle Hindoue des flammes, après c'est pour la vie...

[Philp974]

Slt, tout dépend ce que tu veut shooter... pour ma part c'est 5d²+16-35, 50f1.2 et 135f2 que du bonheur!
P.S: Pour le piqué rien de mieux que les fixes.

[Cptain Flam]

Déjà permets moi de te féliciter, tu tiens une forme Olympique!

Et pour le TS-E, il est certes fabuleux, mais lourd... M' enfin, ce n'est apparemment pas un problème pour toi.

En voyage j' apprécie particulièrement l' IS pour trois motifs, il dispense de trépied, il assure en conditions trépidantes( d' où la référence à Indy qui multiplie les moyens de transport farfelus et variés, en général avec cascades à la clef, j' affectionne particulièrement le Moyen Orient, où les opportunités en la matière sont légion) il autorise pas mal de choses en basse lumière.

Enfin j' aime le léger, discret et compact, le nouvel EF 24 f/2.8 IS, me semble donc particulièrement adapté.

Pour ce qui est du piqué, de manière assez réductrice, les fixes L font mieux que les zooms L, les autres fixes font aussi bien. Sauf aux chapitres de l' homogénéité et de la distorsion, où les fixes font presque toujours mieux quoi qu' il arrive.  

[akeenoya]

Je pense m'acheter quoi qu'il arrive un 24 mm TSE pour les paysages,

C'est pas pour des photos d'archi essentiellement ces objectifs ?

[Cptain Flam]

C'est pas pour des photos d'archi essentiellement ces objectifs ?

La proxy aussi, notamment culinaire, mais pas que ça, natures mortes, parfois portraits...

Les TS-E dans les bonnes mains ne connaissent que les limites de l' imagination...

Je n' en porterais pas un sur mon dos en voyage, mais je comprends parfaitement ce qui peut motiver l' envie de le faire...

[ccaphotographies]

Aller, je rajoute ma sauce....
Moi personnellement je ferai 35 f 1,4 L et 135 f 2 L
C'est minimaliste mai qualitatif et oblige à choisir ses vues et donc mieux réfléchir les photos, sans pour autant se priver de la polyvalence.....
Je rentre de Venise avec un X100 pour unique compagnon et je me suis éclaté avec son 35 f 2....
Donné ense u pour mon prochain voyage ce sera le 5d MkIII et les deux cailloux que je t'ai cités.
Bonne réflexion.....

[ccaphotographies]

Désolé pour les fautes de frappe, suis sur mon tel favori et son correcteur orthographique automatique me joue des tours.......