le 8-15L vs le 10-22 à 10mm , différence de piqué

platpays · Mai 31, 2012, 17:49:55

On objectera qu'on ne mélange pas des torchons avec des serviettes, du FF et de l'APS-C etc ..
voici un comparatif à 100 Iso, sur trépied, à f8

ici le fish

platpays · Mai 31, 2012, 17:50:42

le 10-22 à f8 ( plus étroit )

platpays · Mai 31, 2012, 17:51:09

à droite, sur le fish

platpays · Mai 31, 2012, 17:52:26

à droite sur le fish

platpays · Mai 31, 2012, 17:53:00

à droite, 10-22

platpays · Mai 31, 2012, 17:53:39

à gauche, le fish

platpays · Mai 31, 2012, 17:54:19

à gauche le 10-22

platpays · Mai 31, 2012, 17:56:27

et pour ne pas accabler le 10-22, je n'ai pas joint les photos prises à f4,
le 8-15 reste quasi à l'identique, et les images du 10-22 sont plus déteriorées,

par contre, je ne suis pas assez pointu pour remarquer des différences au centre, les deux semblent se tenir

Cptain Flam · Mai 31, 2012, 17:57:45

Dans les deux cas, j' ai envie de dire: " Ô Mama mia les aberrations chromatiques!!!"

Par contre, ce fish il est au Tabasco, pour piquer, il a l' air de piquer.

Ghost · Mai 31, 2012, 18:56:27

Citation de: platpays le Mai 31, 2012, 17:56:27
et pour ne pas accabler le 10-22, je n'ai pas joint les photos prises à f4,
le 8-15 reste quasi à l'identique, et les images du 10-22 sont plus déteriorées,

par contre, je ne suis pas assez pointu pour remarquer des différences au centre, les deux semblent se tenir

A l'époque j'avais le 10-22 sur un 350D et le 17-40 L sur un 5D. La différence de piqué entre ces 2 m'a fait revendre direct le 10-22, noté pourtant comme une très bonne opitque :-(

APB · Juin 01, 2012, 15:49:26

Citation de: Ghost le Mai 31, 2012, 18:56:27
A l'époque j'avais le 10-22 sur un 350D et le 17-40 L sur un 5D. La différence de piqué entre ces 2 m'a fait revendre direct le 10-22, noté pourtant comme une très bonne opitque :-(

il y a des variations malheureusement dans la qualité
mon premier 17-40 (sur 5D) était en dessous de mon 10-22 sur 7D > revendu.
J'en ai essayé un autre quelque temps après, cette fois-ci meilleur que le 10-22: j'ai gardé ce 17-40 et revendu le 10-22 (et aussi le 7D, mais c'est une autre histoire)
Si donc le 17-40 L peut être de qualité inconstante, son alter ego en APS-C l'est sans doute également. Parce que sur ces clichés, cet exemplaire a l'air un peu mou du genou.
Enfin, il n'est pas inutile, selon le boitier, d'appliquer via DXO par exemple une correction des défauts optiques.

Ovan · Juin 01, 2012, 18:33:56

Il m'est également avis que ton 10-22 à un sérieux problème.
Pour ce qui est de la comparaison 10-22 / 17-40, mon 10-22 pique davantage que mon 17-40 à 17mm, à 22mm, c'est l'inverse.
cdlt

Max160 · Juin 02, 2012, 00:01:44

Et puis, la taille du capteur joue aussi sur la qualité d'image lorsque l'on monte un bon caillou.

xena1600 · Juin 02, 2012, 07:39:29

Pour être tout à fait objectif, il faudrait comparer à plusieurs focales entre 10 et 15.

Flo0103 · Juin 02, 2012, 10:03:45

Citation de: Ovan le Juin 01, 2012, 18:33:56
Il m'est également avis que ton 10-22 à un sérieux problème.

+1!
J'ai aussi un 10-22 est il pique bien plus que ça.

Matbess · Juin 02, 2012, 10:29:05

Citation de: APB le Juin 01, 2012, 15:49:26
il y a des variations malheureusement dans la qualité
mon premier 17-40 (sur 5D) était en dessous de mon 10-22 sur 7D > revendu.
J'en ai essayé un autre quelque temps après, cette fois-ci meilleur que le 10-22: j'ai gardé ce 17-40 et revendu le 10-22 (et aussi le 7D, mais c'est une autre histoire)
Si donc le 17-40 L peut être de qualité inconstante, son alter ego en APS-C l'est sans doute également. Parce que sur ces clichés, cet exemplaire a l'air un peu mou du genou.
Enfin, il n'est pas inutile, selon le boitier, d'appliquer via DXO par exemple une correction des défauts optiques.

J'ai de meilleurs résultats avec mon 5D² et le 17/40 dans les angles (alors que ce n'est pas son point fort) qu'avec le 50D et le 10/22 revendus depuis, j'ai rarement vu des bords aussi mous mais j'étais surement sur un mauvais exemplaire. Étant la seule solution UGA pour apsc chez Canon, je trouve vraiment dommage ces fluctuations dans la qualité de fabrication.

Matbess · Juin 02, 2012, 10:42:50

Citation de: Ovan le Juin 01, 2012, 18:33:56
Il m'est également avis que ton 10-22 à un sérieux problème.

+1 car même sans regarder le crop, on voit un réelle manque de netteté dans les angles

On sait tous que le piqué des uga aux bords n'est pas extraordinaire(sauf un certain 14/24 de la concurrence) mais ici c'est carrément m....

Fab35 · Juin 04, 2012, 11:39:55

Citation de: Matbess le Juin 02, 2012, 10:42:50
+1 car même sans regarder le crop, on voit un réelle manque de netteté dans les angles On sait tous que le piqué des uga aux bords n'est pas extraordinaire(sauf un certain 14/24 de la concurrence) mais ici c'est carrément m....

Oui, mon 10-22 n'est pas non plus aussi caricatural sur les bords, et surtout pas à f/8... y'a un petit souci sur cet exemplaire je pense.
Tout au plus les extrèmes-coins sont dégradés sur le mien à 10mm, et surtout à plus grande ouverture. Et encore, je pense que mon exemplaire n'est pas le meilleur...

platpays · Juin 04, 2012, 18:44:13

merci de vos témoignages,
attention, pour être honnête, la map était faite sur l'arrête du chalet, donc le manque de netteté est à la fois dans les bords mais aussi dans une distance diff de la map,
l'écart avec le fish demeure,
je sais au moins que mon 10-22 n'est pas un foudre de guerre