17-55 is 2.8 et contre-jour

[Krisor]

Bonjour,

Le 17-55 2.8 is semble réputé pour sa définition mais qu'en est-il de son aptitude en condition de contre-jour (je pense au flare at autres reflets spéculaires ) ?

[One way]

Ce n'est pas son fort. Rien avoir avec un Zeiss ou une optique L dernier traitement.

Pour les couchez de soleil par exemple, il est difficile de ne pas avoir de flare. Mais tout est relatif. Tu utilises quoi pour parler en relatif?

[Krisor]

J'utilise principalement le 10-22 (boitier 50d) mais je suis souvent trop court en focales, j'ai testé également avec le 24-105 mais là non plus ce n'est pas son fort (c'est même assez mauvais)

Le 17-40 semble le mieux placé pour remplir cet usage (mais 10-15mm de plus m'arrangeraient bien d'où le range du 17-55).

Le Tamron 17-50 2.8 semble à priori pas trop sujet au flare (un peu moins bon quand même que le 17-40).

Petite précision pour signaler que c'est pour du paysage (donc l'ouverture 2.8 ne m'est pas forcément indispensable).

Par ailleurs y a t'il une différence importante au niveau du rendu colorimétrique (le 17-55 semble avoir un rendu assez froid comparé au tamron ou au 17-40)

[One way]

le 10-22 résiste mieux au flare que le 17-55, mais le meilleur à ce jeux est le 17-40. Par contre le 17-40 n'a pas le niveau optique du 17-55.

En aps en paysage on se balade entre du f7 au f16. Et dans ce cas rien à faire du f2.8 du 17-55.
Mais 17-40 en apsc correspond à 27-64mm contre le 17-55 qui donne 27-88mm.

Avec le 17-40 je suis en plein air même avec une petite pluie pour faire mes photos de paysage, mais le range est cours et je ne fais "bien" que mes paysages.
Avec le 17-55 je peux faire des paysages en faisant attention au flare, des portraits à 55mm f2.8, des photos en pose lente car il y a l'IS...

Le prix aussi est différent. Le 17-55 est plus chère.

Avec le matériel photo aussi , tout est une histoire de compromis.

[JamesBond]

le 10-22 résiste mieux au flare que le 17-55, mais le meilleur à ce jeux est le 17-40. Par contre le 17-40 n'a pas le niveau optique du 17-55. […]

Surtout à 55mm... 

Pour le reste, je pense le 17-40 sur APS-C nettement meilleur au centre entre 17 et 28mm que le zoom moyen-gamme (à ouverture égale, of course) ; et, à 40mm, les bords (oui, je dis bien les bords) seront meilleurs que sur le 17-55 en MAP rapprochée.* Donc, voilà encore autre chose pour lequel le 17-55 n'est pas champion.

Il n'est pas si pourri que cela le 17-40... 

* contrairement à beaucoup ici, je n'ai pas la faiblesse de prononcer ce verdict à travers un seul exemplaire possédé, mais sur plusieurs essayés. La reproductibilité des faits semblent tracer une courbe vers le vrai (faits confirmés par divers tests sérieux, en outre).

[Krisor]

le 10-22 résiste mieux au flare que le 17-55, mais le meilleur à ce jeux est le 17-40. Par contre le 17-40 n'a pas le niveau optique du 17-55.

En aps en paysage on se balade entre du f7 au f16. Et dans ce cas rien à faire du f2.8 du 17-55.
Mais 17-40 en apsc correspond à 27-64mm contre le 17-55 qui donne 27-88mm.

Avec le 17-40 je suis en plein air même avec une petite pluie pour faire mes photos de paysage, mais le range est cours et je ne fais "bien" que mes paysages.
Avec le 17-55 je peux faire des paysages en faisant attention au flare, des portraits à 55mm f2.8, des photos en pose lente car il y a l'IS...

Le prix aussi est différent. Le 17-55 est plus chère.

Avec le matériel photo aussi , tout est une histoire de compromis.

+1 c'est bien la difficulté des compromis.
Là j'ai une occasion pour le 17-55 (en neuf je ne le prendrai certainement pas) et encore sous garantie !
le niveau optique (résolution) du 17-55 semble faire l'unanimité, mais pas forcément sa colorimétrie ni sa construction !
Pratiquement l'inverse pour le 17-40  !

[One way]

Tien, cela y est. Notre James a retrouvé sa forme après un long coups de mou .

[Krisor]

Surtout à 55mm... 

Pour le reste, je pense le 17-40 sur APS-C nettement meilleur au centre entre 17 et 28mm que le zoom moyen-gamme (à ouverture égale, of course) ; et, à 40mm, les bords (oui, je dis bien les bords) seront meilleurs que sur le 17-55 en MAP rapprochée.* Donc, voilà encore autre chose pour lequel le 17-55 n'est pas champion.

Il n'est pas si pourri que cela le 17-40... 

* contrairement à beaucoup ici, je n'ai pas la faiblesse de prononcer ce verdict à travers un seul exemplaire possédé, mais sur plusieurs essayés. La reproductibilité des faits semblent tracer une courbe vers le vrai (faits confirmés par divers tests sérieux, en outre).

Merci JB pour ce retour, j'ai cru comprendre qu'il y avait quand même pas mal de disparités selon les exemplaires de 17-40 au niveau de la qualité optique ce qui a l'air d'être moins le cas du 17-55
Sinon est-ce que le rendu colorimétrique entre ces deux objectifs est vraiment flagrant (j'avoue en général ne pas trop aimer les rendus trop froids, saufs paysages hivernaux par exemple ) car même si certains prétendent que tout cela peut se corriger en post traitement (ce dont je ne suis pas totalement convaincu) je préfère que cela tombe "juste" dès la prise de vue !

[JamesBond]

Merci JB pour ce retour, j'ai cru comprendre qu'il y avait quand même pas mal de disparités selon les exemplaires de 17-40 au niveau de la qualité optique ce qui a l'air d'être moins le cas du 17-55 [...]

Permettez-vous un instant que j'éclate de rie ? Allez => j'éclate de rire : Wouarf, Ha, ha...
Merci. (j'essuie une larme).
La disparité touche tout le parc Canon, malheureusement, et quel que soit le prix du caillou (j'essuie une autre larme, de nature différente).

Sinon est-ce que le rendu colorimétrique entre ces deux objectifs est vraiment flagrant [...]

Oui. Mais je m'interdis toute appréciation, certains préféreront celui du f/2.8 quand d'autres ne jureront que par la profondeur des couleurs fournies par le L.
Toutefois, la "froideur" du rendu des optiques est un élément très subjectif, et il est correct de dire que la gamme L ne fournit pas de constante sur ce point entre ses réprésentants (certains objectifs seront assez froids dans cette famille : effet des verres en fluorite ? je ne sais point...).

[Krisor]

Permettez-vous un instant que j'éclate de rie ? Allez => j'éclate de rire : Wouarf, Ha, ha...
Merci. (j'essuie une larme).
La disparité touche tout le parc Canon, malheureusement, et quel que soit le prix du caillou (j'essuie une autre larme, de nature différente).

Ca ne fait que moyennement (voire pas du tout) quand je pense au budget investi dans ce genre d'optique !
Peut-être aussi que les différents avis divergents concernant le 17-40 viennent du fait qu'il soit utilisé à la fois sur FF et en apsc (+apsh)...

[Krisor]

l
En aps en paysage on se balade entre du f7 au f16. Et dans ce cas rien à faire du f2.8 du 17-55.

personnellement avec le 50d je dépasse rarement f8 (surtout avec le 10-22 que je trouve sensible à la diffraction), sauf occasionnellement (pour donner donner au soleil une forme étoilée par exemple) .

[Broadpek]

Peut-être aussi que les différents avis divergents concernant le 17-40 viennent du fait qu'il soit utilisé à la fois sur FF et en apsc (+apsh)...

Je dois dire que mon exemplaire est tout à fait satisfaisant sur APS-C.
Quand au FF, je ne me fais pas trop de souci.
Ai-je hérité d'un bon exemplaire? En ce cas, je dois remercier son précédent propriétaire de me l'avoir cédé.

[Cptain Flam]

Ca ne fait que moyennement (voire pas du tout) quand je pense au budget investi dans ce genre d'optique !
Peut-être aussi que les différents avis divergents concernant le 17-40 viennent du fait qu'il soit utilisé à la fois sur FF et en apsc (+apsh)...

Non, je penche pour l' hypothèse de la disparité selon 007! Et mes déboires personnels avec plusieurs optiques L tendent à corroborer...

Plus je lis James et plus je suis convaincu d'être tombé sur un mauvais exemplaire du 17-40. J' utilisais le mien en argentique, aps-c et FF.

Tout comme, au regard de mon exemplaire du 17-55, je ne comprends pas son désamour pour cette optique.

Je crois que nous avons eu des destins croisés avec ces deux cailloux.

JPSA est également très satisfait de son 17-40. J' ai remarqué que ceux qui l' utilisent beaucoup en paysage en sont très souvent satisfaits, alors que pour le 17-55, ce sont davantage des utilisateurs typés reportage/tout venant qui le plébiscitent. Outre l' éventualité d' un manque de sérieux dans le contrôle de qualité, je pense que l' usage que chacun fait des optiques est également à prendre en compte. Chacun poussera les optiques dans leurs derniers retranchements, mais pas forcément sur les mêmes terrains. Ce qui expliquerait en partie les écarts d' appréciation.

Par exemple, je n' utilise pas forcément le 17-55 en paysage( j' ai d' autres options et préférences), ou alors occasionnellement, je ne sais pas monter un objectif sans son indispensable pare-soleil, je trouve mon exemplaire parfaitement piqué et homogène, bien corrigé, distorsion raisonnablement basse et aberrations chromatiques très bien contenues. Pas de point dur en utilisation, pas de panne, pas de souci. C'est mon zoom tout-terrain préféré.

Fallait bien un témoin pour la défense!  

[Krisor]

Pour en revenir au sujet du fil, c'est bien le 17-40 qui serait à privilégier pour mon utilisation, à condition de pouvoir le tester avant achat (soit neuf en boutique, soit une bonne occasion).
J'ai cru comprendre qu'il fallait également changer le pare-soleil d'origine pour un montage sur apsc (et hop encore une dépense supplémentaire !) et le remplacer par celui du 24-105 ou bien du 17-55 (c'est bien ça ?).

[Cptain Flam]

Pour en revenir au sujet du fil, c'est bien le 17-40 qui serait à privilégier pour mon utilisation, à condition de pouvoir le tester avant achat (soit neuf en boutique, soit une bonne occasion).
J'ai cru comprendre qu'il fallait également changer le pare-soleil d'origine pour un montage sur apsc (et hop encore une dépense supplémentaire !) et le remplacer par celui du 24-105 ou bien du 17-55 (c'est bien ça ?).

Je crois que celui du 24 f/1.4 L est également "compatible" et efficace, celui du 17-55 me semble plus adapté.

[Ovan]

Je confirme, le EW-83H.
Celui d'origine peut servir an APSC si l'on utilise un polarisant.
A propos de filtre, je conseille (attention, rugissements prévisibles) de monter un filtre de protection ou UV en permanence, condition à son "étanchéité" aux poussières notamment. Sa résistance au flare reste excellente si le filtre est de qualité.
Il procure de bonnes images contrastées, son piqué me parait toutefois inférieur à celui du 24-105. C'est peut être dû au fait que son AF rate parfois sa cible.
Il est un peu court aussi, sa vocation première n'est pas de faire office de transtandard. L'absence d'IS peut être aussi un inconvénient.
Quand je ne souhaite pas sortir léger, je prends donc les 2 
Pas parfait donc, mais aussi plus gratifiant que les EFS finition playschool
cdlt

[One way]

Je crois que celui du 24 f/1.4 L est également "compatible" et efficace, celui du 17-55 me semble plus adapté.

Oui, mais celui du 24L est encore plus chère. De toute facon vu que les pares soleil sont calculés pour l'angle de champs de la focale minimale des objectif (donc l'angle de champs le plus ouvert) il faut utiliser la pare soleil du 17-55.

Le pare soleil du 24L bien que du meme diametre de fixation est un poil plus court vu qu'il est prévu pour travailler en FF donc avec un angle de champs de 74° et pas avec la focale résultante de 38mm en APS-C qui elle à 46° d'angle de champs utile.

Après le rail de fixation du 24L n'est pas exactement le meme que les autres car les angles d'entrée du guide sont plus inclinés. Le pare soleil du 24L est donc adapté à ce rail pour une manipulation plus fluide que sur les autres optiques. En gros le pare soleil du 24L est plus souple à enclencher et déclencher sur l'objectif quelque soit l'objectif. Le pare soleil du 17-55 est plus dure et tient donc mieux en place sur l'optique.

Et pour les mauvaises langues, j'ai les deux optiques donc c'est du vecu et du concret .

[Ovan]

Va pour le "J", alors

[One way]

Pour information, voici la liste des pare soleil CANON qui se montent sur une optique diametre 77mm:
EW 83E sur le 17-40L
EW 83J sur le 17-55 IS
EW 83H sur le 24-105L
EW 83BII sur le 28-70L
EW 83DII sur le 24L série 1
EW 83K sur le 24L série 2
EW 83II sur le 20-35 f3.5-4.5
EW 83G sur le 28-300L

Avec l'explication sur l'angle de champs vous pouvez donc adapter au mieux le pare soleil pour une optique APC-c.

Si on revient au 17-40L monté sur un aps. 17*1.6= 27.2mm de focale résultante. Quel est le pare soleil pour travailler en FF à cet focale?
Si on veut se placer au plus pret de la limite de vignetage (et donc avoir la plus grande efficacité contre les images phantomes et le flrare) on peut essayer soit le 83G en verifiant que l'on ne commance pas à vigneter, soit le 83BII avec la meme verification, soit le 83J qui correspond pile poil.

[JamesBond]

Pour info, le EW-83H (PS du 24-105) monté sur un 17-40 en APS-C ne vignette pas d'un poil à 17mm (focale 27,2).
Paradoxalement, ce pare-soleil est d'un diamètre légèrement supérieur à celui du EW-83J, plus étroit et plus long aussi ; toutefois, ce dernier remplit son office sans souci particulier.

Comme quoi, les calculs sont une chose et la réalité une autre...

[Krisor]

Par rapport au piqué du 24-105, comment devrait se situer le 17-40 sur apsc  (idem, meilleur ou moins bon) ?