400 mm f4 afs vrII, belle utopie?

[dag]

Comme beaucoup, j'attends une mise a jour du 300f4 et du 80-400 f5.6.
On peut eventuellement esperer un 400 f5.6...aussi.
Mais un 400m f4 vr2 afs, est ce que cette optique aurait sa place dans la gamme?
Moi cela m'interesserait pas mal...
Canon en a un a son catalogue mais je ne suis pas sur qu'il soit une grande reussite...
Bien sur, il y a l'option 300 f2.8 x1.4 ou 200f2 x2 mais ce n'est pas ma question.
Un petit avis sur la question?

[Alain 31]

Pas une utopie mais une réalité.

[JP31]

Je connais qqu'un qui a le Canon. J'en vois pas l'intérêt vu qu'avec il perd la possibilité de faire de la proxy alors qu'avec mon 300/4 + TC je suis à 420mm f/5.6en conservant une bonne qualité et la proxy.

[Alain 31]

Je ne comprends pas que tu n'en vois par l'intérêt ... ayant quelques télés de la marque, si je ne devais en conserver qu'un, ce serait sûrement le 200-400.
Placé devant un D 800, tu te retrouves avec un 200-600 ouverture 4 et d'une qualité superlative. Il n'est certes pas donné mais l'investissement se retrouve au niveau qualitatif.

[JP31]

Je parlai du 400/5.6
le 200-400 j'en veux bien un ma foi.

[Alain 31]

Je parlai du 400/5.6
le 200-400 j'en veux bien un ma foi.

Sorry.   

[BLESL]

Je connais qqu'un qui a le Canon. J'en vois pas l'intérêt vu qu'avec il perd la possibilité de faire de la proxy alors qu'avec mon 300/4 + TC je suis à 420mm f/5.6en conservant une bonne qualité et la proxy.

Quitte à rajouter quelque chose entre le caillou et son bouchon arrière, pourquoi pas une bague allonge et à nous la proxi...

[JP31]

Oui sauf que le 300/4 AF-S a une distance de MAP mini de 1.5m alors que le 400/5.6 lui c'est 2.5m, déjà à 300mm et 1.5m de distance on peut faire de la proxy pour les insectes farouches, avec le Tc on garde la distance mini et on grossi un peu plus. Les bagues allonge c'est surtout fait pour pouvoir approcher un peu plus le sujet il me semble?
Un autre avantage c'est que vu la distance avec le sujet y a pas besoin de bcp fermer le diaph pour avoir de la pdc, ça facilite les choses.
Enfin avec mon 300/4 et le TCx1.4 je m'amuse bien perso.

[BLESL]

Oui sauf que le 300/4 AF-S a une distance de MAP mini de 1.5m alors que le 400/5.6 lui c'est 2.5m, déjà à 300mm et 1.5m de distance on peut faire de la proxy pour les insectes farouches, avec le Tc on garde la distance mini et on grossi un peu plus. Les bagues allonge c'est surtout fait pour pouvoir approcher un peu plus le sujet il me semble?

Ben oui, la bague allonge diminue la distance de mise au point minimum (1/p+1/p'=1/f, s'pas) donc augmente le grandissement (i/o=f/d, s'pas-bis ?). Ce qui fait qu'un 400 avec bague allonge peut être utilisé en proxiphotographie. QED.

PS : sympas, tes photos, la première est super

[JP31]

Merci pour l'explication.
L'inconvénient du 400/5.6 + bagues sera la perte de lumière à cause des bagues, donc probable perte de l'AF et du confort d'utilisation. On sait que les AF sont généralement opérationnels jusqu'à f/5.6 à part avec les derniers boitiers sortis qui ont des collimateurs qui vont jusqu'à f/8.
Un 400/4 serait plus intéressant, mais je suppose que le diaph gagné ferait pas mal grossir l'objo.
La les 3 photos que j'ai posté par ex sont faites à main levée, je pense qu'en allant sur un 400mm moins lumineux + des bagues on se retrouverait vite obligé de shooter avec un trépied.

C'est en tout ça que je pense, mais je peux me tromper, qu'un 300/4 avec MAP à 1.5m reste plus polyvalent qu'un 400/5.6 MAP mini à 2.5m, surtout que l'ajout d'un TC x1.4 sur le 300/4 permet de garder une excellente qualité optique.
Après s'ils pondent un 400mm même f/5.6 mais avec une distance de MAP mini à 1.5m (je ne sais pas si c'est réalisable) la oui ça deviendrait intéressant. (Mais faudrait voir la diff de prix avec le 300x1.4)

Pour ma part quand j'ai acheté le 300/4 AF-S, ça faisait lgtps que je lorgnais un 300mm (vu que ça reste "abordable"), j'ai hésité un moment avec l'ancien modèle de chez Nikon qui est déjà très bon (et trouvable encore moins cher d'occase), mais ce qui a vraiment pesé dans la balance pour l'achat du modèle motorisé est sa distance de MAP mini.

Et mine de rien, ce qui est bien c'est qu'en déviant on reste dans le thème de la question initiale du sujet.

[dag]

Il est vrai que le 200-400 f4 est vraiment bien et sa map assez courte est pratique mais le prix.....

[ORION]

Il est vrai que le 200-400 f4 est vraiment bien et sa map assez courte est pratique mais le prix.....

et aussi un équilibrage à désarçonner un funambule. 

[4mpx]

Comme il y a deja ce fameux 200-400/4, un 400/5.6 VR a petit prix serait le bienvenu.

[jeanbart]

À part la possibilité d'y mettre un multi x1,4, est-ce qu'un 400/5,6 ne serait pas trop concurrencé par un 80-400 ?

[4mpx]

À part la possibilité d'y mettre un multi x1,4, est-ce qu'un 400/5,6 ne serait pas trop concurrencé par un 80-400 ?

"Concurrencé", je ne pense pas (du moins pour moi) parce que, en plus de la possibilite d'utiliser un TCx1.4 (voire x1.7), :
1- optiquement, un 400/5.6 fixe sera de bien meilleure qualite qu'un 80-400/5.6,
2- le T/stop du fixe sera au moins 2/3 IL plus lumineux que le zoom (on peut shooter a 3200 ISO avec le fixe au lieu de 5000 ISO avec le zoom, par exemple),
3- l'encombrement et le prix risquent d'etre plus avantageux pour le fixe.

[Alain 31]

et aussi un équilibrage à désarçonner un funambule. 

Tu vas pas t'y mettre toi aussi ?