Probablement mais cela ne m'a jamais empécher d'avoir des résultats en hyperfocale, en argentique comme en numérique (à mon jugé), net et constant.
En ce qui me concerne, j'avais détecté assez vite (années 80, en argentique) que je n'obtenais pas le même piqué à l'infini quand je faisais la MaP sur l'hyperfocale et à l'infini.
J'avais donc pris l'habitude de prendre ce cran de marge pour compenser en partie.
Pour le reste, le cercle de confusion du 5D MarkII est de 0,030.
C'est le CdC retenu pour le 24x36 (formule Zeiss, qui commence à dater : elle est un peu "juste" pour obtenir des résultats vraiment qualitatifs en argentique "moderne").
Par expérience, en prenant un cran de marge, les résultats seront très corrects sur des tirages argentiques observés dans les règles de l'art (x1,5(?) fois la diagonale). Pour une visualisation écran 100%, il est bien évident que cette formule de calcul n'a plus aucun sens...
Je vais refaire le test mais je me demande vraiment à quoi servent les bagues qui sont là justement pour éviter D'EN ARRIVER LÀ.
L'échelle de PdC date de trop longtemps, et ne peut servir en tout état de cause que pour ce pour quoi elle a été conçue.
Si tu regardes bien, la visualisation à 100% ne rime pas à grand chose, photographiquement parlant... à moins de faire des tirages géants qui seront observés de près. Mais là, il faut définitivement oublier les repères de ton objectif, même si tu ne sembles pas convaincu, et adopter les règles de calcul que je t'ai présenté au-dessus...
