Comment utilisez-vous votre filtre polarisant ?

[kenzo20]

Bonjour à tous,

Je viens de me doter d'un filtre polarisant B+W circulaire slim (77mm) que je compte visser sur mon 17-55 f/2.8 (nikon). J'ai à demeure un filtre anti uv visser dessus. Mais voilà, je me pose des questions sur l'utilisation du filtre polarisant : peut-on garder à demeure le filtre polarisant à la place du filtre anti uv ? L'utilisez-vous avec parcimonie ? Désolé pour cette question qui semble anodine mais je voulais juste connaitre vos pratiques.

Merci beaucoup

[ValentinD]

je ne possede pas (encore ) de polarisant, mais il me semble qu'un polarisant fait perdre 1IL...
Donc pas super, mais je sais pas ce que cela fait si on le laisse a demeure.

Je n'ai absolument rien apporte a ce fil en postant une reponse, c'est d'ailleur pour cela que je vais -------------> sortir

[kenzo20]

je ne possede pas (encore ) de polarisant, mais il me semble qu'un polarisant fait perdre 1IL...
Donc pas super, mais je sais pas ce que cela fait si on le laisse a demeure.

Je n'ai absolument rien apporte a ce fil en postant une reponse, c'est d'ailleur pour cela que je vais -------------> sortir

Merci pour le passage alors

[ValentinD]

Merci pour le passage alors

de rien, ce fut un réel plaisir

[Le Troisième Oeil]

Bonjour,
Le filtre polarisant a pour effet... de polariser la lumière, avec un double intérêt : celui d'éviter les reflets spéculaires (à la surface de l'eau, sur les carrosseries, etc.) ET, en "disciplinant" les rayons lumineux "désordonnés" des lointains (les ciels, surtout quand on vise perpendiculairement à l'axe du soleil), de restituer et densifier l'unicité chromatique de ces mêmes lointains (bleus plus denses dans les ciels, arbres et prés plus verts, par exemple). Ce qui redonne, par contraste, de la présence aux nuages (plus clairs sur ciel foncé), etc.
Ça, c'était pour les avantages...

Les inconvénients maintenant :
      - Comme l'a dit Valoo21, une perte de luminosité pouvant aller jusqu'à - 1 IL, voire plus selon la qualité de fabrication. Ce sera sensible non seulement sur la qualité de tes photos, mais aussi sur le confort de visée, notamment en environnement sombre (intérieurs, nuit, etc.) ;
      - Une épaisseur (même avec un "slim") au moins double de celle d'un filtre UV... ce qui augmente TRÈS sérieusement le vignetage, notamment en grand-angle.
      - Ajoute 2 lames de verres (donc 4 surfaces air / verre) à ton objectif, ce qui ne fait pas du bien, mais alors pas du tout, à son piqué... et ce sera notamment visible dans ces paysages lointains que tu souhaite sans doute, par ailleurs, améliorer).
      - Coûte cher, très cher même quand on vise la haute qualité (B+W, en effet, ou la gamme "pro" Hoya étant LA référence en la matière)... ce qui me paraît un peu contradictoire avec la notion de "protection permanente" de l'objectif. Toute proportion gardée, recouvrirais-tu l'avant de ta voiture de, heu... d'un placage de bois de rose marqueté pour en protéger le pare-choc ? (À moins que tu n'aies l'idée de remettre un filtre UV par-dessus ton pola histoire de... "protéger ta protection" ? )

       Bref... tu m'as sûrement compris : à mon sens, mauvaise idée. Mieux vaut l'avoir au fond du sac, dans sa boite de protection et ne le sortir QUE à bon escient.
       Mais tout ceci n'est évidemment QUE... mon humble avis ! 

[ohmface]

C'est un effet particulier, a ne surtout pas laisser en permanence. Pas plus que l'UV qui ne sert a rien d'autre que pourrir ta belle optique.

[Lumières éternelles]

La perte de luminosité pour tout filtre polarisant est de 1 diaph 2/3 précisément, dans la pratique environ 2 diaphragmes !

Florent.

[nikal37]

Mon Pola me sert pour mes photos de paysages lorsque j'ai un beau ciel bleu avec des nuages (ce qui permet de magnifier
par un meilleur contraste leur blancheur); attention toutefois à l'angle de prise de vue/ à la position du soleil sachant que la
lumière polarisée est au maxi lorsque cet angle est de 90°/soleil. QQfois je l'utilise comme filtre assombrissant, lorsque je
veux réduire la vitesse d'obturation (il "mange" effectivement près de 2 IL).
Cordialement.AL

[rimasson]

Il peut également etre utile pour supprimer la couleur bleue du ciel se reflétant sur du feuillage ou la peau et les reflets de celle-ci, mais à utiliser avec parcimonie, car pouvant engendrer des résultats étranges, comme une perte de contraste

[Le Troisième Oeil]

La perte de luminosité pour tout filtre polarisant est de 1 diaph 2/3 précisément, dans la pratique environ 2 diaphragmes !
Florent.

1 diaph 2/3... Bon sang mais c'est bien sûr, j'avais oublié (à vrai dire, je ne l'ai plus utilisé depuis un bout de temps), tu as raison, ô "Lumières Éternelles" (sympa, ton pseudo... on a tout-de-suite l'impression d'être en ligne avec le Dalaï Lama !)
1,66 diaph... Concrètement, cela veut dire qu'une photo qui aurait été nette... prise sans le filtre polarisant au 1/125ème, risque fort d'être floue avec le filtre, la vitesse descendant au 1/40ème environ, à diaph égal.
Comme dit Nikal37, cela peut en effet être un avantage dans certains cas (pour garder volontairement un diaph + ouvert ou une vitesse + lente de 2 crans quand il y a trop de lumière), mais bon... dans la pratique, c'est quand même pas souvent !

[Pixel-Z]

Bonjour,
Le filtre polarisant a pour effet... de polariser la lumière, avec un double intérêt : celui d'éviter les reflets spéculaires (à la surface de l'eau, sur les carrosseries, etc.) ET, en "disciplinant" les rayons lumineux "désordonnés" des lointains (les ciels, surtout quand on vise perpendiculairement à l'axe du soleil), de restituer et densifier l'unicité chromatique de ces mêmes lointains (bleus plus denses dans les ciels, arbres et prés plus verts, par exemple). Ce qui redonne, par contraste, de la présence aux nuages (plus clairs sur ciel foncé), etc.
Ça, c'était pour les avantages...

Les inconvénients maintenant :
      - Comme l'a dit Valoo21, une perte de luminosité pouvant aller jusqu'à - 1 IL, voire plus selon la qualité de fabrication. Ce sera sensible non seulement sur la qualité de tes photos, mais aussi sur le confort de visée, notamment en environnement sombre (intérieurs, nuit, etc.) ;
      - Une épaisseur (même avec un "slim") au moins double de celle d'un filtre UV... ce qui augmente TRÈS sérieusement le vignetage, notamment en grand-angle.
      - Ajoute 2 lames de verres (donc 4 surfaces air / verre) à ton objectif, ce qui ne fait pas du bien, mais alors pas du tout, à son piqué... et ce sera notamment visible dans ces paysages lointains que tu souhaite sans doute, par ailleurs, améliorer).
      - Coûte cher, très cher même quand on vise la haute qualité (B+W, en effet, ou la gamme "pro" Hoya étant LA référence en la matière)... ce qui me paraît un peu contradictoire avec la notion de "protection permanente" de l'objectif. Toute proportion gardée, recouvrirais-tu l'avant de ta voiture de, heu... d'un placage de bois de rose marqueté pour en protéger le pare-choc ? (À moins que tu n'aies l'idée de remettre un filtre UV par-dessus ton pola histoire de... "protéger ta protection" ? )

       Bref... tu m'as sûrement compris : à mon sens, mauvaise idée. Mieux vaut l'avoir au fond du sac, dans sa boite de protection et ne le sortir QUE à bon escient.
       Mais tout ceci n'est évidemment QUE... mon humble avis ! 

Les filtres polarisants sont inégaux en prix et en résultat ...
ci-dessous les résultats avec 3 filtres 77 mm , le moins cher n'étant pas le moins bon !
edit : la photo originale est normalement exposée en mode M ,les photos avec filtre n'ont pas été corrigées pour se rendre compte de la perte de luminosité

[louparou]

Bonjour à tous,

Je viens de me doter d'un filtre polarisant B+W circulaire slim (77mm) que je compte visser sur mon 17-55 f/2.8 (nikon). J'ai à demeure un filtre anti uv visser dessus. Mais voilà, je me pose des questions sur l'utilisation du filtre polarisant : peut-on garder à demeure le filtre polarisant à la place du filtre anti uv ? L'utilisez-vous avec parcimonie ? Désolé pour cette question qui semble anodine mais je voulais juste connaitre vos pratiques.

Merci beaucoup

le filtre UV n'est pas un filtre car il ne filtre rien mais une protection. contre la poussière, les embruns etc...
le polarisant s'utilise quand il ya du soleil, il élimine les reflets de la lumière polarisée sur l'ardoise, la mer, l'eau, le feuillage,enfin  tout sauf le métal
important: ne jamais monter ensemble un UV et un polarisant

[phi75]

Pour les reflets, le polarisant est indispensable. Il fait des miracles, notamment sur l'eau.

Je suis plus réservé pour le ciel et la verdure car avec une exposition correcte dès le départ et un logiciel comme Lightroom 4 on peut récupérer facilement un résultat équivalent, sans les contraintes de luminosité induites à la prise de vue.

[seba]

      - Ajoute 2 lames de verres (donc 4 surfaces air / verre) à ton objectif, ce qui ne fait pas du bien, mais alors pas du tout, à son piqué... et ce sera notamment visible dans ces paysages lointains que tu souhaite sans doute, par ailleurs, améliorer).

Ah bon ? Le filtre polarisant n'est pas collé entre les deux lames de verre ?
Et pourquoi des surfaces air/verre diminuent-elles le piqué ?

[Donquichotte68]

1 diaph 2/3... Bon sang mais c'est bien sûr, j'avais oublié (à vrai dire, je ne l'ai plus utilisé depuis un bout de temps), tu as raison, ô "Lumières Éternelles" (sympa, ton pseudo... on a tout-de-suite l'impression d'être en ligne avec le Dalaï Lama !)

Entre le Dalaï Lama, le Troisième Oeil et les Lumières Eternelles, il n'y a qu'un fil de soie (de drapeau de prières !)


Plus sérieusement, et pas sympa : quand on met un filtre Slim polarisant circulaire à demeure... on ne peut plus mettre le bouchon  de cache d'objectif à l'avant, qui est sensé protéger ta lentille frontale pendant le transport.
Pas cool donc, encore un argument qui va dans le sens de mes collègues et avis précédents : à n'utiliser qu'au moment stratégique et à ranger après.
Même si ce n'est pas une manip rapide...

Cordial salut à tous,
DQC

[Krg]

Le polarisant est un filtre à effet, il doit être orienté à chaque image pour rechercher l'effet désiré.
Le laisser à demeure implique donc cette recherche ou bien la surprise d'effets indésirés !.

[kenzo20]

Voilà de très bons conseils dont j'essaierai de faire bon usage. Ce que je retiens principalement, c'est d'utiliser le filtre polarisant dans de bonnes conditions de luminosité en pleine journée. Pour ma part, je m'en servirai uniquement pour enlever les reflets avec un usage à bon escient.

Le coup du paresoleil, je n'y avais pas pensé. Et j'avoue que ça m'évitera un petit moment de solitude 

Mon capteur a été nettoyé. Mes batteries sont chargées à bloc et mes cartes mémoires vidées pour accueillir de nouvelles photos de Norvège. Destination que nous rejoignons avec mon amie pour les 15 prochains jours.

Bref, mon sac est enfin prêt 

Encore merci pour vos avis éclairés et au plaisir de vous lire.

[Le Troisième Oeil]

Ah bon ? Le filtre polarisant n'est pas collé entre les deux lames de verre ?
Et pourquoi des surfaces air/verre diminuent-elles le piqué ?

Non. Si un filtre était collé entre 2 lames de verres, on ne pourrait pas faire tourner celles-ci l'une par rapport à l'autre. Or c'est précisément cette possibilité de rotation relative entre deux verres polarisés qui va permettre de gérer finement la polarisation souhaitée des rayons entrants... entre d'une part, l'alignement parfait des deux polarités (effet "neutre", aucune polarisation, mais perte de luminosité quand même du fait de la spécificité des verres) et, d'autre part, la perpendicularité parfaite (pour un filtrage maximum).
NB : Heu... Je précise qd même que c'est là le maximum de ce qu'on m'a appris (il y a fort longtemps mais, je l'espère, à bon escient !). Pour en savoir davantage, demander le reste à un spécialiste de l'optique !

Concernant la perte de piqué due aux surfaces air/verre, elle est due (pour un tout petit demi-quart de poil de grenouille) à l'infime différence de réfraction entre l'air et le verre... Mais, surtout, à la multiplication des reflets parasites désordonnés (les rayons "retour" générés par les lentilles et, donc, les filtres), car même les verres des meilleurs des filtres ne bénéficient pas d'un traitement multi-couches aussi poussé que celui des objectifs.

[seba]

Non. Si un filtre était collé entre 2 lames de verres, on ne pourrait pas faire tourner celles-ci l'une par rapport à l'autre. Or c'est précisément cette possibilité de rotation relative entre deux verres polarisés qui va permettre de gérer finement la polarisation souhaitée des rayons entrants... entre d'une part, l'alignement parfait des deux polarités (effet "neutre", aucune polarisation, mais perte de luminosité quand même du fait de la spécificité des verres) et, d'autre part, la perpendicularité parfaite (pour un filtrage maximum).

N'importe quoi.
C'est l'ensemble du filtre qui tourne.
On peut d'ailleurs le prendre en main et de le faire tourner d'un bloc.
Le tout est bien collé (le filtre polarisant entre le deux lames de verre). J'ai d'ailleurs eu un filtre polarisant qui s'était décollé, ça se voyait très bien.

[seba]

Concernant la perte de piqué due aux surfaces air/verre, elle est due (pour un tout petit demi-quart de poil de grenouille) à l'infime différence de réfraction entre l'air et le verre...

Infime ? L'air c'est 1 environ et le verre 1,5 à 1,6. Pas si infime.
Quel est alors l'effet du filtre qui se trouve devant le capteur ?

[seba]

Or c'est précisément cette possibilité de rotation relative entre deux verres polarisés qui va permettre de gérer finement la polarisation souhaitée des rayons entrants... entre d'une part, l'alignement parfait des deux polarités (effet "neutre", aucune polarisation, mais perte de luminosité quand même du fait de la spécificité des verres) et, d'autre part, la perpendicularité parfaite (pour un filtrage maximum).

Tout faux : quand on fait pivoter un filtre polarisant l'un par rapport à l'autre, le deuxième va laisser passer ou bloquer la lumière polarisée transmise par le premier. Comme ici entre le filtre polarisant de l'écran LCD et le filtre polarisant tenu à la main.

[jamix2]

Voilà de très bons conseils dont j'essaierai de faire bon usage. Ce que je retiens principalement, c'est d'utiliser le filtre polarisant dans de bonnes conditions de luminosité en pleine journée....

Pas forcément. Le pola est indispensable pour éliminer les reflets sur l'eau, les feuilles etc... même si il pleut !
Pour doper le contraste ciel bleu/nuages les outils de post traitement font ça très bien. Comme on le voit sur les images comparatives postées un filtre polarisant peut induire une saturation excessive et une dérive des couleurs. A utiliser seulement en cas de nécessité.

[seba]

Or c'est précisément cette possibilité de rotation relative entre deux verres polarisés qui va permettre de gérer finement la polarisation souhaitée des rayons entrants... entre d'une part, l'alignement parfait des deux polarités (effet "neutre", aucune polarisation, mais perte de luminosité quand même du fait de la spécificité des verres) et, d'autre part, la perpendicularité parfaite (pour un filtrage maximum).

Aucun rapport avec un effet neutre ou une polarisation maximum, la rotation du filtre permet simplement d'orienter la direction de polarisation du filtre par rapport à la direction de polarisation de la lumière polarisée renvoyée par le sujet. Ce qu'on voit bien ici sur les vitres de la voiture : ce sont soit les vitres latérales, soit le pare-brise dont on filtre la lumière polarisée, mais pas les deux en même temps, car la direction de polarisation est différente, vu que les surfaces sont orientées différemment.

[seba]

Là encore, c'est soit les vitres latérales, soit la lunette arrière, mais pas les deux en même temps.