REX : EF 16-35 f/2.8L II USM sur FF

Enzo.R · Juillet 27, 2012, 18:17:59

Bonjour,
je serais intéressé par un retour d'expérience d'utilisateurs sur ce zoom monté sur FF.
En effet, j'ai revendu un 10-22 que je montais sur 7D et le couple 16-35 monté sur FF me donne à peu près la même vision.
Je ne connais absolument pas cette optique alors je compte sur vous pour m'éclairer.
Merci d'avance.

Myna · Juillet 27, 2012, 19:38:08

Je passe juste pour un petit coucou car j'ai le 17-40...

One way · Juillet 27, 2012, 19:57:20

Tout est résumé dans ces liens:
http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/
http://www.terragalleria.com/blog/2010/08/17/canon-wide-angle-zooms-comparisonreview-16-35f2-8-l-ii-v-17-40f4-l/

Après la bonne question est pourquoi veux tu un f2.8 en grand angle? Tu ne l'avais pas avec le 10-22 et maintenant tu as les hauts iso en plus, alors...

One way · Juillet 27, 2012, 20:14:29

Pour moi même si je n'ai eu la chance de jouer qu'avec le 17-40 sur 5D1, le 17-40 pour les paysages et le 16-35 pour le reportage.

Gros plus du 17-40: la meilleure tenu au flare, deux fois moi chère que le 16-35
Gros plus du 16-35: f2.8 et lames de diaph qui rendent de belles étoile de diffraction des f16.

Mais si c'est pour du paysage, le 24L ou le TSE24 est bien au dessus,
si c'est pour du reportage, le 35L est bien plus adapté...

Enzo.R · Juillet 28, 2012, 07:36:46

Citation de: One way le Juillet 27, 2012, 19:57:20
Tout est résumé dans ces liens:......
Après la bonne question est pourquoi veux tu un f2.8 en grand angle? Tu ne l'avais pas avec le 10-22 et maintenant tu as les hauts iso en plus, alors...

Merci pour ces deux liens, effectivemnt très clairs.

En fait, je trouvais mon bohnheur en APSc et le 10-22 pour son range qui correspond à un 16-35.
Donc, d'un point de vue range, 16-35 ou 17-40 : même combat (avec un plus pour le 17-40).

Mais d'autre part, j'utilise peu l'UGA mais quand je l'utilise, c'et essentiellement pour des photos statiques sur lesquelles je recherche avant tout à exploiter les possibilités "créatrices" des très courtes focales (lignes, courbes,etc.).
De ce point de vue, l'ouverture à 2.8 me parait être un plus indéniable pour la gestion de la PdC.
Mais il coûte le double !!

Ca mouline.........

newworld666 · Juillet 28, 2012, 10:25:32

Citation de: Enzo.R le Juillet 28, 2012, 07:36:46
je recherche avant tout à exploiter les possibilités "créatrices" des très courtes focales (lignes, courbes,etc.).

tu penses plutôt à des fisheyes ? car avec ce genre d'objectif on s'attend, voir on espère plutôt une excellente maitrise de Canon et du photographe pour qu'aucune distorsion des lignes et des courbes n'aient lieu .... et qu'une ligne reste la plus droite possible, pour qu'en ajustant correctement l'angle de la prise de vue => on obtienne même avec un bon 14mm et un full frame des perspectives tout à fait équivalente à celle d'un 50mm avec des verticales bien verticales et des perspectives bien naturelles !
Les perspectives fuyantes sont plutôt quand on se loupe dans la prise de vue ou qu'on veut se moquer d'un sujet en lui faisant une énorme patate à la place du nez non ?

One way · Juillet 28, 2012, 12:09:33

Enzo, je te conseille dans un premier temps de trouver un 17-40 d'occasion. C'est deja un excellent ultra grand angle. Il n'a pas changé depuis de nombreuses années donc se trouve facilement sur le marche de l'occasion pour 500 euros. Après si tu en vois le besoin (et l'envie de se faire plaisir

), tu le revendras le même tarif et tu passeras au 16-35II.

Surtout que maintenant le 24mm de ton 24-105 reste un 24mm. Donc que le besoin d'un UGA n'est plus si important que quand tu utilisais le 10-22 en aps.

Tu vois moi maintenant que j'utilise le 24L sur FF, je n'éprouve plus le besoin de voir vraiment plus large. En dessous vers les focales de 16-17mm en FF je trouve le résultat caricatural et mauvais (impossible de contrôler l'anamorphose sans effet fish eye que je déteste). Au mieux si je devais reprendre un objectif plus large, j'achèterais l'excellent petit fixe Voigtlander 20mm.
Il est tout petit et manuel (ce qui à cette focale n'est vraiment pas un problème et encore moins avec le firmware Lanterne). Ces résultats optiques sont largement du niveau du 16-35II (sauf pour le f2.8 bien sur). Les tests le donnent pas extraordinaire, mais aucun uga n'est mieux sauf le 14-24 Nikon à 20mm. Car il faut bien l'admettre, le 16-35II dans l'absolue n'est pas vraiment bon optiquement et encore moins pour son tarif neuf actuel.

Enzo.R · Juillet 28, 2012, 13:03:30

Citation de: One way le Juillet 28, 2012, 12:09:33
Enzo, je te conseille dans un premier temps de trouver un 17-40 d'occasion. C'est deja un excellent ultra grand angle. Il n'a pas changé depuis de nombreuses années donc se trouve facilement sur le marche de l'occasion pour 500 euros. Après si tu en vois le besoin (et l'envie de se faire plaisir ), tu le revendras le même tarif et tu passeras au 16-35II.

Surtout que maintenant le 24mm de ton 24-105 reste un 24mm. Donc que le besoin d'un UGA n'est plus si important que quand tu utilisais le 10-22 en aps.

Tu vois moi maintenant que j'utilise le 24L sur FF, je n'éprouve plus le besoin de voir vraiment plus large. En dessous vers les focales de 16-17mm en FF je trouve le résultat caricatural et mauvais (impossible de contrôler l'anamorphose sans effet fish eye que je déteste). Au mieux si je devais reprendre un objectif plus large, j'achèterais l'excellent petit fixe Voigtlander 20mm.
Il est tout petit et manuel (ce qui à cette focale n'est vraiment pas un problème et encore moins avec le firmware Lanterne). Ces résultats optiques sont largement du niveau du 16-35II (sauf pour le f2.8 bien sur). Les tests le donnent pas extraordinaire, mais aucun uga n'est mieux sauf le 14-24 Nikon à 20mm. Car il faut bien l'admettre, le 16-35II dans l'absolue n'est pas vraiment bon optiquement et encore moins pour son tarif neuf actuel.

C'est pas faux !! Le réglage 24mm de mon 24-105 correspond maintenant à un vrai 24mm, et ça change beaucoup de choses.
Avec le 7D, je devais monter le 10-22 pour faire certaines images.
Aujourdh'hui, en FF je peux faire les mêmes avec mon 24-105. Un exemple : ICI
Je l'avais faite au 10-22 et postée sur le fil du 7D. Je l'ai refaite au 5D3 à 24mm.
D'où mon interrogation, si je reste à f/4, investir pour gagner la plage de 17 à 24mm.... est-ce que ça vaut le coup ??
Par contre disposer d'une ouverture à 2.8... à voir...
Je vais laisser décanter.
Par contre, je suis sûr d'une chose, je n'aime pas les paysages à l'UGA (peut-être parce que je ne sais pas les faire !).

One way · Juillet 28, 2012, 13:40:53

Bordel ENZO, pour 1500/1600 euros, payes toi un autre voyage ou payes toi des modèles ou loues un studio. Du matériel tu en as deja de l'excellent. Par contre des images finalement tu ne sembles pas en avoir tant que cela. Donc va chercher les sujets et retrouve une activité photographique basée sur la prise de vue plus que sur le matériel.

Avec ton 5DIII+24-105+70-200 f4IS+85 f1.8+50f1.4 (j'en oublie peut être). Tu as quoi faire.

Je sais que je suis mal placé pour avoir ce discourt (si me femme lit le forum

), mais franchement un beau voyage au bout du monde me laisse des belles photos et des souvenirs pour la vie alors que la satisfaction d'avoir le dernier boitier ou la plus belle optique non. Et je sais que tu n'es pas si différent que moi sur ce point.

Reno72 · Juillet 28, 2012, 13:45:21

J'avais le 17/40 pour mon ff, et comme toi j'avais aussi avant le 10/22 sur aps-c...
Je n'ai jamais retrouvé la qualité du 10/22 dans le 17/40. Je l'ai donc revendu.
Peut-être que je n'avais pas eu un bon numéro.
Mais il me manque même si le 24 L fait de belles choses, le 17 a ce quelque chose que ne pourra jamais faire le 24.
Je vais suivre ton questionnement... ça m'aidera peut-être pour la suite !

One way · Juillet 28, 2012, 13:48:05

Citation de: Reno72 le Juillet 28, 2012, 13:45:21
J'avais le 17/40 pour mon ff, et comme toi j'avais aussi avant le 10/22 sur aps-c...
Je n'ai jamais retrouvé la qualité du 10/22 dans le 17/40. Je l'ai donc revendu.
Peut-être que je n'avais pas eu un bon numéro.
Mais il me manque même si le 24 L fait de belles choses, le 17 a ce quelque chose que ne pourra jamais faire le 24.
Je vais suivre ton questionnement... ça m'aidera peut-être pour la suite !

Comme quoi l'argument que l'on nous rabâche sans cesse " le FF pour les grands angles..." c'est pour les mitos.
En UGA FF chez CANON, il n'y a que le 14L qui a des louanges et rien d'autre.

One way · Juillet 28, 2012, 13:55:05

Un 16/35 f2.8 sur FF cela sert à faire des images comme celles-ci:
http://karlgrobl.com/blog/2012/07/dengue-fever-ev-71-outbreak-in-cambodia/

Premier plan marqué avec règle des tiers+ bonnes déformations. Du reportage quoi, la ou le sujet fait oublier les défauts de l'optique.
(PS dans le lien exmple le photographe utilise un 17-35 f2.8 Nikkor sur D3 mais c'est équivalent)

Mais ENZO, jamais avec un boitier FF tu ne retrouveras ce que tu avais avec le 10-22 sur aps: soit un 10mm (équivalent 17mm) avec très peu de déformation.
Et dire qu'en plus le TOKINA pour aps à f2.8 est donné meilleur que le 10-22 Canon

.

Enzo.R · Juillet 28, 2012, 14:57:31

Citation de: One way le Juillet 28, 2012, 13:40:53
Bordel ENZO, pour 1500/1600 euros, payes toi un autre voyage ou payes toi des modèles ou loues un studio. Du matériel tu en as deja de l'excellent. Par contre des images finalement tu ne sembles pas en avoir tant que cela. Donc va chercher les sujets et retrouve une activité photographique basée sur la prise de vue plus que sur le matériel.
Avec ton 5DIII+24-105+70-200 f4IS+85 f1.8+50f1.4 (j'en oublie peut être). Tu as quoi faire.

Mais....... je n'ai jamais dit que c'était voyages ou matos !!

J'ai la chance (et je la savoure tous les matins !!) de pouvoir faire les deux, alors.....
On n'a qu'une vie, et elle est trop courte pour faire tout ce qu'on a envie de faire.

Tu trouves que je n'ai pas suffisament d'images ??

Moi je trouve que j'en ai trop !!!!
Certes, je n'en poste pas beaucoup (quoique

) mais c'est parce que je suit très sélectif et je ne poste que ce qui me parait avoir un intérêt pour ceux à qui je les montre.

Mais sur un point tu as raison : côté matos, j'ai largement ce qu'il faut !!
Mais ce n'est pas parce qu'on a une belle femme qu'on n'a pas le droit de regarder les autres... (j'ai bien dit "regarder"

)

Philp974 · Juillet 28, 2012, 17:11:24

Je l'utilise très souvent avec 5dII , si il lâche je reprend le même, reportage, sport, paysage il sait tout faire avec une tres bonne qualité d'image ( de mon point de vue) même a 2,8.

inca · Juillet 28, 2012, 22:44:10

Bonjour

De ma très modeste expérience je n'ai pas du tout aimé le 17-40 sur FF, les bords étant dégueulasses à PO. C'est une bonne optique si on visse!
Rien à voir avec le 16-35 qui assure beaucoup plus dans beaucoup de domaines.

A mon sens si tu as les moyens, passes directement au 16-35, tu ne le regretteras pas!