Patinage artistique - quelle lentille: 70-200 f2.8is II, 135 f2, ...?

JMB_QC · Juillet 12, 2012, 15:57:34

En argentique, j'étais très heureux avec mon Sigma 70-200mm f2.8 HSM, fini granité, modèle qui date d'avant l'OS.

En numérique, j'ai:
. du très satisfaisant: Canon 50mm f1.4, 17-55mm f2.8, 10-22mm f3.5-4.5, un vieux Tamron 90mm f2.8 macro (af hyper lent mais les images sont superbes),
. du créatif: Bower 8mm f3.5, Lensbaby Composer avec un tas d'accessoires
. du "en sursis": Canon 28-135mm f?-5.6 qui fait office de zoom télé, sa légèreté et son gabarit en font un compagnon de voyage pas mal.

Je me suis déjà débarassé d'un Sigma 400mm F5.6 incompatible avec la 7D.

J'ai 2 problèmes:

LE PREMIER: photo sport en intérieur

En patinoire, j'utilise le Sigma 70-200mm f2.8 avec une 7D, bien que la plage focale soit parfaite, je suis toujours déçu des résultats. L'éclairage est merdique, il faut le dire, ça change même en bande de température (le blanc alterne avec le jaunasse).

Alors, si j'utilise en 2.8, tout est mou, il y a rien à faire (iso = 1600, et v = 1/500). De rapides tests me confirme que la lentille, entre 130 et 200, au 2.8, est très molle. Si je monte à 4, ou 5.6, ça devrait s'améliorer mais les iso montent ou la vitesse plante... et donc au final, c'est pas fort.

Au fait, le Tamron 90mm est assez rapide pour des fleurs, quand ya pas de vent! On le laisse à la maison pour le sport.

J'en ai donc ras-le-ponpon, money is no object, quoi choisir chez Canon? (je dois avouer que le 135 f2 semble partir en avance étant pile à la focale idéale)

LE DEUXIÈME: j'ai pas de télé satisfaisant

Est-ce que je largue le 28-135 au profit du 70-300mm L? Je récupère les focales perdues aux problèmes de compatibilité, j'augmente la qualité, et le poid (pour le voyage) est presque raisonnable.

Et si j'allais avec le 70-200 2.8is (on largue aussi le 28-135)? est-ce que je règle mon problème de télé et de patinoire? est-que le poid devient trop dingue pour penser voyage (j'ai tendance à laisser le Sigma 70-200 atome because le poid...)? avec le 1.4x, je repoins l'ancien 400mm (en fait ça devient un 448mm f4, pas mal!)

J'ai pas besoin d'aller jusqu'au 400mm nominale because le capteur du 7d. Quand je rejoins 400mm effectif, ça fait le travail.

Donc en bref... 135 f2L + 70-300L? ou 70-200 2.8 L is avec 1.4? ou une autre combi?

Niveau tarif: combo 1 = 2200$can (1000$+1200$), combo 2 = 3200$can (2600$+600$) ... avant la taxe (chez nous de 15%)

philou_m · Juillet 12, 2012, 16:49:02

70-200 f2.8 IS v2 avec tc x1.4

JMB_QC · Juillet 12, 2012, 16:58:58

Merci de la réponse, des raisons en particulier? et le poid, on peut s'y faire étant donné la qualité?

JMB_QC · Juillet 12, 2012, 18:59:40

Pas d'autres conseils?

Broadpek · Juillet 12, 2012, 19:26:52

Je pratique beaucoup les patinoires avec le couple 50D+Canon 70-200 f/4.
Une fois trouvé les bons réglages, en raison de l'éclairage, ça marche plutôt bien.
Le 70-200 f/4 stabilisé, plus léger bon dès f/4, c'est peut-être une idée.

JMB_QC · Juillet 12, 2012, 19:58:27

Avec celle-là le tarif est plus doux, mais est-ce que je peux lui ajouter le 1.4x pour remplir la tâche télé (1.4 x 1.6 x 200 = 450mm); ce qui donnerait donc du 450mm f5.6.

Et la qualité est ok quand même avec le 1.4?

JMB_QC · Juillet 12, 2012, 20:05:00

le f4 est 1300$, le f2.8 à 2300$. J'ai exagéré dans mes prix en haut.

Kit 1 - 135 f2 + 70 300 L = 2200$
Kit 2 - 70 200 f2.8 is + 1.4 tc = 2900$
Kit 3 - 70 200 f4 is + 1.4 tc = 1900$

Dans les trois cas, je crois que je m'en tire avec le patin, et je regagne du télé.

Niveau qualité, qu'est-ce qui gagne?
Niveau tarif: Kit 3
Niveau encombrement: Kit 3

D'autres idées les amis?

JMB_QC · Juillet 12, 2012, 20:19:31

En lisant le fil 70-300 vs 70-200, je comprends que le 70-200f4 is ne donne pas de très heureux résultats avec le TC 1.4x.

Dans cette config, tout 70-300L gagne au niveau qualité. right?

Broadpek · Juillet 12, 2012, 20:26:09

Je ne peux aller aussi loin dans ton raisonnement.
Tout ce que je sais, c'est que le 70-200 f/4 (non IS dans mon cas) marche bien dans les différentes patinoires que j'ai visité.
Après je préfère demander une seule chose à ce télé, c'est à dire du hockey.
Je n'ai pas besoin de 400 mm pour l'instant mai si le cas se présente, je ne choisirais certainement pas le multiplicateur.

newteam1 · Juillet 12, 2012, 20:28:51

Citation de: philou_m le Juillet 12, 2012, 16:49:02
70-200 f2.8 IS v2 avec tc x1.4

+1 avec ou sans multi......

135 C'est une valeur sure....

70-200 F4 c'est bon tant qu'on a pas eu un F2.8 dans les mains

JMB_QC · Juillet 12, 2012, 20:35:46

Ok, donc Kit 3 pas une bonne idée; de toute façon la différence de tarif n'est pas le premier critère.

Je préfère viser en premier la qualité. Avec le Kit 1 ou le kit 2, je crois que le patinage est couvert.

Il reste le voyage. Je me demande tout de même si je risquerais pas de partir en voyage plus facilement avec le 70-300L qu'avec le 70-200.

Broadpek · Juillet 12, 2012, 22:37:53

Citation70-200 F4 c'est bon tant qu'on a pas eu un F2.8 dans les mains

Certes certes, mais dans une patinoire le f/4 a l'avantage d'être léger. A main levée, c'est assez efficace.

Joel007 · Juillet 12, 2012, 23:46:59

Ca dépend de l'endroit où on se trouve et où se trouve le sujet à photographier. J'ai fait pas mal de photos de sport indoor avec un 85/1.8. J'en ai même fait avec un 17-55.

Maintenant j'ai opté pour un 70-200/2.8 IS avec monopode. C'est très confortable.
le 135 est aussi une piste à envisager.

JMB_QC · Juillet 13, 2012, 01:49:33

Et voilà où j'en suis because en patinoire le 17-55 ou le 85 sont courts (j'ai le premier et un 90 f2.8 aussi).

En ce moment, mon coeur balance entre le 70-200 f2.8 is L pour sa versatilité et sa qualité optique, ou le duo 135 f2L et le 70-300 f4-5.6 is L du fait que les deux devraient bien remplir leurs rôles respectifs, me donneraient aussi de la versatilité, et une grande qualité optique (quand même, le 135 a sa réputation, et le 70-300 semble bien se défendre) mais serait, chacun à son tour, plus léger que le 70-200.

Je dis chacun son tour parce que je ne me verrais partir avec les deux dans le sac pour une même sortie photo.

Je suis rendu à passer en magazin pour tester avec mon boîtier, je crois. Va falloir que les trippes parlent, en bref.

JMB_QC · Juillet 13, 2012, 02:08:31

Question hyper-sotte... le Sigma 70-200mm f/2.8 EX DG APO OS HSM qui se vend la moitié du Canon... est-ce qu'il donne de bonnes images à 2.8, ou pas? On ne doit pas être dans la même ligue, n'est-ce pas?

Je lis qu'il est excellent "when stopped down", mais, si c'est confirmé, est un problème majeur because je veux utiliser le 2.8!

alphabidule · Juillet 13, 2012, 19:21:57

Alors pour ma part, je photographie du patinage artistique depuis 6 ans.
C'est un sujet difficile, car souvent très sombre et les sujets bougent vite.
J'ai eu divers objectifs :
- Sigma 70-200f2,8 : trop mou à f2,8 et autofocus pas assez précis
- Canon 70-200f4 is : piqué superbe dès f4 de 70 à 200, mais f4 ne permet pas d'atteindre des vitesses suffisantes.
- Canon 24-105f4 is : trop mou à 105mm f4 et trop court en focale
- Canon 100f2 : bon piqué dès f2,5, mais autofocus manquant de précision quand il fait sombre et trop court en focale
- Canon 135f2 : piqué magnifique dès f2, donc permet des vitesses élevées, autofocus rapide et très précis dans le sombre et focale bien adaptée.
Bref, avec le 135 j'ai trouvé l'outil parfait.

JMB_QC · Juillet 13, 2012, 20:42:22

Alphabidule,

Je commençais à pencher sérieux vers le 135L, tu confirmes la panoplie de contraintes (et de frustrations) ainsi que ce choix judicieux.

Merci de la réponse!

Allez hop, il ne reste qu'à convaincre la ministre des finances que je peux dépenses mes sous sur ce "besoin" des plus sérieux, et impératifs!

Broadpek · Juillet 13, 2012, 20:56:57

Citation- Canon 70-200f4 is : piqué superbe dès f4 de 70 à 200, mais f4 ne permet pas d'atteindre des vitesses suffisantes.

C'est à dire?
Cette remarque m'intéresse.

alphabidule · Juillet 13, 2012, 21:07:06

Pour finir de te convaincre, le 135f2 ne pèse que 750gr et mesure 12cm, là ou le 70-200f2,8 fait 1kg800 et 20cm. La différence est énorme.
Le 135 est léger, maniable et discret ( noir )
De plus, je fais beaucoup de paysage avec le 135 et les micro-contrastes dans le lointain sont époustouflant.
Le feuillage des forêts à plusieurs kilomêtres ne fait pas de "bouillie verte", mais reste parfaitement piqué.
Bref, mon obfectif préféré qui est dans le sac à chaque sortie.

alphabidule · Juillet 13, 2012, 21:21:11

Citation de: Broadpek le Juillet 13, 2012, 20:56:57
C'est à dire?
Cette remarque m'intéresse.

En fait, pour figer le mouvement des patineuses il faut des vitesses de l'ordre du 1/800ème minimum, voir plus si possible.
Dans mon cas, avec le 135 à f2 - 1600 iso j'arrive au 1/800ème.
Comparativement avec le 70-200f4 à f4 - 1600iso cela ne donne que 1/200ème et là un mouvement rapide ne sera pas net.

Bon, tu me diras qu'en montant en iso ( dans ce cas à 6400iso ) on peut compenser. Mais c'est au détriment de la qualité d'image.

Voilà mon expérience.

JMB_QC · Juillet 13, 2012, 21:21:58

Je me demandais justement quoi faire d'un 135L si (lorsque) la patineuse arrête sa carrière ... C'est ça le côté plaisant de ce hobby, il suffit de savoir observer pour trouver des sujets.

Donc, en voyage aussi, le "petit" 135 suit?

Broadpek · Juillet 13, 2012, 21:24:09

Merci alpha.

Pigé, c'est donc bien le souci que je rencontre également avec mon 70-200.

JMB_QC · Juillet 13, 2012, 21:26:16

Je suis passablement d'accord aussi côté ISO. La 7D fait des miracles, mais en haut de 1600, c'est en retrait, non?

À moins qu'il y a un truc pour mieux faire avec du 6400?

Ecureuilbleu · Juillet 13, 2012, 21:29:18

CitationAlors, si j'utilise en 2.8, tout est mou, il y a rien à faire (iso = 1600, et v = 1/500). De rapides tests me confirme que la lentille, entre 130 et 200, au 2.8, est très molle. Si je monte à 4, ou 5.6, ça devrait s'améliorer mais les iso montent ou la vitesse plante... et donc au final, c'est pas fort.

Effectivement, 1/500 s. de seconde, c'est souvent juste. 1/800 s. et au delà, c'est mieux. 1600 ISO, c'est juste en patinage. Je vous conseillerais de monter au delà en RAW (3200 et 6400 ISO) et de débruiter ensuite avec Lightroom 4 de préférence. La photo en raw permet aussi de gérer les différences soudaines de balances de blancs (lumière un coup blanche, un coup jaunâtre), en un clic au post-traitement toujours dans Lightroom ou dans Canon Digital Professional.

Sinon, pour avoir fait pas mal de photos de patinage dans ces conditions, j'ai plutôt apprécié cette optique, même à f/2,8 (certes, le piqué n'était pas stratosphérique mais c'était bien quand même). Question bête : votre objectif vous a-t-il toujours semblé aussi mou à f/2,8 ? Avec le temps, il arrive parfois qu'on constate l'apparition progressive d'un décentrement des lentilles, voire du backfocus ou du front focus (et cela, quelle que soit l'optique), mais cela revient de toute façon moins cher à corriger que de racheter carrément une nouvelle optique (et puis un zoom, c'est pratique à la patinoire)....

alphabidule · Juillet 13, 2012, 21:40:48

Citation de: JMB_QC le Juillet 13, 2012, 21:26:16
Je suis passablement d'accord aussi côté ISO. La 7D fait des miracles, mais en haut de 1600, c'est en retrait, non?

À moins qu'il y a un truc pour mieux faire avec du 6400?

Avec mon 7D, je trouve :
- 1600 iso vraiment très bon, encore très piqué et pas de bruit. Un A2 reste possible.
- 3200 iso simplement bon, piqué moyen et le bruit commence à apparaitre. A4 sans problème, voir A3
- 6400 iso : moyen, piqué devient faible et le bruit est présent, mais pour des petits tirages A5 et A4 encore bien utilisable.
Bref, le 7D me convient et me suffit amplement.

JMB_QC · Juillet 13, 2012, 21:43:51

en réponse à Ecureuilbleu:

J'ai mon Sigma 70-200 f2.8 HSM depuis 1999. Je ne peux dire que sa qualité est en chute depuis, étant donné que la "mollesse" n'est à 2.8, dans moitié supérieure de ses focales (à 4 déjà c'est mieux, 5.6 c'est parfait). De plus, je n'ai eu le besoin du 2.8 que récemment, depuis 2-3 ans. Et aucunes combinaisons n'est concluante: 40D ou 7D, raw ou pas, sous-ex à la patinoire et correction après, 1600 à 6400, ...

Il doit y avoir, sur le terrain, d'autres soucis: je pense à l'AF qui ne suit pas toujours (beaucoup de déchets). En bref, je crois que cette lentille est bonne, mais pas extraordinaire, et que l'usage en sport intérieur est à l'extérieur de sa zone de confort/design. C'est tout.

Je devrais en tirer une somme passablement bonne, car pour le reste des usages, il s'en tire vachement bien.

JMB_QC · Juillet 13, 2012, 21:46:25

Citation de: alphabidule le Juillet 13, 2012, 21:40:48
Bref, le 7D me convient et me suffit amplement.

Moi aussi, d'autant que la photo, c'est le hobby, pas le boulot, en ce qui me concerne. Mais, une fois de temps en temps, j'ajoute ou change une lentille... là je pense que je vais ajouter un 135L! et vendre le Sigma.

Joel007 · Juillet 13, 2012, 23:21:44

Pour le prix de la "lentille"

135, tu as aussi le 70-200/2.8 non stabilisé
Tu perds un stop, mais tu dois moins recadrer si le sujet est éloigné

JMB_QC · Juillet 14, 2012, 01:15:46

et le 70-200 f2.8, sa qualité d'image à 2.8 ... est-elle excellente?

et puis, dans le porte-monnaie, il est plus léger mais pas dans le sac... quand même 1.6kg!

JMB_QC · Juillet 14, 2012, 01:32:30

Citation de: Joel007 le Juillet 13, 2012, 23:21:44
... "lentille" ...

Là on diverge un poil, mais je comprends que le mot "lentille" te fais rigoler. Il faut savoir qu'au Québec, ce mot n'a presque pas d'autre usage, surtout dans ma famille... en tout cas on n'en mange pas. Moi j'en mange, mais au figuré, pas littéralement.

Bon, je devrais rester avec "objectif" ou "objo" pour être plus moderne?

Joel007 · Juillet 14, 2012, 12:49:07

Citation de: JMB_QC le Juillet 14, 2012, 01:32:30
Là on diverge un poil, mais je comprends que le mot "lentille" te fais rigoler. Il faut savoir qu'au Québec, ce mot n'a presque pas d'autre usage, surtout dans ma famille... en tout cas on n'en mange pas. Moi j'en mange, mais au figuré, pas littéralement.

Bon, je devrais rester avec "objectif" ou "objo" pour être plus moderne?

Rien de moderne là-dedans. Je trouve ça génial que tu utilises ce terme, et ça me gênerais que tu t'en prives par ma faute.
Dans certaines régions reculées du monde, certains vissent un caillou à leur boitier ...