Nikon 300 2.8+convertisseur 1.4 ou nikon 200-400 4+convertisseur 1.4

[cyrild]

Actuellement équipé d'un Nikon 80-400, je m'apprete à acheter une de ces 2 optiques mais j'hésite encore...
Je fais essentiellement de la photo ornitho...
Outre la différence de focale et la souplesse offerte par le zoom, je reste attaché à la qualité optique.
Tous les conseils seront les bienvenus.
Merci d'avance.

[p.jammes]

Pour ma part, j'ai resisté et donc ni l'un, ni l'autre. Principalement pour des questions de poids et aussi de coûts.
J'ai pris un 120-300/2.8 et un 50-500 Sigma passa partout. Le tout associé à un D3s et bientôt un D4.
En parcourant les tests optiques, le 300 2,8 sera toujours de meilleure qualité que le 200-400.
À+

[AL79]

Ne possédant ni l'un ni l'autre (je me contente d'un 300 Sigma), je suis particulièrement bien placé pour répondre 
Je rejoins évidemment p.jammes sur la qualité optique. Mais en terme de polyvalence, le choix ne semble pas simple. Le 300 aura la polyvalence de son ouverture, car le 2.8 n'est pas un luxe en hiver par faible luminosité, surtout en aps-c.
Le 200-400, outre la souplesse traditionnelle d'un zoom, te permettra peut-être de moins jongler avec les tc puisqu'il atteint 400 sans "prothèse". Tout dépend de tes milieux de prédilection: jongler avec un tc en sous-bois ou en plaine, ça va. Mais si tu passes l'essentiel de ton temps en affût dans l'eau, il y a parfois qqes sueurs froides 

[Pixel-Z]

Pour ma part, j'ai resisté et donc ni l'un, ni l'autre. Principalement pour des questions de poids et aussi de coûts.
J'ai pris un 120-300/2.8 et un 50-500 Sigma passa partout. Le tout associé à un D3s et bientôt un D4.
En parcourant les tests optiques, le 300 2,8 sera toujours de meilleure qualité que le 200-400.
À+

Et selon toi ,le Sigma 120-300/2.8 +/- TC 1.4 est-il supérieur au 200/400 ?

[p.jammes]

Pas trop d'avis d'autant que les Tc ne se montent pas sur les Sigma. À mon avis, avec un Kenko 1.4, ou mieux le sigma 1.4, je pense que l'on serait un cran en dessous du 200-400, mais ce n'est qu 'une intuition.
À+

[Pixel-Z]

Pas trop d'avis d'autant que les Tc ne se montent pas sur les Sigma. À mon avis, avec un Kenko 1.4, ou mieux le sigma 1.4, je pense que l'on serait un cran en dessous du 200-400, mais ce n'est qu 'une intuition.
À+

Merci .

[cyrild]

Merci à tous pour vos conseils.

Je réfléchis encore mais le 300 2.8 à pour l'instant ma préférence....

[rascal]

le 200-400 c'est le VR1 ou 2 ?

car le 1 n'est semble t il pas vraiment à son optimal à longue distance (mais excellent à pus courte portée, notamment en proxi). Pour du piaf y'a intérêt à être bon à longue distance.

Pas lu ce "défaut/rumeur" sur le vr2

[Jean-Claude]

le 200-400VR n'est pas réputé être au mieux de sa forme avec des multiplicateurs, le 300VR supporte très bien les multiplicateurs mais risque d'être un peu court, surtout en format FX. En format DX le 300VR est sûrement un des meilleurs compromis puissance /poids et devrait bien passer pour les oiseaux.

[jissé]

Bonjour,
Relance de ce fil, en passant par là!
Voici ce que donne 200-400 vr II + TC 1.4 + D3 S (focale: 540 mm)
La souplesse du zoom est souvent appréciable; la qualité du 300 + TC néanmoins probablement supérieure.